El punto G Foro de debate general sobre cualquier tema de basket Moderadores: Al Leong, Kaponovich, tiko5, Tom Wolfe, losmellis, hastrakan

[meej]

Bueno, la lesión de Russell por supuesto decide un campeonato. No es como la de Schayes, por ejemplo, que se rompe un brazo: Schayes no era de los Celtics.

A cambio tenemos que Magic, un jugador que debuta en la NBA promediando 18 ppg en un equipo con Jabbar y Wilkes, es un jugador limitado en la anotación. Pues menos mal, caramba, que un poco más y peta el marcador. Por no preguntar cuándo pasaron Perkins o Worthy por el poste.

Más que grandes, tenían pivots fuertes y con capacidad reboteadora, Clifton y Gallatin, qye daban el contrapunto en la zona al talento que desarrollaba McGuire o Braun.

Ya, pero es que eso mismo lo tenían los Celtics con Risen, Nichols y Loscutoff. Me hablas de un equipo cuya debilidad en esa etapa era precisamente el puesto de cinco, y que exigió la integración racial para poder fichar a Sweetwater Clifton (acojonante la historia de su nombre), un pívot que no llegaba a los dos metros. "Horse" Gallatin era un reboteador tremendo, casi a la altura de un Rodman, pero nada más.

[DJlove]

Russell debuta metiendo 3 puntos menos que Magic, con Sharman, Cousy, Ramsey y Heinsohn y al años siguente hace 17. Poco mas y romper marcadores el limitado de Russell.

La jugada nº1 de Magic siempre fué buscar al jugador en el poste, a veces atraía el 2x1 y otras veces simplemente había que darsela (caso Lew Alcindor o Worthy). Estoy buscando en la NBA actual un jugador con los movimientos de posteo de Worthy...

[ОБЕЗьЯНА]

Buenos días, compañeros

¡Nueva entrega Gonzalo Vázquez en ¡El punto G'! No te puedes perder su último artículo, "Cita en el despacho".

La profunda relación entre Bill Russell y Red Auerbach sigue siendo motivo de muchos escritos parte de los cuales se abandonan aún hoy al silencio del jugador más laureado en la historia de la NBA. G Vázquez descorre esa cortina.

¡Disfrútalo!

¿Y podrías poner en enlace, por favor?

Soy incapaz de encontrar el artículo.

Gracias.

[pepito44]

Buenos días, compañeros

¡Nueva entrega Gonzalo Vázquez en ¡El punto G'! No te puedes perder su último artículo, "Cita en el despacho".

La profunda relación entre Bill Russell y Red Auerbach sigue siendo motivo de muchos escritos parte de los cuales se abandonan aún hoy al silencio del jugador más laureado en la historia de la NBA. G Vázquez descorre esa cortina.

¡Disfrútalo!

¿Y podrías poner en enlace, por favor?

Soy incapaz de encontrar el artículo.

Gracias.

http://blogs.acb.com/blog/elpuntog

[ceseno]

Johnson en otro equipo en vez de 5 anillos tendría 2. Por una parte Magic era un jugador que sin balón era inofensivo, hasta los 30 se le podía flotar exageradamente, no se movía, no defendía... por tanto en otro equipo hubiese tenido tanto o más el balón lo cuál era bueno para su juego. A partir de ahí, puede ser que la fama no le hubiese llegado tan pronto. Magic durante años en la NBA es un jugador limitado en anotación, toda su carrera se basa en buscar al jugador en el poste, llamese Kareem, Worthy, Perkins o Divac. Sin un buen jugador de zona lo hubiera tenido jodido. Además en los Lakers contaba con jugadores que eran capaces de emparejarse con el base rival porque si Magic tenía que defender en primera línea a un base explosivo...

Rodman esta infravalorado, puede ser porque el Rodman mas dotado era suplente (en Pistons). Después Rodman llega a ser uno menos en ataque, salvo por los reboten ofensivos que coge.

Hasta los 30 se le podía flotar exageradamente, y de repente a los 30 aprendió a tirar. Durante años es un jugador limitado en anotación hasta que en una temporada mete casi 24 ppp. Habiendo visto jugar a Magic me inclino más por pensar que empieza a anotar más cuando tiene peores compañeros y asume más ese rol, pero en su segundo año ya mete 21 ppp, aunque en pocos partidos por su grave lesión. Y en el primero mete 42 puntos en el partido en el que se proclaman campeones, no en un partido cualquiera de liga regular.

A mí Rodman no me parece infravalorado. Era un gran jugador, pero no puedes construir un equipo a su alrededor, y de hecho fue un gran complemento en equipos campeones que siempre tenían al menos dos jugadores mejores, nunca un jugador franquicia.

[EdBrown]

Yo el partido más antiguo de Russell que he visto es éste, de 1962:

http://www.youtube.com/watch?v=8UtG7-I2wBw

No está entero, solamente es un trozo de la segunda parte. Y es un partido suelto, con lo que eso supone. Pero al menos en ese trozo Bill Russell no participa en el juego de ataque de los Celtics, como mucho hace un bloqueíto. Tú ves a Cousy, a Ramsay, a Jones... pero Russell si no sabes que es Russell ni te das cuenta de que está. Los puntos que mete son tiros libres o pases de Cousy debajo del aro; en el tercer cuarto le meten dos pases al poste bajo y uno son pasos y el otro robo de balón; en el último cuarto le meten tres y dos son falta (en intento de robo, no en acción de tiro) y el tercero un gancho que creo que no toca ni aro.

Estaba viendo el 6 partido de las finales de la temporada siguiente contra LA y si no es la última opción ofensiva poco le falta, encima llega Havlicek(vaya máquina). En ataque eso, tiros libres y algún balón doblado, casi no mira aro. Luego intenta ganchos, sobretodo con la izquierda, con escaso acierto. Eso sí en defensa el puto amo.

PD. Por cierto me sorprende el nivel defensivo de esa época, por lo menos en esa muestra de la final del 62, pocas concesiones y juego trabado. En la del 63 y en cancha de los Lakers ya es otra cosa, mucha velocidad para llegar y tirar.

[pepito44]

Estaba viendo el 6 partido de las finales de la temporada siguiente contra LA y si no es la última opción ofensiva poco le falta, encima llega Havlicek(vaya máquina). En ataque eso, tiros libres y algún balón doblado, casi no mira aro. Luego intenta ganchos, sobretodo con la izquierda, con escaso acierto. Eso sí en defensa el puto amo....

Ya lo refleja G. en su artículo:

Antes del comienzo Red le había llevado a un aparte.
- Oye, he oído que no sabes tirar. ¿Es eso cierto?
El joven estaba hecho un manojo de nervios.
- No mucho. Todo está en la cabeza.
- Bien, sal ahí y haz lo tuyo. Yo no contraté un anotador. Me importan un comino esos tipos. Sólo quiero que hagas lo que sepas y que todo cuanto hagas nos ayude a ganar, ¿de acuerdo?
Bill asintió. Ningún entrenador se le había dirigido nunca así. No en términos de libertad.

Los Celtics tenían anotadores. Lo que necesitaban para alcanzar la cima era intimidación y rebote. Y para eso nadie como Russell.

[cebemaniaco]

Los Celtics tenían anotadores. Lo que necesitaban para alcanzar la cima era intimidación y rebote. Y para eso nadie como Russell.

Es que los Celtics de la epoca eran un conjunto que entendian como pocos el juego asociativo y ademas tenian a enormes talentos ofensivos... Russell les dio ese plus en defensa que necesitaban para tiranizar al resto.

Para mi Russell es uno de los mas fieros competidores de la historia de este deporte, muchas veces se hacen referencia a otros pivots, pero segun cuentan los grandes pivots de la epoca, no habia ningun otro jugador en defensa con la aptitud defensiva que tenia el 6 de los C´s.

[Anthony Bonner]

Johnson en otro equipo en vez de 5 anillos tendría 2. Por una parte Magic era un jugador que sin balón era inofensivo, hasta los 30 se le podía flotar exageradamente, no se movía, no defendía... por tanto en otro equipo hubiese tenido tanto o más el balón lo cuál era bueno para su juego. A partir de ahí, puede ser que la fama no le hubiese llegado tan pronto. Magic durante años en la NBA es un jugador limitado en anotación, toda su carrera se basa en buscar al jugador en el poste, llamese Kareem, Worthy, Perkins o Divac. Sin un buen jugador de zona lo hubiera tenido jodido. Además en los Lakers contaba con jugadores que eran capaces de emparejarse con el base rival porque si Magic tenía que defender en primera línea a un base explosivo...

Hombre, es que lo de que Lakers necesitaba jugadores capaces de emparejarse con el base rival creo que no tiene en cuenta que si tienes a un tío tan bueno como Magic te buscas la vida para tenerlos. Cualquier equipo medio bien gestionado al tener a Magic se ocuparía de eso.
Lo de la ventaja de contar con gente como Kareem o Worthy pues si, desde luego. Lo de meter en el saco a Perkins o Divac ya huele, la verdad. Menos que decir de que toda su carrera se basa en buscar al jugador al poste, pero huele.

MAGIC ¿5 anillos? ¿solo?,....los Lakers eran una "banda"
¿Kareem? ¿Worthy? ¿Perkins?,....y esos señores -y su edad en algun caso, abuelete! - quien diablos son al lado de Magic.
Cinco está bien, de ser alguno más tampoco estaría de más para uno de los integrantes del top-3 de principios de los ochenta hasta la fecha, sin ningún genero de duda, cualquier aportación en contrario no es de chiste, es de comedia de día y medio.
Ni poste, ni larguero,....Michael Jordan y Magic Johnson, por si solos como mínimo cinco anillos cada uno.
pd- el tercero del top-3...Bird vs "opciones"
pd- salvo que le diese por ponerse el mismo al poste y se inflara a anotar, a defender y a desequilibrar el partido al "poste".
http://es.wikipedia.org/wiki/Magic_Johnson ,
Saludos.

[meej]

Russell les dio ese plus en defensa que necesitaban para tiranizar al resto.

Ya, pero extraña que eso dé para posible mejor jugador de la historia, a la altura o por encima de Michael Jordan por decir un nombre. Eso suena... no sé, a Rodman, a Bobby Jones, a Maurice Lucas, a Buck Williams. Es que ves los partidos y los Celtics atacan con cuatro, no participa en el juego de ataque para nada a menos que pille un rebote o le metan un balón solo debajo del aro.

Sobre la competitividad, los tíos que meten los canastones en momentos decisivos de los Celtics son otros. Russell es competitivo porque vomita y gana, si vomitara y perdiese hablaríamos de un jugador al que le podía tanto la presión que vomitaba antes de los partidos importantes.

Por cierto, que si vomitara tanto como decía Auerbach, habría terminado siendo operado de hernia de hiato. Print the legend y todo eso.

[Anthony Bonner]

Russell les dio ese plus en defensa que necesitaban para tiranizar al resto.

Ya, pero extraña que eso dé para posible mejor jugador de la historia, a la altura o por encima de Michael Jordan por decir un nombre. Eso suena... no sé, a Rodman, a Bobby Jones, a Maurice Lucas, a Buck Williams. Es que ves los partidos y los Celtics atacan con cuatro, no participa en el juego de ataque para nada a menos que pille un rebote o le metan un balón solo debajo del aro.

Sobre la competitividad, los tíos que meten los canastones en momentos decisivos de los Celtics son otros. Russell es competitivo porque vomita y gana, si vomitara y perdiese hablaríamos de un jugador al que le podía tanto la presión que vomitaba antes de los partidos importantes.

Por cierto, que si vomitara tanto como decía Auerbach, habría terminado siendo operado de hernia de hiato. Print the legend y todo eso.

Esto también es parecido al tenis, acoplando una cita de Jim Courier,...."los partidos se ganan menos por los grandes golpes que tu ejecutas, sino más bien por todos aquellos que consigues que el rival deje en la red". Habría que ver si no es más determnante tener un individuo que es supremo en el arte de frenar al rival, hincharse a rebotear y generar un plus físico.
pd- dicho sea de paso Carlitos también era un Don Nadie, y era titular indiscutible (y habría que ver si tras Pau Gasol, no era el mejor!....o es que Jordan no podría buscarse alguien parecido a Pippen, ahora bien a un secundario de Rodman,...habria que ver entonces si Rodman, en global, no es mejor que Pippen, no? -eso si sin tener en cuenta solo las cestas,..yo creo que tal vez si, porque caza rebotes imposibles, defiende acciones que eran cesta segura y genera una intensidad física en ataque, que lleva a que el equipo se pueda "liberar" de ese trabajo y anotar -¿y si es más fácil? mejor,....sin ir más lejos Robinson y su titulo de máximo anotador, es en gran parte toda la anotación que le cedió Dennis, al encargarse de atrapar los rebotes -por cierto ese registro reboteador es de otra época
Saludos.

[cebemaniaco]

Russell es competitivo porque vomita y gana, si vomitara y perdiese hablaríamos de un jugador al que le podía tanto la presión que vomitaba antes de los partidos importantes..

Si vomitara y perdiese quizas hablariamos de Chamberlain....

Wilt en los momentos de la verdad en muchas ocasiones no estuvo a la altura, como fueron los hechos de tirarse toda una segunda parte sin tirar a canasta y dedicarse a dar asistencias y coger rebotes, porque en la faceta anotadora ya habia cumplido en la primera mitad... o el hecho de enfrentarse a su entrenador en mitad de un partido de una final NBA...

Yo creo que Russell hizo todo lo que pudo para ganar, Wilt estuvo siempre mas pendiente de sus logros personales que de sus logros colectivos, para mi ahi Russell le gano el duelo al que era su nemesis en aquella epoca... Yo mantengo que Russell era lo que era en defensa, pero que cuando habia que anotar tampoco era manco, sin ser ese su fuerte, tuvo muchos partidos de meter 20 tantos/30 puntos... Su capacidad fisica, solo por debajo de la de Wilt en aquella epoca, era muy importante en ambos lados de la cancha, lo que pasa es que con el arsenal ofensivo que tenian los Celtics, tampoco necesitaban que hiciese mucho mas de lo que hacia...

En cierta manera Russell no dejo de ser el "Sweetwater" Clifton de los Celtics, entiendase la expresion, un jugador que siempre he pensado que tenia mas talento del que hacian ver, pero que lo querian para lo que lo querian, como casi todos los negros de la epoca que jugaban a la NBA, para batirse el cobre atras y hacer el trabajo sucio... La diferencia entre "Sweetwater" y Russell, es la constelacion de cracks que tuvo Russell y el nuevo impulso que le dio Bill a la defensa y a la importancia de esta en el baloncesto.

Yo siempre he creido que era un feroz competidor, mas dotado en ataque de lo que la gente pensaba, pero en verdad los Celtics jamas necesitaron de sus habilidades ( muchas o pocas ) en ataque, ya que con darle todo lo que llevaba dentro en defensa iban mas que sobrados...

[meej]

Hombre, no hay comparación entre Sweetwater Clifton y Russell en recursos ofensivos, Clifton era una auténtica estrella que destacaba por su capacidad para mover el balón y anotar, al que en muchos casos Lapchick no se atrevía a dar total libertad por miedo a que eso terminara siendo un partido de los Globetrotters. Pero el famoso partido aquél en Boston que termina con Lapchick besándole en la frente Clifton demuestra ser un jugador ofensivo de primer nivel.

Russell no se enfrentó con su entrenador en mitad de un partido porque como digo sus entrenadores fueron Auerbach y el propio Russell; me pregunto qué habría pasado con Paul Seymour o Neil Johnston. A Wilt se le critica no imponer su anotación en ciertos partidos, y me parece lógico, pero hay que considerar qué ventaja es para Russell poder pasar toda la segunda parte sin mirar al aro y da igual porque ya hay otro que se encarga. Menos mal que los Celtics no necesitaban los puntos de Russell, porque entonces sí que hubieran tenido problemas.

Las virtudes de Russell se ven en esos vídeos, cuando se empareja con una antigua estrella universitaria como Jim Krebs o con un rookie del año como Ray Felix: se los come con patatas. Krebs es el clásico pívot blanco de la época, físicamente incapaz de saltar; y Felix es atlético pero falto de fuerza y de recursos. La exhuberancia de Russell cogiendo rebotes con unos saltos portentosos sólo se ve ensombrecida por otro atleta como es Elgin Baylor, los demás pívots es que no tienen nada que hacer. Repito que mi intención no es decir que Russell no sea una estrella, porque Krebs y Felix son dos tíos que llegan a la NBA con un currículum importante y Russell se los come a bocaos sin apenas esfuerzo.

Pero es que atacan con cuatro, joer.

[DJlove]

Es que tiraba con la izquierda... Russell en movimientos andaba justito pero es que los grandes centers negros de la época no le iban a la zaga. Tu ves a Chamberlain y no es ningún prodigio en los lanzamientos pero físicamente era un portento. Russell va por ese camino pero con unos cuantos centímetro menos que marcan la diferencia. Russell no tenía recursos para crearse canastas, salvo lanzar un gancho. Vale, no sabía tirar pero por contra hacía todo lo demás. Corría de lujo, podía salir botando en un contrataque, pasaba muy bien desde el poste, se movía bien sin balón y jugaba por encima del aro.
Cousy-Russell eran el Nash-Stoudamire de la época. Cuando Cousy se la daba a Russell en movimiento y de cara al aro, veía canasta. Russell ofenvamente en estático, de espaldas al poste tenía carencias, cuando había espacios y estaba en movimiento la cosa cambiaba.

Cuando digo que Magic tenía limitaciones en anotación me refería al contexto que estabamos hablando. Para ser base era un gran anotador. Magic podía hacer 20 puntos pero no era Bird que si se necesitaba hacía 25 o 27 por noche. No me parece Magic físicamente tan fuerte como para aguantar eso, terminaría agotado porque sus puntos venían todos trabajados.

[pepito44]

De todos modos, y siendo en defensa donde marcaba la diferencia, la anotación de Russell no era tan nimia. Hay que tener en cuenta el juego coral de los Celtics:
- 56/57. Máximo anotador RS Sharman (21,1 pp); Russell (14,7; 4º del equipo). En PO Heinshon (22,9) Russell (13,9; 4º)
- 57/58. RS Sharman (22,3); Russell (16,6; 4º); PO Heinshon (21,1); Russell (15,1; 5º)
- 58/59. RS Sharman (20,4): Russell (16,7; 4º); PO Ramsey (23,2); Russell (15,5; 5º)
- 59/60. RS Heinshon (21,7); Russell (18,2; 4º); PO Heinshon (21,8); Russell (18,5; 2º)
- 60/61. RS Heinshon (21,3); Russell (16,9; 3º); PO Heinshon (19,7); Russell (19,1; 2º)
- 61/62. RS Heinshon (22,1); Russell (18,9; 2º); PO Russell (22,4; 1º); Heinshon (20,7; 2º)
- 62/63. RS Sam Jones (19,7); Russell (16,8; 3º); PO Heinshon (24,7); Russell (20,3; 3º)
- 63/64. RS Havlicek (19,9); Russell (15; 4º); PO Jones (23,2); Russell (13,1; 4º)
- 64/65. RS Jones (25,9); Russell (14,1; 3º); PO Jones (28,6); Russell (16,5; 3º)
- 65/66. RS Jones (23,5); Russell (12,9; 4º); PO Jones (24,8); Russell (19,1; 3º)
- 66/67. RS Jones (22,1); Russell (13,3; 5º); PO Havlicek (27,6); Russell (10,6; 5º)
- 67/68. RS Jones (21,3); Russell (12,5; 4º); PO Havlicek (25,9); Russell (14,4; 4º)
- 68/69. RS Havlicek (21,6); Russell (9,9; 7º); PO havlicek (25,4); Russell (10,8; 7º)

No era manco Bill. eso sí en rebotes las medias, de su carrera, son 22,5 en RS y 24,9 en PO

[ОБЕЗьЯНА]

Buenos días, compañeros

¡Nueva entrega Gonzalo Vázquez en ¡El punto G'! No te puedes perder su último artículo, "Cita en el despacho".

La profunda relación entre Bill Russell y Red Auerbach sigue siendo motivo de muchos escritos parte de los cuales se abandonan aún hoy al silencio del jugador más laureado en la historia de la NBA. G Vázquez descorre esa cortina.

¡Disfrútalo!

¿Y podrías poner en enlace, por favor?

Soy incapaz de encontrar el artículo.

Gracias.

http://blogs.acb.com/blog/elpuntog

Muchas gracias.

Saludos.

[MAC77]

Bill Russell en su época caía fatal a los medios y a los que pagaban por ver los partidos. Y le tuvieron que dar 5 veces el MVP. Con él llegaron los títulos y cuando lo dejó, los Havlicek, Jo Jo White, Satch Sanders o Don Nelson se quedaron fuera de los playoffs.

Antes de jugar en los Celtics fue 2 veces all-american, 1 vez mejor jugador de la Final Four universitaria y campeón olímpico. A Rodman apenas lo conocían en su casa cuando lo eligieron los Pistons.

Con todo y con esto, entiendo lo que dice meej, porque yo también esperaba otra cosa en los pocos partidos que he visto de él y puedo decir que es el mayor ganador que ha pisado la NBA, pero nunca diré que él o Chamberlain (por muchos records que tenga) son mejores jugadores de baloncesto que Abdul Jabbar, por ejemplo.

[meej]

Entonces el MVP se concedía por votación entre los jugadores, si no recuerdo mal. Era el quinteto ideal el que elegían los periodistas, de ahí la discrepancia de que Russell fuese MVP... pero quedase en el segundo quinteto ideal de la NBA, no en el primero.

[pepito44]

Desde luego la comparación con Rodman es poco afortunada.

[Anthony Bonner]

Desde luego la comparación con Rodman es poco afortunada.

No lo creo, el gusano y Russell, basicamente hacian lo mismo rebotear, defender y aportar intensidad y no meter ni una, esa era la labor de ambos, y en ambos casos se hincharon a anillos. De hecho, creo recordar que hay dos registros anuales de Rodman entre los mejores de la liga en rebotes, que son los que mas se aproximan a las marcas de esos años prehistoricos, ni Shaq, ni Olaju, ni Robinson, ni Ewing,...no dos marcas de Rodman, las mas cercanas a las burradas de esos años, y sin ser un cinco puro. Era espectacular su aportación (infravalorado), porque los rebotes y la defensa que hacia, son imposibles de capturar por ningun otro jugador o de realizar,...así de simple es...no es lo mismo capturar un balon que te cae en la mano -por exagerar- que lo que hacia Rodman. Jugador por cierto, que las temporadas menos buenas que tuvo era simplemente que estaba haciendo el mono, asi de simple....5 anillos, ni más, ni menos, ¿Rodman o Scottie?, me quedo con Dennis, por ejemplo.
Saludos