El punto G Foro de debate general sobre cualquier tema de basket Moderadores: Al Leong, Kaponovich, tiko5, Tom Wolfe, losmellis, hastrakan

[Big Dawg]

A mi cuando me preguntan por qué me aficioné al basket americano mucho más q al fútbol y por qué soy de los Lakers, siempre les respondo: Porque el primer partido de basket NBA q vi en la televisión –All Star del 87 en Seattle- me dejó prendado y porque en los siguientes que vi para satisfacer mi curiosidad descubrí a Magic Johnson.

Siempre el más grande.

Y esto va directo a mi firma:

Hoy en día se sobredimensiona la técnica. Como si ésta fuera un fin en sí mismo y los jugadores tuvieran que mostrarnos todo un barroco discurso para consumar un acierto. En cambio Magic Johnson enseñó al mundo que hay un plano muy superior a la técnica. Un plano que se vale de ella. Pero que al mismo tiempo la oculta. Se trata de un terreno vedado a la mayoría de jugadores. Un plano de ejecución al alcance exclusivo de la condición del genio.

En un párrafo es imposible describir mejor a Magic.

PUTADA, es demasiado largo para la firma.

[Roc M]

Reflexión de G sobre la retirada del siempre polémico e interesante Bruce Bowen.

[YO MISMO2]

Muy buen análisis de lo que fue uno de los mayores desgraciados que se han visto jugar en la NBA. Y precisamente destacas lo que a mí siempre me pareció algo espectacular en la figura de Bowen: la impunidad. Esa tremenda facilidad para agredir de forma execrable a otro jugador, sacándolo de quicio y del partido, jugando con el físico de otra gente y que el árbitro le viera carita de niño bueno.
Un espléndido defensor con más capacidad de intimidación que el Ratliff más en forma, pero por razones muy distintas.

P.D: He oído en más de una ocasión que John Stockton también era dado a las muestras de cariño cuando la ESPN estaba apuntando sus cámaras hacia las preciosas canastas de Malone. No sé cuánto hay de cierto en eso.

Salu2 .

[Big Dawg]

P.D: He oído en más de una ocasión que John Stockton también era dado a las muestras de cariño cuando la ESPN estaba apuntando sus cámaras hacia las preciosas canastas de Malone. No sé cuánto hay de cierto en eso.

Los codos de Stockton eran legendarios entre los jugadores rivales. Esa cara de bueno, esos pantalones ochenteros... Pero en los bloqueos y en los cortes por la zona era un diablo.

Saludos.

[Naib_Stilgar]

Pues todo lo que quiera nuestro amigo G, pero lo que verdaderamente condena para mí a Bowen no son las patadas en la cara o el rodillazo en los huevos a Nash, que idas de olla así pueden darse en muchos jugadores (véase Zidane el día de su despedida) y pueden quedar como anécdota en toda una carrera. Lo que verdaderamente oscurece todas sus innegables virtudes como defensor y sacrificado jugador de equipo son las trabas en las suspensiones que no buscaban obstaculizar o que no obedecían a un exceso de celo defensivo u ofuscación momentánea. No. Esas jugadas buscaban hacer simpley llanamente DAÑO. Buscaban lesionar a un rival y así sacar ventaja de manera rastera y eso, para mí, deniega cualquier tipo de mérito que pueda reconocérsele a su carrera, situándole a la altura de lo que es: una alimaña que jamás debió pisar una cancha de baloncesto.

Saludetes.

[El monstruo del pimiento]

G, me pregunto si Rodman tambien te parecia una alimaña... es que a mi me trae sentimientos contrapuestos... de genial a payaso.

Bowen no, me parece un capullo en toda regla.
Rodman buscaba las cosquillas al rival, desestabilizarlo, pero Bowen buscaba la lesión.Asi lo veo yo, vamos...

Hace poco se habló en el foro de los codos de K.Malone... ¿hay video colgado de la agresion a D.Robinson?
Recuerdo que cuando sucedió estaba ausente de casa y a la vuelta me lo comentaron los amigos como algo flagrante viniendo de Malone y no lo pude ver nunca en TV.

[El_Triple_De_Ansley]

Me gustan mucho los artículos del señor G., este en cierta forma no es una excepción, pero me parece poco apropiado emplear el término genocida/genocidio en el contexto en el que realiza la analogía.

Hable usted de bando contrario, enemigo, guerra, batalla, etc. Pero genocida...

[Pakete_vision]

Muy bueno el artículo. Son geniales estas historias sobre malos.

Hace poco vi el partido tercero del Playoff Lakers -Spurs 2002 o 2001, no me acuerdo. El caso es que este "artista" hizo algo que había que ver repetido varias veces para comprender:

Va Kobe botando al contraataque como loco, viene Parker y le intenta quitar el balón, chocan los dos y caen. Hasta aquí todo muy limpio. El caso es que cuando Kobe va arrastrandose por el suelo, Bowen lo salta por encima para no chocarse con él. Inmediatamente Kobe se lamenta de su muñeca.

Lo que parecía fortuito, repasado a cámara lenta es otra cosa distinta. Bowen no necesitaba saltar para esquivar a Bryant y desde luego no necesitaba caer directamente sobre su muñeca izquierda, que le estuvo doliendo todo el partido.

Salvando las distancias fue como un pase de Magic que nadie ve y que se disfruta a cámara lenta. Hay que darle crédito a Bowen (como dicen los americanos) por pensar tan rápido

Salu2

[G Vázquez]

Efectivamente John Stockton se manejaba en los subterráneos defensivos como otra alimaña. Pero más que un rumor era una absoluta realidad que conocían todos los jugadores que se cruzaban con él en pleno fragor del juego. De todo ello una de las anécdotas más curiosas que recuerdo fue un partido entre Spurs y Jazz en el que quien termina harto de Stockton es precisamente Rodman, que en un momento de partido agarra al base de la camiseta y le arroja al suelo como un guiñapo antes de que la montaña Eaton amenazara a Rodman con aplastarle de un puñetazo. A mi modo de ver siempre hubo un excedente de suciedad en el juego sin balón de Stockton. Un excedente que rara vez era necesario para un jugador como él.

Monstruo, tu duda: el 7 de abril de 1998 Karl Malone fractura una costilla a Donyel Marshall de un rodillazo. Mientras Marshall se retorcía de dolor en la pista Sloan reclamaba su falta a los árbitros. Aquella noche Malone se fue hasta los 56 puntos.

Al día siguiente un codazo en la cabeza a David Robinson a tres minutos del salto inicial dejó a éste sin sentido y completamente fuera de juego. Malone no fue expulsado pero sí sancionado con un partido y cinco mil dólares de multa.

Una fotico del incidente, que por cierto dio mucho que hablar por las dos víctimas de Malone en dos noches seguidas:






Naib, no es rebatible tu argumento porque los motivos son demasiado evidentes. La frecuencia en las trabas a los pies de Bowen a no pocos jugadores le condenan por delincuente. Pero ¿es posible juzgar su carrera, sus miles de minutos en pista obviando por un momento esos delitos? Creo que sí, que es posible. Y todo eso al margen de la sentencia. En tu caso es ésa. Crees que no debiera haber pisado nunca una pista. Perfecto. Pero el caso es que lo hizo. Y durante demasiado tiempo. Y hay un rendimiento que someter a examen.Y seguramente muy superior, aunque sólo sea por extensión (y no por intención) al conjunto de sus delitos.

Ansley, el término genocida no es más que una licencia para reforzar una idea. A la figura a quien mejor aplicarla es sin duda Michael Jordan. Porque nadie sembró el camino de mayor número de cadáveres. Pero por aproximación (de naturaleza bien distinta) Bowen me pareció otro ejemplo. No tiene importancia.

Monstruo, la principal diferencia que observo entre Rodman y Bowen es que aquél no se escondía ni pretendía hacerlo. Es más, estaba encantado con sus números de escena. Bowen jugó siempre a la ocultación (de intención y acto). Era una de sus artes si no la principal. Hace unos días Art Garcia lo expresaba magníficamente de la siguiente manera: "Bowen did just enough on the edge of sportmanship to create reasonable doubt in officials’ minds of his intentions". La acción que relata Pakete_vision es otro perfecto ejemplo.

Bowen disfrutaba de un quehacer subrepticio. De cierto grado de invisibilidad. Rodman en cambio no soportaba no ser visto. Era infinitamente más efectista. Y con todo, es incluso menor el número de víctimas en uno que en otro.

En actos de daño plausible Bowen fue algo más allá.

[El_Triple_De_Ansley]

Ansley, el término genocida no es más que una licencia para reforzar una idea. A la figura a quien mejor aplicarla es sin duda Michael Jordan. Porque nadie sembró el camino de mayor número de cadáveres. Pero por aproximación (de naturaleza bien distinta) Bowen me pareció otro ejemplo. No tiene importancia.

Evidentemente es una licencia, ni por asomo indico que le llame de tal forma. Me refiero a que no es apropiado teniendo en cuenta lo que es un genocida/genocidio, más aun si sólo quiere hablar de sembrar el camino del mayor número de cadáveres.

Pero como usted dice no tiene mayor importancia. La edad nos vuelve quisquillosos.

Saludos.

[soyi]

Sigo un tanto atónito al leer semejantes estupideces,un jugador clave como ha sido bowen en la que ha sido probabelmente la mejor franquicia de esta ultima decada,y uno de los 5 mejores defensores de ella.
Es muy gracioso ver como resumis 14 años como jugador profesional en 10 jugadas, esta redaccion,analisis como lo querais llamar lo definiria con palabras tales como,lamentable,por ejemplo.
Y también la idea de que para ser un buen jugador hay que hacer unas buenas estadisticas,tambien es muy graciosa si.

[txilibistro]

Sigo un tanto atónito al leer semejantes estupideces,un jugador clave como ha sido bowen en la que ha sido probabelmente la mejor franquicia de esta ultima decada,y uno de los 5 mejores defensores de ella.
Es muy gracioso ver como resumis 14 años como jugador profesional en 10 jugadas, esta redaccion,analisis como lo querais llamar lo definiria con palabras tales como,lamentable,por ejemplo.
Y también la idea de que para ser un buen jugador hay que hacer unas buenas estadisticas,tambien es muy graciosa si.

+1
alimaña?? habría que ver lo que escribes de mumbru, scola, felipe reyes y un largo etc

[Runnin' Rebel #4]

A soyi y txilibistro. Hay que saber leer antes de hacer el ridículo y de paso saber donde se mete uno a comentar. El artículo no puede ser más elogioso con Bowen.

[El monstruo del pimiento]

Hace poco se comentaban todas las que lió Karl Malone con agresiones impunes, y su lugar en la Hª no se lo quita nadie.
Como os han recomendado por ahi, leedlo entero.

[Novio de Hello]

A soyi y txilibistro. Hay que saber leer antes de hacer el ridículo y de paso saber donde se mete uno a comentar. El artículo no puede ser más elogioso con Bowen.

Sí, es algo que le suele pasar a G Vázquez, ciertamente. Quizá sea el problema de saber que tienes que escribir algo que te manda la lógica, pero que no es lo que tú piensas. Quizá, "hipotetizo".

[meej]

A mi modo de ver siempre hubo un excedente de suciedad en el juego sin balón de Stockton. Un excedente que rara vez era necesario para un jugador como él.

¿Tú crees?

Yo de Stockton me quedo con una jugada anónima de la que no recuerdo ni el rival, una que repitió mil millones de veces: cortes con bloqueo por la línea de fondo, Stockton se queda con el pívot rival en el cambio, Stockton impide que el pívot rival continúe el corte para recibir al otro lado mediante el expediente de pegarse a él como un pulpo. Quiero decir, envolviéndolo con brazos y piernas mucho más allá de lo aceptado por el reglamento y negándose a ceder a los empujones. Finalmente el pívot rival pierde la paciencia, se lo quita de encima de un empellón y recibe la personal en ataque. Balón para Utah.

Sin eso, ¿qué es Stockton? ¿Otro Mark Price, sin ánimo de desmerecer a un muy buen jugador como Price? ¿Habría superado su vuelta a la suplencia en los principios de su carrera? ¿Estaría en la entradilla de la fama? ¿Hubieran castigado los codos de Hornacek la espalda de Pippen sin el ejemplo de Stockton? ¿Habría tenido una carrera NBA más larga Matt Maloney, o un anillo Nick Van Exel?

Me parece... bueno, me parece un poco como un toro: como sugerir que Michael Jordan podría haber sido quien fue sin necesidad de comportarse como un cabr6n malencarado.

[G Vázquez]

Bastante cierto.

Pero pretendía acudir al matiz. O por lo menos, no incurrir en el error de confundir la parte con el todo.

Al decir eso mi diana no era el completo John Stockton. Sino ese excedente que acabó incorporando a su juego como un automatismo supongo que fruto del instinto. Son innumerables las acciones que emplear como munición en uno u otro sentido.

Pero me gustaría poder discriminar lo que forma parte de la defensa, intimidación e incluso dureza, los tres vértices como un todo, de un excedente (no demasiado pequeño) que no tanto a mis ojos cuanto a los de sus contemporáneos forma parte inseparable de la carrera de John Stockton.

Desde un punto de vista estrictamente defensivo si a un bloqueo le sobra un codazo, es que seguramente le sobre. Si a una pantalla le sobran arañazos posiblemente también. Si al contacto y silbato se añade una zancadilla, una subliminal patada o un agarrón para ver si te caes conmigo, deberíamos admitir que hay un exceso en la medida en que tal vez no derive una ventaja de la agresión. No al menos una ventaja técnica. Y que ese exceso no condiciona el completo de un jugador. Pero a lo largo de los años (fragmentados en miles de minutos compartidos con rivales) sí acusa una parte que otros denunciaron supongo que por innecesario en un jugador de sus características.

Lo necesario entraría dentro de la táctica individual de un jugador incluso a ojos ajenos. Lo innecesario es precisamente de lo que se han valido todos esos rivales para estimarle sucio. Y si se condena a Bowen por tal cosa cabe hacer lo mismo con Stockton en un grado mucho menor. Pero no por ello menos plausible.

Lo que creo que destacas no es lo mismo que yo denuncio. Destacas la parte útil de su juego subterráneo. Y ahí no tengo más que darte la razón. Pero el matiz que incorporo es precisamente el material sobrante que hace unos años condujo a Stockton a ocupar, junto con fieras como Samuelsson y Cobb, el trono de deportistas sucios en la completa escena americana. Un trono que personalmente no comparto.

Pero suficiente como para al menos admitir la duda de si había una parte de su juego no útil. Una parte acaso no del todo necesaria.

Entrados en materia, incluso con ánimo de desmenuzar, se trata de un terreno difuso, bastante difícil. Puedo acordar contigo la utilidad de cierta trama táctica de su juego. Pero no del todo en el hecho de que incluso suprimiendo ese excedente Stockton equivaldría a Price. Porque en la defensa de manos al balón, como en la de anticipación al pase, es decir, en todo aquello a salvo del delito, Stockton era incluso superior en el todo a Price y en esa parte a Thomas.

Con Jordan la analogía es difícil. Porque no parece haber en su figura partes a disociar. La tiranía era en él principio y fin. En Stockton, en cambio, pudo haber una parte que, al menos para mí, sí podía formar parte de lo sobrante. Como si fuera posible examinar su perfil, su carrera, sin ello.

No es posible una fama tan manifiesta y compacta sin que haya un supermotivo que la sostenga. Y aquí el prefijo es fundamental. Porque sugiere algo demasiado grande y obeso para un jugador tan pequeño y con tantas virtudes válidas.

[meej]

Más que una parte útil, me pregunto si puedes tener una cosa sin la otra. Si puedes tener a un jugador que se deje el alma en defensa pero sin ir más allá de la competitividad deportiva. Ninguna ley dicta que para pasar los bloqueos es necesario soltar el codo, pero la coincidencia de ambos elementos en muchos jugadores hace suponer que están relacionados. Lo que hacía que Rodman se tirara de cabeza a por un balón es lo mismo que le hacía darle un cabezazo a un árbitro, y parece que no puedes tener una cosa sin la otra.

[G Vázquez]

La verdad es que el tema es fascinante por lo verdaderamente complejo de la trama. Me declaro un apasionado de la teoría, mejor cuanto más profundiza en lo pequeño, cuanto más se empeña en manifestar lo invisible.

Sinceramente creo que tiene que haber una posibilidad de poder diseccionar lo necesario de lo que torpemente insinuaba yo como excedente o sobra. De fijar un límite a partir del cual una acción deliberada no forme parte de lo estrictamente deportivo, no de lo que atiende a fin.

Creo que el concepto de utilidad se encuentra cómodo en campos como la técnica o la táctica y sin embargo se pierde en el terreno de la psicología, como si éste fuera un océano en el que todo pudiera terminar sumergido. Intuyo que justificarías todas las acciones de John Stockton como parte indisociable de alguno de estos tres campos.

En cambio lo que yo trato de sugerir es que habría una cuarta dimensión que ni siquiera pertenezca a la idea de "desgaste o distracción psicológica del rival". Una dimensión que pertenece de raíz a la conducta –consciente o inconsciente– del jugador y que sin embargo puede ser excluida del juego. Tal vez porque no encuentre allí ninguna utilidad.

Si de diez mil acciones de John Stockton un total de noventa carecen de utilidad en alguno de esos tres campos sería posible hablar de un cuarto campo que tratar de definir de manera más precisa que esa acusación que innumerables rivales refirieron pobremente como "juego sucio". Porque ni siquiera sería juego.

Y al mismo tiempo reconozco lo increíblemente complicado de la tarea que supondría excluir del juego una parte, pequeña o no, de lo que ocurre dentro de las cuatro líneas de pista. El reglamento ya se encarga de excluir del juego a quien comete una flagrante agresión. Pero hay muchas otras agresiones de menor intensidad que escapan al silbato porque escapan al reglamento y hasta tal vez, es lo que sugiero, al juego mismo.

De ahí la idea de excedente.

Lo que hacía que Rodman se tirara de cabeza a por un balón es lo mismo que le hacía darle un cabezazo a un árbitro, y parece que no puedes tener una cosa sin la otra.

El ejemplo perfecto de lo que expongo.

En el primer caso hay utilidad. En el segundo hay excedente.

Lo que hacía que Rodman hiciera las dos cosas forma parte de su voluntad. Pero en lo que al juego se refiere una era útil y la otra no.

Esta última negativa permitiría abrir ese cuarto campo que ocuparía un territorio más allá de la técnica, la táctica o la psicología sobre el rival.

[meej]

Intuyo que justificarías todas las acciones de John Stockton como parte indisociable de alguno de estos tres campos.

Nunca. Me siento totalmente incapaz de formular juicios absolutorios o condenatorios de ese tipo, más allá de opiniones personales de filias y fobias. No puedo, e intento no poder.

Lo que sí intento es comprender de dónde vienen, especialmente en el caso de Stockton que me resulta más interesante que Bowen o Rodman (o que Isiah Thomas metiendo los pies al rival) porque su combinación de características me parece más inusual. En otro sentido diferente me pasa también con Steve Kerr y esos bloqueos de libro que hacía a sus compañeros, no sé por qué nunca se mencionó. A mí me parecía sorprendente ver precisamente a ese jugador, un blase blanquito tirador con brazos como fiambre de pollo poniendo bloqueos a lo bestia.