por XAVIH »
08 Dic 2007, 23:35
meej escribió:XAVIH escribió:Ser más versatil y mejor defensor, ya en si es ser mejor jugador. Y Parker es probablemente mejor anotador, lo cual tb es ser mejor jugador.
No. En realidad, no; y hay una pista: ser más versátil es ser más versátil. Si ello te convierte en mejor jugador, ya es ser mejor jugador; si no, pues no.
La versatilidad, igual que la defensa o la anotación, son herramientas y no fines en sí mismos.
En cuanto a lo de hacer mejor a sus compañeros. Si eres más versatil, ya les condicionas menos con su juego, luego, si no les haces mejores, por lo menos sí les dejas mostrar lo mejor de si mismos. Si juegas al lado de Iverson, a lo mejor te tienes que parecer a Snow o a Mckie para ser útil.
Esto ya roza el absurdo. Dejando aparte lo de "hacer mejores a sus compañeros", que más atrás han citado mensajes donde dejo claro lo que pienso de esa pamplina,
el jugador que menos condiciona el juego ofensivo de un equipo es el especialista en el triple. Ese jugador no condiciona nada, y deja que todo el mundo muestre lo mejor de sí mismo.
Cuantas más áreas afectes con tu juego, es decir, más versátil seas, más condicionas el juego de tu equipo.
Por ejemplo, nadie se plantea que el pobre Parker ha colaborado en convertir el juego alrededor de Duncan en imparable. Con un Duncan que está ya en lento declive, los Spurs son más efectivos que nunca cuando atacan con él; y eso es porque la pareja ofensiva Duncan-Parker es mucho más productiva que Duncan y Parker por separado.
Eso lo logra Parker anotando. Es lo que tiene cumplir tu misión en el equipo cuando tu misión es anotar: si anotas, haces mejor al equipo.
Devin_Brown escribió:Un hombre prácticamente irremplazable en el sistema de los actuales Spurs
Mira, como Bruce Bowen. Volvemos a los de "yo soy una superestrella y mi mujer también".
Una pista, el jugador que más condiciona el juego de su equipo, es el especialista. Pq obliga a los compañeros a suplir todas sus deficiciencias y en cambio a no solapar sus virtudes.
Yo lo veo exactamente al reves. Parker le va de coña a un Duncan ya en recesión física, pq le permite descansar algo en ataque, en vez de asumir un gran protagonismo ofensivo y además con sus ataques 1x1, o 2x2, a veces incluso le descarga de llegar a la zona contraria.
Pero los especialistas, son idoneos, cuando la situación del equipo o el contrario los hace idoneos, pero no son capaces de revertir una situación cuando eso no ocurre.
Ginobili si el que falta es Duncan, reboteará más, defendera más e intentará penetrar por hacer daño dentro como Duncan. Si falta Parker, intentará presionar mucho la línea de pase, y correr muchos contraataques, para seguir descargando a Duncan de su trabajo ofensivo lo más posible. E intentará doblarle balones tras penetración.
Parker le falte quien le falte, hará lo de siempre, penetrar y sacar partido de su gran 1x1 y 2x2 con espacios. No puede hacer otra cosa que lo sabe hacer. Cuando eso coincide con lo que necesita el equipo, de **** madre, cuando no es lo más adecuado, mala suerte. No le pidas peras al olmo. No va a ponerse a defender, o a rebotear, cuando no lo ha hecho en su vida.
De hecho Parker le va bien a Duncan, pq Duncan es de esos jugadores TAN TAN TAN buenos, que se amoldan a sus compañeros aunque él sea la estrella.
Cambiaría Doc Rivers a Rondo por Parker, púes yo diría que no.
En cuanto a que nadie mejora a nadie. No sé, yo veo que Fran, al lado de Goree o de Garbajosa, hasta parecia que iba para bueno, pero al lado de Kasun, parece aún más tonto de lo que es. Y Vujcic, hacía que Baston pasará de un saltimbanqui, a uno de los mejores americanos de Europa.
Pero bueno, quizas son imaginaciones nuestras, que Barbosa con Marcelinho sea un peligro público, y al lado de Nash, hasta cuela por medio bueno.
Saludos