Tertulia NBA: Pajiplantillas y análisis precipitaos Foro de debate general sobre cualquier tema de basket Moderadores: Al Leong, Kaponovich, tiko5, Tom Wolfe, losmellis, hastrakan

[El_Picorcito_30]

Buen momento de reconstrucción del equipo con top 5 del pick este año. Yo pedía el traspaso de cabeza. Si quiere tener alguna posibilidad de ganar el anillo como su hermano. Los Celtics en este sentido sería el lugar idóneo. Lo que me cuesta ver es quién saldría del equipo.
Horford jugando de 4 es una delicia. Su posición natural. Con Marc de 5, vaya juego interior.

[Cassell]

Rose ha acabado en los aposentos de Thibs. Digamos que no sorprende a casi nadie que firmara con los Wolves.

[El_Picorcito_30]

Yo me alegro juegue donde juegue. Que siga luchando por ello. Por encontrarse a sí mismo de nuevo y ser eficiente. Ojalá.
Todo el mundo está esperando que se retire. Que tire la toalla. Yéndose a China o jugando en el Big 3.
No sé va a conformar. Tiene en el coco que fue MVP y debe de darse cuenta que físicamente no está para repetir aquella grandeza, pero sí para poder competir de tú a tú contra cualquier base de la NBA. Y puede aportar mucho a un equipo sin ser el líder, el hombre franquicia.
Veremos si encaja en los Wolves.

[h-h]

Buen momento de reconstrucción del equipo con top 5 del pick este año. Yo pedía el traspaso de cabeza. Si quiere tener alguna posibilidad de ganar el anillo como su hermano. Los Celtics en este sentido sería el lugar idóneo. Lo que me cuesta ver es quién saldría del equipo.
Horford jugando de 4 es una delicia. Su posición natural. Con Marc de 5, vaya juego interior.

A ver que equipo se quiere gastar 25 millones con marc y con player option el año siguiente.

Que Marc es un complemento de lujo, pero no un jugador que te de un salto de lujo como para aspirar a un anillo.

Y ahí hay mucha pasta.

[itv]

Si el reglamento dice que hay salto entre dos después de la cagada del mesa me parece uná burrada y sino es eso es un robo a los magic en toda regla .

NOTE: If time is added to the game clock:
i - The team with possession of the ball when the horn or whistle sounds will retain
possession on the sideline at the nearest spot.
ii. If the ball is released on an unsuccessful field goal attempt or is loose when the
horn or whistle sounds, the ball will be jumped at center circle between any two
opponents in the game.
iii. If the horn or whistle sounds while a successful field goal is in flight, the opposing team will inbound on the baseline as after any successful field goal.

Y tiene toda la lógica porque si el balón está suelto no se lo puedes dar a ninguno de los dos sin perjudicar injustamente al otro.

Joder, es que en esta jugada lo que hay es un pase desde la banda. ¿Eso se considera estar el balón suelto? Es que se está juzgando el resultado de la pase después de que suene la bocina o que el pase tenía mala pinta, y ambas opciones me parecen demenciales.

[meej]

El balón está suelto porque nadie lo tiene controlado cuando el reloj llega a cero ("is loose when the horn or whistle sounds"). Si el pase lo hubiera recibido un jugador de los Magic, sería suyo. Como no lo pudieron controlar, no es de nadie y no se lo pueden dar a ninguno, así que salto entre dos.

[itv]

Pues eso, que están juzgando lo que pasa después de que suene la bocina.

[meej]

Claro. Las cosas se juzgan cuando pasan: sonó la bocina cuando no debía. ¿Dónde estaba el balón cuando sonó la bocina? Pues según eso, decidimos.

[itv]

Entonces si suena la bocina el árbitro se va a mirar quien cree que iba a recibir el balón. Si eran el equipo que pasa, se le da el balón. Si no está seguro o es el otro equipo, salto entre dos.
Y yo que creía que el reglamento NBA intentaba huir de la apreciación subjetiva como de la peste...

[meej]

Sinceramente, no sé de qué estás hablando. El balón está suelto, ergo salto entre dos. Si alguien lo tuviera, sería de ese equipo. Como no lo tenía nadie, no es de ningún equipo. Si el balón está poseído o poseso, pues eso; como no, entonces lo otro. En el caso de que una franquicia hubiera o hubiese conseguido derechos sobre el balón, dicha franquicia realizaría el saque; dado que no era el caso, una elevación central entre una pareja de jugadores tuvo lugar. Ya no se me ocurre de qué más formas explicarlo.

No termino de ver dónde está la supuesta apreciación subjetiva.

[itv]

¿Según tú si en ese pase el balón va perfectamente dirigido a un jugador de los Magic cual es la decisión? ¿Balón de los Magic o salto entre dos?

[meej]

Pero ¿por qué te empeñas en que la dirección del balón es relevante? La norma dice que si el balón lo tiene un jugador cuando termina el tiempo (por error), es suyo. Si el balón no está en las manos de nadie, sea en el aire o por el suelo, es salto entre dos; excepto si estaba en el aire por un lanzamiento a canasta que entra, en cuyo caso vale la canasta y saca el otro equipo.

Tendría que volver a mirarlo, pero juraría que el tiempo termina antes de que llegue el pase, aunque es posible que recuerde mal y ya estuviera el balón saliendo rebotado hacia afuera. En cualquiera de los dos casos, está en el aire y se aplica el apartado II sobre balones zorrones.

[pacojobacho]

La decisión es un sinsentido.
Obviamente tendrían que haber repetido el saque de banda, y darle un buen tirón de orejas al operario de crono.
Si hubiese recibido un jugador de Magic y hubiese anotado una vez haya sonado la bocina, pero posiblemente dentro de tiempo, qué hubieran hecho?
Si la respuesta es dar la canasta, se hubiera liado una muy gorda, y con razón (los jugadores de Lakers no tienen por qué seguir defendiendo una vez haya sonado la bocina, además de que sería muy difícil determinar si el tiro está dentro o fuera de tiempo).
Si la opción es salto entre dos o repetir el saque, teniendo en cuenta la decisión que se tomó ayer, sería totalmente injusta con Orlando. Sería decir que si te sale bien se repite y se te sale mal te jodes, y todo por un fallo de la mesa.
La decisión obvia es repetir el saque. Si el reglamento dice otra cosa (dudo que lo que pone Meej debiera ser aplicable aquí), debería cambiarse

[itv]

Yo supongo que lo que dice meej es aplicable, porque si unos árbitros NBA tienen menos idea que nosotros del reglamento apaga y vámonos. Que no es un error de apreciación en caliente, es que pasa eso, lo revisan y dicen que es salto entre dos.
Otra cosa es que el reglamento para esta situación concreta sea absurdo, que lo es. Porque un balón que saca un equipo de banda no es un balón suelto ni nada que se le parezca.

[meej]

¿Cómo no va a ser un balón suelto si no lo sujeta nadie?

Si le das el balón a los Magic, los estás favoreciendo porque habían fallado el saque. Si le das el balón a los Lakers, los estás favoreciendo porque no hicieron nada por ganarlo.

Es la típica jugada en la que no hay un baremo específico, hay un error que interfiere en el juego pero no favorece a nadie. Es normal que se dirima como se dirimen estas situaciones, con un salto entre dos. Que es como se resuelven las situaciones en las que no hay elementos de juicio para darle el balón a ninguno de los equipos por delante del otro.

[Dirty_fred]

http://www.espn.com/nba/story/_/id/2268 ... oss-lakers

Hasta kuzma reconoce que les favorecen ,otra cosa es que el reglamento sea una shit en ese aspecto y al final todo el mundo se sienta como gordon.

[Young Thunder]

¿Cómo no va a ser un balón suelto si no lo sujeta nadie?

Si le das el balón a los Magic, los estás favoreciendo porque habían fallado el saque. Si le das el balón a los Lakers, los estás favoreciendo porque no hicieron nada por ganarlo.

Es la típica jugada en la que no hay un baremo específico, hay un error que interfiere en el juego pero no favorece a nadie. Es normal que se dirima como se dirimen estas situaciones, con un salto entre dos. Que es como se resuelven las situaciones en las que no hay elementos de juicio para darle el balón a ninguno de los equipos por delante del otro.

[meej]

Pues vale, si ellos lo dicen será verdad.

Pero no casa con lo que dice el reglamento:

"Because there's no possession when the clock goes off, the ruling is that there's a jump ball, center circle," Spooner said. "The rule is 13E-9-2. And anytime there is either an inadvertent whistle and/or a horn when the ball is in the air, there's no possession and we go center circle, jump ball."

La norma habla incluso de un lanzamiento a canasta (fallido), que genera un salto entre dos. Y en ese caso no hay rival tocando el balón ni pollas en cebolla. Si el criterio va a ser el que dicen ahora, pues vale. Pero entonces que cambien el reglamento porque no dice eso.

[meej]

Cada vez entiendo menos. Este último post parece decir que el único problema de la norma sobre corregir errores de reloj es qué hacemos cuando se produce un error de reloj.

[itv]

Es que eso tiene mucho más sentido como regla, si sacas el balón desde la banda es tuyo. Y lo que es obvio es que a los árbitros es para matarlos porque como digo el error no es de apreciación, es de no saberse el reglamento ni ellos ni los chorrocientos asesores del centro de datos tan bonico que tienen y que a esas horas en la costa Este y con un partido tan trascendente debían estar en modo "a ver si rematamos de una pvta vez".