Club de descerebrados oficial de Minnesota TimberTrolls. Foro de debate general sobre cualquier tema de basket Moderadores: Al Leong, Kaponovich, tiko5, Tom Wolfe, losmellis, hastrakan

[cosmo_nauta]

Kat diciendo que él quería a un entrenador como él, es decir, negro...

Eso es racismo o me lo parece a mi?

Lo es, pero no pasa nada.

NO.

Lo que ha puesto Kintawolves de lo que ha dicho TOwns, lo es. Otra cosa es que haya más cosas en las declaraciones, que ahí no me meto porque ni las he leído ni me apetece hacerlo. Si alfredo dice que la cosa no es tan así, confío ciegamente en él y así será.

De todas formas, ese mensaje lo he puesto por la música de Doom, coño.

[cosmo_nauta]

Y saliendo un poco de ahí, y volviendo a la base del asunto... ¿La NBA no quería obligar por normativa a que cuando se contrate un entrenador jefe, en las entrevistas previas, haya un cierto porcentaje de representantes de minorías para mejorar un poco el problema? ¿En qué quedó eso al final?

Pero eso es racismo. Y además meter candidatos que no se tiene intención de contratar es hacer perder el tiempo de todos y a largo plazo humillante para los indeseados candidatos. A nadie le gusta ir a chorrocientas entrevistas de trabajo para nunca conseguir el puesto.

Éstas chorradas siempre es más fácil soltarlas que ir al fondo del asunto: La desigualdad económica en la sociedad de un país cuyo sistema hace que resulte muy difícil salir de pobre.

[arfredo]

Hombre, está claro que el problema es otro y es bien gordo. Y no se soluciona con un poco de cinta aislante. Pero intentar reparar ciertas situaciones clamorosas siempre está bien. Ayuda. Y en este caso no te comprometería a nada más que a tener en cuenta a ciertas minorías en el proceso, no llegamos siquiera al caso de una discriminación positiva, creo yo.

Y evidentemente no es para nada racista. Pensar que eso es racista me parece una burrada tremenda. Es lo contrario de racista.

[cosmo_nauta]

Racismo es tratar a otras personas de manera diferente en base al color de la piel. Por lo tanto, sí es racista. El racismo positivo, sigue siendo racismo. La discriminación positiva sigue siendo discriminación. Y a menudo, en el caso de la discriminación positiva, se discrimina también a, y siguiendo con el ejemplo de las entrevistas de trabajo, aquellas personas que tienen la capacidad y la calidad profesional para aspirar justamente a dicho puesto de trabajo. Personas que se quedan fuera del proceso de selección porque injustamente se ha metido en ese proceso a gente que no es válida pero que están ahí por su "minoría loquesea".

[Mocker]

Pero eso es racismo. Y además meter candidatos que no se tiene intención de contratar es hacer perder el tiempo de todos y a largo plazo humillante para los indeseados candidatos. A nadie le gusta ir a chorrocientas entrevistas de trabajo para nunca conseguir el puesto.

Éstas chorradas siempre es más fácil soltarlas que ir al fondo del asunto: La desigualdad económica en la sociedad de un país cuyo sistema hace que resulte muy difícil salir de pobre.

Lo siento pero te he tenido que reportar, es bochornoso el tema

[firvi]

Pues yo creo que hay muchos más factores para contratar a un entrenador u otro más allá de su color de piel. Y salvo un propietario loco racista que valorará la raza por delante de esos factores...ninguno creo que llegue a elegir al entrenador por el color de piel.
Si el puto Jordan dice que quiere entrenar, TODOS los equipos de la NBA le van a hacer una oferta sin fijarse en su color de piel.

Y yo creo que la razón por la que hay más blancos que negros como entrenadores o en puestos más importantes es por culpa del racismo de antaño. Por ello, los negros en general son más pobres que los blancos y por ello tienen menos accesibilidad a los estudios y por ello a cargos importantes donde generalmente se necesitan esos estudios.
Después hay nepotismo en todas las razas...un chino millonario va a enchufar a sus parientes y amigos que suelen ser chinos. Pero esos puestos son residuales en el cómputo general de puestos de responsabilidad.


En resumen, en una sociedad donde la mayoría de la gente con pasta es de una raza. Los cargos importantes los van a ostentar gente de esa raza. Porque tendrán más estudios y mayores posibilidades. ¿Es eso racismo?. No.

[firvi]

Pero eso es racismo. Y además meter candidatos que no se tiene intención de contratar es hacer perder el tiempo de todos y a largo plazo humillante para los indeseados candidatos. A nadie le gusta ir a chorrocientas entrevistas de trabajo para nunca conseguir el puesto.

Éstas chorradas siempre es más fácil soltarlas que ir al fondo del asunto: La desigualdad económica en la sociedad de un país cuyo sistema hace que resulte muy difícil salir de pobre.

Lo siento pero te he tenido que reportar, es bochornoso el tema

Esto sí que me parece lamentable. Cómo se puede tener la piel tan fina?.
Mocker -100000000

[cosmo_nauta]

Pero eso es racismo. Y además meter candidatos que no se tiene intención de contratar es hacer perder el tiempo de todos y a largo plazo humillante para los indeseados candidatos. A nadie le gusta ir a chorrocientas entrevistas de trabajo para nunca conseguir el puesto.

Éstas chorradas siempre es más fácil soltarlas que ir al fondo del asunto: La desigualdad económica en la sociedad de un país cuyo sistema hace que resulte muy difícil salir de pobre.

Lo siento pero te he tenido que reportar, es bochornoso el tema

Esto sí que me parece lamentable. Cómo se puede tener la piel tan fina?.
Mocker -100000000

No es tener piel fina, es ser el tío del vídeo ese que he puesto antes del white "leftist" gonna white "leftist".

Y el hecho de que se emperre con estas tonterías de reportar lo demuestra. Espero que siga reportando porque eso solo hace demostrar su miseria moral y fascismo. Que es de lo que va la baina también.

[arfredo]

Racismo es tratar a otras personas de manera diferente en base al color de la piel. Por lo tanto, sí es racista. El racismo positivo, sigue siendo racismo. La discriminación positiva sigue siendo discriminación. Y a menudo, en el caso de la discriminación positiva, se discrimina también a, y siguiendo con el ejemplo de las entrevistas de trabajo, aquellas personas que tienen la capacidad y la calidad profesional para aspirar justamente a dicho puesto de trabajo. Personas que se quedan fuera del proceso de selección porque injustamente se ha metido en ese proceso a gente que no es válida pero que están ahí por su "minoría loquesea".

Racismo no es eso exactamente, creo. Pero puedo estar equivocado, y no es el tema.

Pero es que en este caso no están cogiendo a alguien en vez de a otra persona. Están considerando a alguien además de a otras personas. Quiero decir, si tú decides que para el puesto vas a entrevistar a tres personas, pues te dicen "entrevista también a una cuarta". No creo que nadie se vaya a quedar fuera por esto de manera injusta, y sin embargo sí que ayudas a dar visibilidad a quien normalmente no la tiene. Y si ves que no te cuadra, pues no lo contratas.

Ya digo, que no me parece un caso de discriminación positiva.

Y en el caso de las discriminaciones positivas, está bien saber que se suelen dar para hacer frente a otras discriminaciones mucho más profundas y graves. Que hay casos puntuales que igual son bastante injustos, y que lo ideal sería que no hiciera falta y se buscaran otras medidas, pues seguro. Que se puede llegar a discutir la idoneidad en según qué casos, pues oye, yo te lo voy a aceptar y lo vamos a discutir (otros no te lo van a aceptar, yo sí). Pero ya digo que no es el caso.


En este caso hay una situación claramente discriminatoria por motivos raciales y se intenta mitigar en parte pidiendo que por lo menos se tenga en consideración a esa minoría, sin comprometerte a nada. Una medida muy poco invasiva para intentar solucionar un problema que sí que tiene pinta de racista. Insisto que, en mi opinión, es lo contrario de racista.

[cosmo_nauta]

Pues yo creo que hay muchos más factores para contratar a un entrenador u otro más allá de su color de piel. Y salvo un propietario loco racista que valorará la raza por delante de esos factores...ninguno creo que llegue a elegir al entrenador por el color de piel.
Si el puto Jordan dice que quiere entrenar, TODOS los equipos de la NBA le van a hacer una oferta sin fijarse en su color de piel.

Y yo creo que la razón por la que hay más blancos que negros como entrenadores o en puestos más importantes es por culpa del racismo de antaño. Por ello, los negros en general son más pobres que los blancos y por ello tienen menos accesibilidad a los estudios y por ello a cargos importantes donde generalmente se necesitan esos estudios.
Después hay nepotismo en todas las razas...un chino millonario va a enchufar a sus parientes y amigos que suelen ser chinos. Pero esos puestos son residuales en el cómputo general de puestos de responsabilidad.


En resumen, en una sociedad donde la mayoría de la gente con pasta es de una raza. Los cargos importantes los van a ostentar gente de esa raza. Porque tendrán más estudios y mayores posibilidades. ¿Es eso racismo?. No.

Ahí le has dao.

Si los estudios (colegio, universidad [de calidad]) no son gatuítos, si el sistema sanitario no es gratuíto, es muy jodido que una persona, descendiente de familia pobre, pueda darse el "lujo" de ponerse a estudiar en vez de trabajar para comer y pagar otras necesidades básicas.

[arfredo]

Pues yo creo que hay muchos más factores para contratar a un entrenador u otro más allá de su color de piel. Y salvo un propietario loco racista que valorará la raza por delante de esos factores...ninguno creo que llegue a elegir al entrenador por el color de piel.
Si el puto Jordan dice que quiere entrenar, TODOS los equipos de la NBA le van a hacer una oferta sin fijarse en su color de piel.

Y yo creo que la razón por la que hay más blancos que negros como entrenadores o en puestos más importantes es por culpa del racismo de antaño. Por ello, los negros en general son más pobres que los blancos y por ello tienen menos accesibilidad a los estudios y por ello a cargos importantes donde generalmente se necesitan esos estudios.
Después hay nepotismo en todas las razas...un chino millonario va a enchufar a sus parientes y amigos que suelen ser chinos. Pero esos puestos son residuales en el cómputo general de puestos de responsabilidad.


En resumen, en una sociedad donde la mayoría de la gente con pasta es de una raza. Los cargos importantes los van a ostentar gente de esa raza. Porque tendrán más estudios y mayores posibilidades. ¿Es eso racismo?. No.

Ahí le has dao.

Si los estudios (colegio, universidad [de calidad]) no son gatuítos, si el sistema sanitario no es gratuíto, es muy jodido que una persona, descendiente de familia pobre, pueda darse el "lujo" de ponerse a estudiar en vez de trabajar para comer y pagar otras necesidades básicas.

Pero es que claro que eso es racismo. Racismo institucional, o racismo social o lo que quieras. Es la base misma del racismo. El problema es que hay un racismo de base, que va calando y llega a todos lados, incluida la NBA.

Y entonces, ese racismo institucionalizado, que viene de atrás, se perpetúa si no se hace nada. Porque el pobre es cada vez más pobre y el rico más rico, como lleva pasando toda la vida.

Habrá que hacer algo para intentar que eso no se perpetúe la injusticia, digo yo. Y para solucionarlo hay que intervenir, no se va a solucionar solo. Y hay muchas maneras. Una de ellas es la de que la educación y la sanidad sea gratuita, como dice cosmo. Bien, es una opción. Una opción jodidísima de implementar (imposible en la América de hoy), y que mínimo se te mete en una generación para empezar a dar frutos. Mínimo. Y no tiene en cuenta otras muchas aristas de racismo que hay en la sociedad (no solo es un problema de pasta, aunque también sea un problema de pasta).

Hay otras opciones. Otras opciones que sí se pueden implementar. En el caso de la NBA, por ejemplo, tenemos una liga con una configuración demográfica muy determinada. Puede ser un buen sitio para intentar mejorar la representación de la minoría negra en puestos de responsabilidad y de poder, creo yo. Y es importante también por temas de representabilidad, y de visibilidad. Si se puede ayudar a conseguir eso sin además ser demasiado intrusivo en temas de discriminación positiva, coño, pues bien, no? Algo irá ayudando, también.

[cosmo_nauta]

Racismo es tratar a otras personas de manera diferente en base al color de la piel. Por lo tanto, sí es racista. El racismo positivo, sigue siendo racismo. La discriminación positiva sigue siendo discriminación. Y a menudo, en el caso de la discriminación positiva, se discrimina también a, y siguiendo con el ejemplo de las entrevistas de trabajo, aquellas personas que tienen la capacidad y la calidad profesional para aspirar justamente a dicho puesto de trabajo. Personas que se quedan fuera del proceso de selección porque injustamente se ha metido en ese proceso a gente que no es válida pero que están ahí por su "minoría loquesea".

Racismo no es eso exactamente, creo. Pero puedo estar equivocado, y no es el tema.

Definiciones de diccionario.

Racismo: Exacerbación del sentido racial de un grupo étnico que suele motivar la discriminación o persecución de otro u otros con los que convive.

Discriminación: Trato desigual hacia una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, diferencias físicas, políticas, de sexo, de edad, de condición física o mental, orientación sexual , etc.1

Una persona no tiene necesariamente por qué ser tratada peor para que el acto en sí pueda ser considerado discriminación. Lo deseable, creo yo, es la igualdad. Igualdad de derechos y oportunidades. Si se trata de manera diferente a una persona en base a lo quoteado más arriba, es discriminación. Si a una persona la tratan mejor por ser mujer, por ser negro, por ser extranjero, por tener la nariz grande, por... ¿Hay o no hay discriminación? La hay, a diferentes niveles.

Pero es que en este caso no están cogiendo a alguien en vez de a otra persona. Están considerando a alguien además de a otras personas. Quiero decir, si tú decides que para el puesto vas a entrevistar a tres personas, pues te dicen "entrevista también a una cuarta". No creo que nadie se vaya a quedar fuera por esto de manera injusta, y sin embargo sí que ayudas a dar visibilidad a quien normalmente no la tiene. Y si ves que no te cuadra, pues no lo contratas.

¿Publicidad en el caso de la NBA? Eso lo puedo comprar. Pero ya digo que si una persona o serie de personas, no sirve y las ponen ahí en la lista para dar visibilidad, se corre el peligro de que lo que acabará siendo visible, es el rechazo a esa serie de personas. Lo cual es malo.

Ten en cuenta también, en el tema de las entrevistas, no se puede tampoco entrevistar a un número grande de personas. Porque eso supone un coste extra en cuento a tiempo, que los entrevistadores o empresas pueden no querer emplear.

Ya digo, que no me parece un caso de discriminación positiva.

Y en el caso de las discriminaciones positivas, está bien saber que se suelen dar para hacer frente a otras discriminaciones mucho más profundas y graves. Que hay casos puntuales que igual son bastante injustos, y que lo ideal sería que no hiciera falta y se buscaran otras medidas, pues seguro. Que se puede llegar a discutir la idoneidad en según qué casos, pues oye, yo te lo voy a aceptar y lo vamos a discutir (otros no te lo van a aceptar, yo sí). Pero ya digo que no es el caso.

En este caso hay una situación claramente discriminatoria por motivos raciales y se intenta mitigar en parte pidiendo que por lo menos se tenga en consideración a esa minoría, sin comprometerte a nada. Una medida muy poco invasiva para intentar solucionar un problema que sí que tiene pinta de racista. Insisto que, en mi opinión, es lo contrario de racista.

El problema, es que si luchas contra las desigualdades con más desigualdades, acabas acrecentando un problema que ya de por sí es gigantesco. Si no se ataja y resuelve un problema de raíz, en origen, entonces lo único que consigues es crear más caos. Y luego resolver la situación se vuelve aún más difícil si cabe. Ten en cuenta también, que si para resolver una desigualdad creas leyes o lo que sea que de por si son desigualitarias, esas leyes o lo que sea que creas, discrimanarán a otras personas también. Y esas personas no se callarán ni lo aceptarán por las buenas (y no deberían). Lo que lógicamente supone, crear animadversión hacia la razón por la cual has creado esa desigualitaria nueva ley o lo que sea. Y entonces, creas racismo u otras cosas.

[HUEVAZOS SOTT]

Estáis de un intenso que asusta.

¿Si Finch es 10000 millones de veces mejor entrenador que Vanterpool? ¿Qué hacemos? ¿En qué casilla encuadramos los comentarios sobre los que estáis hablando en SU caso concreto?

Obviamente eso no se puede demostrar. Jamás tendremos la opción de compararlos en igualdad de condiciones. Aunque en un futuro llegase a ser HC, no se podría comparar. Pero digo yo que la posibilidad EXISTE, no??? Puede darse el caso de que uno alcance su puesto por ser el JODIDAMENTE mejor para el equipo...y aún así estemos relacionando su caso con un tema muchísimo más profundo y complicado.

Eso me parece injusto. Y a mí Flinch...pim. Ni me va ni me viene. Y hubiese matado por tener a Doc Rivers (por poner un ejemplo) entrenando a Garnett en su época.

No me pronuncio sobre el Racismo. Ni sobre el Feminismo, que al menos yo, considero igual de relevante...y de complejo.

Simplemente digo que no tiene puto sentido sacar este tema, por el hecho simple de que Flinch sea Blanco.

[cosmo_nauta]

Pues yo creo que hay muchos más factores para contratar a un entrenador u otro más allá de su color de piel. Y salvo un propietario loco racista que valorará la raza por delante de esos factores...ninguno creo que llegue a elegir al entrenador por el color de piel.
Si el puto Jordan dice que quiere entrenar, TODOS los equipos de la NBA le van a hacer una oferta sin fijarse en su color de piel.

Y yo creo que la razón por la que hay más blancos que negros como entrenadores o en puestos más importantes es por culpa del racismo de antaño. Por ello, los negros en general son más pobres que los blancos y por ello tienen menos accesibilidad a los estudios y por ello a cargos importantes donde generalmente se necesitan esos estudios.
Después hay nepotismo en todas las razas...un chino millonario va a enchufar a sus parientes y amigos que suelen ser chinos. Pero esos puestos son residuales en el cómputo general de puestos de responsabilidad.


En resumen, en una sociedad donde la mayoría de la gente con pasta es de una raza. Los cargos importantes los van a ostentar gente de esa raza. Porque tendrán más estudios y mayores posibilidades. ¿Es eso racismo?. No.

Ahí le has dao.

Si los estudios (colegio, universidad [de calidad]) no son gatuítos, si el sistema sanitario no es gratuíto, es muy jodido que una persona, descendiente de familia pobre, pueda darse el "lujo" de ponerse a estudiar en vez de trabajar para comer y pagar otras necesidades básicas.

Pero es que claro que eso es racismo. Racismo institucional, o racismo social o lo que quieras. Es la base misma del racismo. El problema es que hay un racismo de base, que va calando y llega a todos lados, incluida la NBA.

Y entonces, ese racismo institucionalizado, que viene de atrás, se perpetúa si no se hace nada. Porque el pobre es cada vez más pobre y el rico más rico, como lleva pasando toda la vida.

El problema no es que el sistema sea racista, sino que el sistema beneficia a los ricos a costa de los pobres. Es un sistema clasista, que es algo muy diferente. Los blancos pobres descendientes de familias pobres, tampoco pueden acceder a esos mismos puestos ocupados por gente adinerada. Si la mayoría de la gente de raza negra era pobre, que lo era, pues es lógico que x años después sigan siéndolo y por lo tanto no ocupen un porcentaje parecido de ciertos puestos en ciertos estamentos en los que suele haber gente adinerada, que de porcentaje de población general. (me estoy explicando con el culo pero que le den).

Es decir, para resolver el problema, no hay que crear leyes antirracistas. Lo que hay que hacer es crear leyes anticlasistas. Como por ejemplo, machacar a impuestos a las personas adineradas (sean blancas, negras, azules o verdes) y crear un sistema educativo gratuíto de calidad (a todos los niveles, entre otras cosas. Así y sólo así las personas de raza negra podrán llegar a prosperar económica y socialmente. Y lo podrán hacer, porque podrán hacerlo todos los miembros de la sociedad por igual, independientemente de su color de piel o lo que sea.

Pero no interesa, porque los ricos para ser ricos, necesitan que haya muchos pobres. Viva el capitalismo. Y no van a compartir su pastel con nadie. Y como controlan los medios de manipulación y los partidos políticos, pues crean mierdas como olas de opinión e ideologías de retorcidas, para mantener a la gente dividida discutiendo sobre el sexo de los ángeles, mientras que ellos viven tranquilamente la vida a todo lujo.

Habrá que hacer algo para intentar que eso no se perpetúe la injusticia, digo yo. Y para solucionarlo hay que intervenir, no se va a solucionar solo. Y hay muchas maneras. Una de ellas es la de que la educación y la sanidad sea gratuita, como dice cosmo. Bien, es una opción. Una opción jodidísima de implementar (imposible en la América de hoy), y que mínimo se te mete en una generación para empezar a dar frutos. Mínimo. Y no tiene en cuenta otras muchas aristas de racismo que hay en la sociedad (no solo es un problema de pasta, aunque también sea un problema de pasta).

Hay otras opciones. Otras opciones que sí se pueden implementar. En el caso de la NBA, por ejemplo, tenemos una liga con una configuración demográfica muy determinada. Puede ser un buen sitio para intentar mejorar la representación de la minoría negra en puestos de responsabilidad y de poder, creo yo. Y es importante también por temas de representabilidad, y de visibilidad. Si se puede ayudar a conseguir eso sin además ser demasiado intrusivo en temas de discriminación positiva, coño, pues bien, no? Algo irá ayudando, también.

No puedes cambiar el mundo en 2 días.

Y sí, racismo existe. Claro que existe. Pero no de la manera en la que se nos vende. No de la manera en la que lo vemos en los insocial media esos.

Yo no sé cómo funciona la selección de personas en los puestos de responsabilidad de las franquicias NBA. Lo que sí digo, es que cuidadito que las cosas no son tan simples. Y me parece una falta de respeto muy grande meter en un proceso de selección a una persona en la que no tienes ningún interés contratar. Que si dicho "candidato" no deseado fuera yo, y supiera que soy objeto de algo así, me cabrearía; mucho.

[cosmo_nauta]

Estáis de un intenso que asusta.

¿Si Finch es 10000 millones de veces mejor entrenador que Vanterpool? ¿Qué hacemos? ¿En qué casilla encuadramos los comentarios sobre los que estáis hablando en SU caso concreto?

Obviamente eso no se puede demostrar. Jamás tendremos la opción de compararlos en igualdad de condiciones. Aunque en un futuro llegase a ser HC, no se podría comparar. Pero digo yo que la posibilidad EXISTE, no??? Puede darse el caso de que uno alcance su puesto por ser el JODIDAMENTE mejor para el equipo...y aún así estemos relacionando su caso con un tema muchísimo más profundo y complicado.

Eso me parece injusto. Y a mí Flinch...pim. Ni me va ni me viene. Y hubiese matado por tener a Doc Rivers (por poner un ejemplo) entrenando a Garnett en su época.

No me pronuncio sobre el Racismo. Ni sobre el Feminismo, que al menos yo, considero igual de relevante...y de complejo.

Simplemente digo que no tiene puto sentido sacar este tema, por el hecho simple de que Flinch sea Blanco.

[HUEVAZOS SOTT]

Estáis de un intenso que asusta.

¿Si Finch es 10000 millones de veces mejor entrenador que Vanterpool? ¿Qué hacemos? ¿En qué casilla encuadramos los comentarios sobre los que estáis hablando en SU caso concreto?

Obviamente eso no se puede demostrar. Jamás tendremos la opción de compararlos en igualdad de condiciones. Aunque en un futuro llegase a ser HC, no se podría comparar. Pero digo yo que la posibilidad EXISTE, no??? Puede darse el caso de que uno alcance su puesto por ser el JODIDAMENTE mejor para el equipo...y aún así estemos relacionando su caso con un tema muchísimo más profundo y complicado.

Eso me parece injusto. Y a mí Flinch...pim. Ni me va ni me viene. Y hubiese matado por tener a Doc Rivers (por poner un ejemplo) entrenando a Garnett en su época.

No me pronuncio sobre el Racismo. Ni sobre el Feminismo, que al menos yo, considero igual de relevante...y de complejo.

Simplemente digo que no tiene puto sentido sacar este tema, por el hecho simple de que Flinch sea Blanco.

Eres TAN necesario en mis semanas... .

[andraax]

Racismo es tratar a otras personas de manera diferente en base al color de la piel. Por lo tanto, sí es racista. El racismo positivo, sigue siendo racismo. La discriminación positiva sigue siendo discriminación. Y a menudo, en el caso de la discriminación positiva, se discrimina también a, y siguiendo con el ejemplo de las entrevistas de trabajo, aquellas personas que tienen la capacidad y la calidad profesional para aspirar justamente a dicho puesto de trabajo. Personas que se quedan fuera del proceso de selección porque injustamente se ha metido en ese proceso a gente que no es válida pero que están ahí por su "minoría loquesea".

No. Eso no es racismo. Seguro que puedes informarte bien para saber que es racismo. Te aconsejo que lo hagas. Nunca es tarde para eso.

salu2

[trollol]

Madre de dios.

Vamos a ver, ni el racismo es lo que dices Cosmo, ni se contrata a más blancos solo por el nivel de educación como dice firvi. Especialmente locos me parecen los comentarios de Cosmo igualando el racismo con un supuesto trato de favor hacia la gente no blanca. Que lo único que conseguimos con ese discurso es obviar que en esta sociedad hay un sesgo evidente para contratar a personas no masculinas y blancas en puestos decisivos. Que además del racismo haya un tema de clases es cierto, pero no podemos obviarlo. Tenemos que hacer autocrítica y por más posición privilegiada que se tenga hay que hacer un esfuerzo por analizar la desigualdad que hay actualmente.

Por más que queramos tratar igual a todas las personas no partimos de las mismas condiciones y por ello hasta que no se haga por intentar igualar el resultado (que ahora mismo es lamentable) tratar a todo el mundo por igual es discriminatorio. Y esto desde una posición de privilegio es más difícil verlo, pero hay que darle una vuelta.

[EDHUNTER_CDZ]

Y saliendo un poco de ahí, y volviendo a la base del asunto... ¿La NBA no quería obligar por normativa a que cuando se contrate un entrenador jefe, en las entrevistas previas, haya un cierto porcentaje de representantes de minorías para mejorar un poco el problema? ¿En qué quedó eso al final?

Estando yo a favor de las discriminaciones positivas, a la NFL CREO que no le está funcionando esa dinámica (la Rooney rule), ya que los equipos acaban llamando siempre a los mismos candidatos afroamericanos para acabar contratando al blanco de turno.

[Comentando Foros ACB]

Si antes de firmar a 1 entrenador hay que hacer entrevistas a varios candidatos, incluyendo minorías, antes de firmar a 1 jugador también deberían hacer entrevistas a varios candidatos, incluyendo minorías, y entrenamientos privados. Al fin y al cabo todos son candidatos a 1 puesto de trabajo y merecen las mismas oportunidades.

Y en la NBPA también debería haber diversidad.