105-72
Foro de debate general sobre cualquier tema de basket

Avatar de Usuario
Nando Torres
Mensajes: 19045
Registrado: 19 Sep 2013, 00:15

Re: 105-72

por Nando Torres » 23 Oct 2013, 16:26

AlbertoSM escribió:
Johan Kriki escribió:Ya lo habéis apuntado más de uno, pero, ¿es cierto que cuando esto era una Liga de "otros dos", o de uno y alguno que salía de vez en cuando, no se abrían hilos como éste?


Yo como aficionado de un equipo que ni disputaba la ACB tenía más la sensación de que la ACB era una liga bastante abierta con 4 o 5 candidatos al título. Y que la Copa era una competición en la que cualquiera de los 8 que participaba tenía opciones.
Ahora veo la ACB como materialmente imposible que la gane otro que no sea Madrid o Barça, y doy casi por hecho que la final la van a disputar ellos 2. Y la Copa, a no ser que se crucen en una ronda anterior, tres cuartos de lo mismo. Es que las 2 últimas finales ACB, 3 de las últimas 4 de Copa del Rey (y en la del año pasado porque se cruzaron en cuartos, que si no hubieran jugado también la final) y las 2 últimas de la SuperCopa las han disputado Barça vs Madrid.

En temporadas anteriores vimos disputando la final de Supercopa a CAI, Bilbao, Unicaja, Granada, Baskonia...
La Copa a Unicaja, Joventut, TAU, Valencia...
La Liga a Bilbao, Baskonia, Unicaja...

Los últimos 10 títulos los han ganado o Barça o Madrid, pero lo peor de todo es que la sensación ha sido que no había otro equipo capaz de ganarles. Y eso repercute en los aficionados, incluso en los de estos 2 equipos, a los que va a acabar solo por interesarles cuando se enfrenten entre ellos.

Por poner como ejemplo la LEGA. Montepaschi la ha dominado como ha querido durante 6 años. La temporada pasada volvió a ganar, pero fue todo muy distinto. La sensación al empezar tanto la temporada como el Playoff era de que podía pasar cualquier cosa. Los Playoffs fueron una auténtica delicia, con series a 7 partidos llegando muchas de ellas al 7º. Y al final Siena volvió a hacer doblete, pero la temporada fue mucho más excitante que años atrás. Y no creo que porque Siena redujera presupuesto haya decaído el interés por el baloncesto en Italia. Ni por el hecho de perder grandes jugadores la LEGA ha bajado en espectacularidad, como se sostiene que pasaría en la ACB si no existieran Barça y Madrid.


Igual he entendido mal, pero quieres decir que si Mirotic estuviese en Chicago, Rudy en Moscú, Navarro en Estambul y Papanikolau en Atenas por decir 4, y en su lugar estuviesen 4 D-Leaguers random la ACB sería más interesante para el público, más espectacular y deliciosa que ahora?
Imagen

El corregidor
Mensajes: 723
Registrado: 19 Abr 2013, 19:57
Ubicación: Por encima del bien y del mal

Re: 105-72

por El corregidor » 23 Oct 2013, 16:26

Yo no necesito que me aclaréis una cosa:

baskonistaatope escribió:2) El Alavés no es una sección. Es una SAD aparte y no es posible realizar trasvase de dinero. La Ley del deporte impide a una sociedad actuar en dos o más deportes. Y lo de las instituciones es falso.



Baskonistaz escribió:...
3. El Alavés es hoy por hoy una rémora para el Baskonia, pero entiendo que se adquiere con su deuda multimillonaria precisamente con la intención de que sea otra vía de ingresos para el grupo que gestiona ambas SADs (que es propiedad de Querejeta, que no es un Abramovich, sino un tío muy listo con mucho amor por su propio bolsillo).
...
5. De momento, para el BAskonia el Alavés ha supuesto más problema administrativo y financiero que alivio económico en forma de ayudas públicas. De hecho, ya han anunciado la reducción de partidas para ambos todas las instituciones (y quitando el uso de las instalaciones, que no es moco de pavo, no dan gran cosa).


En que quedamos, perteneciendo al mismo grupo, comparten (o van a compartir) sinergias y pasta como cualquier otro grupo de empresas o no.
La vida consiste en aceptar los cambios y ajustarse a las nuevas realidades. (PG)

Avatar de Usuario
Baskonistaz
Mensajes: 4438
Registrado: 11 Mar 2009, 22:31
Ubicación: Don Lon

Re: 105-72

por Baskonistaz » 23 Oct 2013, 16:40

jauma_el_druida escribió:
Baskonistaz escribió:
jauma_el_druida escribió:Por ir aclarando conceptos.... que perdieses contra el Herbalife Gran Canaria... ¿Tambien es culpa del Madrid?


Porque a lo mejor el problema es que la pantilla que teneis este año es mala para el presupuesto que teneis


:shock: Acabas de "resumir" un problema estructural con una respuesta centrada en un partido que ni siquiera es el que abrió el hilo... ¡Y sin hacer análisis de circunstancias del partido en cuestión! :amor:

Manda un mail a Montoro y explícale cómo sacarnos de la crisis.



Tu has deducido un problema estructural del resultado de un partido. Si el Madrid os gana de 30 es un problema estructural de la competición.

Si ganais de 30 al Lagun Aro o al Unicaja es un día memorable y un gran partido....


Es que en mi hilo hablo de un problema estructural que se est'a comentando. No del partido del Madrid... Y mucho menos del de hace dos semanas.

Cada cual que se mire lo suyo, que la man'ia persecutoria que os est'a entrando a los merengues no es muy normal. Por tercera vez: ME PARECE PERFECTO QUE EL MADRID SE GASTE LO QUE LE PAREZCA CONVENIENTE EN EL BASKET. Lo que me jode es que no parece que eso levante audiencias, que es el argumento que dais muchos para justificar los estipendios de Madrid y Barça.

Avatar de Usuario
AlbertoSM
Mensajes: 2173
Registrado: 07 Sep 2010, 13:08

Re: 105-72

por AlbertoSM » 23 Oct 2013, 16:40

Nando Torres escribió:Igual he entendido mal, pero quieres decir que si Mirotic estuviese en Chicago, Rudy en Moscú, Navarro en Estambul y Papanikolau en Atenas por decir 4, y en su lugar estuviesen 4 D-Leaguers random la ACB sería más interesante para el público, más espectacular y deliciosa que ahora?


Espectacular y Deliciosa no.
Interesante, sin duda.

El mensaje iba mas por el tema de que parece que si Madrid y Barça no gastaran tanto y no fuera porque fichan a todos esos jugadorazos la ACB no interesaría a nadie. Siguen fichando cada año mejores jugadores y la ACB interesa cada vez a menos gente.


Y otro tema aparte. Yo llevo varios años leyendo y oyendo que el Madrid reduce el presupuesto temporada a temporada y es algo que no me termino de explicar. Yo cada año veo que tienen mejores jugadores y con unas fichas muy elevadas. ¿Como hacen pues para reducir tanto el presupuesto? Miro la plantilla 2004-05 por coger una en concreto y me sorprendería que cobraran más Sonko-Gelabale-Stojic-Antelo-Fotsis-Bueno-Burke que Draper-Carroll-Darden-Díez-Mirotic-Slaughter-Borousis. No se cuanto cobrarían Bennett-Bullock-Herreros, pero también me sorprendería bastante que más que Chacho-Llull-Rudy

Yo sigo sin ver como puedes reducir desde estos años el presupuesto cada temporada y acabar teniendo una plantilla con jugadores que seguramente cobran más. No me lo explico
Última edición por AlbertoSM el 23 Oct 2013, 16:44, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
Nando Torres
Mensajes: 19045
Registrado: 19 Sep 2013, 00:15

Re: 105-72

por Nando Torres » 23 Oct 2013, 16:44

Pero es que ni Barça, ni Madrid han aumentado significativamente el gasto estos últimos años. Es algo como Valencia Basket que más o menos debe gastar lo mismo que hace 3 o 4 años, el tema es que antes había 2 equipos de Euroliga que gastaban mucho más que ahora, y la parte baja de la liga que gasta la mitad.
Y de eso no tienen la culpa los jurgoleros.
Imagen

Avatar de Usuario
ravens
Mensajes: 18631
Registrado: 08 Feb 2008, 19:50

Re: 105-72

por ravens » 23 Oct 2013, 16:55

Igual me equivoco pero, no habia hace dos años una estadistica que decia que en los ultimos diez años siempre habian estado Baskonia o Barça en la final ACB??? Si es asi estoy de acuerdo en que es una liga de dos...desde hace muchos años. Lo que pasa es que esos ''dos'' han cambiado.
ImagenImagen

Avatar de Usuario
AlbertoSM
Mensajes: 2173
Registrado: 07 Sep 2010, 13:08

Re: 105-72

por AlbertoSM » 23 Oct 2013, 17:05

ravens escribió:Igual me equivoco pero, no habia hace dos años una estadistica que decia que en los ultimos diez años siempre habian estado Baskonia o Barça en la final ACB??? Si es asi estoy de acuerdo en que es una liga de dos...desde hace muchos años. Lo que pasa es que esos ''dos'' han cambiado.


Ahí está la clave.
Ahora es Barça y Madrid.
Antes era A vs b; o B vs C, o A vs D; o B vs E. Ahora es A vs B y ya está. Y esto una y otra y otra y otra vez

Yo no se por que los madridistas os sentís continuamente perseguidos. Os pensáis que si esta liga nos parece aburrida es solo por que es el Madrid el que gana ahora. Y no. Esta liga es un tostón porque hay 2 equipos (sean los que sean) que dominan la competición con una insultante superioridad y son incapaces de conseguir que la masa social de sus clubs (que es enorme) preste la más mínima atención a nuestro deporte.
Si el otro día en el Madrid vs Caja Laboral o el Baça vs Valencia se sientan a verlo 1.500.000 personas pues entenderíamos que esos 2 equipos lo ganen todo, pero consiguen atraer aficionados. Pero es que una reposición de Bob Esponja es capaz de congregar más gente delante de la TV en un canal marginal del TDT.

Avatar de Usuario
Baskonistaz
Mensajes: 4438
Registrado: 11 Mar 2009, 22:31
Ubicación: Don Lon

Re: 105-72

por Baskonistaz » 23 Oct 2013, 17:09

El corregidor escribió:Yo no necesito que me aclaréis una cosa:

baskonistaatope escribió:2) El Alavés no es una sección. Es una SAD aparte y no es posible realizar trasvase de dinero. La Ley del deporte impide a una sociedad actuar en dos o más deportes. Y lo de las instituciones es falso.



Baskonistaz escribió:...
3. El Alavés es hoy por hoy una rémora para el Baskonia, pero entiendo que se adquiere con su deuda multimillonaria precisamente con la intención de que sea otra vía de ingresos para el grupo que gestiona ambas SADs (que es propiedad de Querejeta, que no es un Abramovich, sino un tío muy listo con mucho amor por su propio bolsillo).
...
5. De momento, para el BAskonia el Alavés ha supuesto más problema administrativo y financiero que alivio económico en forma de ayudas públicas. De hecho, ya han anunciado la reducción de partidas para ambos todas las instituciones (y quitando el uso de las instalaciones, que no es moco de pavo, no dan gran cosa).


En que quedamos, perteneciendo al mismo grupo, comparten (o van a compartir) sinergias y pasta como cualquier otro grupo de empresas o no.


Eso va a depender de si su dueño, Querejeta, sigue queriendo ganar una Euroliga.

Khalid-El-Amin
Mensajes: 7351
Registrado: 05 Mar 2009, 11:14

Re: 105-72

por Khalid-El-Amin » 23 Oct 2013, 17:10

Nando Torres escribió:Pero es que ni Barça, ni Madrid han aumentado significativamente el gasto estos últimos años. Es algo como Valencia Basket que más o menos debe gastar lo mismo que hace 3 o 4 años, el tema es que antes había 2 equipos de Euroliga que gastaban mucho más que ahora, y la parte baja de la liga que gasta la mitad.
Y de eso no tienen la culpa los jurgoleros.


Es que es esto. El Madrid y el Barça se gastan lo mismo pero Baskonia, Unicaja, Bilbao y demás equipos han tenido que bajar una barbaridad su presupuesto con una bajada de calidad de las plantillas.

Que se nos olvida que el Barça tenía a Jasikevicius, Bodiroga, Fucka, Navarro una misma temporada.
Imagen

Avatar de Usuario
BaskonistaATope
Mensajes: 21137
Registrado: 31 Dic 2004, 18:52
Ubicación: Vitoria-Gasteiz

Re: 105-72

por BaskonistaATope » 23 Oct 2013, 17:12

Galva escribió:Y claro lo de que las instituciones Alavesas no han dado un duro al Alaves (por no decir algunos millones) es más falso que los duros de 4 pesetas...


Yo no he dicho eso. He dicho que lo que tu has dicho antes es mentira. Que lo es.

Avatar de Usuario
BaskonistaATope
Mensajes: 21137
Registrado: 31 Dic 2004, 18:52
Ubicación: Vitoria-Gasteiz

Re: 105-72

por BaskonistaATope » 23 Oct 2013, 17:13

El corregidor escribió:Yo no necesito que me aclaréis una cosa:

baskonistaatope escribió:2) El Alavés no es una sección. Es una SAD aparte y no es posible realizar trasvase de dinero. La Ley del deporte impide a una sociedad actuar en dos o más deportes. Y lo de las instituciones es falso.



Baskonistaz escribió:...
3. El Alavés es hoy por hoy una rémora para el Baskonia, pero entiendo que se adquiere con su deuda multimillonaria precisamente con la intención de que sea otra vía de ingresos para el grupo que gestiona ambas SADs (que es propiedad de Querejeta, que no es un Abramovich, sino un tío muy listo con mucho amor por su propio bolsillo).
...
5. De momento, para el BAskonia el Alavés ha supuesto más problema administrativo y financiero que alivio económico en forma de ayudas públicas. De hecho, ya han anunciado la reducción de partidas para ambos todas las instituciones (y quitando el uso de las instalaciones, que no es moco de pavo, no dan gran cosa).


En que quedamos, perteneciendo al mismo grupo, comparten (o van a compartir) sinergias y pasta como cualquier otro grupo de empresas o no.


Legalmente es imposible.

Avatar de Usuario
scarola
Mensajes: 396
Registrado: 27 Sep 2005, 15:34

Re: 105-72

por scarola » 23 Oct 2013, 18:03

baskonistaatope escribió:
El corregidor escribió:Yo no necesito que me aclaréis una cosa:

baskonistaatope escribió:2) El Alavés no es una sección. Es una SAD aparte y no es posible realizar trasvase de dinero. La Ley del deporte impide a una sociedad actuar en dos o más deportes. Y lo de las instituciones es falso.



Baskonistaz escribió:...
3. El Alavés es hoy por hoy una rémora para el Baskonia, pero entiendo que se adquiere con su deuda multimillonaria precisamente con la intención de que sea otra vía de ingresos para el grupo que gestiona ambas SADs (que es propiedad de Querejeta, que no es un Abramovich, sino un tío muy listo con mucho amor por su propio bolsillo).
...
5. De momento, para el BAskonia el Alavés ha supuesto más problema administrativo y financiero que alivio económico en forma de ayudas públicas. De hecho, ya han anunciado la reducción de partidas para ambos todas las instituciones (y quitando el uso de las instalaciones, que no es moco de pavo, no dan gran cosa).


En que quedamos, perteneciendo al mismo grupo, comparten (o van a compartir) sinergias y pasta como cualquier otro grupo de empresas o no.


Legalmente es imposible.


No es imposible, todo depende de la ingenieria de grupo que montes.

Por ejemplo puedes hacer que las dos SAd le vendan a un 3º (que puede ser una sociedad del mismo grupo) los derechos de patrocinio, y que este busque el pratocinador, como el 3º es del mismo grupo los precios de venta puedes ponerse como quieran, repartiendo el dinero entre las sociedades como mejor convenga.

Eso en 1 min, pero se puede pulir mejor.

Avatar de Usuario
kabezorro
Mensajes: 1911
Registrado: 07 Nov 2005, 19:02

Re: 105-72

por kabezorro » 23 Oct 2013, 20:55

Para el forero de Zaragoza, Barça y Madrid si que hacen por el basket de hecho cuando hay mas audiencias es cuando jugamos entre nosotros y si juega el Madrid siempre hay mas audiencia que un Baskonia -Cai (con todos mis respetos)
Vamos ahora no tengo datos a mano pero cuando en la final no ha estado ninguno de los dos y especialmente el Madrid ,menos personas han seguido el basket

En cuanto a lo de la reduccion de presupuesto , pues desde que llego Juan Carlos Sanchez, se evita pagar rescisiones de contrato y muchos jugadores reducieron ficha a cambio de años , como por ej Felipe, Carroll o Rodriguez ,si a eso le sumas un Mirotic por el que no hemos pagado nada o Llull que tampoco fue un desembolso gordo pues ahi tienes la reduccion,este año con el dinero que ganaba Messina y su segundo pagamos a Rudy y a Bou
Imagen
HONESTIDAD NO ES UNA VIRTUD ES UNA OBLIGACION

Avatar de Usuario
kabezorro
Mensajes: 1911
Registrado: 07 Nov 2005, 19:02

Re: 105-72

por kabezorro » 23 Oct 2013, 21:05

Baskonistaz escribió:
Galva escribió:Por partes:

Las cifras que salieron al final de la temporada pasada fueron que el Madrid tenia unos ingresos de entre 10-12 y la sección de futbol le subencionaba otro tanto (según fuentes). Esto se comento en el hilo del Madrid, que los ingresos estaban muy mal gestionados, por ej: los derechos de TV de Euroliga...

Cada vez que me hablas de futboleros... ¿Y el Alaves? Asi que vosotros teneis 2 secciones como nosotros. Que si, que el Alaves es una ruina, pues quiza. Pero a vosotros en vez de patrocinaros el Alaves os patrocinan las instituciones Publicas, las cuales os dijeron que si queriais seguir chupando os hicierais cargo del Alaves. Y quien sabe si dentro de unos años podreis desviar dinero de alli...

Y sobre la tan cacareada liga de 2... concho hace unos años nos os quejabais tanto de eso... es más alguno de vuestro equipo aun hasta hace poco venia con un discurso casi como el baskonia fuera un equipo de 3º regional que estaba haciendo una proeza. Y por las analogias con la liga de Futbol. el año pasado yo no vi una liga de 2, o fue una liga de 1 ( el barcelona que se escapo) o lo fue de 3 con R y At, Madrid. Y este año esta siendo una liga de 3.

Es que veo mucho Topico en tu discurso y poca realidad.

Si este Madrid esta donde esta en estos momentos es por que se lleva ya 3 años trabajando bien y en una misma direccción, y eso me parece más clave que el dinero. Ha habido equipos mucho más caros en el Madrid y que han sido rotundos fracasos.


Por partes:

1. Exactamente son las cifras que doy. El Madrid de basket pierde 11 millones por año.
2. Digo con claridad meridiana que a mi me parece perfecto que lo hagan.
3. El Alavés es hoy por hoy una rémora para el Baskonia, pero entiendo que se adquiere con su deuda multimillonaria precisamente con la intención de que sea otra vía de ingresos para el grupo que gestiona ambas SADs (que es propiedad de Querejeta, que no es un Abramovich, sino un tío muy listo con mucho amor por su propio bolsillo).
4. Los futboleros son los clubes de fútbol que inyectan dinero en el basket sin mucha preocupación, aunque se fusionasen Baskonia y Alavés, nunca sería el caso.
5. De momento, para el BAskonia el Alavés ha supuesto más problema administrativo y financiero que alivio económico en forma de ayudas públicas. De hecho, ya han anunciado la reducción de partidas para ambos todas las instituciones (y quitando el uso de las instalaciones, que no es moco de pavo, no dan gran cosa).
6. Como te decía antes, yo no me quejo de ninguna liga de dos. Lo que digo es que no está sirviendo para nada. Ojalá se repartiesen Barça y Madrid todos los títulos y viésemos más espacio para el basket en periódicos, televisiones, etc. Audiencias crecientes. Si el basket creciese como consecuencia de ese gasto compulsivo de dinero, no sería un problema. El problema es que las audiencias y asistencias a pabellones están bajando.

Todo esto no es un problema para RMF y FCB. Cierran la sección y a correr. Pero para los demás es un cristo.


¿Y si ahora nadie informa o se informa poco como creeis que seria sin Madrid o Barça?
Seria aun peor y esos patrocinadores que tienen los equipos pagarian aun menos porque tendrian menos repercusion
Lo que pasa es que cuando el Madrid malgastaba y habia hueco para el baskonia o Malaga no habia problema todos contentos menos nosotros claro esta
Por cierto que yo no veo tan claro eso de liga de dos ,al Baslonia le veo bien , lo malo es que es un equipo y entrenador muy nuevo y se tiene que conjuntar y Valencia y Uncaja me gustan mucho, veremos a ver
Imagen

HONESTIDAD NO ES UNA VIRTUD ES UNA OBLIGACION

Avatar de Usuario
theeggman
Mensajes: 188
Registrado: 17 May 2005, 22:20

Re: 105-72

por theeggman » 23 Oct 2013, 21:37

Una solución que se podría aplicar para que las diferencias no sean siderales podría ser establecer un tope de presupuesto tanto en Euroliga como en ACB.

De hecho no tiene ningún sentido que existan unos mínimos para jugar la ACB (pabellones de 5000 personas, canones..) y no existan topes.

Si se quiere igualar por abajo para que no se cuele un equipo de "barrio" con una cancha de 1000 personas y sin recursos, tendría todo el sentido tb igualarlo por arriba.
FORÇA
Imagen

kaer00
Mensajes: 313
Registrado: 15 Ene 2011, 18:38

Re: 105-72

por kaer00 » 23 Oct 2013, 21:41

theeggman escribió:Una solución que se podría aplicar para que las diferencias no sean siderales podría ser establecer un tope de presupuesto tanto en Euroliga como en ACB.

De hecho no tiene ningún sentido que existan unos mínimos para jugar la ACB (pabellones de 5000 personas, canones..) y no existan topes.

Si se quiere igualar por abajo para que no se cuele un equipo de "barrio" con una cancha de 1000 personas y sin recursos, tendría todo el sentido tb igualarlo por arriba.



Creo que eso lovemos todos, pero si no se hace a nivel europeo no tiene ningun sentido. Seria cortarle las alas a los equipos españoles en Europa

Avatar de Usuario
AlbertoSM
Mensajes: 2173
Registrado: 07 Sep 2010, 13:08

Re: 105-72

por AlbertoSM » 23 Oct 2013, 21:48

kabezorro escribió:Para el forero de Zaragoza, Barça y Madrid si que hacen por el basket de hecho cuando hay mas audiencias es cuando jugamos entre nosotros y si juega el Madrid siempre hay mas audiencia que un Baskonia -CAI (con todos mis respetos)
Vamos ahora no tengo datos a mano pero cuando en la final no ha estado ninguno de los dos y especialmente el Madrid ,menos personas han seguido el basket

En cuanto a lo de la reduccion de presupuesto , pues desde que llego Juan Carlos Sanchez, se evita pagar rescisiones de contrato y muchos jugadores reducieron ficha a cambio de años , como por ej Felipe, Carroll o Rodriguez ,si a eso le sumas un Mirotic por el que no hemos pagado nada o Llull que tampoco fue un desembolso gordo pues ahi tienes la reduccion,este año con el dinero que ganaba Messina y su segundo pagamos a Rudy y a Bou


Eso no es hacer NADA por el basket. Con la masa social que tiene el Madrid y el Barça como clubs, los jugadores que tienen y la de veces que los retransmiten solo faltaba que tuvieran menos audiencia que otros equipos. Estoy seguro que el CAI tiene mejor share en Aragón TV que el Madrid cuando lo retransmitían por TeleMadrid.
Y lo de las finales, si no me equivoco, hasta la final del año pasado, la más vista había sido la final Barça vs Unicaja.
Que unos equipos que tienen en sus filas a Navarro, Rudy, Sergio Rodriguez, Papanikolau, Mirotic, Lorbek no consigan dar más audiencia que Bob Esponja o un capitulo repetido 15 veces de La Que se Avecina creo que no es un síntoma de que estén haciendo bien las cosas.

¿¿Pero cuanto cobraba Messina en el Madrid pues?? 5 millones de Euros???

Cojo otra plantilla 2007-08:
Venson Hamilton, Pelekanos, Charles Smith, Sekulic, Felipe, Papadopoulos, Mumbrú, Hervelle, Tunceri, Bullock, Llull, Raul Lopez

¿Estos cobraban más que los de ahora? ¿En Serio?
Y todo esto teniendo en cuenta lo que habrá subido el IPC desde entonces, lo que conlleva el aumento de gastos por IVA, IRPF... Y ahora tienen jugadores 5 veces mejores y el Madrid tiene 8 millones menos de presupuesto (digo yo, porque cada temporada decís que el presupuesto se ha reducido en 2-3 millones).

MI NO ENTENDER

Avatar de Usuario
theeggman
Mensajes: 188
Registrado: 17 May 2005, 22:20

Re: 105-72

por theeggman » 23 Oct 2013, 21:53

kaer00 escribió:
theeggman escribió:Una solución que se podría aplicar para que las diferencias no sean siderales podría ser establecer un tope de presupuesto tanto en Euroliga como en ACB.

De hecho no tiene ningún sentido que existan unos mínimos para jugar la ACB (pabellones de 5000 personas, canones..) y no existan topes.

Si se quiere igualar por abajo para que no se cuele un equipo de "barrio" con una cancha de 1000 personas y sin recursos, tendría todo el sentido tb igualarlo por arriba.



Creo que eso lovemos todos, pero si no se hace a nivel europeo no tiene ningun sentido. Seria cortarle las alas a los equipos españoles en Europa



A nivel Euroliga se tendría que hacer tb está claro y no se ver porque cuesta tanto hacerlo. Los equipos grandes seguirían siendo grandes,no perderían nada y se ahorrarían muchísimos millones de déficit.
FORÇA
Imagen

Avatar de Usuario
ravens
Mensajes: 18631
Registrado: 08 Feb 2008, 19:50

Re: 105-72

por ravens » 23 Oct 2013, 23:26

AlbertoSM escribió:
kabezorro escribió:Para el forero de Zaragoza, Barça y Madrid si que hacen por el basket de hecho cuando hay mas audiencias es cuando jugamos entre nosotros y si juega el Madrid siempre hay mas audiencia que un Baskonia -CAI (con todos mis respetos)
Vamos ahora no tengo datos a mano pero cuando en la final no ha estado ninguno de los dos y especialmente el Madrid ,menos personas han seguido el basket

En cuanto a lo de la reduccion de presupuesto , pues desde que llego Juan Carlos Sanchez, se evita pagar rescisiones de contrato y muchos jugadores reducieron ficha a cambio de años , como por ej Felipe, Carroll o Rodriguez ,si a eso le sumas un Mirotic por el que no hemos pagado nada o Llull que tampoco fue un desembolso gordo pues ahi tienes la reduccion,este año con el dinero que ganaba Messina y su segundo pagamos a Rudy y a Bou


Eso no es hacer NADA por el basket. Con la masa social que tiene el Madrid y el Barça como clubs, los jugadores que tienen y la de veces que los retransmiten solo faltaba que tuvieran menos audiencia que otros equipos. Estoy seguro que el CAI tiene mejor share en Aragón TV que el Madrid cuando lo retransmitían por TeleMadrid.
Y lo de las finales, si no me equivoco, hasta la final del año pasado, la más vista había sido la final Barça vs Unicaja.
Que unos equipos que tienen en sus filas a Navarro, Rudy, Sergio Rodriguez, Papanikolau, Mirotic, Lorbek no consigan dar más audiencia que Bob Esponja o un capitulo repetido 15 veces de La Que se Avecina creo que no es un síntoma de que estén haciendo bien las cosas.

¿¿Pero cuanto cobraba Messina en el Madrid pues?? 5 millones de Euros???

Cojo otra plantilla 2007-08:
Venson Hamilton, Pelekanos, Charles Smith, Sekulic, Felipe, Papadopoulos, Mumbrú, Hervelle, Tunceri, Bullock, Llull, Raul Lopez

¿Estos cobraban más que los de ahora? ¿En Serio?
Y todo esto teniendo en cuenta lo que habrá subido el IPC desde entonces, lo que conlleva el aumento de gastos por IVA, IRPF... Y ahora tienen jugadores 5 veces mejores y el Madrid tiene 8 millones menos de presupuesto (digo yo, porque cada temporada decís que el presupuesto se ha reducido en 2-3 millones).

MI NO ENTENDER


Sin datos en la mano ni afirmar que sea cierto que ahora se gasta menos,creo no has pensado mucho lo que dices. Que el sueldo de los jugadores sea mayor no significa que el gasto de la seccion tambien lo sea,hay MUCHISIMOS factores en juego. Desde el gasto en los desplazamientos al alquiler del pabellon,seguros medicos,,publicidad, gasto vestuario, celebraciones,entradas VIP que no se cobran,plantilla del club (fisios,medicos,conductores de autobus,dietistas...vaya usté a saber) COSTE DE FICHAJES Y RESCISIONES (fundamental,probablemente superior a muchos sueldos de la plantilla) etc.

Que estais empeñados en que porque el sueldo de 12 tios sea mas alto (que habria que verlo) el gasto es mayor. No debeis de haberle dado paga a vuestros hijos nunca verdad? Porque se le puede dar más año a año y aun asi apretarse el cinturon por otros lados.

Que luego será cierto o no lo sera. Ni lo se ni me importa. Pero decir que porque Rudy cobra mas que Charles Smith el presupuesto es superior...pues no tiene por que.
ImagenImagen

Avatar de Usuario
Baskonistaz
Mensajes: 4438
Registrado: 11 Mar 2009, 22:31
Ubicación: Don Lon

Re: 105-72

por Baskonistaz » 23 Oct 2013, 23:52

kabezorro escribió:
Baskonistaz escribió:
Galva escribió:Por partes:

Las cifras que salieron al final de la temporada pasada fueron que el Madrid tenia unos ingresos de entre 10-12 y la sección de futbol le subencionaba otro tanto (según fuentes). Esto se comento en el hilo del Madrid, que los ingresos estaban muy mal gestionados, por ej: los derechos de TV de Euroliga...

Cada vez que me hablas de futboleros... ¿Y el Alaves? Asi que vosotros teneis 2 secciones como nosotros. Que si, que el Alaves es una ruina, pues quiza. Pero a vosotros en vez de patrocinaros el Alaves os patrocinan las instituciones Publicas, las cuales os dijeron que si queriais seguir chupando os hicierais cargo del Alaves. Y quien sabe si dentro de unos años podreis desviar dinero de alli...

Y sobre la tan cacareada liga de 2... concho hace unos años nos os quejabais tanto de eso... es más alguno de vuestro equipo aun hasta hace poco venia con un discurso casi como el baskonia fuera un equipo de 3º regional que estaba haciendo una proeza. Y por las analogias con la liga de Futbol. el año pasado yo no vi una liga de 2, o fue una liga de 1 ( el barcelona que se escapo) o lo fue de 3 con R y At, Madrid. Y este año esta siendo una liga de 3.

Es que veo mucho Topico en tu discurso y poca realidad.

Si este Madrid esta donde esta en estos momentos es por que se lleva ya 3 años trabajando bien y en una misma direccción, y eso me parece más clave que el dinero. Ha habido equipos mucho más caros en el Madrid y que han sido rotundos fracasos.


Por partes:

1. Exactamente son las cifras que doy. El Madrid de basket pierde 11 millones por año.
2. Digo con claridad meridiana que a mi me parece perfecto que lo hagan.
3. El Alavés es hoy por hoy una rémora para el Baskonia, pero entiendo que se adquiere con su deuda multimillonaria precisamente con la intención de que sea otra vía de ingresos para el grupo que gestiona ambas SADs (que es propiedad de Querejeta, que no es un Abramovich, sino un tío muy listo con mucho amor por su propio bolsillo).
4. Los futboleros son los clubes de fútbol que inyectan dinero en el basket sin mucha preocupación, aunque se fusionasen Baskonia y Alavés, nunca sería el caso.
5. De momento, para el BAskonia el Alavés ha supuesto más problema administrativo y financiero que alivio económico en forma de ayudas públicas. De hecho, ya han anunciado la reducción de partidas para ambos todas las instituciones (y quitando el uso de las instalaciones, que no es moco de pavo, no dan gran cosa).
6. Como te decía antes, yo no me quejo de ninguna liga de dos. Lo que digo es que no está sirviendo para nada. Ojalá se repartiesen Barça y Madrid todos los títulos y viésemos más espacio para el basket en periódicos, televisiones, etc. Audiencias crecientes. Si el basket creciese como consecuencia de ese gasto compulsivo de dinero, no sería un problema. El problema es que las audiencias y asistencias a pabellones están bajando.

Todo esto no es un problema para RMF y FCB. Cierran la sección y a correr. Pero para los demás es un cristo.


¿Y si ahora nadie informa o se informa poco como creeis que seria sin Madrid o Barça?
Seria aun peor y esos patrocinadores que tienen los equipos pagarian aun menos porque tendrian menos repercusion
Lo que pasa es que cuando el Madrid malgastaba y habia hueco para el baskonia o Malaga no habia problema todos contentos menos nosotros claro esta
Por cierto que yo no veo tan claro eso de liga de dos ,al Baslonia le veo bien , lo malo es que es un equipo y entrenador muy nuevo y se tiene que conjuntar y Valencia y Uncaja me gustan mucho, veremos a ver


Qué perra tenéis con este tema. Que a mi me parece perfecto que estén y que se gasten su dinero. Igual que hay quien ganando 800 euros se compra un BMW y se va de copas los findes. Allá cada cual con su pasta. Que lo que digo es que las audiencias y asistencias no han subido con este gasto. Si no que parecen ir a menos.

El Baskonia ahora mismo tiene 5 bajas ni más ni menos, medio equipo nuevo y mister nuevo. Está al 30% de su capacidad siendo generosos. Pero el tema no es ese. La liga ha perdido interés, no digo que sea por culpa de Madrid y Barcelona. Jamás he dicho eso. Será por el bajón medio de todos los demás. Pero está bajando y Madrid y Barcelona no están arrastrando audiencias masivas sino que, teniendo las audiencias más altas, las tienen menores que las que había en los 90. Y eso se mire por donde se mire es mala señal.

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Astur-Malagueño y 23 invitados

Fecha actual 27 Feb 2021, 05:23