EL JALEO DE LOS NUEVOS RELOJES DE POSESIÓN... Foro de debate general sobre cualquier tema de basket Moderadores: Al Leong, Kaponovich, tiko5, Tom Wolfe, losmellis, hastrakan

[Novio de Hello]

A mí no me molesta que el amigo irnax se columpie, ni tan siquiera que no se pase a reconocerlo; yo me he columpiado cientos de veces. Pero me ha dejado un poquito "así" que además de columpiarse se expresara como lo ha hecho.

[metalin]

Realmente releo y releo el mensaje y no tengo ni idea de lo que quiere decir irnax, y mucho menos con esas formas. El crono está 1 segundo en cada dígito, salvo en el "24", según, por lo explicado en el tocho cabecera. Es que es algo superevidente y no me acabo de creer que pretenda discutir sobre algo tan superevidente y de comprobación tan sencilla y clara.

Comernos el "5" y pasar de 6 a 4'9 en los relojes de posesión con décimas sería un apaño de Pepe Gotera y Otilio (y tampoco sé si técnicamente los marcadores lo permitirían); quizá la opción menos mala... una vez que has permitido que marcadores tan diferentes puedan existir. Pero es que no puedes permitir que marcadores tan diferentes puedan existir, ahí está la raíz de todo, se supone que estamos en la 2ª mejor liga del mundo.

No veo problema. 24 significa 23"+fracción, 6 significa 5"+fracción, como hasta ahora. A partir de 5 va con décimas. Insisto, no veo el problema, y sí lo veo si en los relojes con décimas 15 significa algo diferente a lo que significa en los que sí las tienen.

No, 24 es 24, no 23 más fracción. 23,9, son 23,9, no 24. Si se marcarán las décimas todo el tiempo, los 8 Sg. se cumplen cuando el reloj marque 16,0, no 15,9, porque en el 15,9 han pasado desde el 24 ocho segundos y pico, y 8 segundos y pico son más que 8Sg., ergo violación, del mismo modo que los partidos o posesiones terminan en el 0,0 no en el -0,1.

[Novio de Hello]

Amigo Metalin: castigado a leer el hilo desde el principio, y más despacio.

[metalin]

Amigo Metalin: castigado a leer el hilo desde el principio, y más despacio.

A ver, dices, cuando esta en 24 un Sg, despues en 23 otro segundo, NO, el reloj NUNCA, ni ahora, ni antes, ha estado un sg. entero en 24, NUNCA, ahí está creo tu error, y si alguna vez te lo ha parecido es por el tiempo de reacción de la persona que le da al botoncito, en el mismo momento que le da al botón baja a 23, y ya ahí está un Sg.

Por lo tanto, da igual que hasta tal segundo no se marquen las décimas y a partir de tal Sg. si se marquen, el dígito del segundo cambia en el mismo momento, se marque la décima en el reloj o no.

Entonces, los 8Sg, se han de marcar en el segundo X.0, siempre, porque si cambia el Sg. es que ya está en el Sg. X-1.9, ...., 8sg. y pico, violación, además, la norma habla 8Sg. La violación es de 8Sg. Si tardas 8Sg JUSTOS Violación. Por eso la violación se produce en el dígito entero.

[Joni·]

Amigo Metalin: castigado a leer el hilo desde el principio, y más despacio.

A ver, dices, cuando esta en 24 un Sg, despues en 23 otro segundo, NO, el reloj NUNCA, ni ahora, ni antes, ha estado un sg. entero en 24, NUNCA, ahí está creo tu error, y si alguna vez te lo ha parecido es por el tiempo de reacción de la persona que le da al botoncito, en el mismo momento que le da al botón baja a 23, y ya ahí está un Sg.

Por lo tanto, da igual que hasta tal segundo no se marquen las décimas y a partir de tal Sg. si se marquen, el dígito del segundo cambia en el mismo momento, se marque la décima en el reloj o no.

Entonces, los 8Sg, se han de marcar en el segundo X.0, siempre, porque si cambia el Sg. es que ya está en el Sg. X-1.9, ...., 8sg. y pico, violación, además, la norma habla 8Sg. La violación es de 8Sg. Si tardas 8Sg JUSTOS Violación. Por eso la violación se produce en el dígito entero.

No. El reloj nunca ha estado un segundo entero en el cero. Cuando llega a cero es final de posesión. Si el 24 desaparece inmediatamente, eso obliga a que esté un segundo entero marcando 0 antes de sonar la bocina, y no.

[m@rK]

Si no me equivoco, la cosa es así.
Y realmente, para mi, cualquiera de los dos es correcto. Lo que no me parece normal es que no esten igual en todas las canchas. Porque de hecho, puestos uno al lado del otro, pareceria que van descompensados.



En cuanto a la violacion de 8 segundos, si, para mi, con un reloj seria cuando aparece el 16 y con el otro cuando aparece el 15.

[MoonWalker,Pick&Roll]

En cuanto a la violacion de 8 segundos, si, para mi, con un reloj seria cuando aparece el 16 y con el otro cuando aparece el 15.

Buenas,

Eso es un error. En los dos acaba en el 16

Uno marcará 16 (tal cual)
El otro 16'00.... Ahí es donde acaban los 8 segundos que abarcan desde 16'0001 a 24'00

De la misma forma que un cronómetro inicia su cuénta en 00'00 o la termina en 00'00 si es regresiva.

Saludos!

[m@rK]

En cuanto a la violacion de 8 segundos, si, para mi, con un reloj seria cuando aparece el 16 y con el otro cuando aparece el 15.

Buenas,

Eso es un error. En los dos acaba en el 16

Uno marcará 16 (tal cual)
El otro 16'00.... Ahí es donde acaban los 8 segundos que abarcan desde 16'0001 a 24'00

De la misma forma que un cronómetro inicia su cuénta en 00'00 o la termina en 00'00 si es regresiva.

Saludos!

Pero hombre de dios, mira la imagen que he puesto.

Uno marca 16 justo en el momento en que faltan 16 segundos.
El otro marca 16 cuando faltan 16,99 y marca 15 cuando faltan 15'99. Por tanto, el momento en que se puede gràficamente ver la infraccion es cuando aparece el 15 en el reloj.

[Joni·]

Este tema ya nos dio para unas risas en un hilo inolvidable que muchos recordamos como si hubiera sido ayer. Espero que metalin, forero majo y cabal, no tarde mucho en darse cuenta de su cagada y salga del brete con la mayor dignidad posible; no me gustaría verle en el papel de ciertos participantes del mencionado hilo.

La cosa es exactamente como la ha contado Novio: en el reloj sin décimas el criterio es "un segundo entero en cada número entre el 24 y el 1" (y ni de palo "un segundo entero en cada número entre el 23 y el 0"), pero en los relojes con décimas se usa este último, con lo que surge el problema mencionado por el autor del hilo (los 8" para cruzar de campo serán cuando el reloj marque 16 o 15, según el tipo de reloj).

[MoonWalker,Pick&Roll]

En cuanto a la violacion de 8 segundos, si, para mi, con un reloj seria cuando aparece el 16 y con el otro cuando aparece el 15.

Buenas,

Eso es un error. En los dos acaba en el 16

Uno marcará 16 (tal cual)
El otro 16'00.... Ahí es donde acaban los 8 segundos que abarcan desde 16'0001 a 24'00

De la misma forma que un cronómetro inicia su cuénta en 00'00 o la termina en 00'00 si es regresiva.

Saludos!

Pero hombre de dios, mira la imagen que he puesto.

Uno marca 16 justo en el momento en que faltan 16 segundos.
El otro marca 16 cuando faltan 16,99 y marca 15 cuando faltan 15'99. Por tanto, el momento en que se puede gràficamente ver la infraccion es cuando aparece el 15 en el reloj.

Tu imagen puede estar perfectamente pero del medio campo hay que pasar ANTES de llegar a 16'00, el límite es 16'01.

En cambio de la otra forma sería como permitir pasar antes de 15,99 con el límite en 16'00 y eso, ya es falta y no estaría permitido.


Llevándolo de nuevo al segundo 00'00 sería como decir que en ese instante puedes tirar a canasta, y no, hay que lanzar antes, como límite en el 00'01.

La posesión está agotada en 16'00 no en 15'99.

Saludos.

[itv]

Esto no se solucionará hasta que se ponga un reloj con centésimas.
Momento en que habrá que ponerse a pensar en meter un reloj con milésimas.

[Joni·]

La posesión está agotada en 16'00 no en 15'99.)

Correcto. Con lo que la infracción se cometerá en el momento exacto en que el reloj pase de 17 a 16 (reloj sin décimas) o de 16 a 15 (reloj con décimas). Más exactamente, en el momento en que marque 16 (el primero) y en el último instante en que marque 16 (el segundo), lo cual es muy parecido a "cuando marque 15".

[Novio de Hello]

Esto no se solucionará hasta que se ponga un reloj con centésimas.
Momento en que habrá que ponerse a pensar en meter un reloj con milésimas.

Qué va. Esto se soluciona en cuanto pongas el mismo tipo de reloj en todas las canchas. En la NBA no tienen centésimas y va perfecto: porque en todas las canchas el reloj es igual.

El cuadro de mark es PERFECTO. Muchísimas gracias. Ahí están todas las respuestas.

[itv]

Esto no se solucionará hasta que se ponga un reloj con centésimas.
Momento en que habrá que ponerse a pensar en meter un reloj con milésimas.

Qué va. Esto se soluciona en cuanto pongas el mismo tipo de reloj en todas las canchas. En la NBA no tienen centésimas y va perfecto: porque en todas las canchas el reloj es igual.

El cuadro de mark es PERFECTO. Muchísimas gracias. Ahí están todas las respuestas.

Me refería a lo del 16.00000000000000000000000000000000000 frente al 15.99999999999999999999999999999

[Novio de Hello]

Es una cantidad de tiempo despreciable que no puede dar lugar a discusión alguna. Me da igual que el tiempo para cruzar pista se acabe en el ultimo instante en el que el crono marca 16, que en el primer instante en el que el crono marca 15. Lo que no es lo mismo de cara al jugador que suba la bola es que con un tipo de reloj tenga que cruzar como máximo cuando el display está en "17", y con el otro tipo de reloj pueda cruzar como máximo cuando el display está en "16". Que son igualmente 8 segundos exactos, pero mostrados de una forma muy diferente, inadmisible en la 2ª mejor liga del mundo.

[MoonWalker,Pick&Roll]

De todas formas no me extraña que la gente se confunda.

En esa tabla los la representación de los segundos es chapucera e incongruente.

De hecho se aprecian dos patrones distintos dentro de la misma tabla. Se nota a la hora de representar el segundo 04'91.

Es tan mala esa programación a la hora de representar los números, que el segundo 5'99 se representa con un 5 y el 4'91 TAMBIÉN se representa con un 5.

Es un fallo gigantesco de programación y representación. Una chapuza en toda regla digna de premio.

No lo digo por quien ha publicado la tabla sino por quien ha programado los relojes así.

La posesión acaba con el número 16 en el reloj. A partir de ahí que los arbitros utilicen su imaginación para saber si el balón ha pasado del medio campo en el 16'9 el 16'2 el 16'1 o fuera de tiempo en el 16'00.


jajajajaja

[m@rK]

Tu imagen puede estar perfectamente pero del medio campo hay que pasar ANTES de llegar a 16'00, el límite es 16'01.

En cambio de la otra forma sería como permitir pasar antes de 15,99 con el límite en 16'00 y eso, ya es falta y no estaría permitido.


Llevándolo de nuevo al segundo 00'00 sería como decir que en ese instante puedes tirar a canasta, y no, hay que lanzar antes, como límite en el 00'01.

La posesión está agotada en 16'00 no en 15'99.

Saludos.

Ahora exigimos a los árbitros una precision a la centésima para controlar los 8 segundos?

Creo, muy seriamente, que la diferencia entre marcar la infraccion a los 16'00 y a los 15'99 no es un problema relevante para el juego.

En cambio, coincido contigo en que no me cuadra (aunque la tabla la he hecho yo) el tiempo que pasa desde el 5,99 hasta el 4,91.
Pero estamos en lo de siempre si el reloj marcase 4,9 entre el 4'99 i el 4'90, marcaria 0,0 entre el 0,09 i el 0,0 y, por tanto, EL TIEMPO NO ACABARIA CUANDO EL RELOJ MARCASE 0. Y óbviamente eso no es práctico.

[Novio de Hello]

De todas formas no me extraña que la gente se confunda.

En esa tabla los la representación de los segundos es chapucera e incongruente.

De hecho se aprecian dos patrones distintos dentro de la misma tabla. Se nota a la hora de representar el segundo 04'91.

Es tan mala esa programación a la hora de representar los números, que el segundo 5'99 se representa con un 5 y el 4'91 TAMBIÉN se representa con un 5.

Es un fallo gigantesco de programación y representación. Una chapuza en toda regla digna de premio.

No lo digo por quien ha publicado la tabla sino por quien ha programado los relojes así.

La posesión acaba con el número 16 en el reloj. A partir de ahí que los arbitros utilicen su imaginación para saber si el balón ha pasado del medio campo en el 16'9 el 16'2 el 16'1 o fuera de tiempo en el 16'00.


jajajajaja

Cojones, tron, pero no será lo mismo que la posesión acabe con el número 16 en el reloj en el primer instante en el que lo marca que en el último, pues tienes un segundo completo de diferencia que los jugadores no tienen por qué valorar cuando miran al marcador.

Por más que miro la tabla, más perfecta me parece porque indica con meridiana claridad lo que sucede. Si se quiere entender, claro; si no es como quien oye llover. Y no debería haber esas tres columnas bajo ningún concepto; sólo debería haber dos. La del medio y una de los lados, me da igual cuál, pero en todos los casos la misma. La tabla es perfecta pues indica perfectamente lo que sucede. El problema es que los relojes son diferentes y dan origen a tres columnas.

[MoonWalker,Pick&Roll]

De todas formas no me extraña que la gente se confunda.

En esa tabla los la representación de los segundos es chapucera e incongruente.

De hecho se aprecian dos patrones distintos dentro de la misma tabla. Se nota a la hora de representar el segundo 04'91.

Es tan mala esa programación a la hora de representar los números, que el segundo 5'99 se representa con un 5 y el 4'91 TAMBIÉN se representa con un 5.

Es un fallo gigantesco de programación y representación. Una chapuza en toda regla digna de premio.

No lo digo por quien ha publicado la tabla sino por quien ha programado los relojes así.

La posesión acaba con el número 16 en el reloj. A partir de ahí que los arbitros utilicen su imaginación para saber si el balón ha pasado del medio campo en el 16'9 el 16'2 el 16'1 o fuera de tiempo en el 16'00.


jajajajaja

Cojones, tron, pero no será lo mismo que la posesión acabe con el número 16 en el reloj en el primer instante en el que lo marca que en el último, pues tienes un segundo completo de diferencia que los jugadores no tienen por qué valorar cuando miran al marcador.

Por más que miro la tabla, más perfecta me parece porque indica con meridiana claridad lo que sucede. Si se quiere entender, claro; si no es como quien oye llover. Y no debería haber esas tres columnas bajo ningún concepto; sólo debería haber dos. La del medio y una de los lados, me da igual cuál, pero en todos los casos la misma. La tabla es perfecta pues indica perfectamente lo que sucede. El problema es que los relojes son diferentes y dan origen a tres columnas.

Exacto. No es lo mismo. Pero los arbitros pueden pitar perfectamente el final de la posesión antes de cambiar al 15 por esa décima de segundo.


De todas formas ya veo donde está el quid de la cuestión, el porqué se usa una columna y no otra. Es para no tener que usar la rápida vista de Flash Gordon en el segundo 5 ya que según el reloj habitual veríamos.

5'99 --> 6
5'10 --> 6
5'01--> 6
5'00 --> 5
4'99 --> 5
4'91 --> 5
4'90 --> 4'9
4'80 --> 4'8


Todo este embrollo se monta por eso. Por no mostrar el 5 durante sólo 1 décima de segundo. (Al final se muestra durante 1'1 segundos)

Nada nada, el nuevo sistema es una chapucilla de andar por casa para más o menos mostrar el tiempo que queda.


...La exactitud para la F1 o Usain Bolt...

[m@rK]

De todas formas no me extraña que la gente se confunda.

En esa tabla los la representación de los segundos es chapucera e incongruente.

De hecho se aprecian dos patrones distintos dentro de la misma tabla. Se nota a la hora de representar el segundo 04'91.

Es tan mala esa programación a la hora de representar los números, que el segundo 5'99 se representa con un 5 y el 4'91 TAMBIÉN se representa con un 5.

Es un fallo gigantesco de programación y representación. Una chapuza en toda regla digna de premio.

No lo digo por quien ha publicado la tabla sino por quien ha programado los relojes así.

La posesión acaba con el número 16 en el reloj. A partir de ahí que los arbitros utilicen su imaginación para saber si el balón ha pasado del medio campo en el 16'9 el 16'2 el 16'1 o fuera de tiempo en el 16'00.


jajajajaja

Cojones, tron, pero no será lo mismo que la posesión acabe con el número 16 en el reloj en el primer instante en el que lo marca que en el último, pues tienes un segundo completo de diferencia que los jugadores no tienen por qué valorar cuando miran al marcador.

Por más que miro la tabla, más perfecta me parece porque indica con meridiana claridad lo que sucede. Si se quiere entender, claro; si no es como quien oye llover. Y no debería haber esas tres columnas bajo ningún concepto; sólo debería haber dos. La del medio y una de los lados, me da igual cuál, pero en todos los casos la misma. La tabla es perfecta pues indica perfectamente lo que sucede. El problema es que los relojes son diferentes y dan origen a tres columnas.

Exacto. No es lo mismo. Pero los arbitros pueden pitar perfectamente el final de la posesión antes de cambiar al 15 por esa décima de segundo.


De todas formas ya veo donde está el quid de la cuestión, el porqué se usa una columna y no otra. Es para no tener que usar la rápida vista de Flash Gordon en el segundo 5 ya que según el reloj habitual veríamos.

5'99 --> 6
5'10 --> 6
5'01--> 6
5'00 --> 5
4'99 --> 5
4'91 --> 5
4'90 --> 4'9
4'80 --> 4'8


Todo este embrollo se monta por eso. Por no mostrar el 5 durante sólo 1 décima de segundo. (Al final se muestra durante 1'1 segundos)

Nada nada, el nuevo sistema es una chapucilla de andar por casa para más o menos mostrar el tiempo que queda.


...La exactitud para la F1 o Usain Bolt...

Pues yo veria mucho mas correcta esta opción.
Falta saber cual es la real, claro. Porque yo he hecho la tabla segun lo comentado en el hilo, no he hecho ninguna comprovacion.