Cual es la sanción a un equipo que hace jugar a un jugador no inscrito en el acta? Foro de debate general sobre cualquier tema de basket Moderadores: Al Leong, Kaponovich, tiko5, Tom Wolfe, losmellis, hastrakan

[PouPierce]

Independientemente de si el acta es informática o manual, ¿hay un supuesto, dentro del reglamento, que especifique qué hacer en caso de error de la mesa/comisario?
Creo que no.
Y por eso creo que sienta precedente,no sé si judicialmente hablando es correcto, pero es una situación que se debería usar para mejorar el reglamento tanto si es en ACB como el resto de categorías.

Es que el reglamento ya contempla que pueda haber error de la mesa al rellenar el acta cuando incluye en el protocolo la revisión del entrenador. Que estamos hablando de que si a Laso le da por leer el acta se habría dado cuenta del fallo, se habría reparado y Slaughter habría estado alineado.

Siempre suponiendo que Laso no clicó en el botón de firmar cuando en realidad lo que quería era pulsar el botón de error. Ahí ya sí que nos hallaríamos ante un caso complejo de error informático.

En ningún caso puede haber artículo 44, porque no hay alineación indebida: hay participación ilegal con el permiso del árbitro principal.

[cheatum6]

Si tú, cheatum, no hubieses revisado el acta, no habrías hecho bien tu trabajo. Que lo de pobrecito Laso suena a era mi primerito día.

Oye, que lo del pobrecito Laso es cosa tuya.

Sobre la revisión del acta en ACB, apuesto a que ningún entrenador la revisa antes de firmar, se ha convertido en un formalismo porque se supone hay los filtros suficientes para que esto no ocurra, empezando por el comisario de mesa, figura que no hay en otras categorías, un sistema informático en el que se suponía no cabía error (eso es lo que se vendió desde la ACB). Y en este contexto vuelvo a apostar a que tú tampoco habrías revisado el acta antes de firmar. Ya sé que me vas a contar lo contrario.

[owash]

Es que no sabemos lo que ha pasado
Y elucubrar sobre eso no lleva a ninguna parte.

¿Y si lo que sucedió fue entre la firma de Laso (estaba todo bien en ese momento) y la entrada de Slaughter en pista?

¿Y nuestro entrenador no se fijó en que ponían a Doncic en lugar de a Slaughter en el acta?
porque cuando firmó tambien se fijaría en la alineación rival, ¿no?
O tambien pasa olimpicamente de lo que ponga allí?
Y si lo vio, no dijo nada...y despues recurre? mala fe?
Y si no lo vio,no es responsabilidad suya saber quien juega del equipo contrario?
Digo del entrenador,pero hablo del club en general.


Lo único que tengo claro es que al club no se le comunica nada
Y eso es lo denunciable.
Y hay que sancionar al comisario y a los arbitros por no comunicar eso.

[meej]

El reglamento ya se adapta incluyendo cualquier error de la mesa como error modificable cuando dice aquello de que el entrenador deberá confirmar que está de acuerdo con lo que se ha rellenado en el acta que están poniendo delante de sus narices mediante su firma.

Una vez más, no. El artículo 44 deja claro que ése no es el caso.

A mí no me parecen mal lo meseocurrismos, lo que me parece mal es aceptar los meseocurrismos propios y rechazar los ajenos porque son inventos y no vienen en el reglamento.

Por ejemplo: creo que el reglamento no contempla la posibilidad de repetir el partido y no repercutir los gastos en el equipo infractor: "En el supuesto de repetirse el encuentro, todos los gastos de arbitraje que se ocasionen con motivo del mismo serán a cargo de aquel club, que además, deberá indemnizar al otro con la cantidad que señalen los Órganos Jurisdiccionales Federativos."

No existe lo de "se repite el partido pero no es culpa de nadie". Y el reglamento no es como lo del otro que cuando escribe una cosa quiere decir la contraria, el reglamento se supone que establece lo que quiere establecer.

[PouPierce]

Supongo que si hay convocatoria de 12 jugadores no hay lugar a error. Al haber trece sí que puede suceder. Porque me estás diciendo que un tipo que se pone a clicar en un desplegable sin ton ni son, que cuando llega al jugador doce ve que le sobra uno y no lo revisa, en el caso de que el acta fuera manual no habría cometido ningún error de ninguna de las maneras.

Yo no sé lo que habría hecho, la verdad; pero si no sigues el reglamento te pueden pasar cosas.

[PouPierce]

El reglamento ya se adapta incluyendo cualquier error de la mesa como error modificable cuando dice aquello de que el entrenador deberá confirmar que está de acuerdo con lo que se ha rellenado en el acta que están poniendo delante de sus narices mediante su firma.

Una vez más, no. El artículo 44 deja claro que ése no es el caso.

A mí no me parecen mal lo meseocurrismos, lo que me parece mal es aceptar los meseocurrismos propios y rechazar los ajenos porque son inventos y no vienen en el reglamento.

Por ejemplo: creo que el reglamento no contempla la posibilidad de repetir el partido y no repercutir los gastos en el equipo infractor: "En el supuesto de repetirse el encuentro, todos los gastos de arbitraje que se ocasionen con motivo del mismo serán a cargo de aquel club, que además, deberá indemnizar al otro con la cantidad que señalen los Órganos Jurisdiccionales Federativos."

No existe lo de "se repite el partido pero no es culpa de nadie". Y el reglamento no es como lo del otro que cuando escribe una cosa quiere decir la contraria, el reglamento se supone que establece lo que quiere establecer.

Es que el artículo 44 no tiene lugar, porque en ningún momento hay alineación indebida. Repito: Slaughter no está alineado.

Y claro que contempla el caso el reglamento: un jugador no alineado no puede jugar, igual que no puede hacerlo un espectador o la mascota del equipo. Pero resulta que el árbitro se lo salta a la torera y permite jugar a un jugador que no figura en el acta.

Claro que es culpa de alguien: es culpa del árbitro principal. El reglamento es clarísimo, no entiendo cómo os podéis enrocar de esta manera.

[Lee Johnson]

Es un jugador que no está en el acta y no solo juega, sino que unilateralmente deciden rectificar el acta para incluirle, para que no se note

Pero espera, que es que resulta que somos unas locazas que le buscamos las vueltas a una chorradita.

En lo que estoy de acuerdo con los madridistas que están escribiendo en el hilo es en que no va a suceder gran cosa. Como siempre, esto va a quedar en que somos unos pesaos llorones. Esto último lo repetirán las veces que sean necesarias, no sea que además seamos cegatones o sordos.

[cheatum6]

Supongo que si hay convocatoria de 12 jugadores no hay lugar a error. Al haber trece sí que puede suceder. Porque me estás diciendo que un tipo que se pone a clicar en un desplegable sin ton ni son, que cuando llega al jugador doce ve que le sobra uno y no lo revisa, en el caso de que el acta fuera manual no habría cometido ningún error de ninguna de las maneras.

Yo no sé lo que habría hecho, la verdad; pero si no sigues el reglamento te pueden pasar cosas.

Mi hipótesis es que el anotador comete un error gordo y absurdo, es posible que el anotador pensara que el RM sólo tenía 12 jugadores inscritos, fue clicando tal como le salía en orden alfabético y al rellenar las doce casillas pensó "pues hala, ya he acabao". Error mu tonto. Sigamos, el comisario es el que tiene que supervisar esto ¿en qué cojones estaba pensando el tal Ballester? y puestos a pedir responsabilidades éstas deben caer sobre el susodicho por dejación de funciones o negligencia. Y si Martín Beltrán se equivoca al dar por bueno el cambio pues que se lo follen vivo. Ahora, pedir que se repita el partido con los consiguientes gastos a cuenta del RM... pues cágate lorito.

Si este error es considerado como error formal o informático no tiene cabida la repetición del partido, es lo que pienso. Que se cepillen al comisario y si procede al árbitro principal, por supuesto que sí.

[PouPierce]

Cheatum, si el que rellena el acta va clicando en los jugadores por orden alfabético, al final le sobra uno porque la convocatoria del Madrid es de 13. Cuando clica en Rodríguez dice hostias, por qué sale aquí un tal Slaughter. No es un error informático, es un error humano. Según el reglamento tiene que supervisarlo el comisario y dar su visto bueno el entrenador. ¿En qué cojones estaban pensando el tal Ballester y el tal Pablo Laso? Porque si admitimos que Laso se fíe, ya que la ACB dice que no es posible el error, ¿por qué va a tener que supervisarlo el comisario? Si lo hace todo la máquina. Y si se quiere eximir de todo este proceso al entrenador, que se cambie la reglamentación.

Y repito: el Madrid no debería correr con los gastos del partido. Debería hacerlo el responsable del error, que es Martín Beltrán o la ACB como responsable, si es que esto es así. El Madrid no comete ninguna infracción: Laso da por buena un acta y luego, sin mala fe, intenta hacer entrar a jugar a un tío que no estaba alineado. El que permite que juegue es otro.

Pero es que la versión oficial es que aquí no ha pasado nada. Árbitro y ACB se han meado en la cara del Valencia Basket y aquí no pasa nada.

[cheatum6]

Cheatum, si el que rellena el acta va clicando en los jugadores por orden alfabético, al final le sobra uno porque la convocatoria del Madrid es de 13. Cuando clica en Rodríguez dice hostias, por qué sale aquí un tal Slaughter.

No si el tal Slaughter no aparece en el menú por quedarse debajo de la ventanica del desplegable, porque no te aparecen de golpe todos los inscritos sino unos cuantos y conforme vas dando a la ruedecita aparecen el resto, si llega a las doce casillas y no le vuelve a dar a la ruedecita el tal Slaughter no aparece.

Y repito: el Madrid no debería correr con los gastos del partido. Debería hacerlo el responsable del error, que es Martín Beltrán o la ACB como responsable, si es que esto es así. El Madrid no comete ninguna infracción: Laso da por buena un acta y luego, sin mala fe, intenta hacer entrar a jugar a un tío que no estaba alineado. El que permite que juegue es otro.

A vueltas con lo mismo, eso no se contempla, si se repite el partido es por alineación indebida achacable al RM que corre con los gastos, no cabe otra posibilidad con el régimen disciplinario actual. De ahí que llevemos diciendo que hay un vacío legal al respecto. Cuando pongan: se repetirá el partido si el comisario comete un error por zote, corriendo con los gastos la ACB pues eso, que se repita. Pero este supuesto no se contempla.

[PouPierce]

Pero cheatum, no hay un vacío legal. Lo que hay es que el árbitro incumple la ley a sabiendas. No puede haber alineación indebida si el jugador no ha sido alineado, es de cajón. ¿Hay un vacío legal si el árbitro y la mesa se dan cuenta de que un equipo está jugando con seis jugadores y no hacen nada al respecto o se armaría la marimorena? Porque en este caso se dieron cuenta. ¿Por qué no se paró el partido, llamaron a ambos delegados, se revisó lo que se tuviera que revisar y luego se obró en consecuencia? ¿Por aligerar? Porque si era por no acabar muy tarde que no hubiesen revisado el tiro de Harangody y nos habríamos ahorrado la prórroga. Ah, pero es que según el reglamento lo tienen que revisar.

Si hay un desplegable, lo normal es que al incluir a un jugador en el acta desaparezca del desplegable. Pero vamos, que hay lugar al error humano, por lo que el entrenador, como consta en el reglamento, debe revisar el acta y dar su visto bueno. No es un error informático. Si yo no sé usar un ratón lo que funciona mal no es el ratón.

A mí, no sé al club, pero a mí sí, me habría bastado con que la ACB, en lugar de posicionarse, hubiese reconocido el error manifiesto del colegiado y hubiese pedido disculpas al Valencia Basket. En lugar de eso se posicionó a lo corporativo y sigan, sigan. ACB, por cierto, a la que hay que agradecer que podamos debatir estos temas en su foro con total libertad.

[BubbaGump]

Yo tengo otra duda, perdón si ya ha salido, pero no me he leído el hilo entero. Si la mesa se equivoca en el encabezado del acta y en vez de poner Real Madrid ponen FC Barcelona y Laso la firma, jugaría el Barça la final? Se repetiría el partido, esta vez sí con el FC Barcelona como participante?

Gracias por adelantado. Un saludo y a ver si llegamos a las 50 páginas.

[quetzalipa]

Todo lo que comenta cheatum es muy lógico y particularmente me parecería desproporcionado repetir el partido .
Ahora bien , hay un dato que se pasa muy por encima rebajando la responsabilidad del R.Madrid sea del delegado sea del entrenador . No se , la respuesta , es que no sabia lo que firmaba es muy infanta y coño si esa firma no tiene ninguna validez para bien o para mal , que se cambie el reglamento para que no se haga.

Y finalmente seguimos en el terreno de las especulaciones pero dijo Duran a la SER que la firma de Laso había sido falsificada . Todo un disparate , claro.

Yo no se si es una sanción administrativa a la mesa o al staff del R.Madrid pero no debiera pasarse por alto . Claro que la misma mesa permite que en una jugada haya 6 jugadores y no pasa nada ni a ellos ni a los árbitro que siguen pitando partidos de PO

[Trooper16]

Gran parte de la afición madridista está haciendo un Carles Durán (o un Slaughter ): Echar balones fuera (o a la grada)

[PouPierce]

Yo no se si es una sanción administrativa a la mesa o al staff del R.Madrid pero no debiera pasarse por alto . Claro que la misma mesa permite que en una jugada haya 6 jugadores y no pasa nada ni a ellos ni a los árbitro que siguen pitando partidos de PO

Hay una salvedad, quetzalipa. En el caso que comentas ni la mesa ni los árbitros se dan cuenta de que hay seis jugadores en cancha. En este caso sí.

Edito: lo de Duran me parece una ida de olla.

[Trooper16]

Si tú, cheatum, no hubieses revisado el acta, no habrías hecho bien tu trabajo. Que lo de pobrecito Laso suena a era mi primerito día.

Oye, que lo del pobrecito Laso es cosa tuya.

Sobre la revisión del acta en ACB, apuesto a que ningún entrenador la revisa antes de firmar, se ha convertido en un formalismo porque se supone hay los filtros suficientes para que esto no ocurra, empezando por el comisario de mesa, figura que no hay en otras categorías, un sistema informático en el que se suponía no cabía error (eso es lo que se vendió desde la ACB). Y en este contexto vuelvo a apostar a que tú tampoco habrías revisado el acta antes de firmar. Ya sé que me vas a contar lo contrario.

Ayer en la entrevista en la SER, Duran dijo que alguna vez le había tocado cambiar el quinteto porque o bien él se equivocó al trasmitirlo al delegado o el delegado cambió un jugador con otro, pese a que no era lo normal en estos casos.

Por otra parte, cuando Duran dijo lo de "falsificaron la firma de Laso" yo soy Morata o Fran Guaita y de ahí no sale Duran hasta que me diga por qué dice eso y si su firma también fue modificada o cómo pudo ser modificada porque estamos hablando de un delito de suplantación de identidad. Insisto.

Por otra parte, yo no quiero que le den el partido ganado al Valencia y dudo ya incluso que quiero que se repita. Lo que quiero es que siente un precedente y se limpie de mierda la ACB, que se cree un claro ejemplo de actuación y de qué sucedería si se repite este supuesto: que el jugador no inscrito (sea error de mesa o error al dar las fichas) no pueda jugar, porque para eso (sí, vuelvo al tema firma) la firma el entrenador y da su consentimiento. Y para eso, supuestamente manipularon el acta y la "firmó" de nuevo Laso.

[Torgebryn]

Yo no se si es una sanción administrativa a la mesa o al staff del R.Madrid pero no debiera pasarse por alto . Claro que la misma mesa permite que en una jugada haya 6 jugadores y no pasa nada ni a ellos ni a los árbitro que siguen pitando partidos de PO

Hay una salvedad, quetzalipa. En el caso que comentas ni la mesa ni los árbitros se dan cuenta de que hay seis jugadores en cancha. En este caso sí.

Edito: lo de Duran me parece una ida de olla.

Lo de Durán no es posible que con lo de falsificar se refiera a que para cambiar el acta y sustituir a Doncic o quien fuera por Slaughter había que reintroducir posteriormente al cambio la firma de Laso. Y una vez se mete una firma en el acta que no es la incial, con independencia de si es Laso u otro el que la mete a posteriori, haciéndola pasar por esa firma inicial, se estaría falsificando.

[PouPierce]

Trooper, el reglamento es muy claro al respecto: un jugador que no está alineado no puede jugar. Es que no admite ni discusión. ¿Qué pasaría si se rompe un aro al final del primer cuarto y Martín Bertrán dice que venga, que vamos a jugar solo con una canasta? ¿Dónde se contempla qué pasa si el árbitro decide que se juegue con una canasta rota?

[quetzalipa]

Yo no se si es una sanción administrativa a la mesa o al staff del R.Madrid pero no debiera pasarse por alto . Claro que la misma mesa permite que en una jugada haya 6 jugadores y no pasa nada ni a ellos ni a los árbitro que siguen pitando partidos de PO

Hay una salvedad, quetzalipa. En el caso que comentas ni la mesa ni los árbitros se dan cuenta de que hay seis jugadores en cancha. En este caso sí.

Edito: lo de Duran me parece una ida de olla.

Bueno , yo me refiero a que la ACB si se da cuenta al menos al día siguiente y no toma ninguna determinación , que los árbitros siguen pitando partidos de PO.
Mucho me temo que este tema en el que hay un evidente error tanto de la mesa como del staff del R.MAdrid se pase tambien por alto ( e insisto que repetir el partido me parece desproporcionado)

[PouPierce]

Sí, está claro, quetzalipa. Es un error que tal vez merezca algún tipo de actuación por parte de la ACB; pero ya digo, es un error, no una decisión deliberada de saltarse las normas.

Porque el principal problema es la decisión del colegiado. El Madrid no comete ningún error, y Laso tampoco; simplemente dan por buena una alineación.