Cual es la sanción a un equipo que hace jugar a un jugador no inscrito en el acta? Foro de debate general sobre cualquier tema de basket Moderadores: Al Leong, Kaponovich, tiko5, Tom Wolfe, losmellis, hastrakan

[campaleches]

El precedente del TAD es muy interesante (gracias a Rex por el aporte), porque este sí sería de aplicación.

- El caso es muy similar al que nos ocupa: jugador con licencia que juega sin estar inscrito. Con el matiz, que pudiera ser relevante, que en este caso consta que el causante original del error es el club sancionado.
- El comité de competición de la FEB aplica el art. 44, considera que se trata de alineación indebida sin mala fe, y ordena la repetición del partido. El único club que recurre es el perjudicado (no el sancionado, y esto es FUNDAMENTAL), alegando negligencia y solicitando que se le dé el partido por ganado. El comité de apelación desestima el recurso, y el caso llega al TAD.

Hasta aquí, aparentemente todo claro y concluyente, pero:

- En sus fundamentos de derecho, el TAD señala expresamente que "el supuesto de participación en un encuentro de un jugador que dispone de licencia, pero que no ha sido inscrito en el acta del partido no es mencionado expresamente en el artículo 43".
- Al tribunal sólo le compete pronunciarse sobre las pretensiones de las partes, y en este caso lo único que se discute por el recurrente es la existencia o no de mala fe, que considera que no se puede apreciar en ningún caso.

En principio, por lo que parece en el expediente, la única resolución que entra a juzgar en la alineación indebida debe ser la inicial del Comité de Competición. Esa sí parece claro que se pronuncia en el sentido que defiende, por ejemplo, fraikin, y en contra de mi opinión. Sería muy interesante poder leer esa resolución. También es cierto que el TAD menciona de pasada una doctrina del CEDD sobre la inexistencia de alineación indebida en el caso de jugadores con licencia que habría que ver en qué medida es aplicable.

Por otra parte, ya tenemos resolución del Comité de Apelación de la FEB sobre este caso. ¿Alguien la ha visto, podría conseguirla?

[Matt Le God]

la verdad es que no deja de ser una gozada leer a campaleches en este hilo

[fraikin]

Pero a ver si os enterais. Aquí si hay algún responsable es el arbitro que se pasa las normas por el forro y no debería haber dejado jugar a Slaugther y punto. Que aquí el culpable no es el Madrid y el sancionado nunca puede ser el Madrid, que a ellos el juez máximo de un encuentro mientras se está disputando que és el arbitro, le dice que adelante y a jugar. Otra cosa distinta sería si el arbrtro le dice que no puede jugar y Laso por sus santos cojones lo pone a jugar, pero es que no es así. Cuando el arbitro advierte a Laso, Masacre no ha participado aún en el partido y por lo tanto, por no poder, no le pueden castigar ni con técnica.

Que es como si a mi un policia me dice que me meta por una calle en dirección prohibida para descongestionar la circulación porque ha habido un accidente y después su jefe me pretende multar. No hombre no, sancione si quiere a su subordinado si cree que se ha excedido en sus funciones, pero no me castigue a mi que yo solo he hecho caso a lo que me ha dicho el que en esos momentos es la ley.

Estoy básicamente de acuerdo, en ese punto la culpa es solo del árbitro, pero ¿qué hacemos?
Yo no entiendo que repetir el encuentro sea sancionar al Madrid. Es corregir el error arbitral.

Sancionar no, pero si es crearle un perjuicio que no es atribuible a él y que viene de un error humano que no es atribuible a ellos desde el momento en que el arbitro dice que p'alante. Al igual que es crear un perjuicio al desarrollo normal de la competición por un incidente que no tiene influencia real en el resultado de un partido (que no ha jugado un jugador sancionado o que se habían dejado la ficha en casa por error, es un problema que crea el oficial d mesa y que Laso acentúa).

Que si quereis alguna cabeza, es la de los arbitros la que hay que pedir, la de nadie más.

Hasta aquí las opinones objetivas. Ahora, si se me permite, voy con la parte subjetiva. En mi opinión, el arbitro se mete en un berenjenal por querer defender/proteger a sus oficiales de mesa que han cometido el error. Él sabe que si aplica el reglamento y Slaugther no juega, mediàticamente se les va a meter un pifostio a estos que no salen de ahí enteros y por su cuenta y riesgo, les quiere salvar el culo no pensando en que la puede estar liando más gorda y ser ahora él el damnificado. Yo creo que él esperaba buena fe de las partes (o sea de ambos clubs) pensando que no tenia incidencia real en el resultado que se diera a posteriori y Valencia Basket ahí lo deja en bragas con el reglamento en la mano.

Partiendo de que los oficiales de mesa y Laso tienen su parte de culpa, y que Slaugther no debería haber jugado:

1.- Aquí el que se toma la mayor licencia y el principal culpable es el arbitro que se pasa el reglamento por el forro.
2.- El Valencia esta en todo su derecho legal de pedir explicaciones y buscar cabezas.
3.- Los madridistas tenemos derecho a censurar la actitud ética de la reclamación del Valencia y sobretodo de la finalidad de esta, cuando están intentando aprovechar un error no generado por nosotros y, que con el permiso de la máxima autoridad presente en el desarrollo de un partido lo da por subsanado, y que no ha influido en el resultado final del mismo.

No estoy de acuerdo. Yo no soy ni de Valencia ni del Valencia, pero no veo actitud ética censurable ninguna. Ahora, que lo del árbitro es un escándalo.

[shane54]

3.- Los madridistas tenemos derecho a censurar la actitud ética de la reclamación del Valencia y sobretodo de la finalidad de esta, cuando están intentando aprovechar un error no generado por nosotros y, que con el permiso de la máxima autoridad presente en el desarrollo de un partido lo da por subsanado, y que no ha influido en el resultado final del mismo.

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

[meej]

Por otra parte, ya tenemos resolución del Comité de Apelación de la FEB sobre este caso. ¿Alguien la ha visto, podría conseguirla?

Ya sabes que si te la enseñan, luego tienen que matarte.

Más allá de las bromas, si el TAD decidiera que sí, que firmar el acta se debe considerar igual que dar las fichas, pues es lo que hay. Yo me conformo con pedir que publiquen la sentencia entera, no me importa tanto el criterio que usen como que lo digan a las claras.

[campaleches]

http://www.csd.gob.es/csd/estaticos/TAD ... %20TAD.pdf

"Para ello debe recordarse, con carácter previo, que tanto el Comité Español de Disciplina Deportiva como el Tribunal Administrativo del Deporte, en múltiples resoluciones, ha establecido una consolidada doctrina acerca de la eficacia habilitante de los actos adoptados por los órganos federativos encargados del otorgamiento de las licencias, respecto de la actuación de los clubes y deportistas que obren al amparo de lo dispuesto en aquéllos, siempre y cuando, obviamente, esos clubes y deportistas no hayan actuado con dolo, fraude o mala fe en el proceso de adopción de los mencionados actos federativos o bien en el aprovechamiento o en la utilización a su favor de los efectos de la licencia".

"Y en tercer lugar, es necesario recordar que en el artículo 7 de aquella misma norma se afirma que en la determinación de la responsabilidad derivada de las infracciones deportivas, los órganos disciplinarios federativos deberán atenerse a los principios informadores del derecho sancionador, lo que implica necesariamente acudir a las normas que la Ley 30/1992 establece en este sentido y particularmente, en el presente caso, el principio de responsabilidad establecido en el artículo 130.1 de la citada norma en el que se establece que sólo podrán ser sancionadas por hechos constitutivos de infracción administrativa las personas físicas y jurídicas que resulten responsables de los mismos aun a título de simple inobservancia."

"Es evidente que cualquier sanción como consecuencia de la participación indebida de un deportista en un encuentro debe imponerse como consecuencia de la existencia de algún tipo de negligencia o dolo en la conducta del posible infractor. Consecuentemente cuando en la conducta de la entidad denunciada no concurre ningún tipo de responsabilidad por culpa o negligencia no es posible entender que proceda una sanción.
Teniendo en cuenta estas premisas, este Tribunal debe dejar claro que el propio árbitro del encuentro manifestó que el error que se había cometido con las fichas de los jugadores y con la confección del acta arbitral del encuentro obedecía única y exclusivamente a su responsabilidad. La consecuencia de esto es que resulta jurídicamente imposible atribuir la comisión de una infracción a la entidad denunciada, resultando la alegación del recurrente en este punto muy próxima a la temeridad.
Sí a ello le unimos el hecho de que el futbolista cuyo nombre no constaba en el acta disponía de licencia en vigor y no estaba sancionado, es evidente que dicho deportista cumplía todos los requisitos reglamentariamente establecidos para poder participar en el encuentro y que, conforme a la doctrina que mencionamos al inicio de este expositivo, no se puede considerar que exista alineación indebida cuando no existe negligencia, dolo o fraude respecto de la utilización de los derechos derivados de la licencia del deportista en cuestión."

¿Concluyente?

[meej]

Eso tiene que estar mal. No me creo que exista un árbitro que haya admitido formalmente y por escrito su responsabilidad en un error.

[LintonTownes]

http://www.csd.gob.es/csd/estaticos/TAD/RESB%2047.14%20TAD.pdf

[...]
Sí a ello le unimos el hecho de que el futbolista cuyo nombre no constaba en el acta disponía de licencia en vigor y no estaba sancionado, es evidente que dicho deportista cumplía todos los requisitos reglamentariamente establecidos para poder participar en el encuentro y que, conforme a la doctrina que mencionamos al inicio de este expositivo, no se puede considerar que exista alineación indebida cuando no existe negligencia, dolo o fraude respecto de la utilización de los derechos derivados de la licencia del deportista en cuestión."

¿Concluyente?

Pues hombre, a no ser que ahora me digan que en fútbol los entrenadores o delegados de los equipos no firman el acta yo creo que es bastante concluyente, sí.

[Dr. Frank-N-Furter]

Es evidente que cualquier sanción como consecuencia de la participación indebida
de un deportista en un encuentro debe imponerse como consecuencia de la existencia de
algún tipo de negligencia o dolo en la conducta del posible infractor. Consecuentemente
cuando en la conducta de la entidad denunciada no concurre ningún tipo de responsabilidad
por culpa o negligencia no es posible entender que proceda una sanción.

¿Firmar el acta inicial sin revisarla constituye negligencia del equipo infractor... ?
¿En futbol se hace igual?

[Legend]

A mi me gustaría saber el proceso mental por el cual el fulano de la mesa escribe el nombre y número de Doncic en lugar de el nombre y número de Slaughter.

Porque estamos todos de acuerdo en que Laso y/o su equipo técnico entregan a la mesa las 12 fichas correctas, ¿no?.
Que para eso las revisan en el tiempo muerto del minuto 9 del Q1.

No conocemos la aplicación informática del acta digital. A mí me da que tiene la opción de mediante desplegables elegir. Y ahí es donde se confundieron.

Mira esto no lo habia dicho nadie. Y de ser asi (que ni idea) seria una explicacion de lo más sencilla a lo que ha pasado.

Hombre el juez de la ACB ya dijo que era un error material probablemente informatico. Pero esa explicación no gana partidos

[Legend]

No estamos hablando de que inscribieran a un jugador que no estaba en València, no se, a algún junior que estuviera a 500 km de allí o que inscribieran a Campazzo que creo que no puede entrar por ser extracomunitario (¿es así?, quizás en esto me confundo), inscribieron a un jugador que había viajado a València para el partido y que estaba facultado para jugar, lo cual, en principio, tampoco tenía nada de extraño.

Si no me equivoco, el Real Madrid no lo inscribió sino que lo inscribió la mesa por error. El Real Madrid lo que sí hizo fue firmar su conformidad.

Llevo leyendo eso ya varias veces pero nadie termina de "contar de verdad lo que sucedió".
La culpa es d ela mesa, la culpa es de la mesa.
Sería interesante que alguien se decidiese a contar que pasó.
Y así luego ya cada persona puede hacerse una idea del tema.
Pero es que es imposible tragarse que a alguien le das una ficha de una persona donde pone Slaugter, y el tipo en una dislexia transitoria lea Doncic. Es que eso no es nada creible.
Por qué nadie cuenta qué paso? no me lo explico.


Se ha apuntado a la posibilidad de desplegable seleccionable. OK.
Tan difícil es confirmar que "ese es el error de la mesa" y en nada tiene que ver el madrid?


Un slaudo

El juez unico de la ACB ya señala que puede ser un error material, probablemente informatico...
El juez ehh, no un cualquiera

[Johan Kriki]

Si después de las aclaraciones del gran campaleches (sobre todo, aunque no sólo), aún hay quien sigue dando la murga, será el ejemplo evidente de aquello de seguir la linde, 'enga, linde pa'lante...

A mí me ha quedado clarísimo hace rato. Y me disgustaría que mi equipo hubiera estando dando el conyazo por algo así toda la semana.

[PouPierce]

Sigo sin comprender qué pinta la firma de los entrenadores.

[Faramir9]

Es que ya lo he explicado como cuatro veces. Mira, a ver si con un ejemplo: si yo hago una alineación indebida incluyendo a un jugador sin ficha o lo que sea, después del partido no puedes recurrir. ¿Por qué? Porque tu entrenador ha firmado el acta. Ah, se siente. No haber firmado. ¿Para qué se firma? Haberlo comprobado. Lo siento mucho. Ya está firmado. Si no lo hubieras firmado sí, pero es que lo has firmado. Ahí está la firma.
¿Te parecería lógico? No, claro que no. La firma tiene unos efectos sí y otros no, no tiene unos efectos universales. Con la misma, yo puedo decirte que si el árbitro dice que vale, entonces vale. ¿Para qué está el árbitro si no? Si no vale para nada, que lo quiten. Dijo que vale, así que no puedes protestar. Etc. ¿Funciona así? Pues no, claro que no, las decisiones del árbitro pueden ser definitivas para unas cosas y para otras no.
Es un poco chusco apelar a la literalidad y luego intentar colar el salto de "la firma no es suficiente para esto" a "la firma no significa nada". Ése era el ejemplo que puse de los errores materiales, que son un caso típico de firma que no tiene efectos universales.

No seas melón. Después del partido Durán ha de firmar sí o sí, no puede decir: "Pues ahora no firmo". No. Eso no puede pasar. Por eso mismo, el Valencia firma BAJO PROTESTA, porque ha de firmar obligatoriamente.
Anda, infórmate un poco.

[T.I.M.]

Sigo sin comprender qué pinta la firma de los entrenadores.

Si no he entendido mal, siempre que el posible error derivado de ello sea de buena fe, para limpiarse el ojal.

Ahora bien, después de creer tenerlo claro, salir un precedente en EBA que parece cambiar la conclusión, otro en futbol que parece dejarla como está, interpretaciones de lo más variopintas...puede ser perfectamente que lo haya entendido mal.

[Dr. Frank-N-Furter]

La firma pinta poco. Si total, cuando MB decide que el 44 juega y meten los datos se borra y...

:mrgreen:

[O'Mahony]

Repito, entre 2 y 4 anyos de sancion al arbitro que modifque un acta para que no se corresponda con lo ocurrido

[Lee Johnson]

¡Ojo! todo hecho con buena fe

[campaleches]

¿Firmar el acta inicial sin revisarla constituye negligencia del equipo infractor... ?
¿En futbol se hace igual?

NO

SÍ.

Art. 218.1 Reglamento General RFEF:

"Antes de comenzar el encuentro se consignarán en el acta los extremos a que se refieren los
apartados a) y b) del artículo anterior y, a continuación, será suscrita por los dos capitanes y
entrenadores. Finalizado el partido, se harán constar en ella los pormenores que se especifican
en los demás apartados del mismo precepto y será firmada por el árbitro y por los delegados de
los clubs que contendieron"

El apartado b del artículo anterior hace referencia precisamente a los jugadores y alineaciones. Fíjate lo que se consigue con Google, 1 minuto y algo de comprensión lectora.

Por eso no tienes razón, porque haces una interpretación tendenciosa del reglamento , diciendo que no aplica porque no se explicita un supuesto determinado. Tampoco se explicita si el jugador tiene pene telescópico o lleva coleta.

Si no es que va a resultar que el TAD tampoco entiende el reglamento y solo lo entiendes tu.

Tu y cualquiera que lo lea con tus ojos y cerebro. Y tus prejuicios y eso...

NO. Y te lo he demostrado.

Fin de la historia. Todo lo demás, fuegos artificiales y excusas baratas para seguir llorando.

[campaleches]

http://www.csd.gob.es/csd/estaticos/TAD/RESB%2047.14%20TAD.pdf

[...]
Sí a ello le unimos el hecho de que el futbolista cuyo nombre no constaba en el acta disponía de licencia en vigor y no estaba sancionado, es evidente que dicho deportista cumplía todos los requisitos reglamentariamente establecidos para poder participar en el encuentro y que, conforme a la doctrina que mencionamos al inicio de este expositivo, no se puede considerar que exista alineación indebida cuando no existe negligencia, dolo o fraude respecto de la utilización de los derechos derivados de la licencia del deportista en cuestión."

¿Concluyente?

Pues hombre, a no ser que ahora me digan que en fútbol los entrenadores o delegados de los equipos no firman el acta yo creo que es bastante concluyente, sí.

Art. 218.1 Reglamento General RFEF:

Antes de comenzar el encuentro se consignarán en el acta los extremos a que se refieren los
apartados a) y b) del artículo anterior y, a continuación, será suscrita por los dos capitanes y
entrenadores. Finalizado el partido, se harán constar en ella los pormenores que se especifican
en los demás apartados del mismo precepto y será firmada por el árbitro y por los delegados de
los clubs que contendieron.

(el apartado b del 217.2 son los jugadores titulares y suplentes)