VittorioGassman escribió:fraikin escribió:VittorioGassman escribió:Pero a ver si os enterais. Aquí si hay algún responsable es el arbitro que se pasa las normas por el forro y no debería haber dejado jugar a Slaugther y punto. Que aquí el culpable no es el Madrid y el sancionado nunca puede ser el Madrid, que a ellos el juez máximo de un encuentro mientras se está disputando que és el arbitro, le dice que adelante y a jugar. Otra cosa distinta sería si el arbrtro le dice que no puede jugar y Laso por sus santos cojones lo pone a jugar, pero es que no es así. Cuando el arbitro advierte a Laso, Masacre no ha participado aún en el partido y por lo tanto, por no poder, no le pueden castigar ni con técnica.
Que es como si a mi un policia me dice que me meta por una calle en dirección prohibida para descongestionar la circulación porque ha habido un accidente y después su jefe me pretende multar. No hombre no, sancione si quiere a su subordinado si cree que se ha excedido en sus funciones, pero no me castigue a mi que yo solo he hecho caso a lo que me ha dicho el que en esos momentos es la ley.
Estoy básicamente de acuerdo, en ese punto la culpa es solo del árbitro, pero ¿qué hacemos?
Yo no entiendo que repetir el encuentro sea sancionar al Madrid. Es corregir el error arbitral.
Sancionar no, pero si es crearle un perjuicio que no es atribuible a él y que viene de un error humano que no es atribuible a ellos desde el momento en que el arbitro dice que p'alante. Al igual que es crear un perjuicio al desarrollo normal de la competición por un incidente que no tiene influencia real en el resultado de un partido (que no ha jugado un jugador sancionado o que se habían dejado la ficha en casa por error, es un problema que crea el oficial d mesa y que Laso acentúa).
Que si quereis alguna cabeza, es la de los arbitros la que hay que pedir, la de nadie más.
Hasta aquí las opinones objetivas. Ahora, si se me permite, voy con la parte subjetiva. En mi opinión, el arbitro se mete en un berenjenal por querer defender/proteger a sus oficiales de mesa que han cometido el error. Él sabe que si aplica el reglamento y Slaugther no juega, mediàticamente se les va a meter un pifostio a estos que no salen de ahí enteros y por su cuenta y riesgo, les quiere salvar el culo no pensando en que la puede estar liando más gorda y ser ahora él el damnificado. Yo creo que él esperaba buena fe de las partes (o sea de ambos clubs) pensando que no tenia incidencia real en el resultado que se diera a posteriori y Valencia Basket ahí lo deja en bragas con el reglamento en la mano.
Partiendo de que los oficiales de mesa y Laso tienen su parte de culpa, y que Slaugther no debería haber jugado:
1.- Aquí el que se toma la mayor licencia y el principal culpable es el arbitro que se pasa el reglamento por el forro.
2.- El Valencia esta en todo su derecho legal de pedir explicaciones y buscar cabezas.
3.- Los madridistas tenemos derecho a censurar la actitud ética de la reclamación del Valencia y sobretodo de la finalidad de esta, cuando están intentando aprovechar un error no generado por nosotros y, que con el permiso de la máxima autoridad presente en el desarrollo de un partido lo da por subsanado, y que no ha influido en el resultado final del mismo.
3.- Los madridistas tenemos derecho a censurar la actitud ética de la reclamación del Valencia y sobretodo de la finalidad de esta, cuando están intentando aprovechar un error no generado por nosotros y, que con el permiso de la máxima autoridad presente en el desarrollo de un partido lo da por subsanado, y que no ha influido en el resultado final del mismo.
campaleches escribió:Por otra parte, ya tenemos resolución del Comité de Apelación de la FEB sobre este caso. ¿Alguien la ha visto, podría conseguirla?
campaleches escribió:http://www.csd.gob.es/csd/estaticos/TAD/RESB%2047.14%20TAD.pdf
[...]
Sí a ello le unimos el hecho de que el futbolista cuyo nombre no constaba en el acta disponía de licencia en vigor y no estaba sancionado, es evidente que dicho deportista cumplía todos los requisitos reglamentariamente establecidos para poder participar en el encuentro y que, conforme a la doctrina que mencionamos al inicio de este expositivo, no se puede considerar que exista alineación indebida cuando no existe negligencia, dolo o fraude respecto de la utilización de los derechos derivados de la licencia del deportista en cuestión."
¿Concluyente?
Es evidente que cualquier sanción como consecuencia de la participación indebida
de un deportista en un encuentro debe imponerse como consecuencia de la existencia de
algún tipo de negligencia o dolo en la conducta del posible infractor. Consecuentemente
cuando en la conducta de la entidad denunciada no concurre ningún tipo de responsabilidad
por culpa o negligencia no es posible entender que proceda una sanción.
ravens escribió:fergetxo escribió:Dr. Frank-N-Furter escribió:A mi me gustaría saber el proceso mental por el cual el fulano de la mesa escribe el nombre y número de Doncic en lugar de el nombre y número de Slaughter.
Porque estamos todos de acuerdo en que Laso y/o su equipo técnico entregan a la mesa las 12 fichas correctas, ¿no?.
Que para eso las revisan en el tiempo muerto del minuto 9 del Q1.
No conocemos la aplicación informática del acta digital. A mí me da que tiene la opción de mediante desplegables elegir. Y ahí es donde se confundieron.
Mira esto no lo habia dicho nadie. Y de ser asi (que ni idea) seria una explicacion de lo más sencilla a lo que ha pasado.
Parmenides escribió:meej escribió:Sasa Radunovic escribió: No estamos hablando de que inscribieran a un jugador que no estaba en València, no se, a algún junior que estuviera a 500 km de allí o que inscribieran a Campazzo que creo que no puede entrar por ser extracomunitario (¿es así?, quizás en esto me confundo), inscribieron a un jugador que había viajado a València para el partido y que estaba facultado para jugar, lo cual, en principio, tampoco tenía nada de extraño.
Si no me equivoco, el Real Madrid no lo inscribió sino que lo inscribió la mesa por error. El Real Madrid lo que sí hizo fue firmar su conformidad.
Llevo leyendo eso ya varias veces pero nadie termina de "contar de verdad lo que sucedió".
La culpa es d ela mesa, la culpa es de la mesa.
Sería interesante que alguien se decidiese a contar que pasó.
Y así luego ya cada persona puede hacerse una idea del tema.
Pero es que es imposible tragarse que a alguien le das una ficha de una persona donde pone Slaugter, y el tipo en una dislexia transitoria lea Doncic. Es que eso no es nada creible.
Por qué nadie cuenta qué paso? no me lo explico.
Se ha apuntado a la posibilidad de desplegable seleccionable. OK.
Tan difícil es confirmar que "ese es el error de la mesa" y en nada tiene que ver el madrid?
Un slaudo
meej escribió:Es que ya lo he explicado como cuatro veces. Mira, a ver si con un ejemplo: si yo hago una alineación indebida incluyendo a un jugador sin ficha o lo que sea, después del partido no puedes recurrir. ¿Por qué? Porque tu entrenador ha firmado el acta. Ah, se siente. No haber firmado. ¿Para qué se firma? Haberlo comprobado. Lo siento mucho. Ya está firmado. Si no lo hubieras firmado sí, pero es que lo has firmado. Ahí está la firma.
¿Te parecería lógico? No, claro que no. La firma tiene unos efectos sí y otros no, no tiene unos efectos universales. Con la misma, yo puedo decirte que si el árbitro dice que vale, entonces vale. ¿Para qué está el árbitro si no? Si no vale para nada, que lo quiten. Dijo que vale, así que no puedes protestar. Etc. ¿Funciona así? Pues no, claro que no, las decisiones del árbitro pueden ser definitivas para unas cosas y para otras no.
Es un poco chusco apelar a la literalidad y luego intentar colar el salto de "la firma no es suficiente para esto" a "la firma no significa nada". Ése era el ejemplo que puse de los errores materiales, que son un caso típico de firma que no tiene efectos universales.
PouPierce escribió:Sigo sin comprender qué pinta la firma de los entrenadores.
Hamilton escribió::mrgreen:
Dr. Frank-N-Furter escribió:¿Firmar el acta inicial sin revisarla constituye negligencia del equipo infractor... ?
¿En futbol se hace igual?
Dr. Frank-N-Furter escribió:Por eso no tienes razón, porque haces una interpretación tendenciosa del reglamento , diciendo que no aplica porque no se explicita un supuesto determinado. Tampoco se explicita si el jugador tiene pene telescópico o lleva coleta.
Si no es que va a resultar que el TAD tampoco entiende el reglamento y solo lo entiendes tu.
Tu y cualquiera que lo lea con tus ojos y cerebro. Y tus prejuicios y eso...
LintonTownes escribió:campaleches escribió:http://www.csd.gob.es/csd/estaticos/TAD/RESB%2047.14%20TAD.pdf
[...]
Sí a ello le unimos el hecho de que el futbolista cuyo nombre no constaba en el acta disponía de licencia en vigor y no estaba sancionado, es evidente que dicho deportista cumplía todos los requisitos reglamentariamente establecidos para poder participar en el encuentro y que, conforme a la doctrina que mencionamos al inicio de este expositivo, no se puede considerar que exista alineación indebida cuando no existe negligencia, dolo o fraude respecto de la utilización de los derechos derivados de la licencia del deportista en cuestión."
¿Concluyente?
Pues hombre, a no ser que ahora me digan que en fútbol los entrenadores o delegados de los equipos no firman el acta yo creo que es bastante concluyente, sí.
Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot] y 3 invitados