campaleches escribió:http://www.csd.gob.es/csd/estaticos/TAD ... %20TAD.pdf
Puedes poner bien el link? Aparece abreviado.
Gracias
campaleches escribió:http://www.csd.gob.es/csd/estaticos/TAD ... %20TAD.pdf
Maku escribió:campaleches escribió:http://www.csd.gob.es/csd/estaticos/TAD ... %20TAD.pdf
Puedes poner bien el link? Aparece abreviado.
Gracias
campaleches escribió:Maku escribió:campaleches escribió:Lo del famoso partido de VaBas se recurrió, llegó al TAD, que resolvió exactamente lo mismo que había hecho previamente con precedentes idénticos (un partido de fútbol de categorías inferiores); consideró que fue un error de hecho en el acta, que no había mala fe por parte del club (que presentó la ficha para inscribir a Slaughter), y que por tanto no procedía sanción. Como digo, no se trata de chanchulleo, ni de que fuera el RM, sino que había algún precedente materialmente idéntico (en el que por cierto el TAD reprochaba al equipo recurrente por querer aprovecharse deportivamente de la situación). En su momento busqué la resolución y la colgué en el hilo pertinente.
Por mucha analogía que pueda haber con un partido de fútbol, de categorías inferiores, el problema es que aún aceptando que fuera un error sin mala fe, el reglamento federativo tiene específicamente una provisión para ese supuesto que impone unas consecuencias, que no se aplicaron:Artículo 44.- Como excepción a lo dispuesto en el artículo anterior, si la alineación indebida se hubiese producido sin concurrir mala fe ni negligencia, se dispondrá la anulación del encuentro y su repetición, en caso de victoria del equipo en el que se diera dicho supuesto, no pudiendo alinearse en el encuentro de repetición aquel jugador. En el supuesto de repetirse el encuentro, todos los gastos de arbitraje que se ocasionen con motivo del mismo serán a cargo de aquel club, que además, deberá indemnizar al otro con la cantidad que señalen los Órganos Jurisdiccionales Federativos.
He tirado de buscador, y he encontrado precisamente la resolución que comentaba. El párrafo que te subrayo es el que excluía la alineación indebida, en el precedente que citaba:
""Es evidente que cualquier sanción como consecuencia de la participación indebida de un deportista en un encuentro debe imponerse como consecuencia de la existencia de algún tipo de negligencia o dolo en la conducta del posible infractor. Consecuentemente cuando en la conducta de la entidad denunciada no concurre ningún tipo de responsabilidad por culpa o negligencia no es posible entender que proceda una sanción.
Teniendo en cuenta estas premisas, este Tribunal debe dejar claro que el propio árbitro del encuentro manifestó que el error que se había cometido con las fichas de los jugadores y con la confección del acta arbitral del encuentro obedecía única y exclusivamente a su responsabilidad. La consecuencia de esto es que resulta jurídicamente imposible atribuir la comisión de una infracción a la entidad denunciada, resultando la alegación del recurrente en este punto muy próxima a la temeridad.
Si a ello le unimos el hecho de que el futbolista cuyo nombre no constaba en el acta disponía de licencia en vigor y no estaba sancionado, es evidente que dicho deportista cumplía todos los requisitos reglamentariamente establecidos para poder participar en el encuentro y que, conforme a la doctrina que mencionamos al inicio de este expositivo, no se puede considerar que exista alineación indebida cuando no existe negligencia, dolo o fraude respecto de la utilización de los derechos derivados de la licencia del deportista en cuestión."
http://www.csd.gob.es/csd/estaticos/TAD ... %20TAD.pdf
RakdØs escribió:que quizas no me haya enterado bien del asunto, pero rpecisamente la no presencia de Slaughter en el acta es por todo lo contrario a lo que aparece aqui subrayado no? A que le habian pillado con un pasaporte mas falso que un billete de 6 euros. Uno es un descuido, lo otro es ocultar una ilegalidad.
campaleches escribió:RakdØs escribió:que quizas no me haya enterado bien del asunto, pero rpecisamente la no presencia de Slaughter en el acta es por todo lo contrario a lo que aparece aqui subrayado no? A que le habian pillado con un pasaporte mas falso que un billete de 6 euros. Uno es un descuido, lo otro es ocultar una ilegalidad.
Hablamos de dos temas distintos. Cuando salta el tema del pasaporte (porque tiene el mismo número que el de Panko), es antes de los PO. En ese momento, el RM vuelve a tramitar su ficha como extra, lo que deja a Campazzo fuera de los PO. En su caso, las cuestiones sobre alineación indebida, u otras posibles sanciones administrativas, tendrían que ver con los partidos de LR que Slaughter juega con ficha cotonou.
El tema del Valencia vino después, cuando Slaughter (ya con ficha de extra) juega un partido de semis en la Fonteta pese a no estar inscrito en el acta, en la que aparecía en su lugar Doncic por error. Eso fue lo que impugnó el VaBas sin éxito.
Este hilo va esencialmente del primer tema, el del pasaporte, pero como había vuelto a surgir el asunto del Valencia y la famosa acta, he metido baza para recordar lo que hablamos en su momento.
RakdØs escribió:campaleches escribió:RakdØs escribió:que quizas no me haya enterado bien del asunto, pero rpecisamente la no presencia de Slaughter en el acta es por todo lo contrario a lo que aparece aqui subrayado no? A que le habian pillado con un pasaporte mas falso que un billete de 6 euros. Uno es un descuido, lo otro es ocultar una ilegalidad.
Hablamos de dos temas distintos. Cuando salta el tema del pasaporte (porque tiene el mismo número que el de Panko), es antes de los PO. En ese momento, el RM vuelve a tramitar su ficha como extra, lo que deja a Campazzo fuera de los PO. En su caso, las cuestiones sobre alineación indebida, u otras posibles sanciones administrativas, tendrían que ver con los partidos de LR que Slaughter juega con ficha cotonou.
El tema del Valencia vino después, cuando Slaughter (ya con ficha de extra) juega un partido de semis en la Fonteta pese a no estar inscrito en el acta, en la que aparecía en su lugar Doncic por error. Eso fue lo que impugnó el VaBas sin éxito.
Este hilo va esencialmente del primer tema, el del pasaporte, pero como había vuelto a surgir el asunto del Valencia y la famosa acta, he metido baza para recordar lo que hablamos en su momento.
Y en el caso de inscribir a slaughter se contaba con 2 extras contandole a el? De ser asi, si parece un descuido sin mala fe, en el que ya se deja a juicio del que deba resolver si sancionar o no, porque infraccion hay, pero mala fe no. Los otros temas tanto los que jugo en calidad de cotonu como el del pasaporte falso ya son bastante mas peliagudos
campaleches escribió:El tema del Valencia vino después, cuando Slaughter (ya con ficha de extra) juega un partido de semis en la Fonteta pese a no estar inscrito en el acta, en la que aparecía en su lugar Doncic por error. Eso fue lo que impugnó el VaBas sin éxito
.
Zampolini escribió:campaleches escribió:El tema del Valencia vino después, cuando Slaughter (ya con ficha de extra) juega un partido de semis en la Fonteta pese a no estar inscrito en el acta, en la que aparecía en su lugar Doncic por error. Eso fue lo que impugnó el VaBas sin éxito
.
Doncic inscrito por error? Claro, el mesa se equivoca e inscribe a Doncic porque en la foto de sus respectivas fichas se parecen mucho. El RM da las fichas en orden para inscribir a los jugadores, y entre ellas, está la de Doncic y no la de Slaughter, y por ello se apunta en acta a Doncic.
Cuando entra Slaughter a jugar, en la mesa se dan cuenta. Inexplicablemente, después de pasar por vestuarios, aparece milagrosamente Marcus en acta y no Doncic.
Enviat des del meu SM-J510FN usant Tapatalk
campaleches escribió:Zampolini escribió:campaleches escribió:El tema del Valencia vino después, cuando Slaughter (ya con ficha de extra) juega un partido de semis en la Fonteta pese a no estar inscrito en el acta, en la que aparecía en su lugar Doncic por error. Eso fue lo que impugnó el VaBas sin éxito
.
Doncic inscrito por error? Claro, el mesa se equivoca e inscribe a Doncic porque en la foto de sus respectivas fichas se parecen mucho. El RM da las fichas en orden para inscribir a los jugadores, y entre ellas, está la de Doncic y no la de Slaughter, y por ello se apunta en acta a Doncic.
Cuando entra Slaughter a jugar, en la mesa se dan cuenta. Inexplicablemente, después de pasar por vestuarios, aparece milagrosamente Marcus en acta y no Doncic.
Enviat des del meu SM-J510FN usant Tapatalk
"Séptimo.- Constan en el expediente los informes y alegaciones efectuadas
con carácter previo a la resolución de instancia del árbitro principal del encuentro Sr.
B, del árbitro Sr. C, del anotador Sr. D, de la crono Sra. E, de la anotadora Sra. F y
del Comisario de Mesa Sr. G. En todas ellas se da la plena coincidencia sobre los
hechos, pero la más completa información es la ofrecida por este último y la
reproducimos:
“1.- El equipo B, R. M., me entregó con la antelación debida, la
documentación pertinente correspondiente al partido. Dicha
documentación estaba compuesta por las licencias de jugadores,
entrenadores, delegados, etc., … así como el correspondiente
ROSTER en el que figuraban los jugadores que debían ser
inscritos en acta.
2.- En dicho ROSTER, el jugador Y figuraba con el dorsal nº 44,
estando su licencia en el grupo de licencias de jugadores a alinear.
4.- Cuando faltan unos 58 segundos para el final del primer
cuarto, se concede una sustitución al R. M.. Entra el jugador 44 B
y el anotador detecta en dicho momento que este dorsal no está en
acta. Se me comunica y llamo al árbitro principal para hacerlo
conocedor de este hecho.
5.- Se procede inmediatamente a revisar toda documentación
entregada por el equipo R. M.. Observamos que en la lista de
jugadores, facilitada por el delegado de equipo al comisario SI
figuraba dicho jugador, con la correspondiente licencia en vigor.
Observamos también que el jugador figuraba desde el primer
momento en las estadísticas oficiales ACB del partido y
consideramos que todo el proceso era correcto, excepto el error
del dorsal 17 en lugar del dorsal 44.
6.- Valoramos la situación y consideramos oportuno comunicar
este hecho a ambos equipos de manera inmediata y reanudar el
juego.
7.- Tras disputarse el segundo período y durante el descanso entre
el segundo y tercer período, procedemos a rectificar el error,
poniendo el dorsal 44 donde figuraba el dorsal 17, siguiendo el
partido sin más incidencias.
8.- Al finalizar el partido, preguntando sobre este hecho por parte
de responsables del equipo V. B., les explico lo anteriormente
expuesto”.
Octavo.- Los hechos son incontrovertidos en razón tanto del acta arbitral
como de los informes posteriores de la mesa, de los árbitros y del comisario (...)"
http://www.csd.gob.es/csd/estaticos/TAD ... %20TAD.pdf
Si te animas a leer la resolución entera, verás que el VaBas en ningún momento aporta nada que contradiga esta versión de lo que sucedió, sino que se limita a discrepar de su calificación jurídica. En otras palabras, "El Juez Único del Comité de Apelación, en resolución del día 11 de junio, señala que el recurrente se limita a discrepar de los hechos y fundamentos de la resolución de instancia, pero no introduce dato o prueba nueva por lo que no se desvirtúan las afirmaciones de la misma." (p. 6 del documento citado).
Ahora, como forero, eres muy libre de pensar lo que te venga en gana, faltaría más. No vayas a dejar que la realidad te desmonte un buen argumento.
Sasa Radunovic escribió:Como han comentado los otros foreros el punto 6 de esa resolución es una falsedad como un piano. La escena la vimos todos los espectadores y además se televisó, por si alguien tiene alguna duda y quiere ir a verla.
Tras la conversación entre Martín Bertrán y el comisario cuando Slaughter iba a entrar a la pista, el árbitro se dirigió al banquillo del Real Madrid e intercambió unas palabras con Laso. Acto seguido ordenó reanudar el juego, sin dirigirse en ningún momento hacia el banquillo local, dar alguna explicación o contarles absolutamente nada. De hecho, cuando está en plena conversación con el comisario el delegado de València Basket, Alfonso Castilla, se acerca hacia ellos y es disuadido por el propio Martín Beltrán con gestos.
El árbitro y el comisario pueden decir lo que quieran, pero todos vimos que en ningún momento se apercibe del hecho al València Basket. No obstante a estas alturas imagino que VBC ya tiene el tema mas que superado y tienen asumido que no le van a ganar ningún juicio a Florentino Pérez o al Real Madrid en ningún tribunal administrativo.
PouPierce escribió:El punto 6 es falso. Al delegado del VaBas le dicen que se pire, nada de comunicar el hecho a ambos equipos. Es más, si el punto 6 es cierto, qué pinta el 8. Si se miente en esa tontería, pues ya vaya usted a saber.
Afortunadamente, el karma HA ACTUADO. Ya que no hay justicia terrenal, que al menos la haya DIVINA o POÉTICA es un alivio.
Zampolini escribió: No tengo que leerme ninguna resolución
Zampolini escribió:por que lo que se cuenta ahí, no es lo que pasó. Que tu quieres creer todo lo que te cuentan, adelante, perfecto.
Ahí pasó algo bastante más gordo. Pero como siempre, no pasa nada.
Zampolini escribió:Doncic inscrito por error? Claro, el mesa se equivoca e inscribe a Doncic porque en la foto de sus respectivas fichas se parecen mucho. El RM da las fichas en orden para inscribir a los jugadores, y entre ellas, está la de Doncic y no la de Slaughter, y por ello se apunta en acta a Doncic.
Zampolini escribió:Que tu quieres creer todo lo que te cuentan, adelante, perfecto.
20_jAric escribió:Campa, guardatela, por el amor de Dios.
No me traumatices a los críos. Y a Jada tampoco.
Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot] y 3 invitados