Por que no tirar siempre de tres? Foro de debate general sobre cualquier tema de basket Moderadores: Al Leong, Kaponovich, tiko5, Tom Wolfe, losmellis, hastrakan

[dragosani]

Mi pregunta no va desencaminada.

Viendo estadisticas, por ejemplo, Steph Curry. Esta temporada lleva 54/131 en triples. Esto es un 41%.

En tiros de dos, sin embargo, lleva 60/107. Un 56%.

Pareceria lo contrario, pero a Curry le es mas rentable tirar de tres SIEMPRE. Esto le daria 1.24 puntos por tiro. Tirar de dos solo le da 1.12 puntos por tiro.

Extrapolado a unos 20 tiros por partido de media que puede tirar, esto supondria unos 2.3 puntos mas por partido de media.

Creeis que Curry deberia obviar por completo los tiros de dos y dedicarse a tirar SOLO de tres puntos, para obtener un mejor rendimiento para su equipo? Que otros ejemplos de lo mismo puede haber?

[Jixta]

Mi pregunta no va desencaminada.

Viendo estadisticas, por ejemplo, Steph Curry. Esta temporada lleva 54/131 en triples. Esto es un 41%.

En tiros de dos, sin embargo, lleva 60/107. Un 56%.

Pareceria lo contrario, pero a Curry le es mas rentable tirar de tres SIEMPRE. Esto le daria 1.24 puntos por tiro. Tirar de dos solo le da 1.12 puntos por tiro.

Extrapolado a unos 20 tiros por partido de media que puede tirar, esto supondria unos 2.3 puntos mas por partido de media.

Creeis que Curry deberia obviar por completo los tiros de dos y dedicarse a tirar SOLO de tres puntos, para obtener un mejor rendimiento para su equipo? Que otros ejemplos de lo mismo puede haber?

Me parece que para poder llegar a una conclusión sobre si es más rentable tirar todo el tiempo de 3 o no, tendríamos que coger una muestra más amplia de jugadores que coger justamente al mejor tirador de 3 de la historia de la NBA.

[Magok]

¿Y que necesidad tiene Curry de convertirse en un jugador tan predecible cuando finaliza genial cerca del aro y se desenvuelve bien en la media distancia también...? Cuando tenga unos cuantos años más, pues lo mismo sí.

[dragosani]

Mi pregunta no va desencaminada.

Viendo estadisticas, por ejemplo, Steph Curry. Esta temporada lleva 54/131 en triples. Esto es un 41%.

En tiros de dos, sin embargo, lleva 60/107. Un 56%.

Pareceria lo contrario, pero a Curry le es mas rentable tirar de tres SIEMPRE. Esto le daria 1.24 puntos por tiro. Tirar de dos solo le da 1.12 puntos por tiro.

Extrapolado a unos 20 tiros por partido de media que puede tirar, esto supondria unos 2.3 puntos mas por partido de media.

Creeis que Curry deberia obviar por completo los tiros de dos y dedicarse a tirar SOLO de tres puntos, para obtener un mejor rendimiento para su equipo? Que otros ejemplos de lo mismo puede haber?

Me parece que para poder llegar a una conclusión sobre si es más rentable tirar todo el tiempo de 3 o no, tendríamos que coger una muestra más amplia de jugadores que coger justamente al mejor tirador de 3 de la historia de la NBA.

Hombre, he dicho para jugadores concretos. Posiblemente a Pancho Hernangomez tambien le salgan las cuentas. Todo es cuestion de hacer numeros.

[Wikike]

Mi pregunta no va desencaminada.

Viendo estadisticas, por ejemplo, Steph Curry. Esta temporada lleva 54/131 en triples. Esto es un 41%.

En tiros de dos, sin embargo, lleva 60/107. Un 56%.

Pareceria lo contrario, pero a Curry le es mas rentable tirar de tres SIEMPRE. Esto le daria 1.24 puntos por tiro. Tirar de dos solo le da 1.12 puntos por tiro.

Extrapolado a unos 20 tiros por partido de media que puede tirar, esto supondria unos 2.3 puntos mas por partido de media.

Creeis que Curry deberia obviar por completo los tiros de dos y dedicarse a tirar SOLO de tres puntos, para obtener un mejor rendimiento para su equipo? Que otros ejemplos de lo mismo puede haber?

Porque el rival también juega.

[Tikonenko]

Por que para poder tirar a gusto de 3 , tienes por cojones que ser una amenaza en la penetración , y que tu defensor este entre defender el tiro o la penetración , si solo tiras de tres , la defensa esta bien clara,

[theeggman]

Juega un 1x1 donde sea obligatorio tirar de 3 y tendrás la respuesta a tu pregunta.

Luego nos pones aquí cuantos triples has metido en este 1x1 cuando tu defensor sabe que solo puedes tirar de 3.

[dragosani]

Hay algo que no estais teniendo en cuenta, y es que puedes sin duda fintar el triple, amagar que vas para adentro y volver a salir para enchufarla desde fuera. Algunos ya lo estan haciendo.

[Jimmy Buckets]

Nikola Mirotic aprueba este hilo, y añade que de cuanto más lejos y más inesperado, mejor.

[Malabar]

Pues cuando compare su estadística con la de sus compañeros, abriá un post:

Para que pasarla?

[Juan Antonio]

¿Y los pívots? ¿Es que nadie va a pensar en los pívots???

[Danitovic]

¿Y los pívots? ¿Es que nadie va a pensar en los pívots???

Garbajosa era un adelantado a su tiempo

P.D: si esto no da para más y está comentado. Para que haya un buen % de 3 tiene que existir amenaza de tiros de 2. Obvio.

[trikitixa]

¿Y los pívots? ¿Es que nadie va a pensar en los pívots???

Mira Brook Lopez, quien es ahora el que más triples tira en uno de los conjuntos que más triples lanza en la NBA.

¡Y eso sin irnos al comodín de Josh Smith!

Un saludo

[MalloryG]

Hay algo que no estais teniendo en cuenta, y es que puedes sin duda fintar el triple, amagar que vas para adentro y volver a salir para enchufarla desde fuera. Algunos ya lo estan haciendo.

Ese tipo de finta es un recurso más entre bastantes tiradores desde hace mucho tiempo, no es nada nuevo. Yo lo usaba bastante cuando jugaba, ya hace más de 10 años (jugadores profesionales a los que les he visto usarlo, por ejemplo Jasikevicius). Y aún usando todos los tipos de fintas posibles para luego tirar de tres, si tu juego se limita a eso, como ya ha dicho alguien, te vuelves previsible, los defensores ajustarán la defensa y bajará mucho tu porcentaje, obligándote a acercarte al aro o a penetrar, con lo cual nos quedamos igual. Si Curry es tan efectivo de tres es también por la amenaza que supone su 1x1 para penetrar y finalizar cerca del aro.

[mgposes]

Si siempre tirase de tres, diría que a) tendría peor porcentaje que el que tiene (más previsible=más defendible, y llevando a lo absurdo, la finta que hace de ir para dentro si siempre tira de tres ..quién se la come=) y b), aunque mantuviese ese 41%, es posible que ejecutar siempre esa misma acción perjudicase al equipo (auqnue él mismo fuese más efectivo). Llevándolo "hasta las últimas consecuencias", para la defensa sería más fácil defender un equipo en el que sabes que uno de sus miembros nunca va a cortar hacia para una canasta de dos..

[dragosani]

Bueno, pues parece ser que alguien me esta dando la razon

http://global.espn.com/nba/story/_/id/2 ... ible-range

Me quedo con la frase:

"A hypothetical NBA offense that featured Curry launching from 30-35 feet wouldn't just be good -- it would be the most efficient offense in NBA history."

Hoy, por cierto, los Rockets han tirado 70 veces de tres y 35 veces de dos.

[J_Bo]

Y han palmado. Tirar sólo de 3 es tan absurdo como hacer sólo mates.

[benwallace3]

Yo entro a dar mis dies a cualquier hilo de Dagosini, sigue así

[dragosani]

Y han palmado. Tirar sólo de 3 es tan absurdo como hacer sólo mates.

Hombre, no. Los mates valen dos puntos, los triples tres, un 50% mas.

No se puede comparar.

[Depe]

Mi pregunta no va desencaminada.

Viendo estadisticas, por ejemplo, Steph Curry. Esta temporada lleva 54/131 en triples. Esto es un 41%.

En tiros de dos, sin embargo, lleva 60/107. Un 56%.

Pareceria lo contrario, pero a Curry le es mas rentable tirar de tres SIEMPRE. Esto le daria 1.24 puntos por tiro. Tirar de dos solo le da 1.12 puntos por tiro.

Extrapolado a unos 20 tiros por partido de media que puede tirar, esto supondria unos 2.3 puntos mas por partido de media.

Creeis que Curry deberia obviar por completo los tiros de dos y dedicarse a tirar SOLO de tres puntos, para obtener un mejor rendimiento para su equipo? Que otros ejemplos de lo mismo puede haber?

Es incluso hasta algo mejor de lo que dices. Si un jugador tira 12 veces de 3 y mete 4 tiros (33%) consigue 12 puntos. Si un jugador tira 12 veces de 2 y mete 6 tiros (50%) consigue también 12 puntos. Puede parecer que es lo mismo, pero en el primer caso hay 8 tiros fallados con posibilidad de rebote ofensivo, por solo 6 del segundo caso. Es decir, hay más posibilidades de tener una nueva posesión para el equipo atacante.

Aunque si todo el equipo juega a tirar triples también es menos probable coger el rebote ofensivo. Otra opción es tener a unos jugadores que se dediquen a tirar de 3 y luego a los pívots abajo dedicados a coger rebotes. Pero eso suele crear que los pívots se cojan buenos 'rebotes'.