cual es la consideracion historica de Harden y Westbrook? Foro de debate general sobre cualquier tema de basket Moderadores: Al Leong, Kaponovich, tiko5, Tom Wolfe, losmellis, hastrakan

[waltercrack]

Ehm... McKie llegó a estar entre los mejores 6th Man si no recuerdo mal. Mutombo fue (ese año además) lo mejor defensivamente de la liga, vamos que excepto contra Shaq que era imparable era diferencial.

Vamos, que compararles con Adams a Dikembe, y con Abrines a McKie creo que es infravalorarles bastante.

[Rockafella]

McKie yo creo que era aportaba bastante más que Abrines y/o McDermott pero creo que la diferencia entre Snow y Oladipo sería aún mayor

A mí Iverson me parece un escalón ya muy alto, el previo a los Bryant/Duncan/Shaq/Lebron al que no creo que Westbrook llegue. Aunque desde luego el pico de Westbrook de estos 3 últimos años es brutal y, el de este año, histórico. Sí que coincido en lo de T-Mac, siempre me pareció que como jugador no tenía nada que envidiar a Bryant

[zeljko]

Mutombo no es que mejorara al lesionado Ratliff. De hecho, el equipo empeoró.

Yo creo que la diferencia está más bien en que por entonces un equipo defensivo y con una sola referencia y muy limitado en ataque podía funcionar mejor que ahora.

[waltercrack]

A mi Westbrook me parece mejor que Iverson ahora mismo.
Yo en Iverson lo que no encuentro es un "what if" como el de McGrady. Es decir, Iverson me parece mejor jugador que Pierce, Melo, Bosh, Carter, Pau o demás, pero por algo debajo de los dominadores de esa década. McGrady me parece que ha tenido peor carrera que Iverson pero te queda la duda de como habría sido su carrera si no llega a estar con problemas de espalda desde los 24-25 tacos.

Siendo cierto que el caso parece distinto, también creo que no es del todo justa esa valoración.

T-Mac no llegó a competir ni por el anillo casi, y no lo hizo porque su físico le dijo basta. Al final, esos what if los tienen muchos jugadores de distintos modos. ¿Qué hubiera sido de AI con 15cm más? Quién sabe, pero es que un deportista depende sobre manera de su físico que, por mucho talento que tenga, siempre hace de factor limitante de una manera u otra.

Si Jordan no hubiera tenido el físico prodigioso que tuvo no hubiera sido el mejor de la historia, y lo mismo con Lebron en la actualidad.

Creo que hay algunos tipos de lesiones o circunstancias que sí hacen un what if claro, como accidentes graves (Monica Seles y su apuñalamiento, la muerte de Drazen, o cuando un mamporro aislado te rompe la carrera), pero hasta donde se el caso de T-Mac no es ese, sino que su propio cuerpo no le aceptaba el sobresfuerzo de jugar a ese nivel de esfuerzo. Porque al final, con ese asterisco entrarían miles (Oden, Rose, Stojakovic, Sabonis...).

[pacojobacho]

Aquellos Sixers eran bastante mejor equipo que estos Thunder y estaban en la peor conferencia de la historia. Era o Iverson o Glenn Robinson liderando a su equipo a las finales .

Decir que Glenn Robinson era el líder de los Bucks esa temporada y no mencionar siquiera a Ray Allen tiene delito. Y lo de no poner a Carter por qué es?

[LULarteezyLUL]

Aquellos Sixers eran bastante mejor equipo que estos Thunder y estaban en la peor conferencia de la historia. Era o Iverson o Glenn Robinson liderando a su equipo a las finales .

Decir que Glenn Robinson era el líder de los Bucks esa temporada y no mencionar siquiera a Ray Allen tiene delito. Y lo de no poner a Carter por qué es?

Porque Carter no jugo las finales de conferencia , basicamente. Tampoco nombro a McGrady ni a Magic Johnson ni a Larry Bird ni a Tim Duncan ni a Lebron James , porque no jugaron las finales de conferencia Este ese año .

[pacojobacho]

Aquellos Sixers eran bastante mejor equipo que estos Thunder y estaban en la peor conferencia de la historia. Era o Iverson o Glenn Robinson liderando a su equipo a las finales .

Decir que Glenn Robinson era el líder de los Bucks esa temporada y no mencionar siquiera a Ray Allen tiene delito. Y lo de no poner a Carter por qué es?

Porque Carter no jugo las finales de conferencia , basicamente. Tampoco nombro a McGrady ni a Magic Johnson ni a Larry Bird ni a Tim Duncan ni a Lebron James , porque no jugaron las finales de conferencia Este ese año .

Cierto, pero los Sixers estuvieron a un tiro de Carter de caer en el séptimo partido en semis de conferencia. Aunque igual sólo yo lo veo un poco relevante

[t0nikachu]

A nivel individual son muy buenos, menos mal que esto es un deporte de equipo.

Ambos se comeran un mojón bien grande en el futuro. Eso sí, se hartarán de hacer triples dobles y cosas semejantes, aunque sea a costa de jugar solo en un lado de la cancha o de que tu equipo se coma 100 contraataques por ir tu como un pollo sin cabeza a por el rebote ofensivo.

Bajo mi punto de vista no han hecho nada reseñable como para compararlos a jugadores como Pierce, Ginobilli, Parker, Iverson o Pau. Se les puede comparar con otros perdedores como McGrady o Carter, eso sí.

[nick the quick]

Por un triple fallado en el último segundo de un G7 en el caso de Carter...

Edito, ya lo habéis puesto. Pero un poco arbitrario lo de que Glenn Robinson fue la única alternativa anyway...

[BrandonKiller]

A nivel individual son muy buenos, menos mal que esto es un deporte de equipo.

Ambos se comeran un mojón bien grande en el futuro. Eso sí, se hartarán de hacer triples dobles y cosas semejantes, aunque sea a costa de jugar solo en un lado de la cancha o de que tu equipo se coma 100 contraataques por ir tu como un pollo sin cabeza a por el rebote ofensivo.

Bajo mi punto de vista no han hecho nada reseñable como para compararlos a jugadores como Pierce, Ginobilli, Parker, Iverson o Pau. Se les puede comparar con otros perdedores como McGrady o Carter, eso sí.

Me hubiese gustado ver a Ginóbili en esos Raptors o en los Rockets.

Reducir el asunto a ganador-perdedor ya es hacer pleno de absurdo. El mismo Ginóbili no huele los top nivel de McGrady y/o Carter ni puesto de mate. Que ni falta le hacía en SAS, dicho sea.

[Ray Drecker]

Yo no creo que los Thunder sean inferiores a esos Sixers. Aquella aventura de Iverson fue la leche y su carrera es MUY BUENA. Pero es cierto que el Este estaba flojito. No tengo muchas dudas de que Westbrook y su equipo estarían en posición de luchar por estar en las finales en aquella conferencia. No creo que sea un jugador inferior; más bien lo contrario. Creo que le quedan unos años por delante que dirán mucho de su global, que ya luce bien, y lo dejarán por encima de Iverson.

[waltercrack]

Aquellos Sixers eran bastante mejor equipo que estos Thunder y estaban en la peor conferencia de la historia. Era o Iverson o Glenn Robinson liderando a su equipo a las finales .

Decir que Glenn Robinson era el líder de los Bucks esa temporada y no mencionar siquiera a Ray Allen tiene delito. Y lo de no poner a Carter por qué es?

Porque Carter no jugo las finales de conferencia , basicamente. Tampoco nombro a McGrady ni a Magic Johnson ni a Larry Bird ni a Tim Duncan ni a Lebron James , porque no jugaron las finales de conferencia Este ese año .

Y supongo que Ray Allen o Sam Cassell tampoco las jugaron

Respecto al término y nivel de ganadores vs perdedores, me gustaría saber qué títulos tiene Iverson para estar en el grupo de ganadores o qué se tomaron Garnett o Pierce para de un verano a otro pasar de ser ejemplo perfecto de perdedores y pasar a ganadores... quizá es que para pasar a ser ganadores basta con juntarse varios perdedores. Pero si es así, entonces los ganadores/perdedores no son los jugadores sino sus equipos.

[itv]

A mi Westbrook me parece mejor que Iverson ahora mismo.
Yo en Iverson lo que no encuentro es un "what if" como el de McGrady. Es decir, Iverson me parece mejor jugador que Pierce, Melo, Bosh, Carter, Pau o demás, pero por algo debajo de los dominadores de esa década. McGrady me parece que ha tenido peor carrera que Iverson pero te queda la duda de como habría sido su carrera si no llega a estar con problemas de espalda desde los 24-25 tacos.

Siendo cierto que el caso parece distinto, también creo que no es del todo justa esa valoración.

T-Mac no llegó a competir ni por el anillo casi, y no lo hizo porque su físico le dijo basta. Al final, esos what if los tienen muchos jugadores de distintos modos. ¿Qué hubiera sido de AI con 15cm más? Quién sabe, pero es que un deportista depende sobre manera de su físico que, por mucho talento que tenga, siempre hace de factor limitante de una manera u otra.

Si Jordan no hubiera tenido el físico prodigioso que tuvo no hubiera sido el mejor de la historia, y lo mismo con Lebron en la actualidad.

Creo que hay algunos tipos de lesiones o circunstancias que sí hacen un what if claro, como accidentes graves (Monica Seles y su apuñalamiento, la muerte de Drazen, o cuando un mamporro aislado te rompe la carrera), pero hasta donde se el caso de T-Mac no es ese, sino que su propio cuerpo no le aceptaba el sobresfuerzo de jugar a ese nivel de esfuerzo. Porque al final, con ese asterisco entrarían miles (Oden, Rose, Stojakovic, Sabonis...).

Como señalo en negrita Iverson tiene una carrera mejor que la de McGrady y no creo que sea discutible. Simplemente de uno sabes que siendo muy bueno en ninguna circunstancia pertenece al primer nivel, y del otro sabes claramente que no pertenece pero puedes pensar en un escenario en el que llega a ser ese tipo de jugador.
Lo de que tu cuerpo no acepta jugar con ese nivel de esfuerzo pues mira, hay muchísimos condicionantes. Por ejemplo el caso de Sabonis está más que hablado en este foro que se rompe porque no lo paran cuando está lesionado, mismo caso con Grant Hill que juega unos playoffs totalmente cojo, etc... A veces ese "tu cuerpo no aguanta" es un "tu médico es un inútil" o "los que te rodean se están preocupando de sangrarte lo más rápido posible en vez de ayudarte". Aparte de que mi ejemplo no va de si te gusta o no hablar de "what if", sino de que pasaría si de repente uno de estos se rompe y a quien se parecería su carrera.

[Spree85]

Mckie era un pedazo de jugador hombre, meter 10-12 puntos en aquel equipo era de idolo. Las series que se marca contra Raptors y Bucks son cosa fina.
Westbrook a dia de hoy tiene un equipo de chavales que poco o nada tienen que ver con aquellos Sixers, limitados de talento pero veteranos ejemplares y con las cosas muy claras. En ese equipo Westbrook hubiera hecho un papel similar.

Me cuesta mas poner a Harden al nivel de los mas grandes por eso de participar en el juego solo la mitad del tiempo, me parece un handicap importante a estos niveles.

[waltercrack]

Como señalo en negrita Iverson tiene una carrera mejor que la de McGrady y no creo que sea discutible. Simplemente de uno sabes que siendo muy bueno en ninguna circunstancia pertenece al primer nivel, y del otro sabes claramente que no pertenece pero puedes pensar en un escenario en el que llega a ser ese tipo de jugador.
Lo de que tu cuerpo no acepta jugar con ese nivel de esfuerzo pues mira, hay muchísimos condicionantes. Por ejemplo el caso de Sabonis está más que hablado en este foro que se rompe porque no lo paran cuando está lesionado, mismo caso con Grant Hill que juega unos playoffs totalmente cojo, etc... A veces ese "tu cuerpo no aguanta" es un "tu médico es un inútil" o "los que te rodean se están preocupando de sangrarte lo más rápido posible en vez de ayudarte". Aparte de que mi ejemplo no va de si te gusta o no hablar de "what if", sino de que pasaría si de repente uno de estos se rompe y a quien se parecería su carrera.

Lo que señalas al final, no lo había entendido de esa manera.

Tampoco el resto de mi comentario iba encaminado a decir que el tuyo estuviera equivocado, sólo hacía la precisión de lo peligroso de los "what if".

Porque igual que jugadores ven acabar sus carreras por malas decisiones médicas o entornos que les sangran, también otros tienen entornos que les afectan e influyen para mal, igual no con lesiones pero si con reducción de confianza, aumento desmesurado del ego o problemas extradeportivos... y que meterlo en la balanza para ver el nivel mostrado por un jugador es peligroso. No quiero decir que uno no pueda tener esa percepción subjetiva de what if (que yo tengo personalmente con Penny Hardaway y Grant Hill por ejemplo), ni que tú valores la carrera de T-Mac en base a ello, sólo pretendía remarcar, aprovechando tu comentario pero no contradiciéndolo, que en un análisis que pretenda ser riguroso e histórico debemos tratar de dejarlos de lado porque son difícilmente objetivables.

[Genjuro]

A mí la comparativa Iverson-Westbrook me parece interesante porque no son perfiles tan diferentes, grandes anotadores con físicos excepcionales cada uno a su manera a los que les costaba compartir el estrellato y que no se les consideraba suficientemente dominadores como para llevar a un equipo al anillo. Además pueden acabar con un palmarés muy similar, y con una final sin anillos. Con el paso del tiempo creo que puede quedar diluida la debilidad de aquella Conferencia Este en la que Iverson alcanza la última ronda, igual incluso también el hecho de que Westbrook fuera el segundo de abordo de Durant en sus finales. Pero para que Westbrook alcance la consideración histórica al nivel de Iverson pienso que va a necesitar ganar el MVP. Recordemos que Iverson es además cuatro veces máximo anotador de la NBA y 11 veces all-star (todavía cinco por delante de Westbrook), aunque sólo siete veces all-NBA (de facto sólo una más que Westbrook). Pero bueno, a pesar de depender en tanta medida de su físico, creo que Westbrook puede durar un poco más que Iverson (que entró en marcada decadencia al superar la treintena) con su superior fortaleza física y el control del minutaje. Y luego promediar triple-doble en una temporada también puede suponer un espaldarazo importante a su "legado", siempre que otros jugadores no consigan más en las próximas campañas.

En fin, salvo el caso de AI, que de momento es todavía discutible, estoy bastante de acuerdo con el post inicial.

Un saludo.

[Biiillups1]

La pregunta es si el traspaso de Harden es el mayor error de la historia. Haber traspasado a Ibaka habría dado años de el mejor big three que se pueda recordar.

[MalloryG]

No me parece lógico hablar de la consideración histórica de ningún jugador mientras aún esté en activo, esperad a su retirada (y a ser posible dejar un tiempo prudente después de esta) a fin de poder evaluar toda su carrera y compararla con la de otros.

[PaseAlCorte]

Westbrook es un jugadorazo si gana algo se lo puede considerar entre los mejores Bases de la historia, nombrenme un base tan dominante en Puntos Asistencias Rebotes Robos Tapas, es increíblemente completo, tiene absolutamente todo, y él triple lo mejoro y mucho y al ser un goleador nato y tirador no va a tener un % tan grande. Atleticamente es un nivel casi nunca antes visto en un base, llega al aro con una facilidad a la de Giannis y LeBron que tienen muchísimo mas tamaño, creo que estamos hablando de un tremendo diamante que aun no logro grandes cosas.
Harden me parece un animal y lo pondría como un Escolta-Base muy bueno y seguro sera salón de la fama, no es Westbrook, no tiene su capacidad atlética, no es ni cerca de lo defensor que es RW pero ofensivamente estan muy parejos, para mi este con mayor tiro y él otro con mejor penetracion

Enviado desde mi SM-G928G mediante Tapatalk

[GOULDASO]

Por poner las cosas en contexto, John Stockton tarda tres millones de años en jugar una final de la NBA, con un donnadie al lado como Malone. Westbrook lo hace cuando apenas le habían salido pelos en los huevos.

Yo no sé cual es el lugar histórico, pero desde luego, en su posición, es un lugar bien alto. Y cuando acabe su carrera ni te cuento.