¿Se marchitará la flor de Scariolo? Foro de debate general sobre cualquier tema de basket Moderadores: Al Leong, Kaponovich, tiko5, Tom Wolfe, losmellis, hastrakan

[silobad]

Eurobasket 2009, Sergio Scariolo debuta como seleccionador de España, que es la máxima favorita al oro, tras firmar un espectacular trienio con Oro mundial, Plata europea y Plata Olímpica, y con la mejor plantilla de su historia hasta el momento. Sin embargo, España pierde el primer partido con Serbia, y en el segundo partido, a dos minutos del final va perdiendo con Gran Bretaña y está fuera del torneo, Rudy y Pau, entre otros, arreglan el desaguisado, pero se seguirá sufriendo... y mucho. Partidos a vida o muerte ganados a Eslovenia, Lituania y Polonia, pero con rachas de mal juego. A partir de ahí, ya en los cruces, Scariolo, después de muchos partidos, descubrió que Navarro y Rudy podían jugar juntos, y los Gasol por momentos también, encuentra el equilibrio entre titulares y suplentes, adapta el rol de casi todos los jugadores y consigue evitar las peligrosísimas rachas negativas, resultado: la exhibición esperada. Acaba el torneo con aires de grandeza y superioridad, demostrándose que las mejores selecciones del torneo (Francia, Grecia y Serbia) están a enorme distancia del potencial de España. Pero, ¿Y si la flor se hubiera marchitado entonces?

Historias similares nos las sabemos bien... más que nada porque se repiten casi todos los años. Por ejemplo, en el último torneo olímpico la situación fue muy parecida, y en el último Eurobasket incluso más, culminado también con Oro pero a punto de caer en la primera fase... En fin, siempre la misma historia con Scariolo de por medio, muchos partidos compitiendo por debajo del nivel esperado y otros de un juego coral difícil de igualar, casi de leyenda, para terminar con buen sabor de boca y con medalla (excepto el batacazo del Mundial 2010).

Este podría ser el post agorero de todos los años por estas fechas, anunciando el descalabro español antes de tiempo, pero parece que se hace difícil imaginar una eliminación temprana, con Scariolo eso nunca ha pasado, ni con ningún otro entrenador español en los últimos 17 años, de hecho desde el año 95 en todos los torneos, excepto Sidney 2000, se ha llegado por lo menos a cuartos. Así que la cuestión puede ser plantear si de nuevo con semejante concentración de talento (en comparación con el resto de selecciones en este caso) veremos a España caminar cerca del abismo y continuar adelante o cumplirá con el objetivo y las apuestas demostrando poderío durante gran parte del torneo y desde el inicio cosa que con Scariolo al frente sólo ha ocurrido en el Eurobasket 2011.

Tal y como se ha empeñado en repetir una y otra vez esta selección dirigida por Scariolo, la emoción puede estar asegurada desde el principio, pero ¿Veremos de nuevo algunos de los sellos característicos de los torneos de Scariolo? ¿Sufriremos derrotas inesperadas en los primeros partidos ante rivales teóricamente inferiores? ¿Se perderá de nuevo el primer partido? ¿Condenará al ostracismo a algunos jugadores? ¿Apostará ciegamente por otros jugadores aunque su rendimiento sea francamente malo, aunque irá mejorando a lo largo del torneo? ¿Habrá una gran descompesación entre rendimiento de titulares y segunda unidad durante muchos de los encuentros? ¿Veremos esos enormes parciales negativos complicando partidos encarrilados? ¿Habrá un punto de inflexión intermedio que variará totalmente la imagen mostrada? El cual suele coincidir con la llegada de los cruces o estar al borde de la eliminación, a partir de ahí generalmente el juego roza la excelencia y se apaliza a casi cualquier rival. Y como no: ¿Terminará el torneo con buen juego y muy buenas sensaciones materializadas en medalla?

Es lo que tiene estar en el momento justo en el lugar adecuado, que se puede adornar el currículum con muchas medallas... si no se marchita la flor.

[Jixta]

No estoy nada de acuerdo con lo que pretende transmitir el mensaje inicial de este hilo.

Más "momento adecuado" y "sitio adecuado" que Orenga en el Mundial de España 2014 no lo ha tenido ningún otro seleccionador, y ya vimos lo que pasó. Y sin absolutamente ninguna ausencia en la plantilla.

La gestión que ha hecho Scariolo de la carga en todos los torneos disputados para llegar al punto de máximo rendimiento a la hora de los cruces, para mí es magistral, y todavía no entiendo que después del ostión de Orenga en 2014 haya quien crea que si Scariolo ha ganado lo que ha ganado con la selección es por tener una flor en el culo o por tener simplemente las plantillas que ha tenido.

Obviamente, la plantilla que ha tenido ha sido la mejor de la historia de la selección española, pero la gestión que ha hecho me parece brillante.

Gasol, sin Scariolo, es bronce en 2001, 5º en 2002, plata en 2003, 7º en 2004, oro en 2006, plata en 2007 y plata en 2008. Balance, 1 oro, 2 platas y 1 bronce en 7 años (en 2005 no jugó).

Scariolo, sin Gasol, cae en 1/4 de final del Mundial de 2010.

La dupla Gasol-Scariolo logra un palmarés que pocos tándems han logrado en la historia del baloncesto: oro en 2009, oro en 2011, plata en 2012, oro en 2015, bronce en 2016. Nunca sin medalla.

Casualidad? Flor en el culo? Puede ser, pero son demasiados años de "coincidencias".

[Zoki Dragic]

Scariolo es un pedazo de entrenador y solo un necio puede decir semejantes burradas.

[wwknude]

NI tanto ni tampoco. Ni es un pakete ni es un genio. Afortunadamente lo hemos visto en otros equipos además de España para saber ubicarlo.

[carlosGT]

NI tanto ni tampoco. Ni es un pakete ni es un genio. Afortunadamente lo hemos visto en otros equipos además de España para saber ubicarlo.

Es un entrenador, cosa que ha habido años que no hemos tenido...
Para mí, un buen entrenador y al que se le debe un respeto. Los hechos hablan por sí solos y, si no, sólo hay que comparar con los anteriores: Orenga, Aíto, Mario Pesquera o Moncho López. Sólo Aíto y Pepu tienen resultados similares a Scariolo, con plantillas igual de buenas (si no mejores).

[silobad]

No estoy nada de acuerdo con lo que pretende transmitir el mensaje inicial de este hilo.

Más "momento adecuado" y "sitio adecuado" que Orenga en el Mundial de España 2014 no lo ha tenido ningún otro seleccionador, y ya vimos lo que pasó. Y sin absolutamente ninguna ausencia en la plantilla.

La gestión que ha hecho Scariolo de la carga en todos los torneos disputados para llegar al punto de máximo rendimiento a la hora de los cruces, para mí es magistral, y todavía no entiendo que después del ostión de Orenga en 2014 haya quien crea que si Scariolo ha ganado lo que ha ganado con la selección es por tener una flor en el culo o por tener simplemente las plantillas que ha tenido.

Obviamente, la plantilla que ha tenido ha sido la mejor de la historia de la selección española, pero la gestión que ha hecho me parece brillante.

Gasol, sin Scariolo, es bronce en 2001, 5º en 2002, plata en 2003, 7º en 2004, oro en 2006, plata en 2007 y plata en 2008. Balance, 1 oro, 2 platas y 1 bronce en 7 años (en 2005 no jugó).

Scariolo, sin Gasol, cae en 1/4 de final del Mundial de 2010.

La dupla Gasol-Scariolo logra un palmarés que pocos tándems han logrado en la historia del baloncesto: oro en 2009, oro en 2011, plata en 2012, oro en 2015, bronce en 2016. Nunca sin medalla.

Casualidad? Flor en el culo? Puede ser, pero son demasiados años de "coincidencias".

Estoy de acuerdo en algunas de las cosas, en otras no tanto, llevas razón en que no cualquier entrenador puede ganar un oro, aunque se lo pongan "a huevo", ahí está el ejemplo de Orenga como comentas, si es que se le puede llamar entrenador. Aunque curiosamente el caso de Orenga también nos demostró que casi con cualquiera se puede tocar chapa, estuvo a punto de meterse en la final de un europeo, además hizo un torneo mundialista con un pleno de victorias antes de cuartos, cosa que no vimos nunca hacer a Scariolo por cierto.

Y es que puede resultar lógico calificar la etapa de Scariolo al frente de la selección como un éxito en cuanto a resultados, con sus 5 medallas no hay otra forma de valorarlo, eso está claro, pero sería interesante haber podido ver a algún otro entrenador en su lugar durante ese período, pero uno de verdad, no Orenga, imaginemos que hubiera pasado con Aíto por ejemplo. Pero como eso no es posible demostrar, lo que sí podemos hacer es mirar hacia atrás y comprobar que todos los seleccionadores anteriores a Scariolo, desde el año 99, consiguieron completar algunos o todos sus campeonatos con medalla (Lolo Sainz, Imbroda, Moncho López, Pepu, Aíto, incluso el repudiado Orenga obtuvo medalla; a Pesquera le sobró un tiro de Nowitzki para lograrlo) así que la reflexión por el merito de las medallas de Scariolo quizá pueda relativizarse.

No pienso que Scariolo ha ganado las medallas que ha ganado simplemente por tener una flor, aunque supongo que también puede ser error mio en el planteamiento el que se interprete así. Como se ha comentado, soy más de la opinión de que "ni es un paquete ni un genio", y como también se ha dicho, hemos tenido la fortuna de "haberlo visto en otros equipos además de España para saber ubicarlo".

[wwknude]

NI tanto ni tampoco. Ni es un pakete ni es un genio. Afortunadamente lo hemos visto en otros equipos además de España para saber ubicarlo.

Es un entrenador, cosa que ha habido años que no hemos tenido...
Para mí, un buen entrenador y al que se le debe un respeto. Los hechos hablan por sí solos y, si no, sólo hay que comparar con los anteriores: Orenga, Aíto, Mario Pesquera o Moncho López. Sólo Aíto y Pepu tienen resultados similares a Scariolo, con plantillas igual de buenas (si no mejores).

Es decir, Aíto debería haberle ganado a los USA de LeBron, Bryant. etc según dices. Y Pepu fue campeón del mundo. Cuantos jugadores nba había en esos equipos? En calidad eran plantillas similares, pero en experiencia competitiva, que también cuenta, y mucho, que es lo que tenían antiguamente los italianos, por ejemplo, el trabajo de Scariolo ha sido mucho más fácil. Creo que Aíto y Pepu fueron mejores entrenadores, el equipo jugaba mejor y ganaba desde el comienzo, no sólo en los cruces. Obviamente Scariolo es mejor entrenador que Pesquera, López y que decir de Orenga.

[matejaque]

Más "momento adecuado" y "sitio adecuado" que Orenga en el Mundial de España 2014 no lo ha tenido ningún otro seleccionador, y ya vimos lo que pasó. Y sin absolutamente ninguna ausencia en la plantilla.

Orenga no tuvo la culpa de que los Gasol se marcharan un par de días y vinieran sin dormir, especialmente Marc.

[Juliovic]

El año de Orenga sirve para ver que Scariolo es un buen entrenador. De flor la justa.

El año de Alto sirve para ver que si intentas entrenar de otra manera igual te cargas el equipo, aunque juegues mejor. O eso se dice en los mentideros.

[OARFOREVER]

El año de Orenga sirve para ver que Scariolo es un buen entrenador. De flor la justa.

El año de Alto sirve para ver que si intentas entrenar de otra manera igual te cargas el equipo, aunque juegues mejor. O eso se dice en los mentideros.

España con Aito, fue exactamente como con SS.

Empezo horrible los juegos, apática (paliza del Team USA incluída) para acabar jugando el mejor partido de la Historia del Basket FIBA (con permiso de la "revancha" del 2012.)

[Joni·]

Scariolo es el mejor seleccionador nacional de la historia del baloncesto. Ni Gomelski, ni Novosel, ni ningún otro. Y aunque no se le llegue a reconocer ese lugar en la cima (para mí a día de hoy incuestionable, pero bueno), dudar de su aptitud para la tarea o atribuir su palmarés a la suerte es síntoma de una necedad importante.

Su estadística como seleccionador es alucinante, sin más. Numéricamente nadie (excluyendo seleccionadores USA) aguanta la comparación ni de cerca. Ninguno de los nombrados ni ningún otro.

[Aristeidiss]

No sé como lo haría con un grupo de "jóvenes", si tal vez para una plantilla así y un campeonato de 2 meses, fuese mejor un "pepu" o "aito".

Sin embargo, hay que entender que esta selección tiene el ritmo marcado por Pau, y cuando no va él, por otros que son de peor calidad, pero que tienen una importancia que sobrepasa a la del entrenador. Y Pau hasta cuartos-semifinales no juega en serio. Antes lo disimulaba, ya lo dice directamente a los medios.

Esto quiere decir que la gestión de entrenador, además del valor añadido de dar instrucciones puntuales en momentos puntuales del partido y sacar una ventaja decisiva (donde Scariollo no sé si es el mejor, pero está al menos un poco por encima de la media con seguridad), se basa en gestionar un grupo humano, egos, saber qué necesita cada jugar en relación a sus clubss que les paga, y no forzar situaciones por "necesidad de prestigio personal" y cosas así.

Vamos, que para sacarle el máximo rendimiento a un equipo con Pau, Marc, Ricky, LLull, Navarro... pocas opciones hay en el mercado que puede pescar la FEB que Scariollo.

[Aristeidiss]

Sería como lo que le pasó a Camacho en el madrid. Quería entrenar al Madrid como se entrena a un equipo de barrio, y claro, podrá tener conocimientos, pero cada grupo humano requiere una gestión distinta para sacarle rendimiento.

[Juliovic]

El año de Orenga sirve para ver que Scariolo es un buen entrenador. De flor la justa.

El año de Alto sirve para ver que si intentas entrenar de otra manera igual te cargas el equipo, aunque juegues mejor. O eso se dice en los mentideros.

España con Aito, fue exactamente como con SS.

Empezo horrible los juegos, apática (paliza del Team USA incluída) para acabar jugando el mejor partido de la Historia del Basket FIBA (con permiso de la "revancha" del 2012.)

Más que correr ríos de tinta, se han formado océanos con todo lo que se ha escrito de aquella concentración. Y de porqué Aito salió en globo de la selección para no volver. El resultado fue el mismo, pero ya. El nivel que se alcanzó aquel año no lo hemos vuelto a dar, pero es que para darlo había que ajustar el rol de algunos jugadores como Calderon y Navarro. Y por ahí no se pasó salvo la tregua de los cruces y la final.

Y es a lo que me refiero, para mi Aito es mejor entrenador que Scariolo; pero peor gestor de egos y eso es clave con las estrellas hoy en día: con Aito seguramente no hubieran venido todos tantas veces y al final el resultado hubiera sido, como mucho, el mismo.

Insisto en mi primer mensaje, Scariolo no tiene flor, tiene la mejor selección, sabe gestionar sus egos y es un entrenador de primer nivel.

[giöthic]

Sergio es un entrenador de 1er nivel, de eso para mi no hay duda alguna. Ha mamado de los mejores entrenadores de Europa, como decís es un buen gestor de grupo y de roles, y bueno puede ser que el equipo llegue justo al inicio de los torneos (seguramente sea premeditado), pero en los cruces el equipo siempre ha rendido cerca de su mejor version.

Cuando compites al máximo nivel, pues a veces puede influir la suerte, pero sinceramente no veo la flor por ningún lado.

[matejaque]

Tampoco es que sea un éxito perder dos partidos de la fase de grupos y tener que cruzarnos con USA en las olimpiadas.

[sunara]

A mi en la carrera de Scariolo en la selección me parece que hay un momento muy clave. Es en Polonia, tras la derrota ante Turquía hay una reunión entre jugadores y cuerpo técnico. A la salida Ángel Palmi suelta aquella frase "Sergio ha entrado a esta habitación como entrenador y sale como seleccionador". A partir de ese momento a mi su trayectoria me parece tremenda. Ha sabido conjugar la mano izquierda necesaria para contar con este grupo de jugadores pero a la vez con los recursos tácticos en los momentos clave. Puede parecer fácil pero es un equilibrio muy complicado. A Orenga se le fue la mano con lo primero y a Pesquera o a Aito (pese a la gran final) con lo segundo. Porque llevar a este grupo necesita, entre otras cosas, aceptar que no siempre lo más "justo" es lo mejor. Scariolo fue inteligente y supo aceptar ese tipo cosas para, desde esa aceptación, ir metiendo sus cosas. Hay que recordar cómo en 2009 por ejemplo los propios Gasol afirman que es un error jugar juntos...y dos años después pasan a ser la primera apuesta. Hay algo en ello relacionado con la subida de nivel de Marc claro, pero también en como Scariolo se va ganando el grupo.

[OARFOREVER]

A mi en la carrera de Scariolo en la selección me parece que hay un momento muy clave. Es en Polonia, tras la derrota ante Turquía hay una reunión entre jugadores y cuerpo técnico. A la salida Ángel Palmi suelta aquella frase "Sergio ha entrado a esta habitación como entrenador y sale como seleccionador". A partir de ese momento a mi su trayectoria me parece tremenda. Ha sabido conjugar la mano izquierda necesaria para contar con este grupo de jugadores pero a la vez con los recursos tácticos en los momentos clave. Puede parecer fácil pero es un equilibrio muy complicado. A Orenga se le fue la mano con lo primero y a Pesquera o a Aito (pese a la gran final) con lo segundo. Porque llevar a este grupo necesita, entre otras cosas, aceptar que no siempre lo más "justo" es lo mejor. Scariolo fue inteligente y supo aceptar ese tipo cosas para, desde esa aceptación, ir metiendo sus cosas. Hay que recordar cómo en 2009 por ejemplo los propios Gasol afirman que es un error jugar juntos...y dos años después pasan a ser la primera apuesta. Hay algo en ello relacionado con la subida de nivel de Marc claro, pero también en como Scariolo se va ganando el grupo.

Efectivamente. Y no es fácil encontrar ese equilibrio. Y otra cosa que le salva. El compromiso, ganas, o como queraís llamarle de estos tipos de seguir jugando hasta que el cuerpo aguante. Eso no ha pasado con otras selecciones (casos puntuales aparte como Parker o Dirk (tremendos tambíen sus compromisos con las selecciones). Ayer mismo se insinuaba por ejemplo que Bellinelli (31 años), no le "apetece" volver.

[sunara]

A mi en la carrera de Scariolo en la selección me parece que hay un momento muy clave. Es en Polonia, tras la derrota ante Turquía hay una reunión entre jugadores y cuerpo técnico. A la salida Ángel Palmi suelta aquella frase "Sergio ha entrado a esta habitación como entrenador y sale como seleccionador". A partir de ese momento a mi su trayectoria me parece tremenda. Ha sabido conjugar la mano izquierda necesaria para contar con este grupo de jugadores pero a la vez con los recursos tácticos en los momentos clave. Puede parecer fácil pero es un equilibrio muy complicado. A Orenga se le fue la mano con lo primero y a Pesquera o a Aito (pese a la gran final) con lo segundo. Porque llevar a este grupo necesita, entre otras cosas, aceptar que no siempre lo más "justo" es lo mejor. Scariolo fue inteligente y supo aceptar ese tipo cosas para, desde esa aceptación, ir metiendo sus cosas. Hay que recordar cómo en 2009 por ejemplo los propios Gasol afirman que es un error jugar juntos...y dos años después pasan a ser la primera apuesta. Hay algo en ello relacionado con la subida de nivel de Marc claro, pero también en como Scariolo se va ganando el grupo.

Efectivamente. Y no es fácil encontrar ese equilibrio. Y otra cosa que le salva. El compromiso, ganas, o como queraís llamarle de estos tipos de seguir jugando hasta que el cuerpo aguante. Eso no ha pasado con otras selecciones (casos puntuales aparte como Parker o Dirk (tremendos tambíen sus compromisos con las selecciones). Ayer mismo se insinuaba por ejemplo que Bellinelli (31 años), no le "apetece" volver.

Es que yo en eso le doy parte de mérito a él también. Es decir, es evidente que España ha contado, por lo general, con una disposición de sus mejores jugadores superior a la media. Pero para que eso se haya dado, las facilidades de la feb (de todo tipo) y el como se ha adaptado el propio Scariolo han tenido su peso. Basta ver como acabó la cosa en Pekin, de haber seguido Aito ¿Hubieran seguido acudiendo los jugadores con tanta facilidad? Pues muy probablemente no. Por eso incidía en que en este ecosistema de la selección española no siempre lo más "justo" era lo mejor. Supongo que este año con un grupo flojo de inicio no se dará, pero estos años siempre era muy divertido ver el pesimismo ante España tras sus flojos inicios: muchos seguidores de la selección se echaban las manos a la cabeza porque era un desastre y luego los que odiamos a esta selección nos lamentabamos por lo contrario porque intuiamos que era lo de siempre ya acabarían arriba. Al final éramos pesimistas todos, aunque los haters fuéramos solo optimistas bien informados

[matejaque]

El compromiso, ganas, o como queraís llamarle de estos tipos de seguir jugando hasta que el cuerpo aguante. Eso no ha pasado con otras selecciones (casos puntuales aparte como Parker o Dirk (tremendos tambíen sus compromisos con las selecciones). Ayer mismo se insinuaba por ejemplo que Bellinelli (31 años), no le "apetece" volver.

Igual no sería tan atrevido calificar de compromiso cuando acudes a cada convocatoria de una selección sin posibilidades.
Además, tirarte cinco meses sin jugar no es la mejor preparación para una nueva temporada.
Compromiso con qué? Con los aficionados españoles? Con la bandera de España? Con los propios jugadores?
Lo único que veo es compromiso con su propia profesión.