Depende de la edad que tengas. Pero lo que ves cuando más ilusión te hacen las cosas (10-20 años), te impacta más. Pasa con los deportistas pero pasa con el cine o la música. Casi todos los que tenemos una edad, pensamos que la música ahora es peor que la de antes. Que es exactamente lo mismo que pensaban nuestros padres antes.ldfm escribió:Veamos. Primero de todo aclarar que de lo que hablaré es de jugadores acb (nacionales o extranjeros) o europeos. En aquella época, en aquel entonces, habían jugadores que eran considerados estrellas. Lo eran pero dentro del contexto de jugadores de aquellos años...
Cosas de noches aburridas, he estado durante las últimas semanas disfrutando de los numerosos vídeos que hay colgados en youtube, tanto de allstars pasados, como de partidos, etc. A mi modo de ver y analizar a las antiguas estrellas, la verdad es que me da la impresión de que hoy en día ninguno de aquellos jugadores tendría cabida en un equipo grande hoy en día, y ni mucho menos serían jugadores destacados.
Viendo por ejemplo allstars, en los concursos de triples veo que fallan muchisimo. Ganan con puntuaciones que hoy en día no te darían ni para pasar la primera ronda...
En fin, que opináis?
Opino que no puedes hacer un análisis sin tener en cuenta el contexto: En los 80 el triple era aún una novedad, muchos de esos jugadores y sus entrenadores se habían formado sin jugar con la línea de tres y por lo tanto no lo tenían entrenado ni tan siquiera lo tenían asumido mentalmente. En aquella época era una opción táctica más pero muy poco usada: jugadas interiores, penetraciones y tiros de media distancia era la preferencia muy por delante del triple, a diferencia de la actualidad en que para casi todos los equipos el triple es una de las primeras opciones de ataque. Es normal que se fallara más. Por otra parte físicamente también quizá estaban un punto por detrás de los actuales en general, pero al igual que con lo del triple, en aquellos tiempos aunque se trabajaba mas el físico y la intensidad que en la Europa de los 80, se hacía mucho menos que en la actualidad.ldfm escribió:[...] me da la impresión de que hoy en día ninguno de aquellos jugadores tendría cabida en un equipo grande hoy en día, y ni mucho menos serían jugadores destacados.
Viendo por ejemplo allstars, en los concursos de triples veo que fallan muchisimo. Ganan con puntuaciones que hoy en día no te darían ni para pasar la primera ronda...
En fin, que opináis?
Qué abanico de posibilidades tácticas tenían entonces que no hay ahora?Fumantxu escribió:Yo pienso justamente al revés, creo que lo que está muy sobrevalorado es el baloncesto actual, que es más atlético, con un ritmo de juego más rapido pero en cuanto a ajustes en defensa, variedad táctica, inteligencia de los jugadores y los recursos que manejaban éstos mismos, el baloncesto actual me parece una cosa bastante más floja que hace unos cuantos años. Son mis pensamientos de viejo carca
No es que tuviera una serie de cosas que no tiene ningún jugador actual, es que era mejor que el 99% de los jugadores actuales. Aplicando el cuento de tu párrafo anterior, prácticamente ningún jugador actual que no sean elegidos como LeBron o Curry puede reproducir, mejorar o igualar la toma de decisiones de Magic durante un partido. Porque Magic, y lo mismo Bird o Jordan siguen estando en el top 5 o 10 de personas en haber jugado al baloncesto y pasan y pasan los años y parece muy difícil sacarles de ahí. Por eso yo estoy en general de acuerdo con la proposición de que el nivel medio actual probablemente sea superior, pero no precisamente con la proposición de que los jugadores que han pasado a la historia entre la inmensa mayoría de los aficionados están sobrevalorados. Y este último punto me parece todavía más claro cuando atribuimos un valor adicional a la aportación histórica que realizaron esos jugadores en su debido momento.Jixta escribió:Qué abanico de posibilidades tácticas tenían entonces que no hay ahora?Fumantxu escribió:Yo pienso justamente al revés, creo que lo que está muy sobrevalorado es el baloncesto actual, que es más atlético, con un ritmo de juego más rapido pero en cuanto a ajustes en defensa, variedad táctica, inteligencia de los jugadores y los recursos que manejaban éstos mismos, el baloncesto actual me parece una cosa bastante más floja que hace unos cuantos años. Son mis pensamientos de viejo carca
Ese mantra de que ahora es todo físico, no se va a convertir en verdad por decirlo más veces. Si miramos bien los partidos, la complejidad táctica, tanto a nivel individual como colectivo, es muy superior a la de hace 20 o 30 años. Otra cosa es que haya partidos de la NBA en que algunos jugadores no den el 100% y la intensidad defensiva no sea la misma que en momentos más determinantes de la temporada, pero la variedad táctica sí que existe, y creo que a un nivel muchísimo mayor que hace 20 o 30 años.
Sin ir más lejos, coge cualquier jugador exterior de los TOP-20 actuales de la NBA, intenta hacer un listado de todos los recursos técnicos que utiliza y las decisiones individuales que toma durante un partido, y lo comparas con cualquier jugador de hace 20 o 30 años, incluso con Jordan, y a ver quién tiene más variedad de recursos a la hora de tomar decisiones en cuanto a táctica individual.
Luego podemos coger cualquier partido de Euroliga actual, o de algunos equipos NBA, e intentar listar todas las variantes de ataque y defensa ante distintas situaciones, a ver si en los años 80-90 el listado es tan importante. Estoy convencido de que la diferencia sería abrumadora.
Ya digo, podemos nombrar muchas virtudes de algunos jugadores concretos de aquella época. Es lógico que nadie es como Jordan, y en tenis también tardaremos mucho tiempo en ver a alguien capaz de tener la mente que tiene Nadal a la hora de competir. Está claro que Magic tenía una serie de cosas que no tiene ningún jugador actual, pero en líneas generales creo que no se puede decir que el baloncesto de entonces sea mejor que el de ahora.
Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot] y 3 invitados