Munich 1972: Tres segundos que marcaron la historia Foro de debate general sobre cualquier tema de basket Moderadores: Al Leong, Kaponovich, tiko5, Tom Wolfe, losmellis, hastrakan

[meej]

Bueno, con el tiempo se ha construido una historia muy diferente en la cual poco menos que Hank Iba sabía que era imposible ganar pero que por sentido del deber y amor a su país decidió sacrificarse y a punto estuvo de conseguir una victoria épica.

Eso me parece muy claramente exagerado, un intento posterior de redimir la figura de Iba que quedó marcada por esta derrota dejando semiolvidada una carrera bebodable en todos los aspectos. Pero sí creo que el espectro de la derrota estaba muy presente para todos.

Ya digo, yo veo más cabezonería que exceso de confianza. Rozando el "prefiero perder a mi estilo que ganar cambiando", algo muy típico de cierto tipo de entrenadores (y, si vamos a ello, jugadores).

[Dark player]

En cualquier caso, con Iba ya se sabia lo que habia, e imagino que se le eligio a el por eso. Al fin y al cabo ya era su tercera vez entrenando a una seleccion olimpica. Si su idea habia funcionado en 1964 y 1968, porque no iba a funcionar en 1972? Era un tio de 68 tacos, tampoco se esperaba otra cosa.

En la URSS era todo lo contrario. Era la primera vez que Kondrashin entrenaba en los JJOO. Gomelsky habia estado involucrado en el 60 (como asistente), en el 64 y en el 68 (donde pierde inesperadamente ante Yugoslavia en semis). Sin embargo, casi todos con los que he hablado reconocen que Kondrashin era bastante mejor a nivel tactico. Y en su primera tentativa gana el oro. Eso desde luego escocio en casa Gomelsky.

[meej]

Ése es otro problema, siempre se habla de lo que los americanos hicieron bien o mal como si el de enfrente fuera un espectador que ha venido a ver si quieren ganar o dejarse perder. No sé si es por la relativa escasez de fuentes o por la barrera del idioma (al menos en mi caso), pero cuesta saber qué hicieron distinto.

No ayuda que cuando se hace alguna entrevista, se suela caer en lo del deporte en clave moral: "ganamos porque éramos todos muy amigos, íbamos juntos al cine y jugábamos a la pocha". Ya, bueno, todo ayuda, pero ¿y cuando cambiásteis de defensa en el descanso? ¿La rotación de pívots? ¿Algo de, digamos, el juego?

[Dark player]

LOS TRES SEGUNDOS

Vayamos a lo ocurrido. Mientras Doug Collins ejecuta su segundo lanzamiento suena la bocina de la mesa de anotadores. El árbitro brasileño Renato Righetto se gira hacia la mesa para ver qué ocurre, pero el búlgaro Artenik Arabadjan pone el balón en manos de Alzhan Zharmukhamedov. El kazajo se la pasa a Sergei Belov, que bota hasta media cancha, momento en el cual Righetto para el partido. En ese momento se puede ver a Sergey Bashkin, asistente de Kondrashin, hacer el gesto de tiempo muerto con sus manos, reclamando a la mesa un parón en el juego que supuestamente no había sido concedido. Según las reglas de aquel momento, el tiempo muerto debía pedirse antes de que se lanzaran los tiros libres, y podía ser concedido o antes de los lanzamientos, o entre el primero y el segundo, nunca después del segundo. Primer punto de discusión: ¿fue el tiempo muerto pedido correctamente? Según el propio Kondrashin el tiempo muerto fue pedido antes de los lanzamientos, con la intención de hacerlo efectivo entre el primer y el segundo tiro libre. El hecho de que la mesa hiciera sonar la bocina cuando Collins ya tenía el balón en sus manos puede indicar un intento de evitar que se produjera el segundo lanzamiento para conceder el tiempo muerto en el juego. En cambio, Hans Tenschert, responsable de la anotación aquel día, explica que en aquel torneo se había dado a los entrenadores un aparato electrónico para señalar a la mesa la intención de pedir tiempo muerto. Según Hans, los entrenadores soviéticos no manejaron bien el aparato y acabaron pidiendo el tiempo muerto demasiado tarde. El periodista Robert Edelman, especialista americano en el deporte soviético, no está de acuerdo con esa versión. En su libro "Serious Fun: Spectator Sports in the USSR", dice que es improbable que un entrenador como Kondrashin, con amplia experiencia en el baloncesto internacional, cometiera un error como ese. Edelman opina que el error vino a causa de un fallo de la mesa, que no entendió que Kondrashin quería que el tiempo muerto se concediera entre el primer y el segundo tiro libre, pensó que el técnico había cambiado de opinión y anuló el tiempo muerto. El propio Renato William Jones, secretario general de la FIBA, reconocía que hubo un error de la mesa. Sin embargo, Collins y varios de los integrantes del equipo americano no están convencidos de que el tiempo muerto fuera pedido de manera correcta.

Con el partido parado, se ve a William Jones señalar tres segundos con sus dedos. Ese es otro punto clave, probablemente el más importante y polémico: ¿debería haberse reanudado el partido con tres segundos o solo con uno en el reloj? De nuevo según Hans Tenschert, Righetto quería reanudar el partido con un solo segundo y así se lo comunicó a la mesa, pero después de la intervención de William Jones decide que se añadan dos segundos al reloj. En varios documentales americanos al respecto se menciona que William Jones no tenía autoridad para intervenir. Lo cierto es que si tenía autoridad como presidente de la comisión técnica que decidiría cualquier queja sobre el arbitraje, si bien no tenía poder de decisión sobre partidos en juego. Según la explicación de la FIBA dada por el húngaro Ferenc Hepp, publicada años más tarde en la revista oficial International Basketball, William Jones solo había asesorado a Righetto, que fue el que tomó la decisión última de reanudar el partido con tres segundos. También hay que resaltar que uno de los mayores problemas en este momento fue de comunicación. La mesa hablaba solo alemán, y los árbitros Righetto y Arabadjan no tenían una lengua común, lo cuál puede explicar lo que sucede a continuación. Mientras la mesa está todavía preparando el cronómetro, que marca 50 segundos, los árbitros deciden reanudar el partido. Se pueden ver los gestos de uno de los miembros de la mesa intentando frenar a los árbitros, pero estos no lo ven y siguen adelante. En el alboroto, Edeshko ha entrado por Zharmukhamedov para sacar de fondo. Los árbitros no se dan cuenta de los mensajes de la mesa y ponen el balón en las manos del jugador soviético. Defendido por el pívot McMillen, Edeshko se la pasa a Pauslauskas, que lanza el balón hacia el aro. Sin embargo, la bocina suena en el mismo momento que el jugador lituano recibe el balón, con el reloj todavía marcando 50 segundos. Los americanos creen que ha terminado el partido y empiezan a celebrar la victoria. La cadena americana también da el partido por acabado con 50-49 e incluso hay aficionados que saltan a la cancha a celebrar. Sin embargo, los árbitros ordenan que se despeje la cancha. El equipo americano no se lo puede creer, creen que se les está dando a los soviéticos una oportunidad tras otra de ganar el partido. Según declararía John Bach años más tarde, William Jones le amenazó diciendo que no volver a la cancha significaba perder el partido por renuncia. Hank Iba acaba aceptando a regañadientes:

"I don't want to lose this game later tonight, sitting on my butt"

Esta vez sí, el cronómetro se sitúa en tres segundos y el partido se va a reanudar de nuevo. Arabadjan entrega el balón a Edeshko. Y aquí hay otra polémica: el búlgaro parece hacer un gesto a McMillen, que este interpreta como que se aparte del jugador soviético que va a poner el balón en juego. En lugar de molestar al sacador, McMillen se aleja de Edeshko y le da una visión clara del campo. Arabadjan más tarde explicaría que su gesto solo era para que McMillen no rebasara la línea de fondo, mientras que el americano explica que se aparta porque no entiende lo que le pide el árbitro y quiere evitar una posible técnica a toda costa. En un especial de una cadena americana en 2012, Doug Collins declaraba que en la confusión no se puso a Tom Burleson, el techo del equipo con 2.18 metros, a molestar el saque de fondo. Curiosamente, en el mismo programa, John Bach explicaba que le había sugerido eso mismo a Iba, pero el entrenador había rechazado la idea diciendo que quería a McMillan ahí. Según algunas fuentes americanas, Burleson no jugó la final por haber recibido la visita de su futura esposa en el hotel. Sin ningún defensor para molestar el saque, Ivan Edeshko envía un pase al otro lado de la cancha, donde se encuentra Aleksandr Belov. El jugador del Spartak de Leningrado captura el balón con un fantástico salto ante la oposición de Jim Forbes y Kevin Joyce, que salen despedidos, finta una vez pese a que no hay nadie a quién fintar y anota una sencilla canasta bajo el aro. En un cruel giro del destino para los jóvenes universitarios americanos, las escenas de júbilo se repiten, pero esta vez en el otro lado. Esta vez sí, el partido ha acabado, pero la polémica durará un buen tiempo, para algunos jugadores el resto de sus vidas.


Celebración americana y posterior canasta de A. Belov


Se giran las tablas

¿QUE OCURRIÓ DESPUÉS?

Treinta años más tarde, Ivan Edeshko, harto de hablar sobre los tres segundos de Munich en cada entrevista, responde con el vídeo de la jugada cada vez que le preguntan sobre el tema, y dice: "¿qué siento cuando veo esto? Nada. Ya lo he dicho muchas veces, capturar el pase era más difícil que darlo, así que los tres segundos son mérito de Sasha Belov." Y para aquellos que creen que fue un pase milagroso añade: "Incluso ahora puedo dar ese pase. No diez de diez, pero siete igual sí. La dificultad no estaba en hacerlo bien en cuanto a técnica, sino en la presión psicológica del momento".

El equipo americano firma el acta con protesta, alegando que el tiempo total transcurrido en el partido es de 40 minutos y 3 segundos. La protesta se eleva al jurado de apelación. De nuevo según la versión de Ferenc Hepp en International Basketball, el jurado se reúne a las dos de la madrugada y la discusión se extiende hasta las diez de la mañana. No se consideró la posibilidad de repetir el partido, sino de dar la victoria por 50-49 a los Estados Unidos o a la URSS 51-50. Esa decisión se toma por votación secreta de los miembros del jurado, donde la URSS sale beneficiada de la votación. Aquí hay otra polémica. Ferench Hepp declara que la decisión no es unánime sin dar más detalles. El jurado de apelación estaba formado por el propio Ferench Hepp (Hungria), A. Baqla-jewski (Polonia), Dr. C. Coccia (Italia) A. Keiser (Cuba) y R. López (Puerto Rico). Pese a que Hepp no dice el resultado de la votación, el italiano y el puerto riqueño declaran haber votado en contra, haciéndose casi imposible no pensar que se ha votado en base a bloques políticos. Los americanos no aceptan la medalla de plata y el segundo puesto queda vacío en la entrega de las medallas. La protesta americana se extiende al comité olímpico, pero en febrero de 1973 dicen que eso es una decisión que atañe a la FIBA, cerrando el tema. Al menos de manera oficial, 40 años más tarde, los jugadores americanos, con sólo un par de excepciones, siguen diciendo que les robaron la medalla de oro y que no aceptan la medalla de plata. Para recibir la medalla de plata todos los miembros del equipo deberían estar de acuerdo. Sólo Tom McMillen dice públicamente que aceptaría la medalla, pero después de un encuentro entre todos los jugadores relatado en el especial "Silver Reunion" de ESPN, todos los miembros del equipo olímpico están todavía de acuerdo en seguir rechazando la medalla de plata.


Acta oficial del partido


Entrega de las medallas sin la presencia del equipo americano

EL ANÁLISIS

Algunos de los jugadores americanos creen que hubo una conspiración en su contra, y que William Jones deseaba una victoria soviética para romper la hegemonía norteamericana, de ahí su intervención. Lo cierto es que si se quería favorecer a la URSS había mejores maneras de hacerlo que darles la oportunidad de anotar con tres segundos sacando desde su propio campo. Viendo el partido, el arbitraje parece en líneas generales bastante correcto, y el desastre del final parece más debido a una cadena de errores y a fallos de comunicación que a una voluntad explícita de perjudicar al conjunto americano. Repasando los hechos y tras leer opiniones y ver el video numerosas veces, mi opinión es la siguiente:

1. La versión de Robert Edelman sobre el tiempo muerto pedido por Kondrashin es probablemente correcta. Sería raro que un entrenador de su experiencia y familiarizado con las reglas de partidos internacionales no pidiera un tiempo muerto en esa situación, y siendo ya el partido final parece difícil de creer el dúo Kondrashin-Bashkin no supiera como manejar el aparato electrónico. Lo lógico era hacer efectivo el tiempo muerto entre el primer y el segundo lanzamiento para entorpecer lo máximo posible al tirador. La mesa no entendió la intención del entrenador soviético de pedir el tiempo muerto entre los dos lanzamientos hasta que ya era demasiado tarde. La bocina que se oye cuando Collins está lanzando el segundo tiro libre es probable que fuera la propia mesa intentando advertir a los árbitros del tiempo muerto pedido por la URSS, pero como el balón ya estaba en manos del americano el parón en el juego no se podía conceder.
2. Arabadjan no se da cuenta de que Righetto se ha girado a la mesa y pone el balón en juego.
3. Righetto para el juego cuando se da cuenta de lo que ocurre en la mesa pero no concede el tiempo muerto y quiere reanudar el partido con un solo segundo. Aquí es donde los americanos pueden tener más quejas. Es lógico pensar que Righetto cambia de opinión a causa de la presión de William Jones. El secretario general de la FIBA se dio cuenta del error de la mesa de no dar el tiempo muerto e intenta "compensar" restableciendo los tres segundos, pese a que añadir tiempo al cronómetro era una decisión sin precedentes como declararía más tarde el cronometrador oficial del partido André Chopard. Según explicaría el director de la NCAA Ed Steitz años más tarde, William Jones le había confesado que pese a restablecer los tres segundos no esperaba que los soviéticos lograran anotar. Es probable que el propio Jones estuviera intentando cubrirse las espaldas ante una queja soviética después del partido a causa del error de la mesa. De hecho, pese a que no hubo tiempo muerto, entre todo el caos Kondrashin pudo dar instrucciones a los suyos e incluso efectuar un cambio.
4. Por culpa de la mala comunicación entre la mesa y los árbitros, estos últimos deciden reanudar el encuentro pese a que el cronometro todavía marca 50 segundos. La bocina suena inmediatamente cuando Paulauskas recibe el balón, con el cronómetro todavía marcando los mismos 50 segundos. Parece probable que la bocina fuera un intento de la mesa de evitar que el balón se pusiera en juego, pero de nuevo llega demasiado tarde y se interpreta por los jugadores como el bocinazo final.
5. Después de las celebraciones, el equipo americano es obligado a volver a cancha bajo las amenazas de William Jones. Dados los problemas de comunicación, lo más probable es que los americanos no entendieran en aquel momento que ocurría y les pareciera que simplemente se estaban dando varias oportunidades a los soviéticos de anotar.
6. El cronómetro esta vez si se pone a tres segundos. Tom McMillen no entiende las indicaciones del árbitro y por precaución se aparta de la jugada, cosa que aprovecha Edeshko para sacar su fantástico pase.

El resto es historia. Alzhan Zharmukhamedov relata que todo el equipo se quedó hasta las tres de la mañana en los vestuarios del pabellón, con la incertidumbre de si su victoria sería invalidada o si el partido se tendría que repetir. Lo cierto es que habían dominado el marcador durante 39 minutos, y de hecho deberían haber cerrado el encuentro antes de que se llegara al final de infarto. El propio Kondrashin declararía al respecto: "no quería que nos hicieran falta esos tres segundos". De todos modos, cuando parecían tocados y hundidos, habían anotado una genial canasta ganadora. Deportivamente hablando, se podían considerar justos vencedores. Varios jugadores americanos también apuntan al estilo conservador de su entrenador, explicando que si les hubiera dejado correr como hicieron en los últimos minutos no se habría llegado con marcador ajustado al final. El conjunto americano tenía razones de sobra para estar furiosos con lo ocurrido, pero dado el caótico final ambos equipos podían tener motivos de queja dependiendo del lado en el que hubiera caído el partido.


Pese a los evidentes progresos del baloncesto soviético, este equipo americano es probable que fuera el más flojo de cuantos habían presentado los americanos a los JJOO hasta la fecha. La baja de Bill Walton mermó sensiblemente el poderío interior y privó al equipo americano de su jugador más diferencial. Eso sin tener en cuenta que los soviéticos presentaban un equipo con sus jugadores más experimentados, mientras que los americanos no podían llevar a sus estrellas de la NBA o la ABA. Y, aun así, la URSS solo había conseguido una victoria por un punto en el último segundo con muchísima polémica. El reinado americano seguía vigente. Eso no es óbice para que los integrantes del equipo soviético consideren esa medalla de oro como el mayor logro de su carrera, una victoria que les catapultaría hacia un estatus de semidioses. Si bien eso no evitaría la caída en desgracia de varios de ellos: Aleksandr Belov, Ivan Dvorny, Sergey Belov y Alzhan Zharmukhamedov tuvieron problemas con las autoridades. En el caso de Dvorny incluso llegó a pasar tiempo en prisión. El régimen soviético, al igual que Roma, no pagaba a traidores.

[Dark player]

Ése es otro problema, siempre se habla de lo que los americanos hicieron bien o mal como si el de enfrente fuera un espectador que ha venido a ver si quieren ganar o dejarse perder. No sé si es por la relativa escasez de fuentes o por la barrera del idioma (al menos en mi caso), pero cuesta saber qué hicieron distinto.

No ayuda que cuando se hace alguna entrevista, se suela caer en lo del deporte en clave moral: "ganamos porque éramos todos muy amigos, íbamos juntos al cine y jugábamos a la pocha". Ya, bueno, todo ayuda, pero ¿y cuando cambiásteis de defensa en el descanso? ¿La rotación de pívots? ¿Algo de, digamos, el juego?

Desde luego. En la URSS las cosas cambiaron lo suyo respecto a 1968, incluso 1970. Kondrashin como ya he mencionado era un entrenador de mas nivel. Sergey Belov en 1968 no era todavia La Leyenda, Edeshko ni siquiera formó en la selección hasta que entró Kondrashin porque Gomeslky no aguantaba su estilo de juego descontrolado. Aleksandr Belov era un jugador diferencial que aportaba algo muy distinto a las típicas torres soviéticas. Zharmukhamedov no aguantaba a Gomelsky (de hecho se quedo fuera en 1968 y 1969 por rechazar un traspaso al CSKA), así que es normal que diera su mejor nivel cuando este se fue. En general creo que la generacion del 44-45 llegó a su madurez deportiva en este torneo, lo cuál se unió al crecimiento de A. Belov. Tendría que indagar más sobre los cambios de defensa la verdad, pero eso era típico de Kondrashin.

[corretger]

Sobre lo que comentas en el especial de la tele americana que has puesto...
"...mcMillen se aparta de Edeshko y le da una visión clara del campo.... En un especial de una cadena americana en 2012, Doug Collins declaraba que en la confusión no se puso a Tom Burleson, el techo del equipo con 2.18 metros, a molestar el saque de fondo."

Además, buscando más pies al gato los yankees iluminan en ese especial el saque de Edeshko mostrando que pisa la línea al hacer el saque
De haber podido mirar "el vídeo" igual los árbitros habrían podido pitar infracción

Mi duda es si el cambio de Edeshko puede hacerse. Supongo que sí porque nadie lo protesta y hace el saque dos veces
Si los americanos hubiesen podido hacer entrar a su pívot tocho, también los rusos... O no?

Mucho despropósito por parte de mesa y árbitros, para mí los rusos ganan de forma merecida y los yankees ponen excusas de mal pagador
No paran de ponerlas, que si eran demasiado jóvenes, que si le habían eliminado a Jones en la doble expulsión y luego se habían quedado sin pívots, que si se equivoca el entrenador no tapando bien el saque
Conspiraciones pocas
Casi ganan el partido in extremis, y lo pierden los soviéticos, pero hasta el rabo todo es toro

La defensa que realizan del saque es malísima. Primero separándose del sacador y luego cayéndose dos tíos que estaban defendiendo al receptor. Supongo que con todo el lío los yankees entraron un poco a por uvas. Los soviéticos cambiaron de estrategia y el pase les salió muy bien
En eso demostraron tener más tablas y conocerse más, aparte de estar bien entrenados

Si no quieren la plata ahí seguirá en Suiza hasta los restos, pero el oro no se lo acabaron de ganar
Demostraron no saber perder, porque alguna vez debe ser la primera, sobre todo si no llevas lo mejor que tienes
Como muestra de que no la tienen todas consigo hablan de un oro doble

[Dark player]

Sobre lo que comentas en el especial de la tele americana que has puesto...
"...mcMillen se aparta de Edeshko y le da una visión clara del campo.... En un especial de una cadena americana en 2012, Doug Collins declaraba que en la confusión no se puso a Tom Burleson, el techo del equipo con 2.18 metros, a molestar el saque de fondo."
Además, buscando más pies al gato los yankees iluminan en ese especial el saque de Edeshko mostrando que pisa la línea al hacer el saque
De haber podido mirar "el vídeo" igual los árbitros habrían podido pitar infracción

Mi duda es si el cambio de Edeshko puede hacerse. Supongo que sí porque nadie lo protesta y hace el saque dos veces
Si los americanos hubiesen podido hacer entrar a su pívot tocho, también los rusos... O no?

Mucho despropósito por parte de mesa y árbitros, para mí los rusos ganan de forma merecida y los yankees ponen excusas de mal pagador

Si no quieren la plata ahí seguirá en Suiza hasta los restos, pero el oro no se lo acabaron de ganar
Como muestra de que no la tienen todas consigo hablan de un oro doble

Lo del cambio me pareció leer en algún lugar que también era una infracción, pero no estoy del todo convencido que sea así. En cualquier caso, Burleson parece que estaba castigado porque parece que su futura mujer habia venido a hacerle una "visita", o eso es lo que oí al respecto. Lo de que Edeshko pisa la línea pues si que parece hacerlo, aunque ya es rizar un poco el rizo centrarse en eso entre todo lo que ocurrió. No sé si hoy se podría anular una jugada por algo así.

Para los americanos fue una putada porque es bastante probable que sin todo el pitosfio que se montó hubieran defendido bien la acción. Claro, te crees ya ganador y de repente te dicen que tienes que salir ahí otra vez sin saber muy bien que está ocurriendo. En perspectiva, algunos jugadores americanos si admiten que fue todo una cadena de errores, y que simplemente les toco a ellos pringar aquel día. Su enfado es entendible, no tanto la actitud de algunos de hablar de conspiraciones y demás paranoias.

http://www.espn.com/olympics/summer/201 ... ee-endings

"With some hindsight and some perspective, you realize that bad decisions happen quite frequently in the Olympics. You've seen it happen in gymnastics, track and field, boxing. It happens all over the place. It was pretty personal to us that it happened, but looking back it's not that unusual that something like that happened. In 1972, it just so happened that we were the people who got screwed."

[Dark player]

Tambien hay que decir que el hecho de utilizar a Edeshko, que entro por Zharmuhamedov en la ultima jugada para sacar de fondo, no fue casualidad. En un partido que decidia el titulo de liga sovietico de 1971 entre el CSKA y el Spartak de Leningrado, Edeshko habia dado un pase similar en los ultimos segundos a Sergey Belov, que anoto una canasta in extremis para darle el titulo a los de Moscu. Kondrashin tomo buena nota de aquella accion.

[corretger]

Bastante de acuerdo con todo lo que comentas
https://youtu.be/NuBm0PRt23I?t=3315

Para ilustrarlo conviene revisar el vídeo que pusiste a partir de ese instante
Yo saco varias conclusiones
1. Los rusos ganando por uno no se complican la vida intentando lanzar? Habían agotado posesión? Había reloj de posesión?
Collins intercepta el pase hacia afuera y fuerza la falta del 6 soviético jugándose el físico en la caída.
Eso casi les cuesta a los soviéticos el partido
2. La pregunta clave la hace el presentador a Ed Ratleff... Faltando 3 segundos..¿ no os visteis ya con la victoria? Este le reconoció que si, que no pensaban que los soviets serían capaces de anotar
3. Un poco más tarde, en el vídeo se aprecia perfectamente la bocina mientras Collins tira su segundo. Había intención de pedir tiempo muerto por parte de los soviéticos y la mesa quería pararlo
4. Mientras los yankees protestan los soviéticos está más listos y preparan la jugada
5. En el saque definitivo de Edeshko se ve también lo del saque pisando, pero como dices con todo lo que pasó, el lío que se armó y los medios de entonces nadie pudo revisar eso

Con todas esas pruebas... Para mí justos vencedores los cucurrucucuuuuú...Palooomaaaa

[meej]

Muy buen resumen. Por hacer un par de puntualizaciones, no entiendo lo que se dice tantas veces de que los defensores americanos salen despedidos en la última canasta, yo no veo eso ni por pienso. Uno salta en carrera y se sale de la pista por su propia inercia, y el otro da un salto enorme y se cae o se deja caer al aterrizar. Apenas hay contacto entre los jugadores, solamente un momento arriba del todo al agarrar un balón, y las protestas americanas que prácticamente hablan de una ostentórea falta en ataque no tienen base real en mi opinión.

Con la misma, en el saque de fondo el árbitro le hace claros gestos con la mano al jugador americano para que se eche para atrás, y no una vez sino varias. Lo de que en realidad quería decir que no superase la línea... lo siento, no me lo creo, no con el vídeo que muestra al americano a metros de distancia y al árbitro que sigue diciendo que para atrás. Yo entiendo al jugador, aunque el árbitro te esté diciendo algo que no tiene lógica alguna no te vas a poner a discutir para que te casque una técnica.

[Dark player]

Bastante de acuerdo con todo lo que comentas
https://youtu.be/NuBm0PRt23I?t=3315

Para ilustrarlo conviene revisar el vídeo que pusiste a partir de ese instante
Yo saco varias conclusiones
1. Los rusos ganando por uno no se complican la vida intentando lanzar? Habían agotado posesión? Había reloj de posesión?
Collins intercepta el pase hacia afuera y fuerza la falta del 6 soviético jugándose el físico en la caída.
Eso casi les cuesta a los soviéticos el partido
2. La pregunta clave la hace el presentador a Ed Ratleff... Faltando 3 segundos..¿ no os visteis ya con la victoria? Este le reconoció que si, que no pensaban que los soviets serían capaces de anotar
3. Un poco más tarde, en el vídeo se aprecia perfectamente la bocina mientras Collins tira su segundo. Había intención de pedir tiempo muerto por parte de los soviéticos y la mesa quería pararlo
4. Mientras los yankees protestan los soviéticos está más listos y preparan la jugada
5. En el saque definitivo de Edeshko se ve también lo del saque pisando, pero como dices con todo lo que pasó, el lío que se armó y los medios de entonces nadie pudo revisar eso

Con todas esas pruebas... Para mí justos vencedores los cucurrucucuuuuú...Palooomaaaa

Muchas gracias!

1. Sí, había reloj de posesión, 30 segundos, quedaban unos 40 así que no podían agotar el reloj. De hecho es por eso que Aleksandr Belov intenta jugar el uno contra uno ante McMillen y se lleva el gorro, además de dar un pase muy malo luego.
2. Eso en parte es normal, la realidad es que el que consiguieran anotar fue una entre cien...
4. Bueno, los yankees hacen lo que tienen que hacer, ponen al hombre alto a molestar el saque, lo que pasa es que McMillen se "asusta" antes la indicaciones de Arabadjan y deja vía libre al pase largo.

Sí, a ver, yo creo que justos vencedores lo son. Lo que pasa es que claro, con toda que se lió al final pues es normal que los americanos muy contentos no estuvieran.

Muy buen resumen. Por hacer un par de puntualizaciones, no entiendo lo que se dice tantas veces de que los defensores americanos salen despedidos en la última canasta, yo no veo eso ni por pienso. Uno salta en carrera y se sale de la pista por su propia inercia, y el otro da un salto enorme y se cae o se deja caer al aterrizar. Apenas hay contacto entre los jugadores, solamente un momento arriba del todo al agarrar un balón, y las protestas americanas que prácticamente hablan de una ostentórea falta en ataque no tienen base real en mi opinión.

Con la misma, en el saque de fondo el árbitro le hace claros gestos con la mano al jugador americano para que se eche para atrás, y no una vez sino varias. Lo de que en realidad quería decir que no superase la línea... lo siento, no me lo creo, no con el vídeo que muestra al americano a metros de distancia y al árbitro que sigue diciendo que para atrás. Yo entiendo al jugador, aunque el árbitro te esté diciendo algo que no tiene lógica alguna no te vas a poner a discutir para que te casque una técnica.

Muchas gracias!

Si, lo de que salen despedidos igual lleva a una idea equivocada, a mi tampoco me parece que hubiera nada allí que pueda pitarse como falta en ataque. El salto de Belov en aquel momento de partido es una pasada. En lo segundo también de acuerdo, yo he puesto la versión de ambas partes, y tampoco pretendía culpar a McMillen, cuya reacción es lógica dada la tensión del momento. Si es cierto que los gestos de Arabadjan parecen exagerados, más cuando ya desde el principio diría que McMillen está dejando una distancia que parece aceptable.

[corretger]

El pase fue un misil bien dirigido y bien visto por el pasador al retirarse el americano y llegó a un jugador virtualmente solo. Si no lo estaba los apartaron las ondas magnéticas mentales secretas de la cccp

Eso pasa cuando los jugadores se conocen y el entrenador les marca que hacer mientras el rival deambula por la pista aún protestando

Aun van a tener razón los rusos en su peli

En el vídeo sale un titular de un diario diciendo "hay que saber/aprender a perder"

[corretger]

Más preguntas...
1. En un momento de la retransmisión los yankees hablan del 6 soviético, el base veterano que le hace la falta a Collins y dice que ha sido el mejor jugador de Europa si no he entendido mal
Es para tanto o se referirá al Sergey Belov?

2. Con qué quinteto afrontan los soviéticos el final del partido? Con el final me refiero al último minuto y medio donde a partir de la falta de bantam les toca atacar
Y los yankees?
Eliminaciones aparte es lo mejor que tenía cada uno para el momento de la verdad?

3. Hay alguna forma de segregar del vídeo de la peli el segmento del partido y compararlo a lo que pasó de verdad? Sería chulo verlo a pantalla partida. Por el lol de las licencias artísticas, pero también por ver ese partido con una "retransmisión moderna"

La que se hizo en su día retrata bastante bien lo ocurrido si te lo miras bien, porque los insertos del marcador explican el lío de la mesa

[Dark player]

Más preguntas...
1. En un momento de la retransmisión los yankees hablan del 6 soviético, el base veterano que le hace la falta a Collins y dice que ha sido el mejor jugador de Europa si no he entendido mal
Es para tanto o se referirá al Sergey Belov?

2. Con qué quinteto afrontan los soviéticos el final del partido? Con el final me refiero al último minuto y medio donde a partir de la falta de bantam les toca atacar
Y los yankees?
Eliminaciones aparte es lo mejor que tenía cada uno para el momento de la verdad?

3. Hay alguna forma de segregar del vídeo de la peli el segmento del partido y compararlo a lo que pasó de verdad? Sería chulo verlo a pantalla partida. Por el lol de las licencias artísticas, pero también por ver ese partido con una "retransmisión moderna"

La que se hizo en su día retrata bastante bien lo ocurrido si te lo miras bien, porque los insertos del marcador explican el lío de la mesa

1. Hombre, el 6 segun el acta es Sakandelidze, buen jugador, pero de ahi al mejor de Europa... Si, es posible que se este confundiendo con Sergey Belov.

2. Los sovieticos si no me equivoco en el minuto final estan con Sakandelidze-Sergey Belov-Paulauskas-A.Belov-Zharmukhamedov. Yo diria que si era su mejor quinteto, con la unica duda de si Korkia podria estar ahi ya que Paulauskas no estaba en su mejor momento, si bien el lituano fue claramente mejor jugador. Los americanos no los conozco tan bien, creo que es algo asi como Doug Collins-Kevin Joyce-Dwight Jones y no se quienes son los otros, ni si Jim Brewer deberia haber estado en el quinteto.

3. Te los podrias poner uno al lado del otro A ver, habiendo visto la peli, sigue el guion del partido de manera perfecta, al menos en cuanto a la evolucion del resultado. Ahora, todas las flipadas de mates y demas, lesiones y dramatismo pues son licencias artisticas enormes

[Achilles Smith]

Buenas noches,

No sé si ya se ha puesto: http://last3seconds.com/ExhibitD.shtml

Es un detalle muy interesante conocer quién era el representante de la compañía responsable de los dispositivos del tiempo (Longines), que confirma la versión del cronometrador y que pasó posteriormente a la historia deportiva no por este breve capítulo relacionado con el baloncesto, sino por toda una vida gobernando la FIFA: El señor Joseph S. Blatter.

Vueltas que da la vida.

[corretger]

Más preguntas...
1. En un momento de la retransmisión los yankees hablan del 6 soviético, el base veterano que le hace la falta a Collins y dice que ha sido el mejor jugador de Europa si no he entendido mal
Es para tanto o se referirá al Sergey Belov?

2. Con qué quinteto afrontan los soviéticos el final del partido? Con el final me refiero al último minuto y medio donde a partir de la falta de bantam les toca atacar
Y los yankees?
Eliminaciones aparte es lo mejor que tenía cada uno para el momento de la verdad?

3. Hay alguna forma de segregar del vídeo de la peli el segmento del partido y compararlo a lo que pasó de verdad? Sería chulo verlo a pantalla partida. Por el lol de las licencias artísticas, pero también por ver ese partido con una "retransmisión moderna"

La que se hizo en su día retrata bastante bien lo ocurrido si te lo miras bien, porque los insertos del marcador explican el lío de la mesa

....
3. Te los podrias poner uno al lado del otro A ver, habiendo visto la peli, sigue el guion del partido de manera perfecta, al menos en cuanto a la evolucion del resultado. Ahora, todas las flipadas de mates y demas, lesiones y dramatismo pues son licencias artisticas enormes

1. y 2. Ok gracias

Sobre el 3 no descarto hacerlo, porque de las pelis de basket que he visto no he visto ninguna rusa y me gustaría ver cómo han montado la cosa
Tenían a uno de los jugadores como asesor con acta en ristre

Aparte tienen la retransmisión y me gustaría ver las diferencias.
Lo rodaron en una cancha con chromas verdes

Si me puedes pasar la peli extraigo el segmento y hago el experimento y te puedo contar las siete diferencias, pero también si han acentuado legítimamente su versión

Te mando privado con un mail al que puedes mandar algo tocho

[Dark player]

Buenas noches,

No sé si ya se ha puesto: http://last3seconds.com/ExhibitD.shtml

Es un detalle muy interesante conocer quién era el representante de la compañía responsable de los dispositivos del tiempo (Longines), que confirma la versión del cronometrador y que pasó posteriormente a la historia deportiva no por este breve capítulo relacionado con el baloncesto, sino por toda una vida gobernando la FIFA: El señor Joseph S. Blatter.

Vueltas que da la vida.

Muchas gracias por la aportacion. Si, de hecho me quede flipado porque estaba mirando un reportaje sobre el tema que daba la tele rusa y aparece Blatter por ahi,y me quede con cara de WTF, no entendia muy bien porque aparecia. Ahora lo entiendo

[cheatum6]

También hay que resaltar que Korkia era muy hijopvta jugando y eso era muy valorado por Kondrashin.

[Dark player]

También hay que resaltar que Korkia era muy hijopvta jugando y eso era muy valorado por Kondrashin.

Vaya, eso no me constaba

[Dark player]

Respecto a Sakandelidze y Korkia, los dos georgianos del equipo campeon, la casualidad quiso que ambos murieran relativamente temprano y con apenas dos semanas de diferencia: el primero con 58 años el 25 de enero de 2004, y el segundo con 55 el 7 de febrero de ese mismo año. Вечная память (se lee vechnaya pamiat, que quiere decir algo asi como siempre en la memoria).