¿Por qué la jugada de Thompkins no son pasos? Foro de debate general sobre cualquier tema de basket Moderadores: Al Leong, Kaponovich, tiko5, Tom Wolfe, losmellis, hastrakan

[Sasa Radunovic]

Es muy difícil de discernir. El quid de la cuestión es si cuando controla el balón con ambas manos después de su bote está con un pie en el aire (jugada legal tras la modificación de esta temporada -paso 0-) o si está con ambos en el suelo (avance ilegal , como tú explicas, por apoyar nuevamente pie pivote sin soltar balón). Me parece que tiene apoyada la puntera cuando lo controla, pero eso tras avanzar, retroceder, pausar vídeo, etc.. media docena de veces. Hace un año, pasos claros y error gordo. Actualmente, muy difícil de señalar, pero vídeo en mano, parecen pasos. y soy favorable al cambio que se ha introducido para permitir que los. Reversos no desaparezcan del juego.

¿El paso 0 no es solamente cuando vas en carrera?

En movimiento, no en carrera.

¿Y aquí que empieza el dribling desde parado si que se aplica el paso cero?

[Novio de Hello]

Sasa, Thompkins inicia el dribling en parado y ahí no hay paso 0 que valga, inicia el dribling legalmente como cualquier otro driblng suyo o de otro jugador. Bota, ya está en movimiento, establece el control del balón con un pie en el suelo (ahora sí, paso 0), apoya pie derecho 1, apoya pie izquierdo 2 y lanza. Todo perfecto.

[barlevy]

Yo ayer tenía la misma sensación pero no terminaba de tener del todo claro lo del dichoso paso 0, preguntando a un par de árbitros por Twitter comentaron que en esa jugada serían pasos porque la norma del paso 0 se aplica cuando el jugador esta en carrera.

[mavs]

Sasa, Thompkins inicia el dribling en parado y ahí no hay paso 0 que valga, inicia el dribling legalmente como cualquier otro driblng suyo o de otro jugador. Bota, ya está en movimiento, establece el control del balón con un pie en el suelo (ahora sí, paso 0), apoya pie derecho 1, apoya pie izquierdo 2 y lanza. Todo perfecto.

Bien aclarado a Sasa. Pero discrepo. Creo que tiene apoyados los dos cuando controla, con lo que no hay paso 0. Aunque como dije antes difícil de apreciar, y puedo no verlo bien. Somos humanos y falibles
Pero Si algún árbitro dice que lo del paso 0 sólo es en carrera, que se actualice urgentemente.....

[Arp]

Para aplicar el paso cero tiene que apoyar a la vez que coge el balón, estando parado, puede dar un salito y caer mientras recibe, por lo que podria dar dos apoyos (o eso tengo entendido, no?)
Y me da la sensación de que eso es lo que hace Thompinks. No son pasos, si lo que he dicho antes es cierto (que tampoco pondría la mano en el fuego)

[KevinMcHale85]

El paso cero solo se aplica cuando se recibe el balón en carrera, no desde dribbling propio. Pasos y falta más que clara y evidente.

[Ragnarr Loðbrók]

En el tercer vídeo que aparece en el enlace, se habla del "paso cero" en el caso del dribbling...

http://planetacb.com/asi-paso-cero-la-a ... cesto-nba/

No es exactamente igual la jugada, pero diría que es la que se aplica en el caso de ayer con Thompkins, ¿no?

[salvestro]

Gracias por el video

[itv]

Si, la duda es si en ese momento tiene solamente un pie en el suelo o los dos.

[El Meñique de Sabonis]

La jugada es perfecta. Trending supera al inenarrable pedazo de mierda de Tumba y después mantiene su posición apoyándose en él con el brazo. Encaja el manotazo intrínseco a la proximidad de Tumba, la mete y le llama por su nombre durante un par de segundos.

Justo y bueno.

[Baskonia-33]

Vale a lo mejor no son pasos por la nueva norma pero la falta en ataque es clarísima

O es que tb hay nueva norma.

Y es brazo 0 (cuando es la ultima jugada del partido y la bola del Madrid)

[Novio de Hello]

La jugada de la falta está sujeta a interpretación. En otros partidos encontrarás tantas faltas como quieras del mismo tipo que no son pitadas. Es baloncesto; se puede decir que no es un deporte de contacto, pero sí es un deporte con contactos. ¿Quieres ver falta? Puedes. Pero te pido que entiendas que el que quiera no verla "porque tantas otras veces no se han pitado en acciones iguales", también puede, no eres "caballito blanco", nadie lo es. No podrás convencer a nadie que no quiera convencerse, pero tampoco nadie te podrá convencer a ti si no quieres que lo haga.

En lo que celebro que sí te hayas convencido es en la jugada de los pasos. Ahora sabes algo más de lo que sabías ayer, congratúlate por ello. Y sigue el camino de aprender antes que el de quejarte.

[FCBinheart]

La jugada de la falta está sujeta a interpretación. En otros partidos encontrarás tantas faltas como quieras del mismo tipo que no son pitadas. Es baloncesto; se puede decir que no es un deporte de contacto, pero sí es un deporte con contactos. ¿Quieres ver falta? Puedes. Pero te pido que entiendas que el que quiera no verla "porque tantas otras veces no se han pitado en acciones iguales", también puede, no eres "caballito blanco", nadie lo es. No podrás convencer a nadie que no quiera convencerse, pero tampoco nadie te podrá convencer a ti si no quieres que lo haga.

En lo que celebro que sí te hayas convencido es en la jugada de los pasos. Ahora sabes algo más de lo que sabías ayer, congratúlate por ello. Y sigue el camino de aprender antes que el de quejarte.

Traducido; que sí, es falta.

Lo del paso 0 habría que explicarselo a los árbitros cuando pitan a Tomic, que se hinchan a pitarle pasos en jugadas igual que la de Thompkins, aunque con la nueva norma parecen no ser. O yo también lo entiendo así.

[Novio de Hello]

Sí, iguales que la de Thompkins. Traducido: me abro.

[bosylu]

Taylor salta a la pista con el balón en juego,Murcia saca de fondo,eso es tecnica,¿admite también interpretaciones?.

[Ituitu]

¿Y todo esto para favorecer a un equipo al que se la soplaba el resultado? No tengo claro si es que hay una conspiración contra el UCAM o es que hay que echar de vez en cuando fuego al "así, así, gana el Madrid". Joer, trascendente es no pitar la falta a Taylor en la final de la copa. Esto es una decisión discutible (para mi no), sin mas..

[Novio de Hello]

Taylor salta a la pista con el balón en juego,Murcia saca de fondo,eso es tecnica,¿admite también interpretaciones?.

Por supuesto, hay que interpretar si incide en el juego. ¿Tú qué crees?

Pero vamos, que si hay que explicarte cuándo un balón está en juego y cuándo no, apañaos vamos. Hay una parte en el reglamento en el que se explica (balon vivo y balón muerto), pero que no hace falta ni mirarla, es puro sentido común. Taylor salta tras la canasta cuando el balón está muerto, y es posible que siga dentro de la cancha cuando el jugador del Murcia lo coge para sacar, no se ve en la imagen, también es posible que ya haya abandonado la cancha, pero me da igual: los árbitros INTERPRETAN si ha saltado para buscar bronca, para sacar ventaja de la acción, o es irrelevante para el desarrollo del juego, ¿tú qué crees?

En cualquier caso, te advierto que se ha cambiado el castigo de las técnicas, y ahora es 1 único tiro libre sin opción de reote, con lo que estando -2 y quedando 0'4 segundos... me da que no llega. Salvo que pidas otra técnica porque otro jugador blanco parece pisar la raya de banda cuando Taylor está dentro, que entonces ya igual sí.

[roloj]

En realidad quedaron 0.8 segundos, que me lleva a mi gran duda de la jugada, cuando el árbitro, tras el aviso del TM pendiente, se acerca a revisar el IR va a cerciorarse del tiempo que queda y tarda bastante y luego charla "un rato" con ambos entrenadores y no me queda muy claro que les puede explicar (hablaron entre los tres más de un minuto). Habitualmente, en esas situaciones, se comunica el tiempo que queda y listo, no sé si habría algún problema en la toma para ver el tiempo o que pudo pasar...

[_CnC-6_]

Taylor salta a la pista con el balón en juego,Murcia saca de fondo,eso es tecnica,¿admite también interpretaciones?.

Por supuesto, hay que interpretar si incide en el juego. ¿Tú qué crees?

Pero vamos, que si hay que explicarte cuándo un balón está en juego y cuándo no, apañaos vamos. Hay una parte en el reglamento en el que se explica (balon vivo y balón muerto), pero que no hace falta ni mirarla, es puro sentido común. Taylor salta tras la canasta cuando el balón está muerto, y es posible que siga dentro de la cancha cuando el jugador del Murcia lo coge para sacar, no se ve en la imagen, también es posible que ya haya abandonado la cancha, pero me da igual: los árbitros INTERPRETAN si ha saltado para buscar bronca, para sacar ventaja de la acción, o es irrelevante para el desarrollo del juego, ¿tú qué crees?

En cualquier caso, te advierto que se ha cambiado el castigo de las técnicas, y ahora es 1 único tiro libre sin opción de reote, con lo que estando -2 y quedando 0'4 segundos... me da que no llega. Salvo que pidas otra técnica porque otro jugador blanco parece pisar la raya de banda cuando Taylor está dentro, que entonces ya igual sí.

Novio, podrías pasar el artículo del reglamento donde se estipula eso?

porque el hecho de que no se sancione una invasión de campo por parte de jugadores del banquillo en los casos en que sea "irrelevante para el desarrollo del juego" no me suena muy reglamentario. Más que nada porque podrían estar los 7 del banquillo dentro de cancha cada vez que el balón estuviese en el aro contrario.

[Simpson_M]

Éstas jugadas no se pueden discutir sin tener el reglamento actual delante, porque son puramente matizables (para entendernos, no es el bloqueo de tumba en la primera jugada del partido a Doncic, que no es matizable en absoluto. Y ojo, a mí el bloqueo me parece BIEN, ya que es evidentemente un trade pena-resultado, que no es otro que motivar al propio y amedrentar al ajeno, y a mí que los equipos sean sucios y peguen ME GUSTA. Ole tus huevos por Murcia, como estuvo bien el no-mate de Mirotic en la final con Olympiakos, la hostia de Miralles a Rudy, bla, bla. Me jode cuando no se pitan, pero si se pitan, que se den: aquí no hay prisioneros).

Sin el reglamento abierto y escrito aquí todo lo que podemos hacer es hablar desde la barra del bar. Yo también. Así pues, desde la barra: Está en el aire cuando recibe, o casi, con lo que podría estar bajo el supuesto de paso cero, suponiendo que el paso cero es lo que aquí se dice que es. Muy dudoso. El brazo lo abre al iniciar el movimiento pero como no sé la norma textual, ni el espíritu, me conformo con decir que no parece ganar ventaja con la acción, ni impedir el movimiento del defensor al hacerlo -muy pasivo éste, por cierto- con lo que creo que es una acción, sancionable o no, irrelevante para nada más que la apariencia de la jugada. Y lo de Taylor es un canteo en toda regla pero con el tiempo parado y sabiendo que podía interpretarse que era el final del partido, ocurriendo además después de una pausa de brazos caídos general, como árbitro probablemente lo dejara en anécdota. La pausa de un par de minutos posterior la veo más relacionada con el crono que con lo que hace él.

Por cierto, viendo el partido me molestó la repetición del saque de fondo que parecía hacerse arbitrada (cuando Doncic intercepta el pase parece que el balón está en juego). Si había TO pedido, que es lo que me parece que habría que verificar, ¿a qué coño dejan sacar, o no hay una indicación explícita de tiempo muerto? ¿La lió la mesa? Me pareció que se podría haber acabado el partido ahí. Pero creo que al final se revisó, lo que es correcto, y se dio una nueva oportunidad a Murcia.

Al final lo que me queda es la sensación de que Tumba, si iba a estar pasivo, tenía que haber hecho más antes de la recepción de Trey y en cualquier caso angularse para dirigirlo al centro donde habría o bien ayudas o bien un tiro con la izquierda mucho más complicado y menos susceptible de falta. Y que si se te ha ido (porque se le había ido) y queda menos de 1 segundo mete el palo, coño, que es un 2,08 haciendo una bandeja y no la va a fallar. A ver si con los TL está igual de fino.

Fue un partido absolutamente terrorífico pero compro la idea de que haya un equipo ultrafísico y defensivo en la liga. Ojalá al Madrid le haya puesto las pilas el encuentro para lo que tiene el viernes.

Un saludo y suerte a todos.