Las carreras de Navarro, Felipe, Llull, o las de Ricky, Marc y Calderón? Foro de debate general sobre cualquier tema de basket Moderadores: Al Leong, Kaponovich, tiko5, Tom Wolfe, losmellis, hastrakan

[andraax]

Tu pones al mejor Navarro de su carrera en el lugar de Ingles y Los Jazz hubieran tenido mucho peor temporada.

salu2

[t0nikachu]

Yo es que creo que no ha visto un partido de Ingles desde que jugaba en el Barsa.

Aparte de eso, y ciñéndome al tema. Yo cambiaba cualquier titulo de clubs europeo por haber estado en unas finales de la NBA aunque fuera para los minutos de la basura como Calderon.

Y en todo caso. ¿Quien te dice que Calderon no puede volver el año que viene a un equipo potente y quizás rascar algun titulo importante? Vamos estoy seguro que en el Madrid o en el Baskonia le harían hueco gustosos.

[jotapiquer]

Digamos que cada año que formas parte y juegas en un equipo NBA medio, al nivel de los mentados, equivale a ganar una Euroliga.

[dree_15]

Por esa regla de 3, Mitch Richmond ha tenido mucha peor carrera que Epi, si ponemos lo de Marc por debajo de Felipe. Y ya no hablemos del 90% de jugadores de la NBA que no llegan a tener una carrera como la de Marc. No sé ni por qué existe la NBA. Sólo deberían existir el All Star, las NBA Finals y los campeonatos de selecciones. Y todos los otros jugadores de la NBA que vengan a Europa a ganar Euroligas y Champions de la FIBA en lugar de perder el tiempo ahí.

Mejor carrera no, pero seguro que echan de menos competir por algún torneo más. Por eso los europeos, mundiales y olimpiadas les han venido de lujo.

Depende. Yo si pudiera estar todo el año compitiendo con los mejores del mundo, aunque no pudiera optar a quedar campeón, no creo que echara de menos ser campeón contra alguien de un nivel más bajo. Quizás como mucho lo haría el último año antes de retirarme, para matar el gusanillo, pero nada más. Y si a eso le sumas el pastizal que se gana siendo suplente en la NBA en comparación con lo que gana un titular en el 90% de equipos de Europa, ya no tiene color. Como para poner justamente de ejemplos a Ricky (titular cada año en la NBA) o Marc (jugador franquicia).

Evidentemente hay de todo. Si Navarro y Rudy volvieron, es que prefieren tener una carrera como la de Felipe que una como la de Calderón. Lo de Marc o Ricky me parece que es otra historia, porque son jugadores realmente importantes en sus equipos, en el caso de Ricky equipo de 2ª ronda de playoffs, que sin su lesión a saber qué habrían podido hacer, y en el caso de Marc, hasta la temporada pasada con nivel para ser finalista de conferencia.

Coño, es como si dices que Karl Malone tendría que haber tenido una carrera como la de Villacampa, en lugar de ser uno de los 2 referentes en un equipo de playoffs de la NBA que no lograba el anillo. Es que hasta he llegado a pensar que el mensaje inicial es un trolleo, la verdad.

Bueno, que Calderón fue durante años base titular de un equipo de playoffs. Ricky es la primera vez que los pisa en 7 años de carrera. No me parece que por ahora Ricky salga ganando en la comparación. Vamos, ya les hubiera gustado a Rudy o a Navarro tener la carrera de Calde.

[ernestc18]

Tu pones al mejor Navarro de su carrera en el lugar de Ingles y Los Jazz hubieran tenido mucho peor temporada.

salu2

Tu pones al mejor Ingles en el Barça de 2010 y no gana la Euroliga. Con todo el respeto, vaya argumento más tonto, que un jugador sea lo que necesita un equipo, no le tiene porque convertir en mejor jugador que otro.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[mangass]

Por esa regla de 3, Mitch Richmond ha tenido mucha peor carrera que Epi, si ponemos lo de Marc por debajo de Felipe. Y ya no hablemos del 90% de jugadores de la NBA que no llegan a tener una carrera como la de Marc. No sé ni por qué existe la NBA. Sólo deberían existir el All Star, las NBA Finals y los campeonatos de selecciones. Y todos los otros jugadores de la NBA que vengan a Europa a ganar Euroligas y Champions de la FIBA en lugar de perder el tiempo ahí.

Vale, igual me he pasado con Marc que es el segundo mejor jugador de la historia de España después de su hermano, y claro está, su sitio era la NBA, y títulos los profesionales de la NBA solo aspiran a tres :Mundiales, Juegos (ojito con estos que al final todos quieren retirarse ganando algo con su país) y anillo.

Lo demás son premios y reconocimientos individuales.

Claro está que los tres que he mencionado han campeonato mucho, pero el sitio de Marc estaba en la NBA donde ha triunfado anlo grande, siendo muy respetado.

[Trigueo]

Digamos que cada año que formas parte y juegas en un equipo NBA medio, al nivel de los mentados, equivale a ganar una Euroliga.

No es tanto como eso (a no ser que te refieras al tema económico, lo cual no me parece para nada el quid de la cuestión), pero es que Ricky, Marc y Calderón no solo han "formado parte y jugado" en un equipo NBA medio, sino que han sido jugadores bastante destacados que han merecido importante renovaciones en sus respectivas franquicias (una vez más, no me refiere solo al asunto de la pasta sino que esas renovaciones muestran la importancia que tenían para sus equipos). Vamos, que cuando hablamos de estos tres jugadores no hablamos de lo que hicieron Rudy, el Chacho o tropecientos jugadores españoles y europeos en la NBA, sino de carreras ya asentadísimas. Y cuando hablamos de ese nivel ya sí que no tiene sentido equipararlos con jugadores que han tenido incluso nivel MVP en la Euroliga o en la ACB. Nunca mejor dicho, juegan en otra liga. La única duda que me queda es lo que podía haber hecho Llull en la NBA, que a diferencia de muchos yo sí creo que podría haber alcanzado un nivel de tercera espada en un equipo que le permitiera jugar a lo suyo, pero es difícil de decir. Respecto a Navarro o Felipe, aunque sean jugadores históricos, no me cabe duda, no tienen el nivel de los otros nombres en liza.

[ernestc18]

Algunos habláis del nivel de Calderón, Ricky y Marc como si no vieseis su rendimiento cada verano con la selección, que tendrán mejores carreras pero quizás, alomejor Marc, no han dado mayor rendimiento con la selección verano tras verano que Navarro o incluso Rudy. Es decir, Navarro y Rudy por determinadas circunstancias no pudieron seguir en la NBA, pero tenían nivel para estar ahí, como ya demostraron, y no tengo dudas de que podrían haber hecho carrera allí unos años. Me refiero, decir que X es mejor que Y porque X ha estado más años jugando en la NBA, me parece poco argumento.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[tanswer]

Algunos habláis del nivel de Calderón, Ricky y Marc como si no vieseis su rendimiento cada verano con la selección, que tendrán mejores carreras pero quizás, alomejor Marc, no han dado mayor rendimiento con la selección verano tras verano que Navarro o incluso Rudy. Es decir, Navarro y Rudy por determinadas circunstancias no pudieron seguir en la NBA, pero tenían nivel para estar ahí, como ya demostraron, y no tengo dudas de que podrían haber hecho carrera allí unos años. Me refiero, decir que X es mejor que Y porque X ha estado más años jugando en la NBA, me parece poco argumento.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Más que poco argumento es que es directamente de no ser capaz de razonar ni un poquito.

La realidad es que cuando los hemos visto juntos, salvo los Gasol, ninguno de los otros españoles han demostrado ser mejores que Navarro, Rudy, Chacho, Llull o Garbajosa. Y que Felipe quizás un pelín, pero ya

[Jixta]

Mejor carrera no, pero seguro que echan de menos competir por algún torneo más. Por eso los europeos, mundiales y olimpiadas les han venido de lujo.

Depende. Yo si pudiera estar todo el año compitiendo con los mejores del mundo, aunque no pudiera optar a quedar campeón, no creo que echara de menos ser campeón contra alguien de un nivel más bajo. Quizás como mucho lo haría el último año antes de retirarme, para matar el gusanillo, pero nada más. Y si a eso le sumas el pastizal que se gana siendo suplente en la NBA en comparación con lo que gana un titular en el 90% de equipos de Europa, ya no tiene color. Como para poner justamente de ejemplos a Ricky (titular cada año en la NBA) o Marc (jugador franquicia).

Evidentemente hay de todo. Si Navarro y Rudy volvieron, es que prefieren tener una carrera como la de Felipe que una como la de Calderón. Lo de Marc o Ricky me parece que es otra historia, porque son jugadores realmente importantes en sus equipos, en el caso de Ricky equipo de 2ª ronda de playoffs, que sin su lesión a saber qué habrían podido hacer, y en el caso de Marc, hasta la temporada pasada con nivel para ser finalista de conferencia.

Coño, es como si dices que Karl Malone tendría que haber tenido una carrera como la de Villacampa, en lugar de ser uno de los 2 referentes en un equipo de playoffs de la NBA que no lograba el anillo. Es que hasta he llegado a pensar que el mensaje inicial es un trolleo, la verdad.

Bueno, que Calderón fue durante años base titular de un equipo de playoffs. Ricky es la primera vez que los pisa en 7 años de carrera. No me parece que por ahora Ricky salga ganando en la comparación. Vamos, ya les hubiera gustado a Rudy o a Navarro tener la carrera de Calde.

Es que me parecen desafortunadas las comparaciones en los 3 casos, porque creo que ninguno de los 3 justamente tendría sentido que hubieran vuelto a Europa, lo que pasa que también creo que Ricky cuando se retire habrá tenido mejor carrera NBA que Calde. Es una opinión personal. Calderón ha sido titular en 8 de sus 13 temporadas en la NBA, mientras que Ricky lo ha sido en 7 de 7. De todas formas, pienso que ambos han sido candidatos a jugar el All Star, y puede que Ricky lo acabe jugando.

Es que vamos, leyendo el mensaje del principio uno llega a pensar que el 99% de los jugadores que ha estado en la NBA ha perdido el tiempo y tendría que haber ido a otros equipos a ganar títulos. No todos a Europa, que si no no podrían ganar títulos todos, que se repartieran un poco por el mundo y alguno ganara la liga de Tailandia y otro la liga del Congo, por ejemplo.

[Jixta]

Algunos habláis del nivel de Calderón, Ricky y Marc como si no vieseis su rendimiento cada verano con la selección, que tendrán mejores carreras pero quizás, alomejor Marc, no han dado mayor rendimiento con la selección verano tras verano que Navarro o incluso Rudy. Es decir, Navarro y Rudy por determinadas circunstancias no pudieron seguir en la NBA, pero tenían nivel para estar ahí, como ya demostraron, y no tengo dudas de que podrían haber hecho carrera allí unos años. Me refiero, decir que X es mejor que Y porque X ha estado más años jugando en la NBA, me parece poco argumento.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Creo que no estamos hablando de quién es mejor, sino de si es mejor tener una carrera que otra. Según el mensaje inicial, es mejor tener una carrera como la de Felipe o Navarro, batiendo récords en Europa y ganando títulos aquí, que ser titular casi toda la carrera en la NBA, y jugar cada 2 o 3 noches contra los mejores del mundo, ganando más del doble que aquí, y siendo candidato al All Star como es el caso de los 3 ejemplos puestos.

Yo también estoy de acuerdo en que Rudy y Navarro hubieran sido jugadores importantes allí, no como el Chacho y Claver, que lo normal es que volvieran. Pero Navarro sí que es el claro ejemplo de jugador que prefirió ser una estrella europea, y que no le gustó lo vivido en la NBA.

[h-h]

Vamos a ver, esto es como la diferencia entre un tipo que es el jodido amo de la liga de Argentina (Con todos los respetos) y jugar en el Chelsea, en el Barcelona, en el Madrid, en el City...


Que sí, que los títulos y tal están muy bien, pero la profesionalidad, el entramado de la NBA, su negocio...etc, son un mundo a parte. Su globalidad son un mundo a parte.

Y por supuesto, el dinero, también.

A parte de que coméntale a Reyes qué se siente jugando con España ante Estados Unidos viendo a esos bichos de tú a tú, a jugar contra póngase cualquier jugador de ACB por bueno que sea. Si el picorcito no era diferente.

Pues alguno juega 82 partidos al año, o más, contra esos jugadores.

[Mocker]

Hay almenos 2 jugadores mejores que Ingles por equipo en la NBA, así que no, no está entre los 50 mejores.

A Navarro le hemos visto a mejor nivel que a Ingles casi toda su carrera. Que la NBA no os ciegue. Os obvio que es la mejor liga y con los mejores jugadores, pero eso no quita que en esa liga es más necesario el físico que el talento, dando lugar a que jugadores mucho más limitados a nivel técnico se ganen un sitio que otros no

hay al menos 7 equipos NBA que no tienen ningun jugador mejor que Ingles, no 2 no, ninguno, asi que haz cuentas otra vez.

[Jixta]

Eso es lo de siempre: cabeza de ratón o cola de león. Pero claro, cola de león son Claver o Juancho. Los 3 jugadores presentados están más cerca de la cabeza del león que de la cola.

[Musero]

Yo creo que la clave es el sistema de competición.

Jugar en un equipo de la NBA que no llega a PO o que tanquea... debe ser muy desesperante para alguien acostumbrado a ganar (y los europeos buenos, que van a la NBA, suelen estar en equipos punteros en Europa).
Hay 2 NBAs: la de los que triunfan, firman 10-30 MM al año, juegan POs... y los que están jugando por poco dinero, viajan por todo USA perdiendo partidos y son un "cachocarne" que el día que el GM se levanta cabreado le manda a jugar a Oklahoma o a la DLeague.

Cada uno con su historia y preferencias sabrá que es lo mejor

[Ivan Bubblegum]

Para responder este post, sin que nos puedan los colores, podemos pensar que es mejor, la carrera de Sikauskas o de Ilgauskas.

[tanswer]

Para responder este post, sin que nos puedan los colores, podemos pensar que es mejor, la carrera de Sikauskas o de Ilgauskas.

Ilgauskas es un 2 veces allí star y finalista de la NBA. Nada que ver con los españoles nombrados salvo Marc que creo está fuera de discusión.

La comparación sería sería más cercana con un Jaric - Bodiroga

[Jixta]

Yo creo que la clave es el sistema de competición.

Jugar en un equipo de la NBA que no llega a PO o que tanquea... debe ser muy desesperante para alguien acostumbrado a ganar (y los europeos buenos, que van a la NBA, suelen estar en equipos punteros en Europa).
Hay 2 NBAs: la de los que triunfan, firman 10-30 MM al año, juegan POs... y los que están jugando por poco dinero, viajan por todo USA perdiendo partidos y son un "cachocarne" que el día que el GM se levanta cabreado le manda a jugar a Oklahoma o a la DLeague.

Cada uno con su historia y preferencias sabrá que es lo mejor

Ya, pero en el hilo no se está hablando de los cachocarnes, se está hablando nada menos que de Ricky, Marc y Calderón. Si la pregunta fuera si Claver y el Chacho deberían haber vuelto antes, pues la respuesta seguramente sería un "sí" rotundo. Si se pregunta si Rudy y Navarro deberían haberse quedado en la NBA, pues quizás ya habría más discrepancias y las respuestas serían un 50-50, pero si la pregunta es si Ricky, Marc y Calderón en concreto sería mejor que al retirarse pudieran decir que tienen una carrera como la de Felipe, Navarro o Llull en lugar de la que habrán hecho, aquí me parece que casi nadie estará con la opinión de que tendrían que haberse quedado jugando en Europa.

[Jixta]

Para responder este post, sin que nos puedan los colores, podemos pensar que es mejor, la carrera de Sikauskas o de Ilgauskas.

Ilgauskas es un 2 veces allí star y finalista de la NBA. Nada que ver con los españoles nombrados salvo Marc que creo está fuera de discusión.

La comparación sería sería más cercana con un Jaric - Bodiroga

Ya le gustaría a Jaric haber tenido la mitad de caché del que tienen Marc o Ricky en la NBA.

[OARFOREVER]

El eterno debate.

Eric Williams (por poner a alguien retirado) tiene una carrera baloncestistica mejor que Oscar Schmidt .