Qué pasa con los Knicks? Foro de debate general sobre cualquier tema de basket Moderadores: Al Leong, Kaponovich, tiko5, Tom Wolfe, losmellis, hastrakan

[itv]

A ver si me aclaro, Porzingis es una apuesta de Jackson para cargarse a Carmelo, pese a que se le eche todo el mundo encima por elegirlo en vez de otros con más nombre. Y como sale bueno pueden efectivamente vender la moto con él y entonces es malo para el equipo, de lo cual se da cuenta Jackson pero lo echan cuando quiere cargarselo.
Que igual soy yo, pero a mi me da que en retorcer la realidad para que se ajuste a las conclusiones que saco de antemano sacas buena nota.

[WeddingTime!!!]

A ver si me aclaro, Porzingis es una apuesta de Jackson para cargarse a Carmelo, pese a que se le eche todo el mundo encima por elegirlo en vez de otros con más nombre. Y como sale bueno pueden efectivamente vender la moto con él y entonces es malo para el equipo, de lo cual se da cuenta Jackson pero lo echan cuando quiere cargarselo.
Que igual soy yo, pero a mi me da que en retorcer la realidad para que se ajuste a las conclusiones que saco de antemano sacas buena nota.

KP es una apuesta de un ojeador de Knicks que le advierte a Jackson de que puede ser un jugador único -"oportunidad que solo pasa una vez en la vida"-. KP fuerza muchísimo en sus entrenos previos con Knicks y sorprende a propios y extraños.
La cuestión no es que Jackson lo firme para cargarse a Carmelo, sino que hay otros jugadores Mudiay y Winslow -o trade down por Bledsoe- que refuerzan la posición de Melo y favorecerían posible llegada de FA de mejor nivel.
En principio, sobre el papel la adaptación NBA de KP llevaría varios años, se hablaba de dos o tres,...que era un gran talento pero muy verde.
Por eso se le echa la gente encima, porque la gente entendia que había que premiar la madurez del rookie para acoplarlo cuanto antes que su techo a largo plazo.

Lo de ser el muñeco del MSG es posterior, de hecho la situación se vuelve insostenible porque hay dos muñecos en escena que difieren muchimo en madurez, en recorrido, en estilo. Se apuesta claramente por KP y Anthony sobra.
No es que sea malo para el equipo que se venda la moto, es malo en general. Tiene que llevar las riendas el GM, y no pueden darse determinadas situaciones dónde un jugador sin haber logrado nada empiece a exigir esto y aquello otro respecto a decisiones de la franquicia. KP ya por entonces estaba a esos niveles.
Jackson se da cuenta de que eso es negativo, que va a ser complicado de rodear adecuadamente y que va teniendo un poder importante en la franquicia -al punto de que hoy en día es máximo de los máximos vuelva como vuelva de la lesión y aunque no se le sepa acompañar adecuadamente-. Decide ponerlo en el mercado. En mi opinión es para hacerlo entrar en razón y echar un pulso. Es muy arriesgado poner en tela de juicio a esas alturas a KP, y no, no es por el nivel deportivo, sino porque cuando Phil lo discute es ya el muñeco que manda en el Madison.

[thejohnsmith]

Sigo esperando que nos expliques que perderían ganando partidos. Para empezar ya te digo que perdiendo partidos se quedan sin la pasta que se reparte en los playoffs.

Ya sé que esto es un foro de baloncesto y no de economía, ¿pero tan difícil es de entender que a los dueños de los Knicks ganar partidos no les preocupa en absoluto mientras tengan los bolsillos llenos?

Ahora mismo la mejor estrategia empresarial de la NBA es la de los Knicks, a pesar de los pésimos resultados deportivos. Si ustedes piensan que la franquicia debería tomar otra dirección sólo tienen que juntar 3.600 millones de dólares, comprar el equipo y aplicar sus hipótesis... que igual no son correctas.

[itv]

Sigo esperando que nos expliques que perderían ganando partidos. Para empezar ya te digo que perdiendo partidos se quedan sin la pasta que se reparte en los playoffs.

Ya sé que esto es un foro de baloncesto y no de economía, ¿pero tan difícil es de entender que a los dueños de los Knicks ganar partidos no les preocupa en absoluto mientras tengan los bolsillos llenos?

Ahora mismo la mejor estrategia empresarial de la NBA es la de los Knicks, a pesar de los pésimos resultados deportivos. Si ustedes piensan que la franquicia debería tomar otra dirección sólo tienen que juntar 3.600 millones de dólares, comprar el equipo y aplicar sus hipótesis... que igual no son correctas.

Si los resultados les dan igual porque no tienen que ver con los ingresos, ¿por que narices les pagan millonadas a los jugadores y gestores? Que hagan como los Clippers, el mínimo que exige el convenio para los jugadores, el entrenador más barato que encuentren y si un empleado se pone enfermo que se muera. Sigues ingresando lo mismo y gastas menos. De hecho como no pagas lujo encima te dan pasta de los que si lo pagan.
Pero no, los Knicks gastan un pastón. Es que no es tan difícil de entender, hay varios equipos que han empleado esa estrategia de gastos mínimos para rentabilizar el equipo, no solamente los Clippers aunque sean los que lo han hecho más evidente. Los Knicks no están haciendo eso.

[meej]

Las cosas como son, esa cuestión te la han respondido: para vender la moto cada año necesitan un carrusel constante de fichajes. La estrategia de gasto mínimo no funciona en Nueva York, te lleva a ser los Nets.

[itv]

Joder, para un carrusel constante de fichajes se tiran casi 7 temporadas con Carmelo como imagen de la franquicia, y cuando se marcha el fichaje estrella es Tim Hardaway Jr. Aunque bueno, un par de temporadas se equivocaron y el equipo respondió, menos mal que volvieron a perder pronto y pudieron seguir ganando pasta. ¿Como, que cuando ganaban partidos también ganaban pasta? No puede ser, dios mío.

[meej]

Podría perder el tiempo hablando de que Phil Jackson ha sido la imagen de la franquicia un par de años, de que su incorporación cuenta como fichaje reclamo, que lo mismo pasa con una elección de la lotería como Porzingis, y más cosas.

Pero es que tengo que ir a un sitio a hacer una cosa. Otra vez será.

[R1Molano]

Si ganaran partidos generarían mas expectativas y mas dinero, en eso estamos todos de acuerdo, ¿verdad?. Incluso aunque conlleve un gasto de lujo "asumible"

[trikitixa]

En realidad no es necesario. En el glorioso periodo entre 2002 y 2007 no superan los 39 triunfos ningún año y pagan más de 140 millones en esas 4 temporadas, en la última incluso con más del doble en gasto salarial respecto a lo que suponía entonces el tope -ligeramente superior a 53 millones y con más de 117 en sus cuentas, al menos el pago del "impuesto de lujo" era muy diferente entonces.

Los Knicks tienen dinero por castigo. Al menos demuestran que éste no garantiza la felicidad, algo hay que agradecerles.

Un saludo

[itv]

Y dale.
Todos tenemos claro que los Knicks ganan dinero a paladas. Lo que decimos algunos es que ganar partidos no va a hacer que ganen menos dinero. Estamos locos, ya lo se.

[trikitixa]

Bueno, veo que no me expliqué bien. Lo que pretendía remarcar es no hay un "techo de gasto asumible" para lo que pueden pagar los Knicks. Hasta el petardazo de Prokhorov/Prójorov en 2014 nadie supera los topes de los de Dolan en esa época. Con el nuevo formato "de castigo" los Cavs campeones también lo superaron, pero ni siquiera los Warriors -al menos aún, y gracias a Durant- se han llegado a mover en esas cantidades. Dependiendo de cómo sean los movimientos durante el curso, este año quizás no sólo los Thunder se unan a ese selecto club.

Vamos, que yo estoy lejos de afirmar que los ingresos no puedan aumentar con un equipo de éxito -lo contrario, de hecho-, sino que buscaba señalar que Lakers y Knicks pueden perfectamente batir el récord de pago en cualquier momento sin dolor, y quizás los Warriors también con el nuevo pabellón.

Un saludo

[Mr London]

¿Se ha dicho ya lo de muy mal se les tiene que dar para no ser contenders en un par de años?

Que hermoso seria poder ver un debate entre Bonner y Mocker sobre esta maravillosa franquicia. En plan El chiringuito.

[itv]

Bueno, veo que no me expliqué bien. Lo que pretendía remarcar es no hay un "techo de gasto asumible" para lo que pueden pagar los Knicks. Hasta el petardazo de Prokhorov/Prójorov en 2014 nadie supera los topes de los de Dolan en esa época. Con el nuevo formato "de castigo" los Cavs campeones también lo superaron, pero ni siquiera los Warriors -al menos aún, y gracias a Durant- se han llegado a mover en esas cantidades. Dependiendo de cómo sean los movimientos durante el curso, este año quizás no sólo los Thunder se unan a ese selecto club.

Vamos, que yo estoy lejos de afirmar que los ingresos no puedan aumentar con un equipo de éxito -lo contrario, de hecho-, sino que buscaba señalar que Lakers y Knicks pueden perfectamente batir el récord de pago en cualquier momento sin dolor, y quizás los Warriors también con el nuevo pabellón.

Un saludo

Es que en eso estamos de acuerdo. Los Knicks son rentables con un mono jugando a los dardos al frente, y hasta estoy de acuerdo en que tienen una presión que hace más difícil que en otras franquicias tomarse las cosas con calma, aunque hubo una época en la que lo hicieron y siguieron ganando pasta a paladas. Por lo que no paso es por lo de que ser malos es parte de un plan maquiavélico para ganar más pasta.

[thejohnsmith]

Si los resultados les dan igual porque no tienen que ver con los ingresos, ¿por que narices les pagan millonadas a los jugadores y gestores? Que hagan como los Clippers, el mínimo que exige el convenio para los jugadores, el entrenador más barato que encuentren y si un empleado se pone enfermo que se muera. Sigues ingresando lo mismo y gastas menos. De hecho como no pagas lujo encima te dan pasta de los que si lo pagan.
Pero no, los Knicks gastan un pastón. Es que no es tan difícil de entender, hay varios equipos que han empleado esa estrategia de gastos mínimos para rentabilizar el equipo, no solamente los Clippers aunque sean los que lo han hecho más evidente. Los Knicks no están haciendo eso.

Pues juraría que no fichan a Steve Kerr en 2014 porque Tito Phil le regateó con el sueldo y acabó lléndose a los Warriors.

Sólo una pregunta más, ¿tú entiendes que la gerencia de los Knicks tiene que hacer lo que ellos estimen oportuno y no aquello que tú consideres es mejor? Que con ese sistema son los World Champions de las finanzas, y te repito, si tú piensas que podrías dirigir mejor la franquicia sólo tienes que comprarla. Que si fueras accionista del equipo entendería la pasión que le pones al tema.

Y tampoco creo que tengas razón en la comparación con los Clippers, si tienes datos de la época a la que haces referencia donde se demuestre que los Clippers tenían mayores ingresos y una mayor valoración que los Knicks te invito a que los compartas.

[darivo]

los proyectos en la NBA llevan un tiempo de consolidación y unos desarrollos que si metes la pata, puedes estar jodido para muchos años (véase los nets)

los Knicks estaban encauzados bien en el pre-melo trade.
un equipo ideado para un entrenador concreto, mucho futuro y capacidad de adaptación

pero el momento, el nombre, se impone a la idea y se cargan al manager, al entrenador y evidentemente a los jugadores (y eso que salió Lin por medio...)
además le sumas la rodilla de Amare, y que somos la franquicia que somos y tienes el combo para tirarte 5 años a la deriva.

creo que salvo lo de timmy, las cosas van bien encaminadas y este año tengo un tic que me dice que vamos a ser la revelación.

[WeddingTime!!!]

No se trata de que no se pueda ganar más dinero con mejores resultados deportivos, sino de que en Knicks el dinero llega principalmente de vender un producto -que puede ganar o no-, en el que es necesario tener un referente que de una gran imagen y una idea y grupo que venda una imagen.
Ganando partidos con Lowry-DeRozan -por ejemplo- está por demostrar que se obtengan mejores beneficios.
Son diferentes etapas las que se mencionan, la de Thomas, la de Walsh, la de Melo -con Glen y después con Phil-, la de KP.
En esas etapas hay que dejar bien claro que cuando no hubo un referente puntero o no hubo movimientos en forma de grandes números es básicamente porque se estaba atrapado salarialmente y sin picks.
Knicks se equivoca en fiar todo a James -despejando buenos jugadores y picks en el camino-, tras la etapa de Thomas. Luego firma a Stoudamadre -a sabiendas de que se iba a lesionar, sin seguro médico NBA- por el simple hecho de que necesitabamos una imagen para unos meses. El proyecto con los jóvenes y el contrato Stoudemire era de salida un fiasco.
Se precipitan los acontecimientos en el Melo Trade, por el simple hecho de que Stoudamadre no respondería físicamente y Melo era mejor referente.
Posteriormente, tras el runandgun, Stoudamelo, IsoMelo, BigThree, Linsanity se llega a los YayoKnicks. Es auténticamente de locos todos los bandazos, de locos también estirar un chicle que ya se ve que no va que Stat-Melo no rinde y que el primero es una losa salarial.
Los Yayoknicks tienen relativo éxito -topado en su techo-, que es fruto de que Knicks no puede moverse en lo que son JR, Shumpert, Anthony y Chandler. Estos alcanzan su mejor rendimiento, de la mano también de que se da con la tecla para sacar partido a Melo.
Smallball, portagonismo del point, un SG muy defensivo y uno muy ofensivo, un tirador de tres al SF, Melo de PF y un center que coordine perfecto la defensa.
Para cimentar el proyecto y también para vender el sexto o séptimo estilo distinto en bien pocos años, hay un carrusell impresionante de caras nuevas, hasta 13 fichajes hacen los Knicks, fichajes que desaparecen la temporada siguiente.

¿Qué hace Knicks despachando a Lin cuando no puede acometer fichajes en FA de cierto nivel? ¿Qué hace Knicks cuando sabe lo que necesita Melo para rendir al máximo nivel y por fin pierde de vista el contrato Stoudamadre?
Knicks no renueva a Lin porque le genera problemas de referencia de la franquicia y Knicks deja escapar un trade hecho por Lowry y da el cambiazo fichando a Phil.
Para vender el triángulo ofensivo, tenemos nuevo referente, Jackson, algo totalmente absurdo, sabiendo perfecto lo que hay que hacer para triunfar con Melo, con -por fin- los millones para poderlo acompañar, con Shumpert, JR y Chandler en el bote. Se tira con todo para vender el triángulo ofensivo.
Tampoco podemos olvidarnos de la fase Bargs, otro fichaje para los titulares.
Llegan Rolo y Afllalo, con KP creciendo surge el momentazo de volver a dar un giro a la situación, ahora con Rose-Nadah -otro proyecto condenado al fracaso, pero que desde la offseason a enero puede vender la esperanza-
Hardaway no es más que parte de otro proyecto condenado al fracaso, el del core de jóvenes que desarrollan un crecimiento meteórico, KP, Willy, Hardaway, Ntilikina, con las posterior incorporación de Kanter.
Proyecto que se abandona por las sucesivas lesiones y la final de KP.
Nueva idea, aparecen Mudiay, Hezonja, Vonleh, Burke, se draftea a Knox, con el propósito de asaltar la FA 2019 y, eso sí, no está muy claro sino se pretende competir algo este año.
Es un carrusell de fichajes, es un bandazo tras otro, es un no parar salvo que como ahora mismo no quede otra.
El plan actual es malo, solo hay dos vías, o bien empiezan a trabajar para despachar malos contratos y hacerse con jugadores de cierto nivel que posibiliten la llegada de los mejores FA para acompañar a KP o bien traspasan al letón.
No van a hacer ni lo uno ni lo otro, todo es cuestión de acelerar el regreso de KP, tratar de ver algun brote verde en los jóvenes, tratar de ganar partidos y sobrepagar en la FA 2019 a cualquiera de nivel medio.

[Marianico re-corto]

Los Knicks son la gran ventana de la nba al mundo.
Consultese los viajes a usa ofertados por las diferentes agencias de viajes de este pais ¿Cuantas ofertan viajes a los Angeles, Chicago ...?¿Cuantas ofertan viajes a Nueva York? Y bueno, si eres aficionado al baloncesto ... blanco y en botella, debes de ir al madison.

[WeddingTime!!!]

Bueno, veo que no me expliqué bien. Lo que pretendía remarcar es no hay un "techo de gasto asumible" para lo que pueden pagar los Knicks. Hasta el petardazo de Prokhorov/Prójorov en 2014 nadie supera los topes de los de Dolan en esa época. Con el nuevo formato "de castigo" los Cavs campeones también lo superaron, pero ni siquiera los Warriors -al menos aún, y gracias a Durant- se han llegado a mover en esas cantidades. Dependiendo de cómo sean los movimientos durante el curso, este año quizás no sólo los Thunder se unan a ese selecto club.

Vamos, que yo estoy lejos de afirmar que los ingresos no puedan aumentar con un equipo de éxito -lo contrario, de hecho-, sino que buscaba señalar que Lakers y Knicks pueden perfectamente batir el récord de pago en cualquier momento sin dolor, y quizás los Warriors también con el nuevo pabellón.

Un saludo

Es que en eso estamos de acuerdo. Los Knicks son rentables con un mono jugando a los dardos al frente, y hasta estoy de acuerdo en que tienen una presión que hace más difícil que en otras franquicias tomarse las cosas con calma, aunque hubo una época en la que lo hicieron y siguieron ganando pasta a paladas. Por lo que no paso es por lo de que ser malos es parte de un plan maquiavélico para ganar más pasta.

Das por hecho que Knicks gana más dinero manteniendo sus picks y buenos jugadores en vez de hacer un plan de tirar con esos jugadores y muchos años para firmar a James, no firmando a nadie en vez de firmar a Stoudemire cojo, esperando a la FA por Melo en vez de traspasar por Melo, empezar a reconstruir en vez de vender la temporada de los Yayoknicks, rodeando bien a Melo y seguir con un entrenador del perfil Potato o traspasando a Melo a Bulls por picks en vez de firmar a Phil y tirar con todo , y ahora mismo traspasando a KP y posponiendo la flexibilidad salarial tres años por varios picks y jóvenes de potencial futuro diferencial importante.

En mi opinión, vender a James, firmar a Stat cojo, traspasar por Melo, la temporada de los Yayos, Phil y Melo, Rose-Nadah-Melo, KP, con lo puntual de Lin y la ilusión del fit con Bargs, no está tan claro que venda menos que tomar las decisiones correctas. Es más sobre el papel, vende más.

[Marianico re-corto]

Pero no, los Knicks gastan un pastón. Es que no es tan difícil de entender, hay varios equipos que han empleado esa estrategia de gastos mínimos para rentabilizar el equipo, no solamente los Clippers aunque sean los que lo han hecho más evidente. Los Knicks no están haciendo eso.

Genera mucha más actividad economica (gasto) una franquicia que otra. Da de comer a mucha más gente los Knicks que los Clippers. Miralo de esa manera.
De acuerdo que los Knicks gastan mucho, pero si al final generan más que nadie .... salen las cuentas para todos.

[itv]

No se cuantos millones de veces tengo que repetir que se perfectamente que los Knicks ganan un pastón y que son un negocio redondo. Joder, y claro que son distintos que los Clippers, es precisamente el centro de lo que digo.
Los Knicks venden lo que sea porque son los Knicks, igual que el Real Madrid era el equipo que más vendía en España aún cuando se tiran 10 años casi sin títulos. Y si, venden la moto. Naturalmente que lo hacen, lo que se me sigue escapando es como narices tener un equipo malo hace que vendan mejor la moto. Porque lo que no acaba de entender la gente es que la mayor parte de los jugadores con los que venden la moto los Knicks no son los jugadores, sino los Knicks. Lowry-De Rozan en los Knicks haciendo lo que hacen en los Raptors son estrellas de primer nivel. Rajando de ellos a morir, pero estrellas.