Hombre, Bynum era clarisimamente un pivot top 10 de la liga. Esa temporada no encuentras ya no 10 pivots con mayor impacto, sino muy seguramente ni 5.baruchspinoza escribió:Y que eran? porque en mi opinión ninguno de los 2 en esos dias entraba en el TOP10 NBA de su posición, lo bordeaban, estaban entre el top10 y el 15, pero por rendimiento ninguno de los dos tenía las capacidades de ser un 3era espada.Simpkins escribió:Bynum y Odom era algo más, bastante más, que buenos titulares.baruchspinoza escribió:Que Kobe recibiera un único MVP es un poco de verguenza ajena, circunstancias del destino, pero es que es de justicia que se merecía mínimo uno o dos más.
Kobe estaba más desprotegido cuando campeonó junto a Gasol de lo que nunca lo estuvo Shaq; de hecho, si miras los ganadores de la NBA desde el año 2000 el equipo campeón de Kobe puede ser el peor: a pesar de jugar con el Paul all-star y varios buenos titulares como Odom y Bynum el resto de jugadores ninguno llegaba al nivel de un titular medio de la liga en ese momento, Fisher, SBrown, Ariza...por fuera eran bastante mediocres. El hecho de que Kobe hiciera el doblete con ese equipo le un plus que Shaq no tiene, porque siempre ha estado rodeado de un jugador exterior top (Hardaway, Kobe, Wade) y de varios veteranos de peso que esos LAL no tenían.
Que yo me quedo con Shaq, por la dominación que supuso, y por la sensación de superioridad que desprendía, pero es justo decir que Shaq llego en la NBA en el momento más apto para su estilo de juego.
Otro tema un poco LOL es el de hablar de Kobe como si fuera una especie de JCrawford-THardaway(no lo digo por ti), como si de escoltas hubiera a paladas y lo que separara a Kobe de estos fuera que entreno un poco más ,tiraba un poquitín mejor y tenía algo de mejor físico...obviando por el camino que a Kobe se le puede considerar el mayor superdotado técnico de la historia del baloncesto de forma totalmente lícita.
Haciendo ciencia ficción le das a Kobe un all-star interior y un base de nivel titular durante los años 2005, 2006, 2007 y quizás ahora tenía 7 anillos y no 5.
Y no me creo estar defendiendo a Kobe Bryant.
El juego evoluciona pero siempre va a estar sujeto a las características de los jugadores. Si tienes un jugador imparable a dos metros del aro vas a jugar para él aunque el resto de la liga juegue con bajitos tirando 26 triples. Es el factor diferencial.Novio de Hello escribió:Mira qué Shaq es mi favorito de siempre... pero el baloncesto ha cambiado mucho, está cambiando constantemente. Es mucho más complejo que esto.
Es como lo de que ya no sé juega de espaldas "porque los pivots no tienen técnica". Pues no, ya no sé juega de espaldas porque el juego cambia, y mejor cambiar con él o nos quedamos muy atrás.
Esto ya se vivió con los Bulls, donde todos eran jugadores 2 metros muy buenos y polivalentes. ¿Significa eso que Olajuwon no era determinante? Pues no, Olajuwon era un tío capaz de hacerte un hijo igualmente. Después de los Bulls parecía que con los pivots eran menos importantes, y llegó Shaq. Incluso en los Celtics del Big Three, con lo que se topan es con un Dwight Howard casi imparable a 2 metros del aro.Andre Micheaux escribió:El juego evoluciona pero siempre va a estar sujeto a las características de los jugadores. Si tienes un jugador imparable a dos metros del aro vas a jugar para él aunque el resto de la liga juegue con bajitos tirando 26 triples. Es el factor diferencial.Novio de Hello escribió:Mira qué Shaq es mi favorito de siempre... pero el baloncesto ha cambiado mucho, está cambiando constantemente. Es mucho más complejo que esto.
Es como lo de que ya no sé juega de espaldas "porque los pivots no tienen técnica". Pues no, ya no sé juega de espaldas porque el juego cambia, y mejor cambiar con él o nos quedamos muy atrás.
En el baloncesto de 2018 también parece absurdo jugar con una mole tipo Tavares y no es que Laso se esté adaptando, son el resto de equipos los que buscan soluciones.
1. Shaq llega a los Lakers y se tira tres años sin oler las finales (en uno llega a las finales de conferencia y en los otros dos cae en las semis). Hasta que llega Phil y Kobe empieza a ser lo que prometía Shaq se come los mocos en el oeste. Eso de que Shaq = candidato al anillo, pues no. También con él dependía del equipo con el que jugaba.Alfvic escribió:Si yo, Alfvic, me levanto antes que Shaq para correr y cuido más mi dieta, ¿se me puede considerar mejor jugador? Si es así, llamo a los Lakers ya mismo.
Shaq o Lebron llegan a un equipo y ese equipo pasa a ser candidato a disputar las finales. En el caso de Shaq: Orlando, Lakers, Heats. En el caso de Lebron: Cavs, Heats, Cavs. Veremos con los Lakers.
En el caso de Kobe y Wade, el asunto es más dudoso. Y meto a Wade, proque este debate es cíclico y he llegado a leer en alguno de ellos que Wade era más importante que Shaq en los Heats del anillo. Luego Wade ha necesitado tener al mejor jugador de la liga al lado para rascar anillo. Kobe sí que ha sido el lider de su equipo en 2 de sus anillos. Pero hay que valorar el potencial que tenía detrás. Y es que unos Lakers con Gasol, Odom, Bynum, Artest, Fisher, eran un equipazo.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados