
barcenic escribió:Errores son.
Gordos.
Uno más grosero que el otro, por aquello de la revisión.
Pero hablar de robo, así como si con unos árbitros que no hubiesen cometido errores el resultado hubiese sido otro, pues tampoco.
JUANAN-Baskonia escribió:Ray escribió:Barthenator escribió: Si tocas el tablero con la mano es canasta?
Pregunto
Lo ha explicado Piti. La unica explicacion a la decision es que el arbitro ha interpretado que el golpe de Randolph al tablero ha provocado que el tiro no pudiera entrar. Tambien ha añadido que no tiene sentido, porque la bola ya habia golpeado el aro y se iba a la derecha sin ninguna opcion de entrar
En fin, que es robo clamoroso, de los mas gordos que recuerdo por el hecho de ser una decision con instant replay.
Al final el resultado es el mismo que el año pasado. Copa que se decide por errores arbitrales clamorosos. Es de competicion tercermundista.
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Hombre si cita a Piti, di tambien que ha dicho que la jugada anterior es una falta antideportiva de Randolph.
Por lo que mas que robo, son 2 cagadas consecutivas de los arbitros.
Simpson_M escribió:barcenic escribió:Errores son.
Gordos.
Uno más grosero que el otro, por aquello de la revisión.
Pero hablar de robo, así como si con unos árbitros que no hubiesen cometido errores el resultado hubiese sido otro, pues tampoco.
No sé, creo que nos estamos bajando del tren de la ley.
Es que objetivamente no es canasta, y han tenido oportunidad de revisarlo, justo con la herramienta que se dota para hacerlo.
Para mí es un punto de no retorno. Una acción concreta, que decide una victoria (marcador a cero, y si Randolph recibe el balón y pitan rebote, saque de fondo, tocar bola y final), que revisan con la tecnología disponible, y en la que de manera unánime se considera que es un rebote. No es una cuestión de apreciación, es mirar una imagen y aplicar el reglamento, sin más.
El problema es que hemos dado un pasito más: del prevaricar al "apreciar", a negar lo registrado. No hay duda razonable, no hay ningún supuesto legal que ampare la decisión.
Para mí debería ser sujeto de impugnación, si es que la legislación lo permite en el ámbito de la competición. Porque es, y creo que objetivamente, un error. No se podrá saber nunca si premeditado o no, pero error, es.
Con estos árbitros el resultado tendría que haber sido otro, porque la última acción es objetivamente apreciable. Es que ni siquiera es dudosa, como un goaltending en el punto extremo de la subida del balón, cuando parece detenerse... ¿sube o baja? Microsegundos... duda razonable. Aquí... no.
Si "esto" se tolera, es que, como decía al comienzo, nos hemos bajado del tren de lo legal. El Instant Replay, o cómo aceptar el uso de una prueba objetiva tal que una grabación para tomar decisiones en el partido. Que lo quiten; total, para esto... A mi me sobra.
Un saludo.
Simpson_M escribió:barcenic escribió:Errores son.
Gordos.
Uno más grosero que el otro, por aquello de la revisión.
Pero hablar de robo, así como si con unos árbitros que no hubiesen cometido errores el resultado hubiese sido otro, pues tampoco.
No sé, creo que nos estamos bajando del tren de la ley.
Es que objetivamente no es canasta, y han tenido oportunidad de revisarlo, justo con la herramienta que se dota para hacerlo.
Para mí es un punto de no retorno. Una acción concreta, que decide una victoria (marcador a cero, y si Randolph recibe el balón y pitan rebote, saque de fondo, tocar bola y final), que revisan con la tecnología disponible, y en la que de manera unánime se considera que es un rebote. No es una cuestión de apreciación, es mirar una imagen y aplicar el reglamento, sin más.
El problema es que hemos dado un pasito más: del prevaricar al "apreciar", a negar lo registrado. No hay duda razonable, no hay ningún supuesto legal que ampare la decisión.
Para mí debería ser sujeto de impugnación, si es que la legislación lo permite en el ámbito de la competición. Porque es, y creo que objetivamente, un error. No se podrá saber nunca si premeditado o no, pero error, es.
Con estos árbitros el resultado tendría que haber sido otro, porque la última acción es objetivamente apreciable. Es que ni siquiera es dudosa, como un goaltending en el punto extremo de la subida del balón, cuando parece detenerse... ¿sube o baja? Microsegundos... duda razonable. Aquí... no.
Si "esto" se tolera, es que, como decía al comienzo, nos hemos bajado del tren de lo legal. El Instant Replay, o cómo aceptar el uso de una prueba objetiva tal que una grabación para tomar decisiones en el partido. Que lo quiten; total, para esto... A mi me sobra.
Un saludo.
barcenic escribió:Simpson_M escribió:barcenic escribió:Errores son.
Gordos.
Uno más grosero que el otro, por aquello de la revisión.
Pero hablar de robo, así como si con unos árbitros que no hubiesen cometido errores el resultado hubiese sido otro, pues tampoco.
No sé, creo que nos estamos bajando del tren de la ley.
Es que objetivamente no es canasta, y han tenido oportunidad de revisarlo, justo con la herramienta que se dota para hacerlo.
Para mí es un punto de no retorno. Una acción concreta, que decide una victoria (marcador a cero, y si Randolph recibe el balón y pitan rebote, saque de fondo, tocar bola y final), que revisan con la tecnología disponible, y en la que de manera unánime se considera que es un rebote. No es una cuestión de apreciación, es mirar una imagen y aplicar el reglamento, sin más.
El problema es que hemos dado un pasito más: del prevaricar al "apreciar", a negar lo registrado. No hay duda razonable, no hay ningún supuesto legal que ampare la decisión.
Para mí debería ser sujeto de impugnación, si es que la legislación lo permite en el ámbito de la competición. Porque es, y creo que objetivamente, un error. No se podrá saber nunca si premeditado o no, pero error, es.
Con estos árbitros el resultado tendría que haber sido otro, porque la última acción es objetivamente apreciable. Es que ni siquiera es dudosa, como un goaltending en el punto extremo de la subida del balón, cuando parece detenerse... ¿sube o baja? Microsegundos... duda razonable. Aquí... no.
Si "esto" se tolera, es que, como decía al comienzo, nos hemos bajado del tren de lo legal. El Instant Replay, o cómo aceptar el uso de una prueba objetiva tal que una grabación para tomar decisiones en el partido. Que lo quiten; total, para esto... A mi me sobra.
Un saludo.
Y al forero medio que viene aquí a hablar de robos, le interesa la legalidad y los escrúpulos lo mismo que a mi la liga china de waterpolo.
La falta sobre Singleton tambien es objetiva, sin posibilidad de discusión. Que eso no se revise, no le quita peso al fallo de no pitarla.
Estoy de acuerdo contigo en que hacer lo que han hecho con la canasta de Tomic es una vergüenza. Una cobardía. No existe otra explicación que la compensación. Y eso es gravísimo. Ya lo he dicho.
Pero limitándolo esas dos jugadas, sin fallos arbitrales, seguiría siendo campeón el Barça. A nadie le han quitado nada. Y es lo que siempre se ha debatido al hablar de robo en un partido de baloncesto: si los árbitros pitan oo que es o no.
Cosa diferente es lo que a los árbitros habría que darles un toque importante.
Simpson_M escribió:Si el problema Barcenic es dónde nos plantamos. En otro hilo comentaba la jugada de Mirotic en la que iba a la contra en la final contra Olympiakos y dos (no sé si Hunter y otro) lo persiguieron cuando iba a dejar una bandeja (contra, nadie entre el aro y él) y la jugada terminó con él empotrado bajo la canasta y el balón en poder de los griegos. Jugada de la final. Yo la verdad es que lo aplaudí,![]()
había en ella el deseo de no dejarte ganar, de sobrevivir, y aunque hubo falta clara podríamos decir, el cuerpo se lo golpearon entre los dos a lo bestia, no la pitaron; es apreciable, es el tempo de juego, el ritmo impuesto, es lo que sea. No se pitó, y era legal no pitarla.
![]()
Aquí no es legal dar canasta... es que todos estamos de acuerdo.
En algún punto hay que poner el listón, porque si aceptamos los biscottos y la "compensación" se acabó lo que se daba. Cada uno entenderá la compensación donde le parezca. Se trata de reducir el espacio para la apreciación, no de relativizar el valor de las herramientas que ayudan a objetivar.
Es la dirección opuesta, de hecho.
Yo creo que debería ser impugnable la canasta, por lo mismo. Alguien ha de pararse, y reclamar es el punto para hacerlo. A quién le haya beneficiado ahora es irrelevante, la realidad es que ES un error concreto, objetivo y que cuesta una Copa del Rey a un equipo... Si valoramos una Copa, debería poder hacerse algo al respecto.
Un saludo.
milinagi escribió:La culpa es del sistema neoliberalista, me lo dijeron en este hilo
BubbaGump escribió:Creo que en los años que llevo en el foro y refiriéndome a arbitrajes protagonizados por el Barcelona, habré utilizado la expresión "esto es lo más increíble que he visto" no menos de cincuenta veces.
Esto es, definitivamente, lo más increíble que he visto. Ni en las competiciones más cutres de lucha libre americana se habían atrevido a tanto. Pero sí, ha pasado, se acaban de INVENTAR UNA CANASTA para que gane el Barcelona.
Pensándolo bien, no entiendo cómo no lo vimos venir.
juanjo sala escribió:BubbaGump escribió:Creo que en los años que llevo en el foro y refiriéndome a arbitrajes protagonizados por el Barcelona, habré utilizado la expresión "esto es lo más increíble que he visto" no menos de cincuenta veces.
Esto es, definitivamente, lo más increíble que he visto. Ni en las competiciones más cutres de lucha libre americana se habían atrevido a tanto. Pero sí, ha pasado, se acaban de INVENTAR UNA CANASTA para que gane el Barcelona.
Pensándolo bien, no entiendo cómo no lo vimos venir.
pues lo viste venir en la jugada anterior tambien de Randolph...
Pa lucha americana la vergüenza de hachazo a Singleton 10" antes i se habia acabado el partido con dos tiros libres y posesión. que para eso tambien habia replay para mirarlo...para que gane el Barça tambien,pero ahí ya no nos parece correcto.
Simpson_M escribió:Si el problema Barcenic es dónde nos plantamos. En otro hilo comentaba la jugada de Mirotic en la que iba a la contra en la final contra Olympiakos y dos (no sé si Hunter y otro) lo persiguieron cuando iba a dejar una bandeja (contra, nadie entre el aro y él) y la jugada terminó con él empotrado bajo la canasta y el balón en poder de los griegos. Jugada de la final. Yo la verdad es que lo aplaudí, había en ella el deseo de no dejarte ganar, de sobrevivir, y aunque hubo falta clara podríamos decir, el cuerpo se lo golpearon entre los dos a lo bestia, no la pitaron; es apreciable, es el tempo de juego, el ritmo impuesto, es lo que sea. No se pitó, y era legal no pitarla.
Aquí no es legal dar canasta... es que todos estamos de acuerdo.
En algún punto hay que poner el listón, porque si aceptamos los biscottos y la "compensación" se acabó lo que se daba. Cada uno entenderá la compensación donde le parezca. Se trata de reducir el espacio para la apreciación, no de relativizar el valor de las herramientas que ayudan a objetivar.
Es la dirección opuesta, de hecho.
Yo creo que debería ser impugnable la canasta, por lo mismo. Alguien ha de pararse, y reclamar es el punto para hacerlo. A quién le haya beneficiado ahora es irrelevante, la realidad es que ES un error concreto, objetivo y que cuesta una Copa del Rey a un equipo... Si valoramos una Copa, debería poder hacerse algo al respecto.
Un saludo.
juanjo sala escribió:Simpson_M escribió:Si el problema Barcenic es dónde nos plantamos. En otro hilo comentaba la jugada de Mirotic en la que iba a la contra en la final contra Olympiakos y dos (no sé si Hunter y otro) lo persiguieron cuando iba a dejar una bandeja (contra, nadie entre el aro y él) y la jugada terminó con él empotrado bajo la canasta y el balón en poder de los griegos. Jugada de la final. Yo la verdad es que lo aplaudí,![]()
había en ella el deseo de no dejarte ganar, de sobrevivir, y aunque hubo falta clara podríamos decir, el cuerpo se lo golpearon entre los dos a lo bestia, no la pitaron; es apreciable, es el tempo de juego, el ritmo impuesto, es lo que sea. No se pitó, y era legal no pitarla.
![]()
Aquí no es legal dar canasta... es que todos estamos de acuerdo.
En algún punto hay que poner el listón, porque si aceptamos los biscottos y la "compensación" se acabó lo que se daba. Cada uno entenderá la compensación donde le parezca. Se trata de reducir el espacio para la apreciación, no de relativizar el valor de las herramientas que ayudan a objetivar.
Es la dirección opuesta, de hecho.
Yo creo que debería ser impugnable la canasta, por lo mismo. Alguien ha de pararse, y reclamar es el punto para hacerlo. A quién le haya beneficiado ahora es irrelevante, la realidad es que ES un error concreto, objetivo y que cuesta una Copa del Rey a un equipo... Si valoramos una Copa, debería poder hacerse algo al respecto.
Un saludo.
![]()
![]()
Iraultza1921 escribió:Robándose mutuamente, me encanta. Ahora saben lo que sienten los demás equipos cuando se enfrentan a ellos.
Por cierto lo de Felipe de entrar gritando robo tal robo cual... Cuando hace dos años hacían gracias del "era campo atrás" después de ganar la Copa habiendo robado... Pues ahora querido Felipe. Canta "Era tapón legal" y mama un poco.
Lástima que no pudiesen perder los dos... Pero al menos ha ganado el Barça antes que el Madrid.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 42 invitados