Kobe Bryant Foro de debate general sobre cualquier tema de basket Moderadores: Al Leong, Kaponovich, tiko5, Tom Wolfe, losmellis, hastrakan

[VLCM]

Kawhi vamos a ver cómo desarrolla ahora sus años de prime y cuánto dura este.

Porque de momento, va a llegar a los 10k puntos de carrera con 29 palos, que es algo anormal o único en una superestrella que no sea un base "director. Temporadas de mega crack de RS tiene un par, la del año pasado no sé cómo considerarla con tanto descanso. Luego en PlayOff y en el cómputo global se le queda un nivel y una huella que puede competir con cualquiera de los grandes.

Pero es que su primer anillo y Finals MVP hay que explicarlo bien porque es en un equipo de leyenda y el Valor de ese MVP está más cercano a la broma de Iguodala en 2015 que al Mvp de las Finales promedio. Son unas condecoraciones que cuentan, nos ha jodido, pero su nivel e incidencia es por ejemplo mucho más bajo que el de Kobe en el three - peat donde no se lleva ni un MVP.

Durant, pues lo veo muy jodido que le supere teniendo en cuenta que a saber cómo vuelve con 32 años de un aquiles. Uno o dos anillos más con gran protagonismo le pondrían al nivel o por encima pero lo veo complicado, a día de hoy desde luego por detrás claramente.

Curry para mí le había sobrepasado ya pero ojo que igual se le queda la carrera un poco corta. Primero porque es un tipo que pasa de forzar ni acaparar, en detrimento de su legado individual. Si tiene que descansar más o tener menos protagonismo, ningún problema,
Luego porque esta temporada la tenía franca para promediar muchos puntos y Hacer quinteto y ha sido un desastre absoluto, casi en blanco. A ver qué Warrios tenemos el año que viene.

[meej]

Si metes a Tim Duncan porque aprovechó los huecos de cuando Shaq no estaba fino, metemos a Olajuwon que hizo lo propio con Jordan. Y a Isiah Thomas. Y a...

[Joni·]

Si metes a Tim Duncan porque aprovechó los huecos de cuando Shaq no estaba fino, metemos a Olajuwon que hi-zo lo propio con Jordan. Y a Isiah Thomas. Y a...

Me parece muy justo porque si coges a los dos y sumas sus carreras, te sale exactamente el mismo número de MVP's de las finales; el mismo número de MVP's de la regular, siempre que antes lo hayas dividido entre dos; una elección menos en el primer quinteto (9-8 para Duncan); 8-5 para Duncan en presencias en el primer quinteto defensivo, aunque entre Olajuwon y Thomas ganaron dos premios al mejor defensor por ninguno del caribeño, para compensar; y el mismo número de anillos, si optas por descontar el último de Duncan en atención a su importancia en aquel logro.

Me parece una comparación más que acertada: Duncan = Olajuwon + Isiah Thomas.

Si no lo hacemos por la vía numérica, sale otro resultado. Duncan mucho mejor jugador que cualquiera de los dos, pero cualquier GM preferiría el combo, ahí te tengo que dar la razón.

[Anthony Bonner]

Si metes a Tim Duncan porque aprovechó los huecos de cuando Shaq no estaba fino, metemos a Olajuwon que hizo lo propio con Jordan. Y a Isiah Thomas. Y a...

Siguiendo ese mismo razonamiento, habría que meterlos en el top10 con mucha más razón que a Bryant, porque Bryant aprovecho para ganar con Shaq, y después con Pau, justo en el momento previo a que LeBron estuviera bien rodeado.
Lo cierto, en mi opinión, es que ese criterio no es válido para decidir si Bryant es top 10 o no lo es......pero es determinante para garantizarle a Duncan ese estatus.

[whitecrow]

Si Tim Duncan hubiera hecho mates a lo Shawn Kemp ABSOLUTAMENTE NADIE lo sacaría de un Top-5 histórico

Para mi es top-5 sin los mates

[abarranbe]

DEP, uno de los más grandes, sin discusión. [emoji17]

[itv]

Si metes a Tim Duncan porque aprovechó los huecos de cuando Shaq no estaba fino, metemos a Olajuwon que hizo lo propio con Jordan. Y a Isiah Thomas. Y a...

En sus 9-10 años de mayor nivel 4 huecos de nada, como manera de retorcer la realidad para que se ajuste a tus fobias no está mal.

[Kapitan Rodman]

Infravalorado con el paso del tiempo, entiendo. Porque en su momento creo que todo el mundo tenía muy clara su dimensión como jugador. Cuando la NBA llega a España, Malone ya no era esa bestia inhumana, se movía más despacio, pero los comentaristas seguían hablando de él como una superestrella. Todavía entonces (85) se hablaba de él como candidato legítimo a mejor center de la liga y de hecho fue el center del quinteto All NBA. No fue hasta empezar a leer este foro, 2005, que me di cuenta de que mucha gente lo había olvidado.

Mikan jugó en un deporte que estaba en pañales, semiclandestino. Valorarlo solo en relación a sus contemporáneos es un poco tramposo porque es más fácil destacar cuanto menor es la masa de participantes y menor es el incentivo. Siempre cabe la duda de si habrá por el mundo doscientos Kílian Jornet dedicándose a otra cosa.

Si claro siempre hablo de con el paso del tiempo.

Si, la época de Mikan es incomparable. Pero también es la de Bill Russell. Y a Russell último se le mete en todos los top ten habidos y por haber, el MVP de las finales lleva su nombre, se le nombra en cada lista está en cada conversación. Hace 2 días ¿La ESPN? publica un top 50 metiendo a jugadores como Russell Westbrook y deja fuera a Mikan. Me parece alucinante.

Y si me apuras hay más excusas para dejar fuera a Bill. La liga de Mikan está en pañales pero lo está para todos, Russell juega en que es casi la única franquicia profesional jugando contra equipos de chichinabo.

[Joni·]

Infravalorado con el paso del tiempo, entiendo. Porque en su momento creo que todo el mundo tenía muy clara su dimensión como jugador. Cuando la NBA llega a España, Malone ya no era esa bestia inhumana, se movía más despacio, pero los comentaristas seguían hablando de él como una superestrella. Todavía entonces (85) se hablaba de él como candidato legítimo a mejor center de la liga y de hecho fue el center del quinteto All NBA. No fue hasta empezar a leer este foro, 2005, que me di cuenta de que mucha gente lo había olvidado.

Mikan jugó en un deporte que estaba en pañales, semiclandestino. Valorarlo solo en relación a sus contemporáneos es un poco tramposo porque es más fácil destacar cuanto menor es la masa de participantes y menor es el incentivo. Siempre cabe la duda de si habrá por el mundo doscientos Kílian Jornet dedicándose a otra cosa.

Si claro siempre hablo de con el paso del tiempo.

Si, la época de Mikan es incomparable. Pero también es la de Bill Russell. Y a Russell último se le mete en todos los top ten habidos y por haber, el MVP de las finales lleva su nombre, se le nombra en cada lista está en cada conversación. Hace 2 días ¿La ESPN? publica un top 50 metiendo a jugadores como Russell Westbrook y deja fuera a Mikan. Me parece alucinante.

Y si me apuras hay más excusas para dejar fuera a Bill. La liga de Mikan está en pañales pero lo está para todos, Russell juega en que es casi la única franquicia profesional jugando contra equipos de chichinabo.

Esa lista de 50 salía de un algoritmo en el que Mikan quizá ni entrase, por no haber suficiente información estadística. Dejarle fuera de una lista de 25 elegida por criterios cualitativos sería una sinvergonzonería bastante llamativa o un desprecio a la protohistoria de la liga.

A los dos unicornios sesenteros casi siempre presentes en este tipo de listas los dejo fuera del primer escalón por razones diferentes, aunque en los dos casos influye el estado de desarrollo del deporte y el nivel de profesionalidad y competitividad de la liga. Wilt se queda definitivamente corto en logros colectivos. Sé que hay una buena explicación, pero es que este es un deporte de equipo en el que ganas si gana el equipo. Su nivel de dominio sobre sus contemporáneos no lo huele nadie en la historia de este deporte, pero su carrera en global se me queda corta, y no puedo evitar cierta sensación de que se dejaba llevar, de no haber aprovechado todo su potencial. En el caso de Russell es justo al revés: el deslumbrante palmarés colectivo y el nivel competitivo no acaban de tapar sus bajas marcas de anotación. Meter un punto cada tres minutos creo que inhabilita para la comparación directa con gente como Jordan o Kareem. No sé, yo creo que a estos niveles es imprescindible que una de tus habilidades sea "aquel al que le daría el último balón con el título en juego". Esta forma tan inusual de sumar complica mucho la comparación.

Hace poco, en alguna conversación similar, dije que la solución era nombrar a Russell Secretario Perpetuo de las listas de tops, tengan el número que tengan. O sea, siempre nombrarlo pero nunca ocupando ningún sitio. Me parece una buena forma de esquivar el ejercicio de compararlo con cualquier otro y a la vez premiar todo lo premiable que dejó su carrera y su legado. A Chamberlain lo meto en el segundo nivel (Magic, Bird, Kobe y toda esta purria), aunque en cierta manera sea el único ocupante del primero. Haber estudiao.

[Marlo Stanfield]

Cómo le duelen a abuelete cebolleta los Spurs

[Kapitan Rodman]

Tuve las mismas palabras con una amigo que sabe 0 de baloncesto (tuve que explicarle esta semana la diferencia entre Kobe y Lebron) hace un par de meses. Le sorpremdío que Chamberlain era uno de los mejores jugadores de siempre. Para él era el negro de Conan. Asi que me pregunto un poco más y cuando empece a hablarle me dijo si era com Jord... y le dije PARA.

Wilt es incomprable, o lo pones como el mejor jugador de todos los tiempos a buen trozo de los humanos o no lo puedes meter.

[garba4ever]

De Wilt también hay que decir que si llevaba un cuarto de la vida que decía llevar, normal que no "diera" para más

[Dark player]

Tuve las mismas palabras con una amigo que sabe 0 de baloncesto (tuve que explicarle esta semana la diferencia entre Kobe y Lebron) hace un par de meses. Le sorpremdío que Chamberlain era uno de los mejores jugadores de siempre. Para él era el negro de Conan. Asi que me pregunto un poco más y cuando empece a hablarle me dijo si era com Jord... y le dije PARA.

Wilt es incomprable, o lo pones como el mejor jugador de todos los tiempos a buen trozo de los humanos o no lo puedes meter.

Hombre, el problema con Wilt es que como dice arriba el amigo Joni queda algo raro que un jugador tan sumamente dominante, con numeros de adulto jugando contra crios, tenga solo dos campeonatos. Y, por lo que me parece entender, uno de ellos fue cuando ya estaba al final de su carrera y ya no era el mejor jugador de su equipo.

[Joni·]

Tuve las mismas palabras con una amigo que sabe 0 de baloncesto (tuve que explicarle esta semana la diferencia entre Kobe y Lebron) hace un par de meses. Le sorpremdío que Chamberlain era uno de los mejores jugadores de siempre. Para él era el negro de Conan. Asi que me pregunto un poco más y cuando empece a hablarle me dijo si era com Jord... y le dije PARA.

Wilt es incomprable, o lo pones como el mejor jugador de todos los tiempos a buen trozo de los humanos o no lo puedes meter.

Hombre, el problema con Wilt es que como dice arriba el amigo Joni queda algo raro que un jugador tan sumamente dominante, con numeros de adulto jugando contra crios, tenga solo dos campeonatos. Y, por lo que me parece entender, uno de ellos fue cuando ya estaba al final de su carrera y ya no era el mejor jugador de su equipo.

Es que la carrera de Wilt empieza en una NBA casi semiprofesional en la que había 8 equipos y gente tirando de cuchara, y acaba en una liga de 16 o 18 equipos con estructura profesional y normas para aumentar la igualdad y competitividad muy parecidas a las vigentes. Sus números marcianos que no vamos a volver a ver corresponden a la primera época, que se salda con la nada llamativa cifra de cero títulos. Conforme el resto de la liga va empujando, Wilt se vuelve más terrenal, sin dejar de ser un jugador enorme pero ya a escala humana. Su primer título, cuando Philadelphia rompe la racha de ocho consecutivas de los Celtics en el 67, viene en una temporada de 25 ppp (y otros 25 rpp ), la mitad casi exacta de su promedio anotador cinco años antes. En playoff 22-29. El segundo título, ya en Lakers, ya con imágenes disponibles en color, Wilt sigue siendo el jugador más usado de su equipo pero apenas el cuarto anotador, tanto en RS como en PO, sin llegar ni a 15 ppp, aunque todavía cogiendo los rebotes de 20 en 20.

No sé, quizá estaba tan tan lejos que no los vio acercarse y para cuando quiso darse cuenta ya era un jugador normal y no un freak inabordable. O quizá tocó techo muy pronto y se quedó sin margen de mejora mientras los demás se convertían en jugadores de basket.

[Iñigo]

No sé si es el hilo adecuado, pero aprovecho que estáis comentando el ranking de jugadores, y en particular el caso de Wilt Chamberlain, para dar mi punto de vista con todo lo que he podido leer y ver sobre el jugador. Creo que el hecho de que WC presente esos números se debe a varios factores, y todos ellos dan como resultado que era un tío adelantado a su tiempo. Por un lado, los partidos se jugaban a un ritmo mucho más rápido, con más tiros, más rebotes y menos tiempo de posesiones (125 posesiones por partido y por equipo, por 97 de hoy en día). A mi modo de ver, todo esto hace que las estadísticas sean un poco engañosas. Nadie podría promediar hoy en día 25 rebotes por partido, y mucho menos 50 puntos por partido, por mucho que Harden a ratos parezca que podría acercarse, y menos si quitáramos el triple de la ecuación. Haciendo una extrapolación de entonces a hoy en día (para 97 posesiones), el WC de la 61-62 conseguiría unos números de 39-19, lo cual sin tirarse un triple también está alejado de la realidad, con lo que uno tendría que asumir que, o bien las defensas eran unas hermanitas de la caridad, o bien el tío era un portento físico muy por encima de sus rivales (o ambas cosas), o algún otro factor. Y éste es que aquella temporada promedió más de 48 minutos por partido, cuando hoy en día hay pocos jugadores que pasan de los 35 minutos. Extrapolando a esos minutos de hoy en día, WC tendría en su mejor temporada unos números de 29-14, lo cual también está muy bien, pero ya deja de ser algo sobrenatural, que alguien actual podría llegar a promediar. El juego de aquella década de los 60 se centraba en conseguir hacerse fuerte en la zona, cerca del aro, ya que no había línea de tres, y por tanto los partidos se ganaban cerrando el rebote y teniendo buenos porcentajes de tiro, los cuales obviamente eran mejores si estabas bajo el aro que si tirabas de media distancia. Quitando los tapones, WC fue el mejor en rebotes defensivos, ofensivos y puntos. Se explica fácilmente entendiendo que era el más fuerte de todos, y por tanto el rebote ofensivo le daba segundas y terceras oportunidades que no desaprovechaba. Diría que el 95% de los puntos de WC (si no más) fueron convertidos en un rango de 2 metros del aro, y que su productividad bajaba muchos enteros cuando tenía que lanzar de más lejos (tiene un porcentaje muy pobre, por ejemplo, en los tiros libres).

Con respecto al motivo por el que solamente consiguió dos campeonatos, y uno de ellos ya en las postrimerías de su carrera, tiene todo el sentido cuando se habla de jugadores de equipo. Y es que Russell, siendo un jugador inferior al Chamberlain, era un jugador de equipo, que hacía mejores a sus compañeros. He leído incluso que WC tenía un ego desmedido, que le impedía permitir que algún compañero le eclipsara. No sé si será verdad, no he visto demasiados vídeos de aquellos años, pero no carece de sentido. No en vano, los entrenadores no le duraban más de dos temporadas, y normalmente se cambiaban a petición de WC. También se puede pensar que sus compañeros, durante sus mejores años, no daban el nivel. Y si eso es verdad, a lo mejor es porque WC no quería tener a nadie que pudiera hacerle sombra. Cualquier cosa, pero esto podría explicar el porqué de sus pocos títulos.

[nanauj]

Es que la carrera de Wilt empieza en una NBA casi semiprofesional en la que había 8 equipos y gente tirando de cuchara, y acaba en una liga de 16 o 18 equipos con estructura profesional y normas para aumentar la igualdad y competitividad muy parecidas a las vigentes. Sus números marcianos que no vamos a volver a ver corresponden a la primera época, que se salda con la nada llamativa cifra de cero títulos. Conforme el resto de la liga va empujando, Wilt se vuelve más terrenal, sin dejar de ser un jugador enorme pero ya a escala humana. Su primer título, cuando Philadelphia rompe la racha de ocho consecutivas de los Celtics en el 67, viene en una temporada de 25 ppp (y otros 25 rpp ), la mitad casi exacta de su promedio anotador cinco años antes. En playoff 22-29. El segundo título, ya en Lakers, ya con imágenes disponibles en color, Wilt sigue siendo el jugador más usado de su equipo pero apenas el cuarto anotador, tanto en RS como en PO, sin llegar ni a 15 ppp, aunque todavía cogiendo los rebotes de 20 en 20.

No sé, quizá estaba tan tan lejos que no los vio acercarse y para cuando quiso darse cuenta ya era un jugador normal y no un freak inabordable. O quizá tocó techo muy pronto y se quedó sin margen de mejora mientras los demás se convertían en jugadores de basket.

Mmmm... me parece una conclusión de lo más lógica, pero no la más acertada.

El año de su primer anillo, es cierto que Chamberlain mete la mitad de puntos que en la mítica de los 50 por partido (que, por otra parte, tampoco fue la nota habitual de su carrera)... pero lo hace tirando prácticamente un tercio de los tiros. Por el camino, mantiene su número de rebotes, se planta casi en 8 asistencias de media (cuando cinco años atrás promediaba poco más de 2) y, al loro, se casca un alienígena 68% en TC. Prácticamente 20% más que en 1962. A ver si nos situamos: a esas alturas, Chamberlain ya había liderado la liga cuatro veces en FG%, y en un par de ellas le había bastado un 50%-51% para conseguirlo. Ese incremento es una locura.

Yo, simplemente interpreto que su superioridad era la misma de siempre, y que de haber querido se hubiese plantado en los 42-45 puntos de media con facilidad, si no más. Otra cosa es que, viendo que los Sixers tenían una plantilla cada vez más potente, Wilt decidiese no acumular tantos lanzamientos a canasta.

Y fíjate que ni siquiera he hecho mención a que el año de los 50 de promedio consigue el record de porcentaje de tiros libres de toda su carrera (un 61%, tirando además 4 o 5 más de lo habitual) y que en el año de su primer anillo, por el contrario, se planta en su mínimo histórico (un 44%, cifra que posteriormente aún superaria por abajo un par de veces).

Yo en el debate Chamberlain-Russell soy, aunque suene a herejía con respecto al pensamiento imperante, bastante pro-Chamberlain. Me cuesta poner por encima a Rusell cuando en sus enfrentamientos directos en las finales Wilt era claramente superior. ¿Que ganaban los Celtics? Sí, claro. Durante la mayor parte de la carrera de Chamberlain, este tuvo mucho peor acompañamiento que Russell en los Celtics. No sé, es como si alguiem me dice que Isiah era mejor que Jordan en 1988, 89, y 90, en la que los Pistons eliminan a los Bulls. Quizás el resto del equipo tiene algo que ver, ¿no?

Porque se suele olvidar que Chamberlain llega a unos Philadephia Warriors que venían de ser últimos del Este el año anterior, mientras que Russell llega a unos Celtics que habían sido segundos de la liga (no habiendo grandes diferencias en los récords, pero con sólo un equipo por encima en toda la competición) y con dos jugadores, Bob Cousy y Bill Sharman, en el primer quinteto de la liga. No sólo eso: además, junto a Russell llegó a los Celtics también Tom Heihnson (que fue el número 1 del draft), quién se llevó el premio de rookie del año por encima suyo, además de ser All-Star, y que en el séptimo partido de las finales de aquel año se fue a los 37 puntos y 23 rebotes.

No, no era la misma situación.

Tampoco estaba en las mismas cuando en el 64 ficha por los Sixers. Philadelphia venía de ganar 25 partidos menos que los Celtics, 34 por 59. Poca broma con la diferencia, ¿eh?

[nanauj]

Con respecto al motivo por el que solamente consiguió dos campeonatos, y uno de ellos ya en las postrimerías de su carrera, tiene todo el sentido cuando se habla de jugadores de equipo. Y es que Russell, siendo un jugador inferior al Chamberlain, era un jugador de equipo, que hacía mejores a sus compañeros. He leído incluso que WC tenía un ego desmedido, que le impedía permitir que algún compañero le eclipsara. No sé si será verdad, no he visto demasiados vídeos de aquellos años, pero no carece de sentido. No en vano, los entrenadores no le duraban más de dos temporadas, y normalmente se cambiaban a petición de WC. También se puede pensar que sus compañeros, durante sus mejores años, no daban el nivel. Y si eso es verdad, a lo mejor es porque WC no quería tener a nadie que pudiera hacerle sombra. Cualquier cosa, pero esto podría explicar el porqué de sus pocos títulos.

Bueno, es que los compañeros de Russell ERAN mejores. Sin necesidad de que él los hiciera mejores.

En cuanto al tema de que no llevaba bien que lo ecliparan... Chamberlain pasa de tirar casi 40 tiros por partido en 1962 (y superando los 30 lanzamientos de promedio durante sus primeras 4 temporadas) a hacer 14 intentos en el año de su primer campeonato (17 el siguiente, 13.6 al otro...). Es decir, reduce sus tiros a menos de la mitad, cuando podría sin duda reclamar mucho más protagonismo ofensivo (entre otras cosas, porque incrementa sus porcentajes de manera muy notoria, cuando ya venía de ser el mejor de la liga en ello).

Ostras, que en el 67, Hal Greer se casca 5 tiros más que él por partido, y Chet Walker los mismos. Y en el 68, nuevamente Hal Greer es el jugador que más tira. Un Hal Greer que no era ningún talento de la nueva hornada, ¿eh? Que llega a la liga un año antes que Chamberlain y mete entre 20 y 30 puntos menos por partido que él durante los años anteriores a ser compañeros.

Hay bastante de mito en algunas afirmaciones. Y no voy a negar que Wilt valoraba muy mucho sus logros estadísticos, pero hay cosas que son tópicos.

[Iñigo]

Con respecto al motivo por el que solamente consiguió dos campeonatos, y uno de ellos ya en las postrimerías de su carrera, tiene todo el sentido cuando se habla de jugadores de equipo. Y es que Russell, siendo un jugador inferior al Chamberlain, era un jugador de equipo, que hacía mejores a sus compañeros. He leído incluso que WC tenía un ego desmedido, que le impedía permitir que algún compañero le eclipsara. No sé si será verdad, no he visto demasiados vídeos de aquellos años, pero no carece de sentido. No en vano, los entrenadores no le duraban más de dos temporadas, y normalmente se cambiaban a petición de WC. También se puede pensar que sus compañeros, durante sus mejores años, no daban el nivel. Y si eso es verdad, a lo mejor es porque WC no quería tener a nadie que pudiera hacerle sombra. Cualquier cosa, pero esto podría explicar el porqué de sus pocos títulos.

Bueno, es que los compañeros de Russell ERAN mejores. Sin necesidad de que él los hiciera mejores.

En cuanto al tema de que no llevaba bien que lo ecliparan... Chamberlain pasa de tirar casi 40 tiros por partido en 1962 (y superando los 30 lanzamientos de promedio durante sus primeras 4 temporadas) a hacer 14 intentos en el año de su primer campeonato (17 el siguiente, 13.6 al otro...). Es decir, reduce sus tiros a menos de la mitad, cuando podría sin duda reclamar mucho más protagonismo ofensivo (entre otras cosas, porque incrementa sus porcentajes de manera muy notoria, cuando ya venía de ser el mejor de la liga en ello).

Ostras, que en el 67, Hal Greer se casca 5 tiros más que él por partido, y Chet Walker los mismos. Y en el 68, nuevamente Hal Greer es el jugador que más tira. Un Hal Greer que no era ningún talento de la nueva hornada, ¿eh? Que llega a la liga un año antes que Chamberlain y mete entre 20 y 30 puntos menos por partido que él durante los años anteriores a ser compañeros.

Hay bastante de mito en algunas afirmaciones. Y no voy a negar que Wilt valoraba muy mucho sus logros estadísticos, pero hay cosas que son tópicos.

Bueno, pero es que te estás centrando a partir del 67, cuando él ya había cumplido los 31 años, y no en su veintena, donde logró sus mejores números. ¿Por qué no consiguió ningún campeonato antes de los 30 años? ¿Eran peores sus compañeros que los de Russell? Indiscutiblemente. ¿Por qué eran peores? Eso es algo que he tratado de entender.

[nanauj]

Eran peores porque lo eran. Es decir, ya antes de jugar con Chamberlain lo eran. Repito: Chamberlain llega a la liga a unequipo que viene de ser el último del Este. Cuando ficha por los Sixers, estos vienen de ganar 34 partidos.

Yo, sinceramente, tengo como muy claro que antes del 67 a Celtics y Warriors-Sixers les quitas a Russell y Chamberlain y la diferencia entre ambos equipos es aún mayor. Quizás los Celtics no hubiesen sido campeones (o sí), pero desde luego se hubiesen quedado bastante más cerca que los equipos de Chamberlain sin Wilt.

[Iñigo]

Creo que pocos discuten que Wilt era mejor que Bill.