Pero es que eso es inseparable del contexto. Tambien si te pones a mirar el puesto de base el momento actual es probablemente incomparable a los 90, asi de primeras solo me sale Stockton entre los jugadores mas reconocidos, mientras que en estos ultimos tiempos tienes a Curry, Lillard, CP3, Westbrook, Kyrie... Y, en cierto modo, el argumento que pones se le puede dar la vuelta: Jordan domino la liga desde el puesto de escolta cuando hasta ese momento nadie lo habia hecho. Es decir, revertio esa tendencia de dominio de los hombres grandes. Seria como si ahora, en la epoca del dominio exterior, apareciera un pivot que empezara a dominar y ganar anillos como churros, y alguien saliera con que claro, lo tuvo mas facil porque no jugo contra pivots del nivel de los 90. Al final el baloncesto no es solo uno contra sus pares de posicion.Marlo Stanfield escribió:Lo que deduzco de tu afirmación estadística, es que el nivel en todas las posiciones de la pista es altísimo siempre, e incluso más ahora que los salarios son infinitamente mayores y pueden ser millonarios a las primeras de cambio. Deduzco que en una década es imposible que salvo algún que otro jugador, haya una bajada de nivel bestial en ese puesto.Joni· escribió:Por enésima vez en este hilo, el contexto permanece constante: millones de jóvenes peleando al 100% de sus capacidades por salarios millonarios. Estadísticamente es tan improbable que TODA una nube de millones de puntos se desplace hacia abajo durante una década que ni siquiera considero la posibilidad. Se trata de engaños en la percepción, provocados por los cambios en la naturaleza del juego, las reglas, su aplicación y el movimiento de diferentes "placas" unas friccionando contra las otras.Marlo Stanfield escribió: Bleacher Report es como el Marca, Joni.
Westbrook en triples dobles tiene algo que decirnos.
Drexler es un gran jugador que se ve beneficiado igual que Jordan por el nivel exterior de los 90. Obviamente no es Jordan ni puede marcar las diferencias de Jordan, pero como siempre, parece que en los 90 el contexto no existe, a diferencia de otras épocas.
Jordan pasó seis años de rendimiento individual galáctico sin comerse un colín colectivo. Su leyenda está basada en el sometimiento de lo colectivo, pero este sometimiento solo llegó cuando lo que le rodeaba se lo permitió. Una vez ahí, demostró un instinto asesino y una capacidad de condicionar el juego que le han convertido en uno de los mejores jugadores de esto de todos los tiempos, pero también fracasó seis años seguidos en el intento de llevar a la final a unos Bulls iguales o mejores que los Cavs de la primera final de James.
Otro dato que puedes usar es el impacto en su equipo. Podemos coger el promedio de victorias en RS de las 3 temporadas anteriores a su llegada y las 3 posteriores a su llegada.
- Jordan: 29.7 - 42.7 (+13 de diferencia)
* He sido generoso y he quitado la 85/86 en la que no jugó ni 20 partidos por su lesión, si no la quito quedaría 29.7-36, pero no sería justo.
- Pippen: 36 - 50.7 (+14.7)
- Bird: 35 - 60.3 (+25.3)
- Shaquille: 23.3 - 55.7 (+32.4)
- Duncan: 47 - 56.6 (+9.6)
* Duncan llega a un equipo ganador, a diferencia de los anteriores. Su segunda temporada es la del lockout así que he proyectado su 37/50 a 82 partidos
- Kareem (Bucks): 27 - 61.7 (+34.7)
* Los Bucks solo llevaban un año de existencia cuando llega Kareem, así que ese 27 no es el promedio de 3 temporadas sino la cifra de la temporada anterior.
- Julius Erving: 35 - 50.7 (+15.7)
Todos los de la lista menos Duncan tienen mayor impacto inmediato en el número de victorias de su equipo. Incluso Pippen. Duncan tiene que partir desde 47 (de hecho su primera temporada el equipo pasa de de 20 a 56).
Aparte de esta, tienes muchas más vías para argumentar que la leyenda Jordan tiene mucho que ver con algunas cosas que no son Jordan, como por ejemplo su equipo o ser el primer icono de marketing global. Teniendo varias a tu alcance, has elegido la peor, una que de hecho no sirve para nada porque está fundamentada en una falacia (o en un fenómeno estadístico de probabilidad equivalente a que los próximos veinte rayos que caigan en Cádiz te den en la oreja derecha).
¿Es eso lo que dices Joni?
Porque actualmente el puesto de ala pivot (hago trampas, lo sé) está totalmente desierto, y entre Harden y el siguiente escolta hay eones.
Como hay siglos luz entre el nivel de aleros actual y el de los 90 (en su contexto, vaya).
El nivel de pívots de los 90 es muy superior al actual, a pesar de que la evolución en el juego puede que hiciera que fueran injugables. Pero luego pienso que Andre Drummond lleva siendo titular 6-7 años en la liga, y pienso en la jodidas barbaridades que podrían hacer Olajuwon o Robinson.
No te compro para nada tu teoría porque es insostenible Joni.
Y hombre, lo de Drummond es circunstancial. Ahora la NBA tiene mas equipos, pero imagino que antes tambien habian equipos malos con titulares "sospechosos".