The Last Dance Foro de debate general sobre cualquier tema de basket Moderadores: Al Leong, Kaponovich, tiko5, Tom Wolfe, losmellis, hastrakan

[Dirty_fred]

Más mérito para los bulls del 98 estando en la liga los veinteañeros Shaq, kobe y duncan que dominarían la siguiente década, bueno duncan ganó al siguiente y kobe y shaq a los dos años, y más mérito para los jazz jugando contra estos ,negar lo innegable.

[PeRaSoViC19]

Visto el quinto capítulo que sirve de homenaje a Kobe Bryant. Me ha gustado todo lo de Barcelona '92 y por fin le han dado voz y voto a Toni Kukoc.

[DJlove]

Ha cogido el quinteto porque los suplentes son temporeros, los que ganan los anillos son sólo los titulares pero entre otras nos ha clavado a Rodman como titular en el 98 y se ha quedado tan ancho, casualmente. Lo mismo que hizo con coger el % de tiros de Malone y obviar el resto de estadísitcas para decir que bajaba en PO y ya hizo otras antes para que le cuadrase. Pero lo mas cachondo es que se ha inventado todo este rollo cuando no le hacía falta porque la gráfica va ligeramente hacia abajo en los años que ha cogido, cuando son mayores son los años que ha dejado de ponerlos, casualmente también porque los de la gráfica la han hecho mal.

Cuando has visto 20 mensajes de estos ya lo ignoras o te lo tomas a risa.

No.

He cogido el quinteto porque, repito, hablamos de la edad y de liga envejecida por el tema del relevo generacional, que fue pobre salvo por Shaquille. Leí el mensaje de Magee haciendo referencia a eso de "particularmente, me gusta la que muestra que los equipos que ganaron después de esos Bulls continuaron la tendencia de ser más mayores·" y fui a basketballreference a buscar los minutos del quinteto titular de los Bulls y los siguientes campeones que se suponía habían continuado la tendencia. Tal que así. Porque contestaba a Magee.

Y... ¿sabes por qué está Rodman? Porque el quinteto de los Bulls lo hice de memoria, y una vez escribí el del 96, puse los minutos que jugaron en playoffs cada año. No caí en que Rodman en el 98 empieza de titular los playoff pero luego ya no lo es. Así que es cierto que no debería estar por delante de Kukoc como miembro del quinteto en el 98 (pese a que Rodman es tras Jordan y Pippen el tercer jugador con más minutos). No tengo problema en admitir ese error. Es que no tiene más.

Dicho esto, la presencia o ausencia de Rodman no cambia nada de nada que los siguientes campeones fueron más jóvenes que los Bulls, no más viejos. Que era lo que afirmaba Magee.

Y, repito: la edad del sexto, séptimo u octavo jugador de un equipo, que ni he mirado, poco tiene que ver con el tema por el que se ha hablado de la edad, que es la ausencia de un buen relevo generacional a las estrellas de la generación de Jordan. Los jugadores de banquillo no son los que le tienen que disputar la supremacía al Jordan del segundo trienio. Ni a la estrella de ningún equipo campeón.

Por seguir con las risas, edad media de los campeones de la NBA, ponderada por los minutos totales jugados en playoffs:
- Bulls '96: 30,5
- Bulls '97: 30,8
- Bulls '98: 32,1
- Spurs '99: 30,1
- Lakers '00: 29,2
- Lakers '01: 28,3
- Lakers '02: 28,1
- Spurs '03: 27,1
- Pistons '04: 27,3
- Spurs '05: 28,6
- Heat '06: 29,4
- Spurs '07: 30,8
- Celtics '08: 28,9
- Lakers '09: 27,3
- Lakers '10: 29,0
- Mavericks '11: 31,6
- Heat '12: 29,8
- Heat '13: 30,1
- Spurs '14: 29,6
- Warriors '15: 26,4
- Cavaliers '16: 28,0
- Warriors '17: 28,3
- Warriors '18: 28,4
- Raptors '19: 28,4

La gráfica no sé cómo la han hecho. Eso sí, tengo que admitir que no he quitado a los más jóvenes.

Un saludo.

Magee, aquí tienes otra respuesta a tu afirmación de que los siguientes campeones a los Bulls siguen la tendencia de ser más mayores. No, obviamente, no fue así.

DJLove, tú da igual que leas estos datos o no. Total, te vas a hacer el loco o vas a desviar el debate por enésima vez para intentar negar lo innegable...

Cuando he puesto las gráficas ya le respondí a Gamez por 2 veces que eran gráficas de la media de la liga, no del nivel de las estrellas pero vosotros a la vuestro, la gráfica está mal pero como parece que algunos llevais mal que se diga algo bueno de esos años pues otra vez una conversación de la media de la liga pasa al nivel de estrellas y pondero una gráfica según minutos.
Que loo de ajustarla a minutos está bien, es otro punto de vista pero hay que ponderar porque la otra realidad no me interasa. Vale ponderemos, volvamos a los niveles... en el basket hay que tener 5 en la cancha en todo momento y la diferencia de minutos de la estrella al segundo es mínima en minutos y eso en muchos casos se extiende también al tercer jugador. Y cuando tienes casos de un jugador jóven en el equipo secundando a uno mas veterano se dan por citar algunos casos como que Kobe juega mas minutos que Shaq en PO en 2 de los 3 anillos o que Horry juegue 37 y Shaq 41 en el tercero. Lo mismo pasa en los Spurs de 2005, Parker juega lo mismo que Duncan y Bowen sólo 2 minutos menos... que oye está bien está gráfica, no voy a hacer como vosotros y decir que la buena es la que cuadra con lo mio y la que no es una mierda.

Y que es lo innegable? Todo viene de la chorrada de que una liga de jóvenes tiene mas nivel que una de veteranos. Pues no oye, dependerá.

Mira donde están las dos lineas de 34 o mas y compara con la de jóvenes. Lo innegable.
Que esto también se podría ponderar pero antes de volver al día de la marmota mis mensajes con Gamez estaban en la media de la liga.
Estaba dejando pasar algunos comentarios sobre las estrellas de esos años por no volver al día de la marmota pero visto que es imposible:

temporada con mayor PER de Malone en
RS:96-97, 97-98, 89-90, 99-00, 92-93, 95-96
PO: 00, 92, 94, 95, 98, 96, 97 (a tener en cuenta que en la 97 y 98 llegan a finales y por tanto tienen rivales más dificiles)

lo mismo con Olajuwon en
RS: 92-93, 94-95, 95-96, 93-94 (las 4 primeras con 30 o mas)
PO: 89 (sólo 4 partidos), 87, 94 (anillo), 97, 93, 95(anillo) (4 de las 6 con 30 o mas)

Shaq en
RS:98-99, 99-00, 00-01, 01.02, 02-03, 97-98, 94-95
PO: 98, 03, 00 (anillo), , 97, 99, 01 (anillo), 02(anillo), 96, 95

Caso contrario a Olajuwon y Malone donde pasados los 30 no tiene ninguna temporada

[Gamez]

¿Quién ha negado que sea la media de la liga? El grupo dominante del 97 está desplazado hacia la treintena, los de 2013 no encuentran competencia en ese segmento sino en los menores de 25. Está en tu gráfica.

Edito: ¿Porqué 97 vs 13?

[Simpkins]

Ha cogido el quinteto porque los suplentes son temporeros, los que ganan los anillos son sólo los titulares pero entre otras nos ha clavado a Rodman como titular en el 98 y se ha quedado tan ancho, casualmente. Lo mismo que hizo con coger el % de tiros de Malone y obviar el resto de estadísitcas para decir que bajaba en PO y ya hizo otras antes para que le cuadrase. Pero lo mas cachondo es que se ha inventado todo este rollo cuando no le hacía falta porque la gráfica va ligeramente hacia abajo en los años que ha cogido, cuando son mayores son los años que ha dejado de ponerlos, casualmente también porque los de la gráfica la han hecho mal.

Cuando has visto 20 mensajes de estos ya lo ignoras o te lo tomas a risa.

No.

He cogido el quinteto porque, repito, hablamos de la edad y de liga envejecida por el tema del relevo generacional, que fue pobre salvo por Shaquille. Leí el mensaje de Magee haciendo referencia a eso de "particularmente, me gusta la que muestra que los equipos que ganaron después de esos Bulls continuaron la tendencia de ser más mayores·" y fui a basketballreference a buscar los minutos del quinteto titular de los Bulls y los siguientes campeones que se suponía habían continuado la tendencia. Tal que así. Porque contestaba a Magee.

Y... ¿sabes por qué está Rodman? Porque el quinteto de los Bulls lo hice de memoria, y una vez escribí el del 96, puse los minutos que jugaron en playoffs cada año. No caí en que Rodman en el 98 empieza de titular los playoff pero luego ya no lo es. Así que es cierto que no debería estar por delante de Kukoc como miembro del quinteto en el 98 (pese a que Rodman es tras Jordan y Pippen el tercer jugador con más minutos). No tengo problema en admitir ese error. Es que no tiene más.

Dicho esto, la presencia o ausencia de Rodman no cambia nada de nada que los siguientes campeones fueron más jóvenes que los Bulls, no más viejos. Que era lo que afirmaba Magee.

Y, repito: la edad del sexto, séptimo u octavo jugador de un equipo, que ni he mirado, poco tiene que ver con el tema por el que se ha hablado de la edad, que es la ausencia de un buen relevo generacional a las estrellas de la generación de Jordan. Los jugadores de banquillo no son los que le tienen que disputar la supremacía al Jordan del segundo trienio. Ni a la estrella de ningún equipo campeón.

Por seguir con las risas, edad media de los campeones de la NBA, ponderada por los minutos totales jugados en playoffs:
- Bulls '96: 30,5
- Bulls '97: 30,8
- Bulls '98: 32,1
- Spurs '99: 30,1
- Lakers '00: 29,2
- Lakers '01: 28,3
- Lakers '02: 28,1
- Spurs '03: 27,1
- Pistons '04: 27,3
- Spurs '05: 28,6
- Heat '06: 29,4
- Spurs '07: 30,8
- Celtics '08: 28,9
- Lakers '09: 27,3
- Lakers '10: 29,0
- Mavericks '11: 31,6
- Heat '12: 29,8
- Heat '13: 30,1
- Spurs '14: 29,6
- Warriors '15: 26,4
- Cavaliers '16: 28,0
- Warriors '17: 28,3
- Warriors '18: 28,4
- Raptors '19: 28,4

La gráfica no sé cómo la han hecho. Eso sí, tengo que admitir que no he quitado a los más jóvenes.

Un saludo.

Magee, aquí tienes otra respuesta a tu afirmación de que los siguientes campeones a los Bulls siguen la tendencia de ser más mayores. No, obviamente, no fue así.

DJLove, tú da igual que leas estos datos o no. Total, te vas a hacer el loco o vas a desviar el debate por enésima vez para intentar negar lo innegable...

Cuando he puesto las gráficas ya le respondí a Gamez por 2 veces que eran gráficas de la media de la liga, no del nivel de las estrellas pero vosotros a la vuestro, la gráfica está mal pero como parece que algunos llevais mal que se diga algo bueno de esos años pues otra vez una conversación de la media de la liga pasa al nivel de estrellas y pondero una gráfica según minutos.
Que loo de ajustarla a minutos está bien, es otro punto de vista pero hay que ponderar porque la otra realidad no me interasa. Vale ponderemos, volvamos a los niveles... en el basket hay que tener 5 en la cancha en todo momento y la diferencia de minutos de la estrella al segundo es mínima en minutos y eso en muchos casos se extiende también al tercer jugador. Y cuando tienes casos de un jugador jóven en el equipo secundando a uno mas veterano se dan por citar algunos casos como que Kobe juega mas minutos que Shaq en PO en 2 de los 3 anillos o que Horry juegue 37 y Shaq 41 en el tercero. Lo mismo pasa en los Spurs de 2005, Parker juega lo mismo que Duncan y Bowen sólo 2 minutos menos... que oye está bien está gráfica, no voy a hacer como vosotros y decir que la buena es la que cuadra con lo mio y la que no es una mierda.

Y que es lo innegable? Todo viene de la chorrada de que una liga de jóvenes tiene mas nivel que una de veteranos. Pues no oye, dependerá.

Mira donde están las dos lineas de 34 o mas y compara con la de jóvenes. Lo innegable.
Que esto también se podría ponderar pero antes de volver al día de la marmota mis mensajes con Gamez estaban en la media de la liga.
Estaba dejando pasar algunos comentarios sobre las estrellas de esos años por no volver al día de la marmota pero visto que es imposible:

temporada con mayor PER de Malone en
RS:96-97, 97-98, 89-90, 99-00, 92-93, 95-96
PO: 00, 92, 94, 95, 98, 96, 97 (a tener en cuenta que en la 97 y 98 llegan a finales y por tanto tienen rivales más dificiles)

lo mismo con Olajuwon en
RS: 92-93, 94-95, 95-96, 93-94 (las 4 primeras con 30 o mas)
PO: 89 (sólo 4 partidos), 87, 94 (anillo), 97, 93, 95(anillo) (4 de las 6 con 30 o mas)

Shaq en
RS:98-99, 99-00, 00-01, 01.02, 02-03, 97-98, 94-95
PO: 98, 03, 00 (anillo), , 97, 99, 01 (anillo), 02(anillo), 96, 95

Caso contrario a Olajuwon y Malone donde pasados los 30 no tiene ninguna temporada

No, no hemos dicho que una liga de veteranos tenga más nivel que una liga de jóvenes, lo que decimos es que las generaciones que llegaron después de la de Jordan, hasta las generaciones nacidas alrededor del 75 en adelante, fueron un erial. Que es diferente.

Es decir, si después de ganar Jordan la liga hubiese sido dominada por los equipos de esas generaciones intermedias, pues que la liga hubiese sido dominada los años antes por equipos de dinosaurios hubiese sido fruto exclusivamente de su calidad. Si la liga pasa de estar dominada por dinosaurios a estar dominada por pipiolos, significa que entre medias hubo unos cuantos años de sequía.

[DJlove]

No, no hemos dicho que una liga de veteranos tenga más nivel que una liga de jóvenes, lo que decimos es que las generaciones que llegaron después de la de Jordan, hasta las generaciones nacidas alrededor del 75 en adelante, fueron un erial. Que es diferente.

Pues te has perdido unas cuantas páginas porque yo me cansé de decir que eso se compensaba con cuando alcanzan su prime jugadores como Malone o Olajuwon y hasta que edad lo alargan, que no se podía comparar al Shaq o al Duncan de 32 años con el Malone o el Olajuwon de 32 años.

Es decir, si después de ganar Jordan la liga hubiese sido dominada por los equipos de esas generaciones intermedias, pues que la liga hubiese sido dominada los años antes por equipos de dinosaurios hubiese sido fruto exclusivamente de su calidad. Si la liga pasa de estar dominada por dinosaurios a estar dominada por pipiolos, significa que entre medias hubo unos cuantos años de sequía.

Exacto. La liga después de Jordan la dominan los Lakers es decir Shaq, es decir el jugador que ya estaba cuando Jordan. El único jugador que se cuela 1 año entre medias es Duncan (junto a Robinson que ya estaba) y hasta 5 años después de la retirada de Jordan no vuelve a ganar (ya con Robinson con menos importancia). Las finales son contra Nnicks, Pacers, Sixers y Nets, el único que se cuela ahí un año es Iverson el resto son equipos que ya estaban y Kidd que ya estaba pero en otro equipo.
En el Este el mejor jugador de los años siguientes es Mourning que ya estaba, hasta que en 2001 le pasa aquello ya con 30 años.

[Gamez]

En el este el mejor jugador es Mourning pero no hay ningún problema de talento, ok ¿qué otros jugadores acompañaban al gran Alonzo en la élite del este?

[Anthony Bonner]

Mourning aún da bastante guerra hasta el primer anillo de Shaq, lo mismo Mutombo es la gran competencia, no??
MJ gana su sexto anillo con 34 años, lo cierto es que la falta de relevo generacional, más que beneficiar a MJ, beneficia a Robinson (33), Duncan y Bryant (dos adolescentes) y a Oneal -que viene a ganar tres anillos con poca o ninguna competencia en frente,....hasta que Duncan se coloca en esos 26 años que inician la madurez de cualquier juego-.
Spurs tiene la enorme suerte de encontrarse a Duncan en un grupo muy veterano, un grupo liderado por Robinson -que ya se sale de la franja 27-32-.
La sangre fresca de Duncan, además del talento, apoyada en la superveteranía de Spurs, y en jugar con Robinson los lleva al anillo....no nos engañemos, de haber verdadero relevo generacional esos Spurs, que vienen a ganar a Knicks mermadisimos por las lesiones, los Knicks de la enfermería y el geriátrico, por otra parte.....no ganarían jamás.
Luego Lakers se encuentra con Bryant, y con Shaq campando a sus anchas, es decir sin rival ninguno....derivado del vacio generacional,.....se llevan tres anillos seguidos hasta que aparece cierto relevo, comandado por esa entrada en el punto álgido deportivo de Duncan.
Lakers ahora ya claramente de la mano de Bryant no ganan ni un solo anillo más, hasta otra ventana generacional.
El anillo de Spurs, encima de ser fruto de la falta de relevo de manera sangrante, fruto de la suerte también, con rivales de geriátrico también, es que además nace de una temporada de asterisco, temporada corta, habría que ver hasta donde habrían llegado con una temporada al uso, vamos ellos y Knicks sin ir más lejos.
Muy beneficiado pues como que no, más bien al revés, su aterrizaje en la liga no fue a lo Duncan, ni a lo Bryant....fue caer de culo.....luego todos los años que van hasta que gana son años con equipos con los que es imposible ganar, luego pierde dos anillos en sus mejores años por el retiro,....y para rematar, después de chuparse todos sus primeros años en la liga con una generación endemoniada de rival y compañeros de mierda....pues justo cuando se retira viene un vacio generacional del que el solo puede medio rascar un primer año, en el que hubiera barrido con mas dificultades, si, pero barrido al fin y al cabo a cualquiera.
Vacío que aprovechan después a lo grande para sumarse otro triplete y dos anillos varios de otros jugadores históricos para posicionarse.
A quién ganó Spurs? A quién gano Lakers? esa es la cuestión, no el último año de MJ, que hubiera sido la misma historia, salvado el caso de superequipo histórico en frente que habría que ver como siempre,....es decir, condiciones de final normales, anillo para Bulls.
Gran suertudo el MJ este, eso sí que es bueno, porque los anillos de saldo se los llevaron otros.
pd- ah, y que se me olvidaba comentar que es clarísimo, que de evidente que se le ve ni merece la pena pararse a comentarlo pero bueno, se hace.

[Dirty_fred]

Aquí se ha montado una patraña simplemente porque Jordan no cae bien a algunos , no juzgan otros títulos con esa pasion que hacen con Jordan, y luego ven el documental y les entra más rabieta todavía.

[Anthony Bonner]

Si la cuestión fuera que se calzara 8-9 anillos alargando sobre los 34, que pudo haber sido visto lo visto, pues habría debate, en mi opinión.....pero es que MJ se retira. El andar viendo a ver ese sexto anillo, lo veo un poco....visto lo que sucede después.
MJ no solo se apuntó el sexto sin ser de saldo, se hubiese apuntado el séptimo y el octavo sin ningún problema, visto lo baratos que salieron.
Tampoco me gustaría dejar de apuntar, que el criterio para determinar quién es viejuno o no, ese de carrera a MVP, en top 10, teniendo más de 30 años......es tan aleatorio, como darse cuenta de que hoy en día LeBron, Curry, George, Durant, Harden, Paul, Westbrook, Butler, en breve Lillard y algunos que me dejaré, ya lo cumplen. Lo mismo tenemos record en breve, con permiso de Anteto, que además en un par de años, ya entra Leonard, Davis, Irving.....ya, ya, que hoy en día los físicos dan más de si, ya, ya....y por otro lado, adolescentes de 20 años campeonando hace nosecuantos años....no hay por donde aceptarlo, es puro haterismo.

[DJlove]

En el este el mejor jugador es Mourning pero no hay ningún problema de talento, ok ¿qué otros jugadores acompañaban al gran Alonzo en la élite del este?

Cuando Mourning es el mejor del Este en 99-00. En el 96 estaba lejos de ser el mejor del Este.

[Gamez]

¿Y quién le acompaña en la élite del este en 99-00?

[k.magee]

Pero al plantearse esta duda a la NBA de finales de los 90 si tenemos los datos de lo que paso después. Yo creo que los datos de el ranking de votaciones de MVP son perores índices que las gráficas que ha aportado Djlove, porque para un MVP hay bastante de marketing. Particularmente me gusta la de abajo, que muestra que los equipos que ganaron después de esos Bulls continúan la tendencia de ser más mayores.



Se podría defender que en el primer trienio los Bulls compitieron contra la generación de Jordan, pero la anterior generación ya iba a menos, como ha declarado Isaías Thomas hace poco, su competencia cuando estaban sanos era con Magic y Bird, no con Mj que vino después. Sin embargo en el segundo trienio volvió a competir con su generación, nadie afirmaría que el Karl Malone ese era inferior al de su primer trienio, y además contra la generación que no dejaron crecer (por lo que es antes el huevo o la gallina)

En fin, dificil, pero yo no considero devaluado ese segundo trienio, sino un hito impresionante de un equipo histórico en una de las mejores generaciones NBA que hemos visto.

Celebro que para ti sea más importante el dato de que los campeones posteriores a los Bulls siguieran esa tendencia de ser mayores, porque esta es la edad de los quintetos iniciales de los Bulls y sus sucesores:

Bulls 96:

Harper. 32
Jordan. 32
Pippen: 30
Rodman. 34
Longley. 27

Total años: 155


Bulls 97:

Harper: 33
Jordan. 33
Pippen. 31
Rodman. 35
Longley. 28

Total años: 160

Bulls 98:


Bulls:

Harper: 34
Jordan: 34
Pippen: 32
Rodman: 36
Longley: 29

Total años: 165

Spurs 99:

Avery Johnson: 33
Elie: 35
Elliot: 30
Duncan: 22
Robinson: 33

Total años: 153


Lakers 2000:

Harper. 36
Bryant. 21
Rice. 32
Horry 29
Shaquille. 27

Total años: 145

Lakers 2001

Fisher. 26
Bryant 22
Rick Fox 31
Horace Grant. 35
Shaquille 28

Total años: 142


Lakers 2002:

Fisher: 27
Bryant: 23
Rick Fox: 32
Horry: 31
Shaquille: 29

Total años: 142

Spurs 2003:

Tony Parker: 20
Stephen Jackson: 24
Bruce Bowen: 31
Tim Duncan: 26
David Robinson: 37

Total años: 138

Pistons. 2004:

Billups: 27
Hamilton: 25
Prince: 23
Wallace: 29
Wallace: 29

Total años: 133

Todos y cada uno de los campeones son más jóvenes que cualquiera de esas 3 versiones de los Bulls. Eso, centrándonos en el total del quinteto, y no en la edad de las estrellas, que sería todavía más demoledor.

Y, de hecho, la edad media no sólo no va a más, sino a menos.


No había querido contestar al mensaje de DJLove porque cada una de las cosas que está poniendo se le está rebatiendo de tal manera, con una profusión de argumentos (y una contundencia de estos), que creía que conseguía el efecto contrario al que busca: me cuesta recordar un debate en el que alguien exponga x argumentos y se le demuestre una y otra vez que no es así, sino todo lo contrario.

Pero como ahora hablas de la edad (convenientemente has excluido el tema del MVP "por marketing") he ido a buscar la edad exacta de los campeones. Tenía clarísimo que los posteriores eran más jóvenes, sólo basta con recordar quienes eran, y desde el principio sabía que si eran mayores (que ni lo he mirado) debía ser por los jugadores 9-10-11-12, no por el núcleo del equipo. No me había molestado en perder un segundo porque el rollo de DJLove ya ha quedado clarísimo a lo largo del hilo, así que no merecía la pena perder un segundo en dejar en evidencia lo que decía por enésima vez.

Pero visto que tú, muy ingenuamente, te lo has creído, pues ahí tienes las edades.

¿O ahora lo importante de los campeones va a ser la edad de los jugadores de fondo de banquillo y/o jornaleros?

Pues si nanauj, tienes razón, me creí la gráfica y me habéis hecho revisar, y no se como esta hecha porque la tendencia no es esa, esta claro. Repasando me he encontrado esta gráfica que muestra muy bien este tema y como los grandes equipos históricos han envejecido ganando, y quizás el dominio de estos Bulls es el más impresionante de la historia.



El hecho que coincidiese en esos años que los jugadores novatos dejasen de completar su periodo universitario (lo normal ahora en las estrellas precoces) hace que lleguen unos 3 años antes y maduren antes (espero que la linea roja de la gráfica de djlove sea, además de evidente, correcta), algo que igual nos esta falseando estas medias posteriores a la tiranía de los Bulls. En tiempos de Jordan y anteriores un campeón de 21 años como Kobe hubiese sido imposible por ejemplo (y ya era su 4ª temporada).

Vamos que soy más de que era porque ellos eran muy buenos más que los competidores eran peores.

[nanauj]

Pues si nanauj, tienes razón, me creí la gráfica y me habéis hecho revisar, y no se como esta hecha porque la tendencia no es esa, esta claro. Repasando me he encontrado esta gráfica que muestra muy bien este tema y como los grandes equipos históricos han envejecido ganando, y quizás el dominio de estos Bulls es el más impresionante de la historia.

No entiendo qué quieres decir con esto. No lo que dices, sino qué extraes de ello.

Es normal, en cualquier deporte, que un equipo que campeona mantenga la misma base al año siguiente. Por lo tanto, al año siguiente son un año más veteranos. Y si lo vuelve a hacer, pues lo mismo.

No pillo el mensaje ímplicito.

Y los grandes equipos envejecen ganando... hasta que llega otro más joven, que quizás no era mejor que ellos en su prime (o sí), y los acaba desbancando. Como le pasó a los Celtics (y a los Lakers) con los Pistons, a los Pistons con los Bulls, etc.

Sí, envejecen ganando... hasta que dejan de ganar. Y, normalmente, el hecho de envejecer es clave en ello. Si hay un buen relevo de la clase alta de la liga, claro.

El hecho que coincidiese en esos años que los jugadores novatos dejasen de completar su periodo universitario (lo normal ahora en las estrellas precoces) hace que lleguen unos 3 años antes y maduren antes (espero que la linea roja de la gráfica de djlove sea, además de evidente, correcta), algo que igual nos esta falseando estas medias posteriores a la tiranía de los Bulls. En tiempos de Jordan y anteriores un campeón de 21 años como Kobe hubiese sido imposible por ejemplo (y ya era su 4ª temporada).

Vamos que soy más de que era porque ellos eran muy buenos más que los competidores eran peores.

Tampoco acabo de entender lo que quieres decir sobre Kobe. El factor clave para que ganase un anillo siendo importante tan joven es que cayese en los Lakers. Pero es que Kobe lo gana a un par de meses de cumplir los 22; Magic, que hace dos años universitarios, lo gana y es MVP dos meses antes de cumplir los 21; y Duncan, que cursa los 4 años, lo gana un par de meses después de cumplir los 23.

En todos esos casos, la clave es que un rookie de mucho nivel llegue a un equipo con una buena base alrededor. Eso es lo que resulta muy poco habitual, y lo que hace que el ejemplo de Kobe sea imposible... salvo porque tienes a Magic y a Duncan para negar esa afirmación.

[EL TARRO]

És que lo que hizo Magic de ganar en Universidad y en la NBA en apenas 12 meses es para que se te suba a la cabeza.

[meej]

Es que lo que hizo Billy Thompson de ganar en Universidad y en la NBA en apenas 12 meses es para que se te suba a la cabeza.

Mmm. Así impresiona menos. Cierto es que Billy Thompson no ganó el MVP de la final, pero es lo de menos.

[EL TARRO]

Es que lo que hizo Billy Thompson de ganar en Universidad y en la NBA en apenas 12 meses es para que se te suba a la cabeza.

Mmm. Así impresiona menos. Cierto es que Billy Thompson no ganó el MVP de la final, pero es lo de menos.

Sinceramente, no recuerdo ni sé quién es Billy Thompson. Tampoco entiendo muy bien la dirección de tu mensaje, pero debo ser yo, tranquilo, que estoy muy espeso.

Pero hay algún otro caso cómo el de Magic? “MVP” los dos años.

Saludos.

[nanauj]

Lo más parecido sería Bill Russell, pero en su época no se daba el MVP de las finales de manera oficial.

[EL TARRO]

Lo más parecido sería Bill Russell, pero en su época no se daba el MVP de las finales de manera oficial.

Gracias, se me había pasado por la cabeza que pudiera ser el caso.

[ENTABÁN]

). Y bueno, creo que los Pistons tienen un 30x30 dedicado, no?
.

Cojo sólo esta parte para deciros que ayer en Movistar deportes emitieron el reportaje; con el narrador doblado al castellano y subtítulos en las declaraciones de los jugadores