Buen texto, y concuerdo en la mayoría del mismo, pero sigo discrepando en la parte que ha dado inicio a la discusión, donde tú pones el baremo "Preparado para la selección", para luego decir que Aldama (jugando en una liga de barrio) o Garuba lo están. Porque si Aldama lo está a día de hoy, prácticamente todos los pívots nacionales lo están. Y luego metes que si roles o demás, pero ya te digo que es rarísimo, pero rarísimo, que un internacional español en los últimos años en unos juegos o mundial, no sea un jugador contrastado a nivel ACB o NBA, o una casi estrella en su nivel. Pero poquísimos. Que Beirán agita toallas y gana el mundial, pero antes se pasa X años siendo uno de los mejores nacionales de la liga. Y eso no son ni Aldama, ni Garuba, Ni alocén ni Nuñez. Claro, si tu criterio es que van a ser buenos, o podrían ir a agitar toallas, casi toda la ACB está preparada, mira Arteaga que va y todo. Lo que pasa que el criterio de la mayoría de nivel selección es ser uno de los 12 mejores del país (sumando muchas generaciones a la vez), y por eso es imposible, pero imposible, que España tenga 25-30 jugadores de nivel selección, porque casi no los tiene ni la NBA, que van con el equipo C y dan penita de la buena.Pankrashkin escribió:Yo no me cabreo por estas chorradas. Soy muy mayor para eso. Me cabreo por cosas importantes y el baloncesto, aún gustándome mucho, no lo es. El resumen de Nachom es un peloteo constante (no lo digo por ofender sino porque es algo que me parece evidente y reseñable en este contexto) a los argumentos de "mi amigo", el de las "carencias cognitivas" (que, por cierto, fue una respuesta a una interpelación suya). Lo ha resumido muy bien otro forero más arriba, lo que estamos haciendo es del mismo nivel de las pajiplantillas y, por ello, los debates tan sesudos y las críticas a la literalidad del texto resultan un poco ridículas.benwallace3 escribió:Hombre, yo creo que Nachom lo ha resumido bien, y entiendo también tu cabreo por las formas de Nanauj, que ni han sido del todo correctos.Pankrashkin escribió:
Eres magnífico haciendo la pelota. Al que se la haces (y no nombras) ya ha intentado marcar el territorio de sobra, no hace falta que lo refuerces tanto, hombre.
Aquí ha habido otros compañeros (algunos de los que nombras) que han debatido sin menospreciar a nadie y han dicho cosas interesantes. Y lo han hecho desde posiciones contrarias. No hace falta menospreciar o subestimar al contrario de ese modo cuando no estás de acuerdo con algo. Incluso yo mismo disiento a veces con cosas que he escrito recientemente. Al final todo se reduce al respeto. Pero es difícil respetar a quien no te respeta.
De todas formas decir que ir a las ventanas es llegar a la selección, es una trampa de las grandes. Sin ventanas Llovet y varios más tendrían las mismas internacionalidades que yo
Pero que alguien me de caña (con tanta intensidad) por lo de los "2-3 años" refleja una inconsistencia obvia a la hora de refutarme , es como si se hace por una falta de ortografía o por un error en el uso de las mayúsculas, obviando el resto del contenido del texto. En un plano formal sería correcto expresar mis errores ortográficos pero no lo sería como crítica seria o fundamentada. Y el "forero incomprendido" es incomprendido porque el amigo y este chico hacen unas interpretaciones muy superficiales de su texto, en eso se basa su incomprensión, nada más.
Yo considero que jugadores como Nuñez, Ndiaye, Ruben, Caicedo, Allen y Nzosa en 2-3 años (Nzosa para ya si finalmente lo nacionalizan) van a estar preparados para la selección. Que jueguen o no ya es harina de otro costal. Soy futurólogo pero no soy dios (creo). Lo mismo que a otros los veo a más largo plazo, y también lo digo. Lo dije en otro mensaje: se trata de hablar de los jugadores y de sus distintas velocidades de evolución (la cocción lenta y rápida). Pero decir que el jugador X va a estar para jugar en la selección, no significa que vaya. Por ejemplo, yo considero que tanto Aldama como Garuba están preparados para ir a los JJOO de Tokyo pero probablemente no irán porque priman otros factores, ya sea tácticos o políticos (despedidas y tal). Y a otro nivel, porque son más maduros, Abalde y López Arostegui. Y de la misma forma, Nuñez, Caicedo, Ruben o Allen en 2024 podrían estar ya preparados en ese momento para la selección (y recuerdo que esto va de pajiplantillas) pero igual Scariolo opta por otros criterios. A veces se opta por la veteranía, por una disposición táctica, por un criterio de adaptación al grupo o por asuntos más de política FEB que dejan fuera a jugadores que tendrían tanto nivel como los convocados. Y, por cierto, ya que se habla de la generación de oro, Raúl López (2000), Gasol (2001), Navarro (2000), Felipe (2001), Calderón (2002) e incluso Bueno (2003) llegaron a la selección en un período muy corto de tiempo después de ser campeones juniors en 1999.
No recuerdo haber hablado de las ventanas. El objeto del mensaje dentro de un hilo sobre las pajiplantillas sobre la selección en los JJOO que ha dado tanto juego podría ser hablar de la selección en términos generales como una forma de discriminar el éxito de estos chavales. Digamos que un primer nivel podría ser convertirse en profesionales (LEB u otras ligas europeas de segundo nivel), un segundo nivel sería llegar a la ACB y un tercer nivel terminar siendo llamado por la selección. El cuarto nivel podría ser la NBA, supongo. Ahora bien, en teoría se podría discriminar entre llegar a ser convocado o llegar a las fases finales (creo que me refería más a esto último). Pero si lo que hablamos es de la evolución/éxito alcanzado por el jugador, quizás el llegar a las fases finales no sea un criterio tan claro. Lo digo porque Marc Gasol y Ricky son tan campeones del mundo como Beirán o Rabaseda. Y lo de ser top 12 es muy relativo. No todos son megaestrellas y hay muchos jugadores de rol en un equipo nacional. Y precisamente, por eso, también hablé en el mensaje de chicos como Martín Iglesias, Pinedo o el hermano pequeño de Garuba. Porque jugadores sobre los que no se depositan tantas esperanzas, a veces, por un criterio defensivo o táctico terminan también en la selección. Pero, incluso, puede ocurrir que jugadores de nivel muy alto, tipo Brizuela, no llegue nunca a las fases finales por sus carencias físicas o defensivas. Las cosas no son blanco o negro. Y el exceso de literalidad juega malas pasadas.
Después tenemos lo del vaso medio lleno o medio vacío. Soy consciente de mis limitaciones en conocimientos baloncestísticos (una ciencia compleja que requiere estudios durante décadas, sin duda), pero alguno tengo, aunque sólo sea por los muchos años que llevo viendo partidos. En el penúltimo mensaje antes de este se pueden comprobar la cantidad de fracasos (y de éxitos) por cada generación (por año) y donde en mi opinión, quedaba refutada la teoría de que ha habido tantos jugadores con "hype" (hay traducción al castellano) que después no cumplen sus expectativas (supongo que lo mejor es que la realidad no perturbe una buena teoría, aunque sea falsa). De hecho, el contenido de ese texto refleja todo lo contrario, esto es, que la mayoría de los jugadores que brillan en juniors, suelen hacerlo en profesionales. Eso no significa que después sigan siendo dominantes al mismo nivel, tendrán que adaptarse al basquet profesional. Y por supuesto, siempre hay excepciones cada cierto tiempo (pero esa no es la constante). Pero la realidad es esa. Otra cosa es que pensemos que Antelo fuera la reencarnación de Wilt Chamberlain cuando era junior y después nos haya defraudado. Pero eso ya será cosa de la psicopatología, no del incumplimiento de las expectativas generadas.
Y eso es la clave, que tu "preparados para la selección" se aplica a 30-50 jugadores de la liga, porque si Garuba está a día de hoy con nivel selección, pues lo están Tyson, Arteaga o Guerra. Y si dices que alguno de esos está con nivel selección a día de hoy para ir a Tokyo, pues las risas llegan a marte. ¿Que igual se lesionan todos los pivots y va Arteaga? Pues irá, pero seguirá sin tener nivel selección ni estar preparado para ello. Vamos, que la discusión es más tu baremo, y algo semántica.
Y como digo, concuerdo con algunas cosas que dices.
Un saludo
