Ha muerto Bill Russell Foro de debate general sobre cualquier tema de basket Moderadores: Al Leong, Kaponovich, tiko5, Tom Wolfe, losmellis, hastrakan

[meej]

No recuerdo su lucha por la igualdad racial, más allá de ser una víctima de discriminación recurrente y hablar de ello en los medios.

[Caradhras]

Bueno, pero esa diferencia física puede explicar su éxito ante gente como Krebs, pero si este hombre tenía el problema de enfrentarse noche sí y noche también con jugadores que eran otra historia físicamente lo mismo tendría que pasar con Russell, no jugaba cada noche contra Krebs, también jugaba contra Chamberlain, Stokes etc. No es un caso Mikan dominando en una era en la que no hay respuesta para él, Russell puede que lidere una nueva era desde el punto de vista físico (probablemente lo hacía Chamberlain) pero no está ni mucho menos solo por lo que no me parece ni remotamente suficiente para explicar lo inexplicable, que es el dominio de SUS EQUIPOS durante toda su carrera en la élite.

Russell desde luego que tenía un físico extraordinario pero, por ejemplo, hay jugadores que pueden tener una pinta de reboteadores estupenda y luego no lo son tanto; Russell en cambio tenía una facilidad para ello maravillosa, que no se explica sólo por su físico sino también por esa aptitud y ese punto de fiereza especial que tienen los grandísimos reboteadores, que además de los rebotes fáciles parecen llevarse también todos los que están divididos y alguno más. Eso no es sólo físico. Con los tapones igual. Uno puede ver a jugadores de gran envergadura y salto no intimidar tanto como se les presupone, en cambio Russell tenía ahí otra gran facilidad suya: con un buen timing, teniendo la intensidad para recortar distancias con el tirador, con un buen concepto de la ayuda… En Russell la defensa es un todo integral de facilidad, y ayuda mucho a que sus compañeros defiendan de forma más agresiva sabiendo que lo tienen detrás. Y si ya es la mejor de las suertes contar con un jugador tan dominante y determinante desde la defensa, con Russell además tenías a un jugador que cada vez que tocaba el balón en ataque mejoraba tus opciones, simplemente con cierta naturalidad con el balón y una buena visión de juego, sin alardes, sin retener de más el balón y sin buscar demasiado la asistencia, a veces simplemente dándolo a la mano, o circulando, muchas otras encontrando a los tiradores de frente,…y desde luego que los Celtics tenían a jugadores con más puntos que él pero Russell no era un punto y aparte defensivo y ayudaba muy mucho en la canasta rival. Y hay además jugadores que tienen ese poso para estar siempre donde deben estar y hacer lo que tienen que hacer, y eso no es atletismo, eso es baloncesto. Claro, tener a un jugador así en el campo durante más de una década fue un chollazo para los Celtics, y desde luego que fue un jugador extraordinario.

Saludos.

[meej]

A raíz del partido anterior, por una vez el algoritmo de youtube ha usado sus poderes para el bien y me ha sugerido un partido de un año o dos después contra los Ciinncciinnaattii Royals de Oscar Robertson. Los Royals tenían un muy buen frontcourt compuesto por

- Happy Hairston, un alero de dos metros (alto para la época) y lo bastante rápido y atlético como para reemplazar posteriormente a Elgin Baylor en los Lakers del récord, que es por lo que Baylor no ganó ese título.
- Jerry Lucas, una de las estrellas universitarias más grandes de la historia y una roca estadística similar al mejor Elton Brand, una máquina de coger rebotes y meter puntos capaz de promediar un 20-20 en la NBA.
- Wayne Embry, un pívot voluminoso y esforzado al que Robertson convirtió en all-star a base de asistencias.

apoyados por el pívot Connie Dierking y el alero Tom Hawkins desde el banquillo, dos suplentes más que dignos con larga carrera profesional.

Y con todo y con eso, el efecto es el mismo que he descrito. Bill Russell y Satch Sanders juegan a otra cosa, a otro baloncesto, y eso significa que los Celtics juegan a otro baloncesto. Los Royals lo intentan porque Robertson también quiere, y Hairston va con él, pero son el base-escolta y el alero. Los pívots, Lucas, Embry y Dierking, son de los de jugar al nivel del parqué, el primero por colocación y el segundo metiendo el cuerpo en cada rebote, pero ese baloncesto de saltar y correr les viene larguísimo. Viendo el partido es fácil entender por qué la gerencia fichaba cada año un pívot nuevo pensando en reemplazar a Embry, y por qué Robertson no estaba contento con Lucas pese a sus magníficos números: con ellos tienen que jugar al paso, a mover el balón, a tirar de media distancia, a cerrarse en la zona. Los Celtics, ojo, también pueden jugar a eso, y muy bien. Don Nelson, Larry Siefried y John Havlicek se encuentran muy cómodos en ese juego. Pero claro, también pueden jugar a lo otro con Russell, Sanders y de nuevo Havlicek, al que le da lo mismo pelo que pluma.

Es ver a Bill Russell volar a por un rebote, salir corriendo al contraataque, o meter una asistencia al corte, mientras los pívots rivales siguen con lo de espera que me pongo al poste medio, ahora me metes el balón, doy dos botes, y tiro mi medio gancho sin saltar, que es lo que llevo haciendo desde los doce años.

[T'chai He-zen]

Yo recuerdo que hace algunos años tuvimos una discusión de unas cuántas páginas sobre la importancia de Russell en aquellos Celtics. Celebro que te hayas venido al lado oscuro, meej.

[meej]

Sigo pensando que Russell necesitaba más a los Celtics que al revés, aunque ambos se necesitaran mutuamente.

Coincido con la opinión generalizada de qué hubiera pasado con Chamberlain en Boston en su lugar: habrían ganado algunos anillos, pero lejos de lo que consiguieron con Russell. Pero me parece curioso que nadie haga la pregunta inversa, qué hubiera pasado con Bill Russell en los Warriors y Sixers. Quizás porque es incómodo admitir que, siendo siempre baloncesto-ficción, es posible que Russell hubiese ganado como mucho los mismos títulos que su archirrival. Imagínate a Russell en un equipo cambiando de entrenador y titulares cada año o dos años, exigiéndole meter más puntos, negándose a pagar por un pívot suplente de garantías porque para eso ya está él, traspasándolo de un sitio a otro porque cobra demasiado.

[T'chai He-zen]

Hombre, pero es que el tema no era que sí Russell necesitaba a los Celtics. El tema era que Russell no era el jugador más importante de aquellos Celtics y que su principal importancia era su capacidad para reducir la aportación de Wilt (si no recuerdo mal). Venga, que no pasa nada por reconocer que años más tarde viste la luz.

Y como dije en su día, si trasladamos a Wilt a los Celtics yo no es que vea menos anillos, es que creo que no se hubiesen llevado ni uno. Bueno, es posible que uno, quizás dos (un poco como Warriors o Lakers), pero totalmente inviable crear un equipo así basado en defensa y contrataque con Wilt. Al primer partido, Chamberlain habría reventado el equipo porque él era el mejor jugador y se le tenía que esperar a los ataques.

¿Russell en Warriors? Igual hubiesen cambiado el sentido del equipo y realmente los dominadores hubiesen sido ellos, y los Cousy, Sherman, Loscutoff, Tommy, Satch, Ramsey hubiesen sido los Gola, Meschery, Chet, Cunningham de turno. Para mí y haciendo basket ficción, pues lo veo más plausible que ver a unos Celtics dominantes con aquellas señas de identidad y con Wilt al mando.

[Caradhras]

Hombre, pero es que el tema no era que sí Russell necesitaba a los Celtics. El tema era que Russell no era el jugador más importante de aquellos Celtics y que su principal importancia era su capacidad para reducir la aportación de Wilt (si no recuerdo mal). Venga, que no pasa nada por reconocer que años más tarde viste la luz.

Y como dije en su día, si trasladamos a Wilt a los Celtics yo no es que vea menos anillos, es que creo que no se hubiesen llevado ni uno. Bueno, es posible que uno, quizás dos (un poco como Warriors o Lakers), pero totalmente inviable crear un equipo así basado en defensa y contrataque con Wilt. Al primer partido, Chamberlain habría reventado el equipo porque él era el mejor jugador y se le tenía que esperar a los ataques.

¿Russell en Warriors? Igual hubiesen cambiado el sentido del equipo y realmente los dominadores hubiesen sido ellos, y los Cousy, Sherman, Loscutoff, Tommy, Satch, Ramsey hubiesen sido los Gola, Meschery, Chet, Cunningham de turno. Para mí y haciendo basket ficción, pues lo veo más plausible que ver a unos Celtics dominantes con aquellas señas de identidad y con Wilt al mando.

En cuanto a la importancia de Russell en aquellos Celtics estoy completamente de acuerdo y soy el primero en levantar una ceja cuando se le intenta regatear algún mérito a un jugador como él. En el resto del mensaje ya difiero bastante, empezando con que para mí aquellos Celtics sin Russell habrían sido un equipo mucho más interesante que los Warriors sin Chamberlain, con mucha claridad. Hablo de muy finales de los cincuenta y las primeras temporadas de los sesenta. Cuando años después llega a los sixers allí sí que están construyendo un equipo mucho mejor y que en poco tiempo será sin duda el más competitivo y largo con el que había jugado Chamberlain hasta ese momento, pero en los Warriors de aquellos años no hay forma de equilibrar todo lo que tenían los Celtics. Sobre el basket ficción e imaginando a Chamberlain en los Celtics yo tendría bastante más confianza en Auerbach y en su capacidad para manejarse en equilibrios dificilísimos. Y lo demostró precisamente con Russell y aquí está muy bien leer o recordar el capítulo 8 de las 101 historias NBA de Gonzalo Vázquez. Desde luego que con Russell partes con la ventaja de que tenía una naturaleza más competitiva y ofrecía un juego muy integral con el equipo pero, con las alucinantes virtudes que tenía Chamberlain, sin ofrecer tanto en defensa como Russell y desde una posición más estática pero sencillamente haciendo lo que le gustaba hacer, porque coger rebotes le gustaba, y taponar balones al aire y dominar el aro le gustaba mucho también, y teniendo su espacio para conseguir puntos y desde una posición de verso más libre de lo que fue Russell, con eso los Celtics ya tenían anillos. Es imposible pensar en tantos anillos como consiguieron en la realidad con Russell, pero vaya, yo desde luego que sería más generoso. Y siguiendo con el basket ficción no puedo descartar la posibilidad de que con Auerbach y los Celtics Chamberlain hubiera llegado a ser mejor jugador de lo que fue.

Por cierto que he empezado comentando que nunca le regatearía nada a un jugador como Bill Russell pero lo de la retirada de su número para todas las franquicias a mí no me acaba de convencer, y con el tiempo veo complicado que no surjan agravios comparativos.

Saludos.

[meej]

Yo no le quito importancia a Russell porque estoy totalmente de acuerdo en que sin él, el juego de los Celtics no sería imposible pero sí mucho menos eficiente. Lo que pasa es que entre Russell y Chamberlain veo una diferencia parecida a la que hay entre Jordan y Kobe: la cosa no es qué habilidades tiene cada uno, sino hasta qué punto los primeros se niegan a "cortar esquinas" cuando los segundos sí caen en ello. Chamberlain aportaba más al juego, era más dominante que Russell, pero no era capaz de aceptar jugar a otro estilo que no fuera el suyo, dominar las facetas que se le daban bien y pasar de puntillas por las que no le gustaban. Era de esos jugadores que cuando pierden dicen "yo he metido treinta puntos y cogido veinte rebotes, a mí qué me preguntas"; tenía su parte de razón, claro, pero eso no cambia que ganas más si tu actitud es "qué más puedo hacer". Y desde luego que no hubiera aceptado que Auerbach se colgara todas las medallas como se las colgaba. Eso a Russell le daba igual, en parte porque Auerbach tenía ego pero sabía tratar a los jugadores, pero con Chamberlain hubiera sido un problema. Ganar anillos seguro, pero lo de mantener la estabilidad fundamental para la dinastía céltica imposible.

Tenemos un ejemplo más cercano: la capacidad de adaptación de Magic fue uno de los factores que permitieron a los Lakers superar en los ochenta a unos Celtics que no eran peores, pero en los que Bird siempre se negó a cualquier cambio o concesión.

[Gamez]

...
Tenemos un ejemplo más cercano: la capacidad de adaptación de Magic fue uno de los factores que permitieron a los Lakers superar en los ochenta a unos Celtics que no eran peores, pero en los que Bird siempre se negó a cualquier cambio o concesión.

¿Perdón?

[tululotres]

No recuerdo su lucha por la igualdad racial, más allá de ser una víctima de discriminación recurrente y hablar de ello en los medios.

Claro, porque ser víctima de la discriminación racial estadounidense en los 50/60 y hablar de ello en los medios no es luchar por la igualdad, dijo un blanco en España en 2022.

[meej]

Sí, eso he dicho. Si hay algún argumento que apoye otra opinión, no vaciles en aportarlo.

Aviso de que en ese caso yo mencionaré a los Kings y Joe Arlauckas.

[tululotres]

Vale, perfecto, liderar el plante en el partido contra los Hawks por no servirle a jugadores negros del 61 o ir con Martin Luther King en la marcha de marzo del 63 no son, usando tus palabras, "lucha por la igualdad racial".

Todo bien, todo fetén

[meej]

Su presencia en la marcha sí me parece un factor, pero el otro no dado que fue a una reacción a algo que le sucedió a él o que experimentó directamente (las versiones del incidente oscilan notablemente en sus detalles, incluyendo qué jugadores estaban presentes y si el restaurante se negó a servirles o les pidió confirmación de que se alojaban en el hotel). ¿Es Chus Cooper un luchador por la igualdad racial cuando se negó a jugar en Charlotte once años antes porque no podía alojarse en el mismo hotel que los blancos?

Venga, la historia. Cuando Russell fue entrenador de los Kings, que fue un desastre, trataba por igual a negros y blancos... en términos deportivos. En trato, en cambio, hacía cosas como mandar siempre a un blanco (preferiblemente a Arlauckas, que era novato) a que le trajera por ejemplo un café. "Y corriendo, que lo quiero para hoy." Presumía de ello con los jugadores negros, a los que decía "si tú pudieras hacerlo, también lo harías".

A mí me hace falta más para hablar de liderazgo en la lucha por derechos.

[tululotres]

Aha, movemos la portería. Perfecto.

[Marianico re-corto]

superstar

[Boludovic]

¿Se ha hablado en el foro del documental de Netflix?