En lo de pruebas tienes razón. Ya que estos, destruir pruebas, ninguna, todo lo contrario. Todo lo que hace, y van a hacer, lo publican en tiempo cuasi real en redes sociales. Aunque me da que, aun tendrán alguna cosa más por ahí guardada.Simpkins escribió:¿Destrucción de que pruebas? Es más, si quieren destruir pruebas tienen a toda la organización dispuesto a ellos. Es absurdo.ratatatatá escribió:Lo que pasó los días 20 y 21 no fue ninguna tontería, por mucho que desde el independentismo se venda como algo “maravilloso”. Y los responsables principales de orquestar el “secuestro” que hubo ese día a funcionarios y cuerpos de seguridad públicos, además de los negociadores para decidir cuándo se acababa y cómo, fueron esas dos personas.Simpkins escribió:
Lo que digo en todo caso es justo lo contrario. Que en todo caso ya han medrado para que el fiscal exigiese la prisión preventiva.
De hecho, ahora sale que el fiscal pidió la libertad provisional bajo los tres preceptos posibles, cuando al menos dos de ellos eran muy cuestionables (riesgo de huida y destrucción de pruebas) y el tercero (posibilidad de reiteración) cuanto menos argumentable teniendo en cuenta que era su primer delito.
Otra cosa es que igual con decretar prisión provisional con alguna medida para ellos, como ha hecho con Trapero, hubiera sido suficiente. Además de evitar que el independentismo ya tenga a sus mártires.
Pero si al final se ha decretado prisión incondicional me da que será porque habría pruebas e indicios de que ambos iban a continuar con lo suyo (reiteración y posibilidad de destrucción de pruebas). Añadido a que la actitud de ambos durante la declaración tampoco habrá sido la más positiva. A diferencia de trapero que parece que sí que su declaración habrá sido del estilo de ha sido sin querer y no lo voy a hacer más (lo siento mucho, me he equivocado y no volverá a ocurrir), estos dos me da que no ha sido así, sino más bien todo lo contrario. Y al juez, jueza en este caso, pocas más opciones le ha quedado que la prisión.
Y que iban a continuar con su actividad es obvio. ¿Pero a excepción de los hechos del 20 y 21, su actividad era delictiva y reincidente?
Que de antes que saliera la resolución ya se sabía que iba a haber dos encarcelamientos y se puso en duda el de Trapero.
Que no pasa nada, podemos creer en la total independencia e imparcialidad de la justicia, pero en este caso, yo tengo serías dudas.
De lo que estoy convencido es que estos dos, colaborativos, no se habrán mostrado. Eso seguro.
Pues si es obvio que iban a continuar con su actividad, entonces es obvio que incumplían uno de los preceptos del fiscal para la libertad provisional (reiteración).
Lo que se está investigando es lo del 20 y 21 de septiembre, pero todo lo ocurrido alrededor del 1O, ya son casos de reiteración y actividad delictiva dada legalidad vigente y por mucho que a ti o a mi nos gustaría que se hiciera de otra manera.
Y también me gustaría saber cuál habrá sido la declaración de ambos, que, como ya he dicho, me da que en una línea bastante diferente a la de Trapero y que dejaría pocas dudas de que iban a seguir a lo suyo.
Claro que ya se sabía que estos dos tenían todas las papeletas para ir a la cárcel, pero no por lo que se comentara en los mentideros de los actos de 12O, que aquí muchos, gente que ni pincha ni corta como tú y yo, lo lleva diciendo durante todas estas semanas.
De todas formas, tampoco estoy tratando de defender la imparcialidad de la justicia. Porque no lo es y, en este caso, también ha tenido su parcialidad. Sólo me estaba poniendo desde el punto de vista de por qué prisión con estos y no libertad provisional como con Trapero.
Que, respecto a la impacialidad o no de este caso, me da que también habrá que añadir que también habrá una tendencia de que hay que empezar a apretar el acelerador con el tema de la independencia, al menos para con estos, que ya basta de ciertas concesiones. Y más viendo que desde Europa, ese es el sentir oficial que hay y que también se están cansando un poco.
?
.
.
