A vueltas con el Feminismo
La vida al margen del deporte (la hay)
Pues ese es el tema Merry, por mucho que intentes llevarlo al absurdo para ridiculizarlo. Al tratarse de delitos que ocurren mayoritariamente en la intimidad y sin testigos, es muy difícil demostrar que han ocurrido para poder condenar al delincuente. Igual no era tu intención, pero el hecho es que has dado de lleno en la clave del problema. Efectivamente hay, al menos, decenas de miles de maltratadores en la calle tan tranquilos.
Me parece que algunos no tenéis claro qué tiene que ocurrir para que una denuncia por violencia de género se considere "denuncia falsa". Os pongo unos cuantos ejemplos, a ver si lo pilláis:
-Mujer que denuncia y que no se vuelve a presentar, ni a declarar, ni nada. NO CUENTA como denuncia falsa.
-Mujer que denuncia pero luego se retracta. NO CUENTA como denuncia falsa.
-Mujer que denuncia pero no presenta absolutamente ninguna prueba, o presenta pruebas no concluyentes. NO CUENTA como denuncia falsa.
3 posibilidades (en realidad hay más) entre las que habrá casos de todo tipo. Algunos verdaderos, otros falsos y otros en los que puede que aún no haya ocurrido nada pero "se vea venir". Imaginemos un caso un poco más claro.
-Mujer que denuncia malos tratos en un día en el que el supuesto maltratador estaba a 10.000 Km. Pues aunque no os lo creáis, TAMPOCO CUENTA como denuncia falsa.
Bueno, y entonces, ¿Qué cojones tiene que pasar para que cuente como denuncia falsa? Pues para empezar, el MF jamás va a actuar de oficio en casos así. JAMAS. Ni en denuncias por violencia de género ni en nada de nada, se sobresee el caso y a volar. Debe ser el hombre acusado en falso quien debe denunciar a la mujer.
Después de eso sólo tiene que ocurrir algo muy sencillo: Demostrar mala fe en la actuación de ella. Y en un país tan garantista como este, demostrar mala fe significa poco menos que grabarla diciendo a la cámara "Hola, me llamo X y denuncié en falso con el único objetivo de provocar un perjuicio a mi exmarido porque se ha follado a la monitora del gimnasio y me ha dado coraje". Sencillo, ¿A que sí? Y os recuerdo que si el hombre denuncia y no puede demostrar la mala fe en la actuación de la mujer, le toca pagar las costas.
Así que tenemos que un hombre que ha sido acusado en falso tiene que:
1- Aguantar todo lo relacionado con el juicio de malos tratos, incluyendo el estigma social que supone una denuncia de ese calibre.
2- Contratar un abogado y meterse en más juicios, arriesgándose a perder tiempo y un dineral.
3- Demostrar fehacientemente que la mujer actuó con ánimo de provocar un perjuicio.
4- Confiar en que el juez dicte sentencia de culpabilidad.
Pues según algunos, todos los casos en los que no ocurre eso, significa que efectivamente el tío es un bastardo maltratador. ¿Como habéis dicho antes? Ah, si, ESE ES EL NIVEL.
Y eso sin contar que haya casos en los que la pareja acuerde una denuncia por violencia de género por las ayudas que supone. Aunque seguro que en vuestra opinión no ha habido ni uno sólo en los 20 años en los que hay un registro histórico.
Para que os hagáis una idea, datos del año 2016:
Denuncias: 142.293
Condenas: 25.959
Denuncias por falsa acusación: 14
Denuncias que la fiscalía sentenció como falsas: 0 (CERO)
Así que o yo tengo razón o 116.334 bastardos maltratadores se fueron de rositas.
Cuando puse que vivís en los mundos de Yupi fui muy benevolente.
-Mujer que denuncia y que no se vuelve a presentar, ni a declarar, ni nada. NO CUENTA como denuncia falsa.
-Mujer que denuncia pero luego se retracta. NO CUENTA como denuncia falsa.
-Mujer que denuncia pero no presenta absolutamente ninguna prueba, o presenta pruebas no concluyentes. NO CUENTA como denuncia falsa.
3 posibilidades (en realidad hay más) entre las que habrá casos de todo tipo. Algunos verdaderos, otros falsos y otros en los que puede que aún no haya ocurrido nada pero "se vea venir". Imaginemos un caso un poco más claro.
-Mujer que denuncia malos tratos en un día en el que el supuesto maltratador estaba a 10.000 Km. Pues aunque no os lo creáis, TAMPOCO CUENTA como denuncia falsa.
Bueno, y entonces, ¿Qué cojones tiene que pasar para que cuente como denuncia falsa? Pues para empezar, el MF jamás va a actuar de oficio en casos así. JAMAS. Ni en denuncias por violencia de género ni en nada de nada, se sobresee el caso y a volar. Debe ser el hombre acusado en falso quien debe denunciar a la mujer.
Después de eso sólo tiene que ocurrir algo muy sencillo: Demostrar mala fe en la actuación de ella. Y en un país tan garantista como este, demostrar mala fe significa poco menos que grabarla diciendo a la cámara "Hola, me llamo X y denuncié en falso con el único objetivo de provocar un perjuicio a mi exmarido porque se ha follado a la monitora del gimnasio y me ha dado coraje". Sencillo, ¿A que sí? Y os recuerdo que si el hombre denuncia y no puede demostrar la mala fe en la actuación de la mujer, le toca pagar las costas.
Así que tenemos que un hombre que ha sido acusado en falso tiene que:
1- Aguantar todo lo relacionado con el juicio de malos tratos, incluyendo el estigma social que supone una denuncia de ese calibre.
2- Contratar un abogado y meterse en más juicios, arriesgándose a perder tiempo y un dineral.
3- Demostrar fehacientemente que la mujer actuó con ánimo de provocar un perjuicio.
4- Confiar en que el juez dicte sentencia de culpabilidad.
Pues según algunos, todos los casos en los que no ocurre eso, significa que efectivamente el tío es un bastardo maltratador. ¿Como habéis dicho antes? Ah, si, ESE ES EL NIVEL.
Y eso sin contar que haya casos en los que la pareja acuerde una denuncia por violencia de género por las ayudas que supone. Aunque seguro que en vuestra opinión no ha habido ni uno sólo en los 20 años en los que hay un registro histórico.
Para que os hagáis una idea, datos del año 2016:
Denuncias: 142.293
Condenas: 25.959
Denuncias por falsa acusación: 14
Denuncias que la fiscalía sentenció como falsas: 0 (CERO)
Así que o yo tengo razón o 116.334 bastardos maltratadores se fueron de rositas.
Cuando puse que vivís en los mundos de Yupi fui muy benevolente.
Tranquilo, que sabemos perfectamente lo que es una denuncia falsa.
Y sí, hay, como mínimo, decenas de miles de hijosdepvta maltratadores que se van de rositas.
Y sí, hay, como mínimo, decenas de miles de hijosdepvta maltratadores que se van de rositas.
¿Y cuantas hijasdepvta que denuncian en falso dirías que hay? ¿0 el año pasado y 2 en 2015? ¿O dirías que alguna más?ravens escribió:Tranquilo, que sabemos perfectamente lo que es una denuncia falsa.
Y sí, hay, como mínimo, decenas de miles de hijosdepvta maltratadores que se van de rositas.
Te lo he dicho antes. Multiplica por mil el famoso porcentaje y te sigue saliendo un porcentaje ridículo de hijasdepvta comparado con los casos de maltrato que existen en nuestro país.
-
Merrylinch
- Mensajes: 13017
- Registrado: 26 Sep 2005, 23:42
Por cierto, que por fin me he enterado de quién era el "asqueroso misógino" del que escuché hablar hace justo una semana, cuando regresaba en coche de España.
Estaba desesperado intentando encontrar algo interesante que escuchar durante los últimos kilómetros, ya bien adentrado en La Civilización, cuando, de repente, en Onda Vasca, encontré justo lo que buscaba... un programa hembrista.
Desgraciadamente lo pillé ya empezado, así que no me enteré de que estaban, precisamente, hablando de Antonio David Flores y las denuncias falsas
. Solo escuché una serie de insultos fuertes y cosas tales como que ese señor (no era esa la palabra que usaban) no podía aparecer más en televisión.
Eso me lo perdí, pero afortunadamente pude deleitarme con el resto del programa.
Participaban una presentadora con acento sudamericano (o canario), una copresentadora habitual y una alta directiva de Emakunde, el Instituto de la Mujer del Gobierno Vasco...
Menudas tres fieras
.
Su siguiente víctima fue Pablo Motos... fue despellejado, tratado de baboso, acosador y metemanos... otra vergüenza para la televisión... el punto álgido llegó cuando una de las tres, la copresentadorra, sugirió que la próxima invitada con la que se propasara debería... sacudirle un buen tortazo.
Supongo que un buen tortazo en directo a un baboso jamás podría ser considerado "violencia de género", claro... además, que él se lo habría ganado
.
La directiva de Emakunde (mucho más nivel que las otras dos, aunque igual de feroz) estuvo un buen rato confesando orgullosamente los tejemanejes hembristas que Emakunde, un ente público generosamente regado con dinero de los contribuyentes vascos, se trae entre manos.
Al parecer, han redactado un "libro de estilo" que han pasado a TODOS los medios de comunicación dentro de su radio de influencia, explicando a los profesionales CÓMO deben hacer su trabajo. Es decir... el enfoque hembrista desde el cual deben tratar todas y cada una de las informaciones que den, hasta las más triviales: planteamiento, lenguaje, expresiones concretas... todo, explicado al detalle.
La directiva lamentaba amargamente que, aunque todos los periodistas han recibido el "libro de estilo" (ya he dicho que manejan buena cantidad de pasta
) no todos siguen las "indicaciones"... y remataba la intervención con una declaración deliciosa: "Los que no adoptan el sistema que les proponemos, están contra nosotras, son parte del problema."
Para terminar, un detallito simplemente MA RA VI LLO SO... una de las quejas recurrentes que habían planteado antes, por ejemplo al hablar de Motos, pero sin circunscribirse a él, es que una mujer es SIEMPRE vista como:
- Una cosa bonita, coqueta, presumida.
- Una cosa que sirve para dar "gustirrinín" a los hombres.
Y que por eso, cada vez que una mujer es entrevistada, se le trata, se le hacen unas preguntas, se usan unas expresiones, que jamás se usarían si el entrevistado fuera un hombre. Preguntas del tipo cómo se cuida para estar así, cómo compagina vida laboral y familiar, de qué color lleva las bragas
(juro por el inexistente Dios que pusieron ese ejemplo concreto, a saber qué programas ven), etc...
Independientemente de la entrevistada, aseguraban que siempre, siempre, siempre, los heteropatrirarcales medios de comunicación la trataban de forma distinta, como una especie de mujer-florero.
El delicioso detalle vino al despedir a la directiva de Emakunde... la presentadora de acento sudamericano (o canario), le soltó un, jojojojojo, "Adiós, guapa" justo después de haber estado un buen rato dando la matraca...
Por desgracia era la radio, así que no puedo saberlo... pero pondría la mano del Amito en el fuego a que la de Emakunde se quedó lívida al escuchar ESO de los labios de la imbécil de la presentadora... desde luego, no hubo respuesta.
Que ya sé que no debería reírme de unas señoras hembristas tan peligrosas y dañinas como estas... pero que no puedo evitarlo .
Estaba desesperado intentando encontrar algo interesante que escuchar durante los últimos kilómetros, ya bien adentrado en La Civilización, cuando, de repente, en Onda Vasca, encontré justo lo que buscaba... un programa hembrista.
Desgraciadamente lo pillé ya empezado, así que no me enteré de que estaban, precisamente, hablando de Antonio David Flores y las denuncias falsas
. Solo escuché una serie de insultos fuertes y cosas tales como que ese señor (no era esa la palabra que usaban) no podía aparecer más en televisión.Eso me lo perdí, pero afortunadamente pude deleitarme con el resto del programa.
Participaban una presentadora con acento sudamericano (o canario), una copresentadora habitual y una alta directiva de Emakunde, el Instituto de la Mujer del Gobierno Vasco...
Menudas tres fieras
.Su siguiente víctima fue Pablo Motos... fue despellejado, tratado de baboso, acosador y metemanos... otra vergüenza para la televisión... el punto álgido llegó cuando una de las tres, la copresentadorra, sugirió que la próxima invitada con la que se propasara debería... sacudirle un buen tortazo.
Supongo que un buen tortazo en directo a un baboso jamás podría ser considerado "violencia de género", claro... además, que él se lo habría ganado
.La directiva de Emakunde (mucho más nivel que las otras dos, aunque igual de feroz) estuvo un buen rato confesando orgullosamente los tejemanejes hembristas que Emakunde, un ente público generosamente regado con dinero de los contribuyentes vascos, se trae entre manos.
Al parecer, han redactado un "libro de estilo" que han pasado a TODOS los medios de comunicación dentro de su radio de influencia, explicando a los profesionales CÓMO deben hacer su trabajo. Es decir... el enfoque hembrista desde el cual deben tratar todas y cada una de las informaciones que den, hasta las más triviales: planteamiento, lenguaje, expresiones concretas... todo, explicado al detalle.
La directiva lamentaba amargamente que, aunque todos los periodistas han recibido el "libro de estilo" (ya he dicho que manejan buena cantidad de pasta
) no todos siguen las "indicaciones"... y remataba la intervención con una declaración deliciosa: "Los que no adoptan el sistema que les proponemos, están contra nosotras, son parte del problema." Para terminar, un detallito simplemente MA RA VI LLO SO... una de las quejas recurrentes que habían planteado antes, por ejemplo al hablar de Motos, pero sin circunscribirse a él, es que una mujer es SIEMPRE vista como:
- Una cosa bonita, coqueta, presumida.
- Una cosa que sirve para dar "gustirrinín" a los hombres.
Y que por eso, cada vez que una mujer es entrevistada, se le trata, se le hacen unas preguntas, se usan unas expresiones, que jamás se usarían si el entrevistado fuera un hombre. Preguntas del tipo cómo se cuida para estar así, cómo compagina vida laboral y familiar, de qué color lleva las bragas
(juro por el inexistente Dios que pusieron ese ejemplo concreto, a saber qué programas ven), etc...Independientemente de la entrevistada, aseguraban que siempre, siempre, siempre, los heteropatrirarcales medios de comunicación la trataban de forma distinta, como una especie de mujer-florero.
El delicioso detalle vino al despedir a la directiva de Emakunde... la presentadora de acento sudamericano (o canario), le soltó un, jojojojojo, "Adiós, guapa" justo después de haber estado un buen rato dando la matraca...
Por desgracia era la radio, así que no puedo saberlo... pero pondría la mano del Amito en el fuego a que la de Emakunde se quedó lívida al escuchar ESO de los labios de la imbécil de la presentadora... desde luego, no hubo respuesta.
Que ya sé que no debería reírme de unas señoras hembristas tan peligrosas y dañinas como estas... pero que no puedo evitarlo
.Ya, eso no responde a mi pregunta, pero bueno.ravens escribió:Te lo he dicho antes. Multiplica por mil el famoso porcentaje y te sigue saliendo un porcentaje ridículo de hijasdepvta comparado con los casos de maltrato que existen en nuestro país.
El tema está en que si yo utilizo como me sale de los huevos los números de forma que me salga un 0'000000000001% de denuncias falsas, puedo ponerme chulo y decir que "Te concedo que multipliques por diez mil millones la cifra y te seguirá saliendo un porcentaje menor del 1%"
0 (cero) casos en 2016. CERO!!!!
¿Tu crees que en todo un año, entre casi 150.000 mujeres, es absolutamente IMPOSIBLE encontrar 1 sola tarada que denuncia por joder? ¿O una que denuncia para quedarse con la custodia de los hijos? ¿O una denuncia pactada para obtener ventajas legales/fiscales/una paga mensual? ¿Ni una entre 150.000? Joder, seres de luz se queda corto.
Porque si concedes que aunque sea una sola denuncia en falso no cuente como tal, entonces las cifras oficiales no sirven. PUNTO.
Última edición por ACBerry el 20 Nov 2017, 00:11, editado 1 vez en total.
-
Merrylinch
- Mensajes: 13017
- Registrado: 26 Sep 2005, 23:42
¿Y de dónde te sacas ese mil?ravens escribió:Te lo he dicho antes. Multiplica por mil el famoso porcentaje y te sigue saliendo un porcentaje ridículo de hijasdepvta comparado con los casos de maltrato que existen en nuestro país.
Datos.
129.232 denuncias presentadas.
2 (dos) denuncias catalogadas oficialmente como "falsas".
Algo más de 24,000 condenas... no llegan al 20%.
¿Y si en vez de por mil, multiplicamos ese porcentaje por 33.000?
¿Cómo quedaría la cosa, entonces?
-
Merrylinch
- Mensajes: 13017
- Registrado: 26 Sep 2005, 23:42
Es HILARANTE.ACBerry escribió:Ya, eso no responde a mi pregunta, pero bueno.ravens escribió:Te lo he dicho antes. Multiplica por mil el famoso porcentaje y te sigue saliendo un porcentaje ridículo de hijasdepvta comparado con los casos de maltrato que existen en nuestro país.
El tema está en que si yo utilizo como me sale de los huevos los números de forma que me salga un 0'000000000001% de denuncias falsas, puedo ponerme chulo y decir que "Te concedo que multipliques por diez mil millones la cifra y te seguirá saliendo un porcentaje menor del 1%"
0 (cero) casos en 2016. CERO!!!!
¿Tu crees que en todo un año, entre casi 150.000 mujeres, es absolutamente IMPOSIBLE encontrar 1 sola tarada que denuncia por joder? ¿O una que denuncia para quedarse con la custodia de los hijos? ¿O una denuncia pactada para obtener ventajas legales/fiscales/una paga mensual? ¿Ni una entre 150.000? Joder, seres de luz se queda corto.
Porque si concedes que aunque sea una sola denuncia en falso no cuente como tal, entonces las cifras oficiales no sirven. PUNTO.
Al próximo representante del Estado que salga con esas estadísticas de mierda hay que hacerle una preguntita muy sencilla:
¿Nos está usted contando que la inmensa mayoría de denuncias, correspondiendo a casos reales, en los que una mujer está siendo realmente maltratada... quedan impunes?... ¿nos está usted contando que la inmensa mayoría de malatratadores que pasan por el sistema judicial español, siendo CULPABLES, se van de rositas?
A ver qué careto pone el/la portavoz de turno...
Visto lo visto, para evitar que todos esos culpables sin-lugar-a-dudas queden impunes, se puede modificar un poco la ley (solo un poquito).Merrylinch escribió:Es HILARANTE.ACBerry escribió:Ya, eso no responde a mi pregunta, pero bueno.ravens escribió:Te lo he dicho antes. Multiplica por mil el famoso porcentaje y te sigue saliendo un porcentaje ridículo de hijasdepvta comparado con los casos de maltrato que existen en nuestro país.
El tema está en que si yo utilizo como me sale de los huevos los números de forma que me salga un 0'000000000001% de denuncias falsas, puedo ponerme chulo y decir que "Te concedo que multipliques por diez mil millones la cifra y te seguirá saliendo un porcentaje menor del 1%"
0 (cero) casos en 2016. CERO!!!!
¿Tu crees que en todo un año, entre casi 150.000 mujeres, es absolutamente IMPOSIBLE encontrar 1 sola tarada que denuncia por joder? ¿O una que denuncia para quedarse con la custodia de los hijos? ¿O una denuncia pactada para obtener ventajas legales/fiscales/una paga mensual? ¿Ni una entre 150.000? Joder, seres de luz se queda corto.
Porque si concedes que aunque sea una sola denuncia en falso no cuente como tal, entonces las cifras oficiales no sirven. PUNTO.
Al próximo representante del Estado que salga con esas estadísticas de mierda hay que hacerle una preguntita muy sencilla:
¿Nos está usted contando que la inmensa mayoría de denuncias, correspondiendo a casos reales, en los que una mujer está siendo realmente maltratada... quedan impunes?... ¿nos está usted contando que la inmensa mayoría de malatratadores que pasan por el sistema judicial español, siendo CULPABLES, se van de rositas?
A ver qué careto pone el/la portavoz de turno...
Si una mujer denuncia, el hombre tiene que ser capaz de demostrar no sólo su inocencia, sino que ha sido denunciado en falso con una confesión de ella. Si no es capaz, se le considera culpable de facto y se le sentencia en consecuencia.
Sería acabar de un plumazo con la igualdad ante la ley, el derecho a la defensa del acusado y la presunción de inocencia, aparte de conceder presunción de veracidad SOLO a las mujeres y SOLO en este tipo de delitos.
Pero merecería la pena para que cientos de miles de maltratadores no estén en la calle tan ricamente, ¿No?
-
Merrylinch
- Mensajes: 13017
- Registrado: 26 Sep 2005, 23:42
No, no trato de llevarlo al absurdo... es absurdo.ravens escribió:Pues ese es el tema Merry, por mucho que intentes llevarlo al absurdo para ridiculizarlo. Al tratarse de delitos que ocurren mayoritariamente en la intimidad y sin testigos, es muy difícil demostrar que han ocurrido para poder condenar al delincuente. Igual no era tu intención, pero el hecho es que has dado de lleno en la clave del problema. Efectivamente hay, al menos, decenas de miles de maltratadores en la calle tan tranquilos.
Un sistema judicial que deje libres al 80% de los culpables que han sido llevados ante él es un sistema patético, es basura.
Cada vez que sale alguien hablando de que "no existen denuncias falsas" lo que está dando a entender es que el sistema judicial es mierda pura y que maltratar a tu pareja es algo que, muy probablemente, no te acarreará ninguna condena.
¿Significa esta declaración que yo estoy asegurando que el 80% de las denuncia son falsas?... pues no, ni por asomo.
Evidentemente no todos los culpables que son juzgados acban pagando por sus delitos... la historia está llena de ejemplos,,, OJ Simpson, Emilio Botín, la Infanta Naranja, etc...
Muchos maltratadores se irán realmente de rositas, porque efectivamente demostrar según qué cosas es muy difícil.
Del mimso modo que denunciar en falso, al parecer, es sumamente fácil... y, a menudo, rentable.
Porque lo quie es jodido, jodido, jodidísimo... es demostrar que una denuncia es FALSA.
Los casos de los que yo he tenido noticia, ha sido por gilipollez (muy) extrema de la denunciante o por pura malísima suerte (generalmente acompañada también por gilipollez extrema de la denuciante
).Pero es que además, por si fuera poco, resulta que... denunciar en falso está muy, muy benevolamente castigado.
Comparada con el daño que puedes causar a tu "víctima" en caso de prosperar la artimaña, la pena que te puede caer es irrisoria.
Si lo dices por mí, andas equivocado, porque a la persona a la que iba el dardo era a alguien que lleva meses demostrando que no tiene una neurona en su sitio (a lo Basile style).Jacky escribió:Gracias a todos los que han pasado a argumentar en estos términos detrás mio, porque me han dado la razónJacky escribió:
Pero es que aquí tiene que ser todo blanco o negro, y yo lo entiendo, porque en esos panoramas aprovechan para medrar los gilipollas,
Con gente con argumentos tan limitados hay poco que discutir la verdad.
(Por curarme en salud, más que nada)
Añade la siguiente.ACBerry escribió:-Mujer que denuncia y que no se vuelve a presentar, ni a declarar, ni nada. NO CUENTA como denuncia falsa.
-Mujer que denuncia pero luego se retracta. NO CUENTA como denuncia falsa.
-Mujer que denuncia pero no presenta absolutamente ninguna prueba, o presenta pruebas no concluyentes. NO CUENTA como denuncia falsa.
- Mujer que denuncia a su ex porque le ha hecho daños a su coche. Entra en el juzgado por violencia de género y ahí se considera daños materiales y no a la victima. Ahí se cierra y sigue por otra vía.
Y para Merry, comparto tu opinión pero no te vayas a la vía de las estadísticas.
-
Merrylinch
- Mensajes: 13017
- Registrado: 26 Sep 2005, 23:42
¿Por?arlanzon escribió:
Y para Merry, comparto tu opinión pero no te vayas a la vía de las estadísticas.
Las estadísticas, si están bien hechas, siempre acaban contando la verdad.
En este caso la cuentan a las mil maravillas, si de lo que se trata es de tirar por tierra, de despedazar, la bobadita esa de "no existen denuncias falsas".
-
Paco Le Monde
- Mensajes: 12677
- Registrado: 21 Nov 2012, 13:38
Esto posiblemente no sea machismo, pero como la agraviada es una mujer, lo dejo por aqui.
Habra que darle la razon a la izquierda.
El capitalismo esta creando autenticos martires que sufren lo que no esta escrito.
Habra que darle la razon a la izquierda.
El capitalismo esta creando autenticos martires que sufren lo que no esta escrito.
No hace ni cinco páginas que está explicado con mucho cariño que NO, no es un asunto de dos posibilidades exclusivas y mutuamente excluyentes.Merrylinch escribió:El tema es por lo tanto así de simple: o bien la Justicia Española deja COMPLETAMENTE IMPUNES más del 80% de los casos de violencia de género denunciados... o bien el número de denuncias falsas se acerca a "dos" tanto como mis posibilidades de viajar a Mercurio y volver, sin utilizar una nave espacial, se acercan al 100%.
Así de simple, así de crudo.
Que cada cual elija la opción que le parezca más realista de entre esas dos, porque no hay absolutamente ninguna otra posibilidad.
Habrá que seguir con la labor pedagógica. Una denuncia falsa es aquélla en la que se denuncian hechos no sucedidos en la realidad, a sabiendas de que no sucedieron ("mostrando un temerario desprecio por la verdad", coletilla jurídica muy molona por cierto), para obtener una ventaja propia o un castigo para un tercero. El rango existente entre una denuncia falsa y una condena en firme ofrece un generoso ramillete de opciones que no encajan en ninguna de tus dos posibles clasificaciones.
Una condena implica que:
- El tribunal considera probados los hechos denunciados
- Los hechos denunciados se corresponden con un tipo delicitivo concreto.
La ausencia de condena puede significar la carencia de cualquiera de estos dos ingredientes. Evidentemente, la imposibilidad de probar la culpabilidad no implica ni mucho menos que la culpabilidad no exista.
La puesta en libertad sin cargos de los titiriteros de Al'KaETA, según tu inmaculado razonamiento, sólo puede significar que la fiscalía denunció en falso porque los titiriteros no representaron ninguna obra aquel día
La dimensión de la sandez es importante.
Por pura naturaleza del derecho penal, la probabilidad de que un inocente soporte una condena es varios órdenes inferior a la de que un culpable se libre del castigo.
Luego viene lo de que aportes unas cifras estadísticas que dicen la verdad entera pero se te olvide proporcionarnos un dato relevante: cuántas de las 120.000 denuncias llegaron hasta una instancia en la que un juez se pronunciara sobre la culpabilidado no del denunciado. O sea, tenemos un muy llamativo 120.000 ¿no? Y un 27.000 chiquitín en comparación ¿ya? Vale, pues hay una cifra ahí en medio que informa mejor sobre la cuestión que mencionas mensajes atrás, ese funcionamiento horrible de una justicia que sólo empura a uno de cada cinco.
Te avanzo el resultado: la ratio real anda en uno de cada dos.
¿Qué motivación puede tener El Que Conoce la Verdad para argumentar basándose en datos numéricos que olvidan uno absolutamente clave?
Este es un bloque de texto que puede añadirse a tus mensajes. Hay un límite de 254 caracteres.
Y ahora planteo una hipótesis con números concretos y exactos y me contáis vuestro parecer.
En un país llamado Mipolla del Norte, las instituciones judiciales publican el siguiente informe para el año 1887:
100.000 denuncias por violencia de género admitidas a trámite, de las cuales:
- 60.000 no llegan a los tribunales (15.000 denuncias retiradas/retractaciones y 45.000 acuerdos extra-judiciales)
- De las 40.000 que llegan a tribunales, 15.000 acaban en condena de culpabilidad por violencia contra la pareja
- De las 25.000 que no acaban en condena, 10.000 eran en realidad culpables (los mipollanos ya tenían aparatos telepáticos a finales del XIX) sin que pudiese demostrarse frente al tribunal, 10.000 fueron absueltos por considerarse que los hechos denunciados no eran constitutivos de delito y las otras 5.000 denunciaban hechos inventados, diríase incluso que con temerario desprecio hacia la verdad.
¿Cuál es el problema más grave que tiene Mipolla del Norte? ¿Las putaszorras feminazis o los que normal que acaben perdiendo los papeles y dándole una manga de hostias a las putaszorras feminazis? ¿Y en qué grado? De 100 partes de un presupuesto para afrontar ambos problemas ¿cuántas creéis que deberían dedicar los mipollanos a intentar resolver el problema de las denuncias falsas y cuántas a la violencia de género? Si te dan a elegir vivir en una ciudad en la que hay 25.000 tíos que se creen dueños de la mujer con la que viven y otra en la que hay 5000 mujeres que creen que el sistema judicial es una herramienta para conseguir sus objetivos individuales ¿a cuál os iríais? ¿y si no hubiese control de armas?
En un país llamado Mipolla del Norte, las instituciones judiciales publican el siguiente informe para el año 1887:
100.000 denuncias por violencia de género admitidas a trámite, de las cuales:
- 60.000 no llegan a los tribunales (15.000 denuncias retiradas/retractaciones y 45.000 acuerdos extra-judiciales)
- De las 40.000 que llegan a tribunales, 15.000 acaban en condena de culpabilidad por violencia contra la pareja
- De las 25.000 que no acaban en condena, 10.000 eran en realidad culpables (los mipollanos ya tenían aparatos telepáticos a finales del XIX) sin que pudiese demostrarse frente al tribunal, 10.000 fueron absueltos por considerarse que los hechos denunciados no eran constitutivos de delito y las otras 5.000 denunciaban hechos inventados, diríase incluso que con temerario desprecio hacia la verdad.
¿Cuál es el problema más grave que tiene Mipolla del Norte? ¿Las putaszorras feminazis o los que normal que acaben perdiendo los papeles y dándole una manga de hostias a las putaszorras feminazis? ¿Y en qué grado? De 100 partes de un presupuesto para afrontar ambos problemas ¿cuántas creéis que deberían dedicar los mipollanos a intentar resolver el problema de las denuncias falsas y cuántas a la violencia de género? Si te dan a elegir vivir en una ciudad en la que hay 25.000 tíos que se creen dueños de la mujer con la que viven y otra en la que hay 5000 mujeres que creen que el sistema judicial es una herramienta para conseguir sus objetivos individuales ¿a cuál os iríais? ¿y si no hubiese control de armas?
Este es un bloque de texto que puede añadirse a tus mensajes. Hay un límite de 254 caracteres.
-
Merrylinch
- Mensajes: 13017
- Registrado: 26 Sep 2005, 23:42
Luego contesto más en profundidad, pero me has tocado a los titiriteros, y eso requiere respuesta inmediata y contundente.Joni· escribió:
La puesta en libertad sin cargos de los titiriteros de Al'KaETA, según tu inmaculado razonamiento, sólo puede significar que la fiscalía denunció en falso porque los titiriteros no representaron ninguna obra aquel día
A) La Fiscalía efecivamente DENUNCIÓ EN FALSO.
B) ¿Nos estás contando que la acusación que llevó a la trena a los titiriteros fue, jojojojo, "representar una obra aquel día"?... sí, creo que eso es lo que nos estás contando.
Qué morro, Joni
.Aquí das la clave. Es razonable que (aunque sea inconscientemente) la mayoría de los hombres escogiesen una ciudad con un montón de josdepvta con las mujeres, que a ellos no les afectaría, antes que una con muchas (siendo muchas<<un montón) de mujeres para las que ellos podrían ser un objetivo.Joni· escribió: Si te dan a elegir vivir en una ciudad en la que hay 25.000 tíos que se creen dueños de la mujer con la que viven y otra en la que hay 5000 mujeres que creen que el sistema judicial es una herramienta para conseguir sus objetivos individuales ¿a cuál os iríais?
Es comprensible. Miserable, pero comprensible. Especialmente si no tienen en su entorno mujeres a las que tengan un mínimo de cariño.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 3 invitados
Fecha actual 26 Abr 2024, 05:26