A vueltas con el Feminismo
La vida al margen del deporte (la hay)

Avatar de Usuario
giaco
Mensajes: 691
Registrado: 19 Nov 2015, 16:31

Re: A vueltas con el Feminismo

por giaco » 13 Feb 2018, 15:26

hoeman escribió:
Benny16 escribió:
algernon55 escribió:Entrevista con el canadiense Jordan B Peterson ...
http://www.elmundo.es/opinion/2018/02/12/5a80aa4746163f61168b4622.html

    "... Los machos tratan de controlar el territorio y las hembras de seducir a los machos más fuertes y exitosos. Es una estrategia inteligente, que utilizan las hembras de distintas especies, incluida la humana. [...] Primero, se les recrimina su agresividad, cuando es innata y esencial a su deseo de competir, de ganar, de ser activamente virtuosos. [...] la jerarquía: es la solución evolutiva al problema de que muchos elementos del mismo tipo de una cosa convivan en un mismo lugar. Y hasta ahora no hemos dado con una alternativa. Si los posmodernos tuvieran razón, habría cientos de formas distintas de organizarse socialmente. Y no las hay. ..."


Menudo cacao, as usual. No deja de hacerme gracia que tire de biologia y non sequitur pa zurrar a los posmoernos pasando por alto eso de que gran parte de las leyes y estructuras sosiales (humanas) se impusieron cuando el hombre no formaba parte del reino animal y la biologia no tenia ni nombre. Esas leyes se imponian antes porque "lo natural" para el hombre era ir contra natura. Ahora que sabemos de que va lo de la biologia y tal, gente como Peterson razona (es un decir) que hay que mantener esas mismas estructuras y jerarquias porque "es lo natural", yatusabe. No me extraña que sea el idolo de los millennials de la alt-right.


¿Qué es lo que no te cuadra de la cita? ¿No es cierto que las jerarquías tienen un papel fundamental en las sociedades humanas y el reino animal? ¿Qué tendra que ver que la biología no tuviera nombre para que no existiera? ¿Que tampoco se conociera la existencia del material genético quiere decir que no estuviera ahí? Puedes estar en desacuerdo con sus conclusiones (no hay cientos de formas distintas de organizarse socialmente), que son simplistas, pero tampoco puedes dejar de lado por ejemplo los factores biológicos a todos los niveles (genéticos, hormonales, fisiológicos,...) anteponiendo únicamente estructuras sociales.


No era a mi pero cito igualmente...

Es que es el autor el que deja de lado totalmente las estructuras sociales focalizando solo en la biologia y sacando conclusiones erroneas por ello...

Hay que tener en cuenta ambos factores, tanto el biologico como el cultural... a mi modo de ver, el cultural complementa al biologico...

Avatar de Usuario
Merrylinch
Mensajes: 9501
Registrado: 26 Sep 2005, 23:42
Ubicación: Planeando una segunda visita a Hamelin

Re: A vueltas con el Feminismo

por Merrylinch » 13 Feb 2018, 15:40

Benny16 escribió:
algernon55 escribió:Entrevista con el canadiense Jordan B Peterson ...
http://www.elmundo.es/opinion/2018/02/12/5a80aa4746163f61168b4622.html

    "... Los machos tratan de controlar el territorio y las hembras de seducir a los machos más fuertes y exitosos. Es una estrategia inteligente, que utilizan las hembras de distintas especies, incluida la humana. [...] Primero, se les recrimina su agresividad, cuando es innata y esencial a su deseo de competir, de ganar, de ser activamente virtuosos. [...] la jerarquía: es la solución evolutiva al problema de que muchos elementos del mismo tipo de una cosa convivan en un mismo lugar. Y hasta ahora no hemos dado con una alternativa. Si los posmodernos tuvieran razón, habría cientos de formas distintas de organizarse socialmente. Y no las hay. ..."


Menudo cacao, as usual. No deja de hacerme gracia que tire de biologia y non sequitur pa zurrar a los posmoernos pasando por alto eso de que gran parte de las leyes y estructuras sosiales (humanas) se impusieron cuando el hombre no formaba parte del reino animal y la biologia no tenia ni nombre. Esas leyes se imponian antes porque "lo natural" para el hombre era ir contra natura. Ahora que sabemos de que va lo de la biologia y tal, gente como Peterson razona (es un decir) que hay que mantener esas mismas estructuras y jerarquias porque "es lo natural", yatusabe. No me extraña que sea el idolo de los millennials de la alt-right.


:shock:

¿Cuando el hombre no formaba parte del reino animal?

¿Y cuándo fue eso?



Hembrismo y Diseño Inteligente dándose la mano al fin...


Tenía que pasar, tarde o temprano :roll: .

Pd: No se debe hablar de "el hombre"... "l@ ser human@", por favor.
Última edición por Merrylinch el 13 Feb 2018, 15:42, editado 1 vez en total.
Lo que tú adquieres te pertenece, y lo que te pertenece acaba siempre por volver a ti.
(Cementerio de animales, Stephen King)

hoeman
Mensajes: 1538
Registrado: 20 Mar 2006, 23:58

Re: A vueltas con el Feminismo

por hoeman » 13 Feb 2018, 15:42

giaco escribió:
hoeman escribió:
Benny16 escribió:
    "... Los machos tratan de controlar el territorio y las hembras de seducir a los machos más fuertes y exitosos. Es una estrategia inteligente, que utilizan las hembras de distintas especies, incluida la humana. [...] Primero, se les recrimina su agresividad, cuando es innata y esencial a su deseo de competir, de ganar, de ser activamente virtuosos. [...] la jerarquía: es la solución evolutiva al problema de que muchos elementos del mismo tipo de una cosa convivan en un mismo lugar. Y hasta ahora no hemos dado con una alternativa. Si los posmodernos tuvieran razón, habría cientos de formas distintas de organizarse socialmente. Y no las hay. ..."


Menudo cacao, as usual. No deja de hacerme gracia que tire de biologia y non sequitur pa zurrar a los posmoernos pasando por alto eso de que gran parte de las leyes y estructuras sosiales (humanas) se impusieron cuando el hombre no formaba parte del reino animal y la biologia no tenia ni nombre. Esas leyes se imponian antes porque "lo natural" para el hombre era ir contra natura. Ahora que sabemos de que va lo de la biologia y tal, gente como Peterson razona (es un decir) que hay que mantener esas mismas estructuras y jerarquias porque "es lo natural", yatusabe. No me extraña que sea el idolo de los millennials de la alt-right.


¿Qué es lo que no te cuadra de la cita? ¿No es cierto que las jerarquías tienen un papel fundamental en las sociedades humanas y el reino animal? ¿Qué tendra que ver que la biología no tuviera nombre para que no existiera? ¿Que tampoco se conociera la existencia del material genético quiere decir que no estuviera ahí? Puedes estar en desacuerdo con sus conclusiones (no hay cientos de formas distintas de organizarse socialmente), que son simplistas, pero tampoco puedes dejar de lado por ejemplo los factores biológicos a todos los niveles (genéticos, hormonales, fisiológicos,...) anteponiendo únicamente estructuras sociales.


No era a mi pero cito igualmente...

Es que es el autor el que deja de lado totalmente las estructuras sociales focalizando solo en la biologia y sacando conclusiones erroneas por ello...

Hay que tener en cuenta ambos factores, tanto el biologico como el cultural... a mi modo de ver, el cultural complementa al biologico...


Estamos de acuerdo.

Avatar de Usuario
Benny16
Mensajes: 10111
Registrado: 10 Jul 2006, 01:33

Re: A vueltas con el Feminismo

por Benny16 » 13 Feb 2018, 17:20

hoeman escribió:¿Qué es lo que no te cuadra de la cita? ¿No es cierto que las jerarquías tienen un papel fundamental en las sociedades humanas y el reino animal? ¿Qué tendra que ver que la biología no tuviera nombre para que no existiera? ¿Que tampoco se conociera la existencia del material genético quiere decir que no estuviera ahí? Puedes estar en desacuerdo con sus conclusiones (no hay cientos de formas distintas de organizarse socialmente), que son simplistas, pero tampoco puedes dejar de lado por ejemplo los factores biológicos a todos los niveles (genéticos, hormonales, fisiológicos,...) anteponiendo únicamente estructuras sociales.


No me cuadra nada, ni de la cita ni de lo que dice ese hombre. Entre otras cosas, igualar nuestras jerarquias y estructuras socieconomicas con las jerarquias que establecen las langostas u otros bichos (que tiran de fitness y machos alfa) es falaz. Peterson parte de esa premisa para justificar desigualdades sociales y asuntos financieros que no tienen nada de biologico, estableciendo una falsa equivalencia entre genero y dimorfismo sexual. Aparte, el tio sostiene que los cambios 'impuestos' por feministas y posmoernos estan atacando a los hombres (sus machos alfa y tal) porque rompen con estructuras y organigramas tradicionales y bien establecidos, que ademas son "naturales" (ergo buenos, para Peterson), sin tener en cuenta que esas estructuras y normas se establecieron precisamente en epocas donde se buscaba alejar al hombre de la naturaleza y se negaba que los humanos formasen parte del reino animal.

No se trata de dejar de lado a la biologia sino de contextualizar y de usarla bien, comparando lo que se puede comparar y evitando meter a los genes donde no pintan nada.


Merrylinch escribió: :shock:

¿Cuando el hombre no formaba parte del reino animal?

¿Y cuándo fue eso?

Hembrismo y Diseño Inteligente dándose la mano al fin...

Tenía que pasar, tarde o temprano :roll: .

Pd: No se debe hablar de "el hombre"... "l@ ser human@", por favor.


Hasta el 1735, mas o menos, cuando a Linneo se le ocurre incluir a los humanos entre los cuadrupedos en Systema Naturae, el hombre no formaba parte del reino animal. Aristoteles incluyo a los humanos entre los viviparos (Historia animalium), pero esa interpretacion se ignoro y al hombre se lo volvio a apartar de la naturaleza hasta el XVI y XVII, cuando se empezo a hablar de nuevo de las similitudes anatomicas y estructurales entre humanos y otros animales. Lo de incluir al hombre como parte de los cuadrupedos y antropomorfos/primates y reconocer que forma parte del reino animal es del XVIII. Vaya, que es algo muy reciente. Las estructuras sociales que a algunos les parecen que reflejan tan, tan bien 'lo natural' vienen de mucho antes. Deberias leer mas pa shockearte menos, vida.

Avatar de Usuario
giaco
Mensajes: 691
Registrado: 19 Nov 2015, 16:31

Re: A vueltas con el Feminismo

por giaco » 13 Feb 2018, 17:43

Tampoco miente del todo el hombre... hay una parte de la sociedad que tiene el cerebro de una langosta y que si que se rige con las normas biologicas mas primarias... pero creo que en este hilo no estamos hablando de este sector...

Avatar de Usuario
Rockafella
Mensajes: 2263
Registrado: 22 May 2010, 02:59
Ubicación: Donostia, España

Re: A vueltas con el Feminismo

por Rockafella » 13 Feb 2018, 18:30

Joni· escribió:
Rockafella escribió:
Joni· escribió:


El que de modo leve amenace a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad

El que de modo leve coaccione a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad


Si la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad


Así que dice el white knight (encima chavista! ) que no se individualiza por ser hombre



El dogo argentino es una raza canina originaria de Argentina. Se considera representante del Bullenbeisser junto con el alano español. Es parte del grupo Generación Bullenbeisser. Junto con el Perro Pila Argentino son las únicas razas de perros desarrolladas en la República Argentina que todavía existen. Las otras dos, el perro polar argentino y el perro de pelea cordobés, se encuentran extintas.


Dicen que ha escrito Lopico
Contra mí versos adversos,
Mas si yo vuelvo mi pico
Con el pico de mis versos
A este Lopico,
Lo pico

gonsales
Mensajes: 1455
Registrado: 20 Jun 2012, 12:51

Re: A vueltas con el Feminismo

por gonsales » 13 Feb 2018, 20:28

No sé que entrevista habeis leido algunos.
El tío no dice nada de que lo natural sea bueno o que la biología sea lo único con lo que medir al humano ni que las jerarquías sean la polla con cebolla.
Esas son conclusiones a las

gonsales
Mensajes: 1455
Registrado: 20 Jun 2012, 12:51

Re: A vueltas con el Feminismo

por gonsales » 13 Feb 2018, 20:31

Esas son conclusiones a las que habeis llegao solitos.
El tío cuenta unos echos que se dan en la biología y tambien en nosotros.
Yastá.

Cypresshill
Mensajes: 6056
Registrado: 06 Dic 2015, 11:36

Re: A vueltas con el Feminismo

por Cypresshill » 13 Feb 2018, 22:50


Avatar de Usuario
RakdØs
Mensajes: 11434
Registrado: 22 Jun 2014, 22:52

Re: A vueltas con el Feminismo

por RakdØs » 13 Feb 2018, 22:52

El TEDH es bueno el Juzgado de Primera Instancia 3 de Granada es malo o como va esto?
Imagen
Nobody survives when I got my steel up
Throwing my shit up pulling the trigga
What the fuck you lookin' at nigga

Cypresshill
Mensajes: 6056
Registrado: 06 Dic 2015, 11:36

Re: A vueltas con el Feminismo

por Cypresshill » 13 Feb 2018, 22:55

RakdØs escribió:El TEDH es bueno el Juzgado de Primera Instancia 3 de Granada es malo o como va esto?

Creo que te estoy sobreestimando con lo de las 2 neuronas.

Avatar de Usuario
RakdØs
Mensajes: 11434
Registrado: 22 Jun 2014, 22:52

Re: A vueltas con el Feminismo

por RakdØs » 13 Feb 2018, 23:06

Cypresshill escribió:
RakdØs escribió:El TEDH es bueno el Juzgado de Primera Instancia 3 de Granada es malo o como va esto?

Creo que te estoy sobreestimando con lo de las 2 neuronas.

SI eres capaz de responder a lo que pongo en alguno de mis mensajes yo pensare que tienes alguna
Imagen
Nobody survives when I got my steel up
Throwing my shit up pulling the trigga
What the fuck you lookin' at nigga

Avatar de Usuario
Heidegger
Mensajes: 24546
Registrado: 13 Ago 2006, 22:27

Re: A vueltas con el Feminismo

por Heidegger » 13 Feb 2018, 23:12

Benny16 escribió:Hasta el 1735, mas o menos, cuando a Linneo se le ocurre incluir a los humanos entre los cuadrupedos en Systema Naturae, el hombre no formaba parte del reino animal. Aristoteles incluyo a los humanos entre los viviparos (Historia animalium), pero esa interpretacion se ignoro y al hombre se lo volvio a apartar de la naturaleza hasta el XVI y XVII, cuando se empezo a hablar de nuevo de las similitudes anatomicas y estructurales entre humanos y otros animales. Lo de incluir al hombre como parte de los cuadrupedos y antropomorfos/primates y reconocer que forma parte del reino animal es del XVIII. Vaya, que es algo muy reciente. Las estructuras sociales que a algunos les parecen que reflejan tan, tan bien 'lo natural' vienen de mucho antes. Deberias leer mas pa shockearte menos, vida.


De hecho, y en virtud del giro antropocéntrico, se consideraba al hombre como el centro de toda actividad por obra y gracia de Dios, que por aquel entonces ya se había echado a descansar. Por no hablar de la justificación de la esclavitud desarrollada por distintos autores, que se basaba en la negación de la humanidad: como el africano no era un ser humano, y sí un animal, su dominación respondía a los preceptos divinos.

hoeman
Mensajes: 1538
Registrado: 20 Mar 2006, 23:58

Re: A vueltas con el Feminismo

por hoeman » 13 Feb 2018, 23:20

Heidegger escribió:
Benny16 escribió:Hasta el 1735, mas o menos, cuando a Linneo se le ocurre incluir a los humanos entre los cuadrupedos en Systema Naturae, el hombre no formaba parte del reino animal. Aristoteles incluyo a los humanos entre los viviparos (Historia animalium), pero esa interpretacion se ignoro y al hombre se lo volvio a apartar de la naturaleza hasta el XVI y XVII, cuando se empezo a hablar de nuevo de las similitudes anatomicas y estructurales entre humanos y otros animales. Lo de incluir al hombre como parte de los cuadrupedos y antropomorfos/primates y reconocer que forma parte del reino animal es del XVIII. Vaya, que es algo muy reciente. Las estructuras sociales que a algunos les parecen que reflejan tan, tan bien 'lo natural' vienen de mucho antes. Deberias leer mas pa shockearte menos, vida.


De hecho, y en virtud del giro antropocéntrico, se consideraba al hombre como el centro de toda actividad por obra y gracia de Dios, que por aquel entonces ya se había echado a descansar. Por no hablar de la justificación de la esclavitud desarrollada por distintos autores, que se basaba en la negación de la humanidad: como el africano no era un ser humano, y sí un animal, su dominación respondía a los preceptos divinos.


De nuevo: ¿Y ello implica que no se pueda recurrir a ello a posteriori porque en su día no estaba incluido en el reino animal? ¿Que se desconociera que existía el material genético impide hacer análisis genéticos a posteriori?

Avatar de Usuario
Heidegger
Mensajes: 24546
Registrado: 13 Ago 2006, 22:27

Re: A vueltas con el Feminismo

por Heidegger » 13 Feb 2018, 23:26

hoeman escribió:De nuevo: ¿Y ello implica que no se pueda recurrir a ello a posteriori porque en su día no estaba incluido en el reino animal? ¿Que se desconociera que existía el material genético impide hacer análisis genéticos a posteriori?


Impedir no lo impide, pero estás planteando un arranque que puede caer en la petición de principio: se asume como axiomático un punto de partida que no deja de ser una creencia sin base científica.

hoeman
Mensajes: 1538
Registrado: 20 Mar 2006, 23:58

Re: A vueltas con el Feminismo

por hoeman » 13 Feb 2018, 23:35

Heidegger escribió:
hoeman escribió:De nuevo: ¿Y ello implica que no se pueda recurrir a ello a posteriori porque en su día no estaba incluido en el reino animal? ¿Que se desconociera que existía el material genético impide hacer análisis genéticos a posteriori?


Impedir no lo impide, pero estás planteando un arranque que puede caer en la petición de principio: se asume como axiomático un punto de partida que no deja de ser una creencia sin base científica.


Que en su momento se considerara que el humano no pertenecía al reino animal no tiene nada que ver con la ciencia, en todo caso con la historia de la ciencia. Conforme hay avances técnicos y de conocimiento se puede utilizar para la búsqueda de mayor conocimiento de épocas pretéritas. Vamos, que lo tuyo es otro argumento falaz.

Avatar de Usuario
Heidegger
Mensajes: 24546
Registrado: 13 Ago 2006, 22:27

Re: A vueltas con el Feminismo

por Heidegger » 13 Feb 2018, 23:42

hoeman escribió:Que en su momento se considerara que el humano no pertenecía al reino animal no tiene nada que ver con la ciencia, en todo caso con la historia de la ciencia. Conforme hay avances técnicos y de conocimiento se puede utilizar para la búsqueda de mayor conocimiento de épocas pretéritas. Vamos, que lo tuyo es otro argumento falaz.


No has entendido lo que he querido decir: el establecer un paralelismo entre biología humana y biología animal no racional para explicar las construcciones sociales no funciona, básicamente porque la primera se caracteriza por su dimensión no apriorística. Por mucho que estemos genéticamente determinados para la vida en sociedad -que me corrija Benny si me equivoco- la construcción social per se responde a procesos que se concretan a posteriori, y que están determinados por, por ejemplo, las relaciones de poder propias de cada época -por citar uno de sus factores-. Lo de identificar una estructura social con "lo natural" es una petición de principio que el propio desarrollo de las estructuras sociales desmiente.

hoeman
Mensajes: 1538
Registrado: 20 Mar 2006, 23:58

Re: A vueltas con el Feminismo

por hoeman » 13 Feb 2018, 23:54

Heidegger escribió:
hoeman escribió:Que en su momento se considerara que el humano no pertenecía al reino animal no tiene nada que ver con la ciencia, en todo caso con la historia de la ciencia. Conforme hay avances técnicos y de conocimiento se puede utilizar para la búsqueda de mayor conocimiento de épocas pretéritas. Vamos, que lo tuyo es otro argumento falaz.


No has entendido lo que he querido decir: el establecer un paralelismo entre biología humana y biología animal no racional para explicar las construcciones sociales no funciona, básicamente porque la primera se caracteriza por su dimensión no apriorística. Por mucho que estemos genéticamente determinados para la vida en sociedad -que me corrija Benny si me equivoco- la construcción social per se responde a procesos que se concretan a posteriori, y que están determinados por, por ejemplo, las relaciones de poder propias de cada época -por citar uno de sus factores-. Lo de identificar una estructura social con "lo natural" es una petición de principio que el propio desarrollo de las estructuras sociales desmiente.


Estando de acuerdo en que sus comentarios y análisis son simplistas -ojo, también hay que poner un contexto: es una entrevista de un medio generalista-, me parecen ejemplos válidos para que no se tenga en cuenta "únicamente" la superioridad racional ¿y social? del humano con respecto a otros animales, porque seguimos siendo animales -aunque en su época no se nos considerara así-.

De todas formas, tendría que releer la entrevista porque me pasa como a gonsales, habéis llegado a interpretaciones de la entrevista que me parece van mucho más allá de lo expresado.

Avatar de Usuario
myshkin
Mensajes: 680
Registrado: 09 Mar 2015, 22:12

Re: A vueltas con el Feminismo

por myshkin » 14 Feb 2018, 00:23

ACBerry escribió:Y ya que estamos, lanzo una pregunta al aire.

¿De verdad veis necesario que más mujeres se interesen por la ciencia? Y si es que si, ¿Por que?

Dejad que por la ciencia se interese quien quiera, joder. ¿Acaso alguien ve necesario que más hombres se interesen por magisterio infantil? A mi me parece una chorrada que muchas convierten en lucha para justificar su sueldo.


En primer lugar, disculpas por responder siempre con retraso. Mi tiempo libre es limitado y la mayoría de ocasiones prefiero emplearlo en otras actividades que no sean sentarme delante de un ordenador.
Y ahora, contestando a la pregunta, en mi opinión no consiste en que las mujeres se interesen por la ciencia o por cualquier otro campo, así sin más, sino que tengan la opción de interesarse más por la ciencia. Dicho de otra manera, se trata de que tengan la oportunidad de decidir si quieren realizar la carrera de física, de matemáticas o de enfermería. Con 17 años casi nadie es tan maduro como para saber al cien por cien qué camino seguirá en la vida, en ese sentido cuantas más opciones se plantee uno más posibilidades tendrá de acertar o de no equivocarse.
Y si aun así continúan evitando escoger esas carreras, será porque ellas no desean estudiarlas y no porque ni siquiera se lo hayan planteado debido una mera cuestión de roles sociales. Como sociedad estamos obligados a, al menos, darles la opción de que tengan la posibilidad de elegir libremente (luego ellas tendrán la oportunidad de elegir si quieren utilizar esa opción o no). Y este discurso no lo limito únicamente a las mujeres, me parece igual de valido y necesario para, por ejemplo, las personas discapacitadas (no estoy equiparando ambos colectivos, las mujeres no tienen nada que ver con los discapacitados, los relaciono en el sentido de que son colectivos que históricamente les ha costado entrar en el mercado laboral, y más en según qué campos). También habría que dar visibilidad a las personas que, padeciendo una minusvalía, logran hacer algo importante en su carrera profesional, y no hablo de otorgarles premios, para que no me digáis cosas que no he dicho, hablo de darles unan mayor visibilidad de una forma u otra.

Avatar de Usuario
RakdØs
Mensajes: 11434
Registrado: 22 Jun 2014, 22:52

Re: A vueltas con el Feminismo

por RakdØs » 14 Feb 2018, 00:24

EN que momento se impide a la mujer matricularse en una carrera de ciencias?
Imagen
Nobody survives when I got my steel up
Throwing my shit up pulling the trigga
What the fuck you lookin' at nigga

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: u23, Wikike y 1 invitado

Fecha actual 14 Nov 2018, 14:37