Tampoco reclamo, digo que estaría bien, y no solo en un proceso constituyente.metalin escribió:Pero es que esa consulta que "reclamas" se resuelve, y de forma vinculante, con las elecciones constituyentes, porque ahí cada uno va con su modelo de Estado, modelo de separacion de poderes, lo que sea, y ahí tenemos, a la luz de sus resultados, el apoyo que tiene cada "modalidad", y a partir de ahí, a negociar, a consensuar, palabras que hoy las han dejado sin contenido entre todos.el mc escribió:Tienes razón, pero no me refería necesariamente a que fuera un referéndum vinculante sino quizás a una especie de consulta pública y sobre grandes principios, como monarquía o república, modelo territorial del Estado, etc. no me refiero a una votación artículo a artículo o sobre cosas muy específicas.metalin escribió:
Pero bueno, eso ya se hace, mas o menos, no?
Quicir, se convocan unas elecciones constituyentes donde se presentan los Partidos Políticos con sus máximos, evidentemente, y donde el poble se posiciona.
De ahí salen unas cortes constituyentes, que redactan una Constitución, que debe de tener una mayoría cualificada, (para mi los 3/5 en esto se me queda corto, por cierto), que en mi opinión debería de ser de 3/4, o cerca, y posteriormente que sea refrendado por el poble en referéndum.
Es que ir de sopetón a referéndums por bloques puede dar como resultado que salgan bloques contradictorios, o que sean difícilmente compatibles los unos con los otros.
Una Constitución de un país debe de salir del consenso, del pacto, del cedo yo aquí, y tu alli, del que nos une, y no del que nos separa, para eso ya está el debate diario, las leyes ordinarias, y los Reales Decretos, el día a día, vamos. Una Constitución no debe tener el mismo tratamiento por su trascendencia, y por que tiene que ser duradera, no puede depender de exiguas mayorías parlamentarias de cada momento, porque si así debe de ser, pues que no haya Constitución, que no pasa nada, aunque yo creo que España si necesita de Constitución.
Hoy en día es posible llegar a consensos de ese calibre? Pues yo creo que no. La política española ha involucionado, ha perdido altura y talla, ha inmadurado, se comporta como niños pequeños, todos, con la pataleta continúa si no salen adelante sus postulados, hasta el punto que se niega el derecho a existir del contrario, se ha interirozado que el 50%+1 puede imponer al resto su 100% del proyecto que sea. Y esto lo estamos viendo día a día, en la tele, en la radio.
Los genios de hoy reniegan del 78, lo califican como herencia directa del franquismo, cuando, Joder, precisamente el franquismo, incluso hubo diputados de AP, que votaron en contra del proyecto de Constitución, y la ÚNICA oposición a Franco, con el dictador en vida, (insisto en esto de en vida), luchó porque la Constitución saliera adelante. Es que es delirante. Creo que posicionandose taaaan en contra los unos, y taaaaan a favor los otros, de la Constitución del 78, lo hacen para tapar sus propias frustraciones e incapacidades para hablar con el de enfrente y LLEGAR A ACUERDOS con él.
Y es que hoy dialogar es igual a pedir que el contrario acceda a toooodas tus pretensiones sin ceder tu en nada, porque es que tu, ojo, tienes un voto más que el otro.
Lección es poco para calificar como se sacó al país adelante en aquellos momentos, por los que fíjate si tenían mierda, y de la gorda, que echar por encima al de enfrente, porque lo vivieron muchos de ellos en primera persona del singular, no en tweeter.
Enviado desde mi LG-M250 mediante Tapatalk
Lo de que el 50%+1 es la máxima expresión de la democracia es un grave problema, pero no es para nada exclusivo de Cataluña o España. Cameron ha sido el principal exponente de esto y ya vemos cómo han acabado.
Sobre el tema de la Constitución de 1978, lo más delirante es que ahora los herederos de AP van a los máximos defensores de la Constitución... y el PCE y Podemos (que se sitúan en teoría en el mismo espacio político que las fuerzas de izquierdas que la apoyaron) dicen que es una mierda. Y evidentemente, la gente se lo cree.
Y si, eso de que el 50%+1 legítima la imposición sobre el otro es un gravísimo problema, y ojo, que está muy interiorizado en el personal.
Y también, si, oír hablar al PCE de hoy de la Constitución como hablan, habiendo sido los que más lucharon porque saliera adelante, y oir hablar a cierta gente del PP cuando esa cierta gente se posicionó en contra, da como cosilla, y es síntoma de lo pequeñitos que nos hemos vuelto políticamente hablando.
O lo que se ha apuntado arriba, en Euskadi mayoritariamente se votó en contra de la Constitución. Esto lo preguntas por ahí y la gente lo afirma como que efectivamente, que fue así, sin ningún género de dudas, y NO ES CIERTO. La participación fue muy baja, entre otras cosas porque el nacionalismo moderado, con el PNV a la cabeza, optó por la Abstención. Los batasunos y otros hicieron campaña por el NO y todo lo que obtuvieron fue lo que se apuntó arriba. Y es que se apuntan la Abstención, con dos cojones, y lo jodido es que ha pasado a la historia colectiva como que realmente fue así. Tremendo.
Enviado desde mi LG-M250 mediante Tapatalk
Lo que dices es cierto, pero el problema es que cuando los partidos políticos concurren a unas elecciones tienen un pack cerrado y muchas veces con principios algo contradictorios (lo que hemos dicho muchas veces de que la izquierda española apoya los nacionalismos de regiones ricas, incluidas sus pretensiones económicas). Uno puede estar a favor de un Estado centralista, sin Comunidades Autónomas, pero con elevadas protecciones sociales y sistema de bienestar con altos impuestos. ¿A quién vota? Por eso, en una consulta en la que cada uno pueda votar a cada cuestión por separado se entenderá mejor cuál es en realidad el sentir de la gente en distintos aspectos.
¡Qué gilipollas!
