H.O. GUERRA RUSIA-UCRANIA (OTAN) La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Mykhailiuk]

Sigues evadiendo que esto es un plan de EEUU ya ESCRITO en 2008 para joder a RUSIA

Repito una vez más que en el 2008 la OTAN rechazó estudiar la incorporación de Ucrania a instancias estadounidenses. Quizás como haiku termine por entrar en la cabeza:

George W Bush
hizo que la OTAN no
Ucraniara, je.

Por lo demás, otros tres párrafos hablando de qué mal que EEUU invade países Y NADIE MÁS. Como expliqué antes, carecen casi completamente de relevancia para este tema porque se escribirían igual si EEUU hubiera invadido Ucrania, si Rusia hubiera invadido Ucrania, si Ucrania hubiera invadido Rusia o si Ucrania hubiera invadido EEUU. Como farfolla funciona, como cortina de humo no.

A ver,en 2008 ideologos de defensa e inteligencia proponen lo de instigar a ucrania y georgia a querer entrar en la OTAN para desestabilizar a rusia y la UE...otan dice NO porque el gobierno yanki de entonces no comulga con sus propios "ideólogos"...AHORA esos ideólogos son los que están en el actual gobierno USA,no se si no me lees todo lo que pongo (lo entiendo) o no me entiendes (lo entiendo).La situación se ha forzado te pongas como te pongas,son politicas imperialistas y ya.

Que mira lo que dice el bueno de robert KAgan,carajo,leete esta bonita recopilación de articulos y entrevistas del que susurra al hombre derecho de biden mientras su señora esposa lo hace en el izquierdo.

https://elpais.com/noticias/robert-kagan/

voy a entresacar frases memorables:

"Es hora de dejar de fingir", comienza tanto el artículo como el libro, "que los europeos y los estadounidenses comparten una visión común del mundo, o siquiera que ocupan el mismo mundo"

"Kagan da tres razones de esta divergencia. La principal, a la que vuelve repetidamente, es la debilidad europea y el poder estadounidense (el artículo original se titulaba Poder y debilidad). Con esas expresiones quiere decir debilidad militar y poder militar. Apuntando al creciente abismo entre el gasto y la capacidad militares de estadounidenses y europeos, argumenta que cuando se es débil se tiende a favorecer la ley, la paz, la negociación, etcétera, y a no ver la necesidad del uso de la fuerza"

"El peligro real ahora es que el kaganismo vulgar se haga popular a ambos lados del Atlántico porque la gente en EE UU y Europa, o bien simplemente crea en la "caricatura dual" de Kagan, o, y creo que esto está ocurriendo, esté buscando activamente modos de expresar y resaltar la diferencia transatlántica. Kagan podría producir el efecto contrario al que claramente pretende producir."

" Los estadounidenses tienen una visión del mundo que yo llamaría democrática-bolchevique: "Tenemos que cambiar el mundo, y la historia demostrará a todos que tenemos razón". "

"Según esta visión, los europeos no saben nada del mundo ni de la historia; son miedosos."

"EE UU ejerce el poder en un mundo hobbesiano en el que todos luchan contra todos y no se pueden fiar de reglas internacionales ni del derecho internacional público."

"Hay que enfrentarse a la realidad. Desde el punto de vista estadounidense, un orden internacional sólo puede tener un centro, EE UU, y no el Consejo de Seguridad de la ONU."

"Estados Unidos tiene el derecho de usar la fuerza armada de forma anticipada (en caso de ataque inminente) e incluso de forma preventiva "aunque no exista certidumbre respecto del tiempo y del lugar del ataque preventivo"."

Esto último difiere algo de lo de Putín?

Como teoría está bien. Pero por buscarle fundamento.
¿Que ha hecho EEUU para conseguir esto en los últimos 2 años? Teniendo en cuenta que lleva 1 año ya en movimiento de tropas.
Algo más aparte de la OTAN que no me parece que eso se sostenga...

Creo que les interesa hasta los propios americanos por si pueden conseguir que algún rival otro haga una operacion tan desastrosa y mal calculada. Pero que les beneficie tanto.

Por cierto si mencionas el Maidan, la pregunta es ¿porque ahora y no en 2014 o años más cercanos, que el ejército ucraniano era un desastre? ¿Porque Rusia no anexionó entonces?¿ Porque ahora se ve más amenazada como para hacer esto?

[desde Rusia con]

Repito una vez más que en el 2008 la OTAN rechazó estudiar la incorporación de Ucrania a instancias estadounidenses. Quizás como haiku termine por entrar en la cabeza:

George W Bush
hizo que la OTAN no
Ucraniara, je.

Por lo demás, otros tres párrafos hablando de qué mal que EEUU invade países Y NADIE MÁS. Como expliqué antes, carecen casi completamente de relevancia para este tema porque se escribirían igual si EEUU hubiera invadido Ucrania, si Rusia hubiera invadido Ucrania, si Ucrania hubiera invadido Rusia o si Ucrania hubiera invadido EEUU. Como farfolla funciona, como cortina de humo no.

A ver,en 2008 ideologos de defensa e inteligencia proponen lo de instigar a ucrania y georgia a querer entrar en la OTAN para desestabilizar a rusia y la UE...otan dice NO porque el gobierno yanki de entonces no comulga con sus propios "ideólogos"...AHORA esos ideólogos son los que están en el actual gobierno USA,no se si no me lees todo lo que pongo (lo entiendo) o no me entiendes (lo entiendo).La situación se ha forzado te pongas como te pongas,son politicas imperialistas y ya.

Que mira lo que dice el bueno de robert KAgan,carajo,leete esta bonita recopilación de articulos y entrevistas del que susurra al hombre derecho de biden mientras su señora esposa lo hace en el izquierdo.

https://elpais.com/noticias/robert-kagan/

voy a entresacar frases memorables:

"Es hora de dejar de fingir", comienza tanto el artículo como el libro, "que los europeos y los estadounidenses comparten una visión común del mundo, o siquiera que ocupan el mismo mundo"

"Kagan da tres razones de esta divergencia. La principal, a la que vuelve repetidamente, es la debilidad europea y el poder estadounidense (el artículo original se titulaba Poder y debilidad). Con esas expresiones quiere decir debilidad militar y poder militar. Apuntando al creciente abismo entre el gasto y la capacidad militares de estadounidenses y europeos, argumenta que cuando se es débil se tiende a favorecer la ley, la paz, la negociación, etcétera, y a no ver la necesidad del uso de la fuerza"

"El peligro real ahora es que el kaganismo vulgar se haga popular a ambos lados del Atlántico porque la gente en EE UU y Europa, o bien simplemente crea en la "caricatura dual" de Kagan, o, y creo que esto está ocurriendo, esté buscando activamente modos de expresar y resaltar la diferencia transatlántica. Kagan podría producir el efecto contrario al que claramente pretende producir."

" Los estadounidenses tienen una visión del mundo que yo llamaría democrática-bolchevique: "Tenemos que cambiar el mundo, y la historia demostrará a todos que tenemos razón". "

"Según esta visión, los europeos no saben nada del mundo ni de la historia; son miedosos."

"EE UU ejerce el poder en un mundo hobbesiano en el que todos luchan contra todos y no se pueden fiar de reglas internacionales ni del derecho internacional público."

"Hay que enfrentarse a la realidad. Desde el punto de vista estadounidense, un orden internacional sólo puede tener un centro, EE UU, y no el Consejo de Seguridad de la ONU."

"Estados Unidos tiene el derecho de usar la fuerza armada de forma anticipada (en caso de ataque inminente) e incluso de forma preventiva "aunque no exista certidumbre respecto del tiempo y del lugar del ataque preventivo"."

Esto último difiere algo de lo de Putín?

Como teoría está bien. Pero por buscarle fundamento.
¿Que ha hecho EEUU para conseguir esto en los últimos 2 años? Teniendo en cuenta que lleva 1 año ya en movimiento de tropas.
Algo más aparte de la OTAN que no me parece que eso se sostenga...

Creo que les interesa hasta los propios americanos por si pueden conseguir que algún rival otro haga una operacion tan desastrosa y mal calculada. Pero que les beneficie tanto.

Por cierto si mencionas el Maidan, la pregunta es ¿porque ahora y no en 2014 o años más cercanos, que el ejército ucraniano era un desastre? ¿Porque Rusia no anexionó entonces?¿ Porque ahora se ve más amenazada como para hacer esto?

Porque el conflicto en Ucraria provoca inevitablemente el conflicto con el Occidente y había que prepararnos para ello (militarmente, económicamente, diplomáticamente, etc). Llevamos dos guerras a la vez, una más "bonita' que otra.

[crespo]

Tres meses más de arresto para Pablo González. Literalmente, porque sí y porque "¿tú me lo vas a impedir, o que?"

https://www.naiz.eus/eu/info/noticia/20 ... licaciones

¡Ay, esa lógica de putear a quien puedo!

[King rules the NBA]

A ver,en 2008 ideologos de defensa e inteligencia proponen lo de instigar a ucrania y georgia a querer entrar en la OTAN para desestabilizar a rusia y la UE...otan dice NO porque el gobierno yanki de entonces no comulga con sus propios "ideólogos"...AHORA esos ideólogos son los que están en el actual gobierno USA,no se si no me lees todo lo que pongo (lo entiendo) o no me entiendes (lo entiendo).La situación se ha forzado te pongas como te pongas,son politicas imperialistas y ya.

Que mira lo que dice el bueno de robert KAgan,carajo,leete esta bonita recopilación de articulos y entrevistas del que susurra al hombre derecho de biden mientras su señora esposa lo hace en el izquierdo.

https://elpais.com/noticias/robert-kagan/

voy a entresacar frases memorables:

"Es hora de dejar de fingir", comienza tanto el artículo como el libro, "que los europeos y los estadounidenses comparten una visión común del mundo, o siquiera que ocupan el mismo mundo"

"Kagan da tres razones de esta divergencia. La principal, a la que vuelve repetidamente, es la debilidad europea y el poder estadounidense (el artículo original se titulaba Poder y debilidad). Con esas expresiones quiere decir debilidad militar y poder militar. Apuntando al creciente abismo entre el gasto y la capacidad militares de estadounidenses y europeos, argumenta que cuando se es débil se tiende a favorecer la ley, la paz, la negociación, etcétera, y a no ver la necesidad del uso de la fuerza"

"El peligro real ahora es que el kaganismo vulgar se haga popular a ambos lados del Atlántico porque la gente en EE UU y Europa, o bien simplemente crea en la "caricatura dual" de Kagan, o, y creo que esto está ocurriendo, esté buscando activamente modos de expresar y resaltar la diferencia transatlántica. Kagan podría producir el efecto contrario al que claramente pretende producir."

" Los estadounidenses tienen una visión del mundo que yo llamaría democrática-bolchevique: "Tenemos que cambiar el mundo, y la historia demostrará a todos que tenemos razón". "

"Según esta visión, los europeos no saben nada del mundo ni de la historia; son miedosos."

"EE UU ejerce el poder en un mundo hobbesiano en el que todos luchan contra todos y no se pueden fiar de reglas internacionales ni del derecho internacional público."

"Hay que enfrentarse a la realidad. Desde el punto de vista estadounidense, un orden internacional sólo puede tener un centro, EE UU, y no el Consejo de Seguridad de la ONU."

"Estados Unidos tiene el derecho de usar la fuerza armada de forma anticipada (en caso de ataque inminente) e incluso de forma preventiva "aunque no exista certidumbre respecto del tiempo y del lugar del ataque preventivo"."

Esto último difiere algo de lo de Putín?

Como teoría está bien. Pero por buscarle fundamento.
¿Que ha hecho EEUU para conseguir esto en los últimos 2 años? Teniendo en cuenta que lleva 1 año ya en movimiento de tropas.
Algo más aparte de la OTAN que no me parece que eso se sostenga...

Creo que les interesa hasta los propios americanos por si pueden conseguir que algún rival otro haga una operacion tan desastrosa y mal calculada. Pero que les beneficie tanto.

Por cierto si mencionas el Maidan, la pregunta es ¿porque ahora y no en 2014 o años más cercanos, que el ejército ucraniano era un desastre? ¿Porque Rusia no anexionó entonces?¿ Porque ahora se ve más amenazada como para hacer esto?

Porque el conflicto en Ucraria provoca inevitablemente el conflicto con el Occidente y había que prepararnos para ello (militarmente, económicamente, diplomáticamente, etc). Llevamos dos guerras a la vez, una más "bonita' que otra.

Pues vaya preparación más mala

En 2014 hubieras entrado en Kiev sin problemas. Con media Europa rescatando a la otra (que pronto se nos ha olvidado.....). Y con la misma mierda de ejército que ahora, pero los ucranianos sin nada.

Cómo explicación búscate otra que esa no cuela

Te echábamos de menos, pones el listón muy alto y algunos en el esfuerzo por emularte quedan muy en evidencia

[hawk_21]

No, para nada, de hecho creo que alguno he comentado aquí. Pero bueno que mi punto es porque entran como salvadores de los rusos en ucrania=Donbas y lo que caiga y están dejando lo del 2014/15 en anécdota, y fue bárbaro y una desgracia. Siendo muy culpable Ucrania de ello.
Hay un vídeo hoy, que si no fuera por la situación sería hasta cómico de militares de la DPR negándose a luchar en Luhansk por una república extranjera, LPR.

¿Algún link para leer que recomiendes?, que el saber no ocupa lugar.

¿Sobre?

Enlaza el vídeo.

Yo lo que he leído y visto hoy es que se está cerrando la bolsa de sverodonest y que al norte también avanzan por liman. Y otra leve rotura de la línea fortificada por Donest más al sur.

Mañana te contesto que voy a ver la redifusión de los Celtics, buenas noches.

De la guerra si, avances pequeños pero importantes y paliagudos para Ucrania. La concentración rusa da sus resultados, sin ser ninguna pasada son avances. Aparte que Ucrania sigue sin poder aprovechar cuando genera alguna ventaja, dicen los expertos. Tiene pinta que va al estancamiento...

Información sobre las doctrinas, si tienes algo a mano y recomendable. A eso me refería.

¿Qué dice el señor del link? Que el por el pueblo de al lado no se juega la vida?

Apoyemosle, tú y yo somos iguales, vamos yo estaría en honolulú.

Pd: sobre geopolítica del siglo XX, hasta tirando de la innombrable enciclopedia digital

Pero te aconsejo escuchar la charla entera del fragmento que compartieron aquí elmotro día de este diplomático español

https://youtu.be/NTJrmaJE2TM

[hawk_21]

Como teoría está bien. Pero por buscarle fundamento.
¿Que ha hecho EEUU para conseguir esto en los últimos 2 años? Teniendo en cuenta que lleva 1 año ya en movimiento de tropas.
Algo más aparte de la OTAN que no me parece que eso se sostenga...

Creo que les interesa hasta los propios americanos por si pueden conseguir que algún rival otro haga una operacion tan desastrosa y mal calculada. Pero que les beneficie tanto.

Por cierto si mencionas el Maidan, la pregunta es ¿porque ahora y no en 2014 o años más cercanos, que el ejército ucraniano era un desastre? ¿Porque Rusia no anexionó entonces?¿ Porque ahora se ve más amenazada como para hacer esto?

Porque el conflicto en Ucraria provoca inevitablemente el conflicto con el Occidente y había que prepararnos para ello (militarmente, económicamente, diplomáticamente, etc). Llevamos dos guerras a la vez, una más "bonita' que otra.

Pues vaya preparación más mala

En 2014 hubieras entrado en Kiev sin problemas. Con media Europa rescatando a la otra (que pronto se nos ha olvidado.....). Y con la misma mierda de ejército que ahora, pero los ucranianos sin nada.

Cómo explicación búscate otra que esa no cuela

Te echábamos de menos, pones el listón muy alto y algunos en el esfuerzo por emularte quedan muy en evidencia

Rusia lleva desde 2014 orientando y protegiendo a su economía de las sanciones venideras que llegaron y llegarían, echa un vistazo a la acumulación de oro por ejemplo.

[whitecrow]

Y seguis con lo de "bonita teoría" pero ahí están los hechos...son HECHOS CONSUMADOS,olvidaos de moral,bandos o lo que sea,lo que hay que hacer es prepararse para la subsiguiente cadena de acontecimientos que esto ha desencadenado,y que va a ser muy jodida.Porque rusia no quiere terminar de desaparecer como "imperio",estadous unidos va a intentar hacertodo lo posible apra mantener status y ese "destino manifiesto" y ser "elegidos por dios" los ahce muy peligrosos,y china manda y la india está agazapada y habrá un inevitable choque de poderes a escala masiva,y nos va a pillar todo en medio porque españa somos un pequeño pais que basicamente estamos en la B.

[whitecrow]

Tres meses más de arresto para Pablo González. Literalmente, porque sí y porque "¿tú me lo vas a impedir, o que?"

https://www.naiz.eus/eu/info/noticia/20 ... licaciones

¡Ay, esa lógica de putear a quien puedo!

Basicamente lo quieren fuera del partido mientras dure la guerra,por algo será,pero no por espia,si no por periodista.

[hawk_21]

Resumiendo, los países que eran un imperio y tienen un orgullo y nacionalismo que te cagas pueden invadir a los demás. Sólo esos, los demás no.
Se acaban de justificar todas las intervenciones americanas desde 1945. Total, las relaciones internacionales son de poder (más poder no tiene nadie), estos no eran sino que son un imperio y orgullosos y nacionalistas que te cagas por las patas. Pero es que los obligaban, leñe.

Lo que sorprende es que esto parezca sorpresa.

No es justificar es explicar que esto es así desde, y que sí esto mal, y lo otro también.

Échale unas lecturillas a Kissinger, Truman...y más reciente a Blinken y Stoltenberg con el "Open Doors"

Sobre lo militar, Rusia emplea las mismas tropas que la foto de las Azores en Irak, en Irak un mes duró la cosa, pero allí no estaban Rusia,China,India,...ayudando a Sadam.

Militarmente Rusia está apunto de cerrar Luganks y tiene miles de prisioneros, Crimea protegida por 159 km de tierra y corredor al este sin depender de Kerch...en este contexto y con 100 bajas diarias, bien haría Ucrania en acordarse de aquello de Crimea el Dombass y la no alineación...porque resulta que ya tiene casi menos que eso sí caen Sverodonest y Kramatorsk.

[King rules the NBA]

Que Rusia puede invadir Ucrania es un hecho. Sabes como lo se? Porque ha invadido Ucrania

Y esa no es la sorpresa. La sorpresa es que en vez de afirmar eso (Rusia ha invadido Ucrania porque puede y le sale de sus eslavos cojones) escucho repetida y alternativamente dos opciones....

- La torrentiana, "la culpa es de los ucranianos que las visten como putas", pobres rusos que se han visto obligados y no han tenido más remedio que invadir. Que si amenazados, que si todos nazis, que si yo riego con sangre y el trigo crece de la leche tovarich....
- La ytumás, "es que los americanos lo hacen peor", que nos quitaron Cuba tu sabes y no veas la que acaban de liar en Somalia.

Si son relaciones de poder aquí no hay moral etc etc etc, que andáis buscando excusas y legitimaciones?. Lo han hecho porque pueden y quieren, punto. La frase más leída en la equidistancia y la otra versión que no sea la propaganda occidental es "A mi Putin y la invasión me parece muy mal pero...." y, como diría el gran filosofo Benjen Stark, todo lo que va antes del "pero" no tienen ningún valor

[meej]

Por eso digo que todo es farfolla. Se rompe con un simple "¿qué hacemos ahora?" No en 2008, ni en 2014, ahora. Ni en Somalia, ni en la India, ni en China. En Ucrania. Podemos no hacer nada, es una opción legítima y hay situaciones en las que es lo mejor, pero entonces que se plantee a las claras para debatir los pros y los contras. Incluso es posible que ésta sea una de esas situaciones en las que no podemos hacer nada, pero de nuevo: cartas sobre la mesa y palabras claras, no chorradas sobre que la geopolítica es la geopolítica, y el choque de civilizaciones, y el cine francés de los setenta.

[whitecrow]

Por eso digo que todo es farfolla. Se rompe con un simple "¿qué hacemos ahora?" No en 2008, ni en 2014, ahora. Ni en Somalia, ni en la India, ni en China. En Ucrania. Podemos no hacer nada, es una opción legítima y hay situaciones en las que es lo mejor, pero entonces que se plantee a las claras para debatir los pros y los contras. Incluso es posible que ésta sea una de esas situaciones en las que no podemos hacer nada, pero de nuevo: cartas sobre la mesa y palabras claras, no chorradas sobre que la geopolítica es la geopolítica, y el choque de civilizaciones, y el cine francés de los setenta.

Es como dices,ya no se puede hacer nada,por eso digo que el momento fué en 2014 o antes,ahora son hechos consumados,hay que apechugar con el bando tomado,si no hubiesemos sido palmeros de USa y victoria nuland y robert kagan y hubieramos tomado partido entonces a lo mejor ahora teníamos a una ucrania neutral como dice su acta fundacional y no hubeira habido guerra ni estabamos como estamos,usa azuzó un avispero dentro de nuesta propia casa y nosotros le ayudamos, a joderse tocan.

[Bryson]

Resumiendo, los países que eran un imperio y tienen un orgullo y nacionalismo que te cagas pueden invadir a los demás. Sólo esos, los demás no.
Se acaban de justificar todas las intervenciones americanas desde 1945. Total, las relaciones internacionales son de poder (más poder no tiene nadie), estos no eran sino que son un imperio y orgullosos y nacionalistas que te cagas por las patas. Pero es que los obligaban, leñe.

Lo que sorprende es que esto parezca sorpresa.

No es justificar es explicar que esto es así desde, y que sí esto mal, y lo otro también.

Échale unas lecturillas a Kissinger, Truman...y más reciente a Blinken y Stoltenberg con el "Open Doors"

Sobre lo militar, Rusia emplea las mismas tropas que la foto de las Azores en Irak, en Irak un mes duró la cosa, pero allí no estaban Rusia,China,India,...ayudando a Sadam.

Militarmente Rusia está apunto de cerrar Luganks y tiene miles de prisioneros, Crimea protegida por 159 km de tierra y corredor al este sin depender de Kerch...en este contexto y con 100 bajas diarias, bien haría Ucrania en acordarse de aquello de Crimea el Dombass y la no alineación...porque resulta que ya tiene casi menos que eso sí caen Sverodonest y Kramatorsk.

Libreme dios de defender a los americanos, pero ¿arrasaron alguna ciudad iraqui como Mariupol? ¿Bombardearon una estacion de tren en plena evacuacion de civiles como Kramatorsk? ¿Matanza indiscriminada de civiles como Bucha?

[Mykhailiuk]

Y seguis con lo de "bonita teoría" pero ahí están los hechos...son HECHOS CONSUMADOS,olvidaos de moral,bandos o lo que sea,lo que hay que hacer es prepararse para la subsiguiente cadena de acontecimientos que esto ha desencadenado,y que va a ser muy jodida.Porque rusia no quiere terminar de desaparecer como "imperio",estadous unidos va a intentar hacertodo lo posible apra mantener status y ese "destino manifiesto" y ser "elegidos por dios" los ahce muy peligrosos,y china manda y la india está agazapada y habrá un inevitable choque de poderes a escala masiva,y nos va a pillar todo en medio porque españa somos un pequeño pais que basicamente estamos en la B.

Expones una teoría culpando de todo a EEUU, te pregunto por hechos para apoyarlo y esta es tu respuesta.
Intento seguir tus hilos narrativos aunque no esté de acuerdo, pero cada vez que alguien te contesta es una coña
(y emoji para ser divertido) o no contestar o mover porteria.

Si expones una teoría y se pregunta por lo menos justificala/defiendela no salgas con manzanas traigo. Con otros no estaré de acuerdo, pero al menos defienden algo, no es disparar adonde sea como kadirovita en TikTok. Tu sueltas una tras otra (algunas bárbaras) y de oca a oca. Si, con todo lo que dices alguna acertarás, ahora el reguero de aguas va siendo importante.

[hawk_21]

Resumiendo, los países que eran un imperio y tienen un orgullo y nacionalismo que te cagas pueden invadir a los demás. Sólo esos, los demás no.
Se acaban de justificar todas las intervenciones americanas desde 1945. Total, las relaciones internacionales son de poder (más poder no tiene nadie), estos no eran sino que son un imperio y orgullosos y nacionalistas que te cagas por las patas. Pero es que los obligaban, leñe.

Lo que sorprende es que esto parezca sorpresa.

No es justificar es explicar que esto es así desde, y que sí esto mal, y lo otro también.

Échale unas lecturillas a Kissinger, Truman...y más reciente a Blinken y Stoltenberg con el "Open Doors"

Sobre lo militar, Rusia emplea las mismas tropas que la foto de las Azores en Irak, en Irak un mes duró la cosa, pero allí no estaban Rusia,China,India,...ayudando a Sadam.

Militarmente Rusia está apunto de cerrar Luganks y tiene miles de prisioneros, Crimea protegida por 159 km de tierra y corredor al este sin depender de Kerch...en este contexto y con 100 bajas diarias, bien haría Ucrania en acordarse de aquello de Crimea el Dombass y la no alineación...porque resulta que ya tiene casi menos que eso sí caen Sverodonest y Kramatorsk.

Libreme dios de defender a los americanos, pero ¿arrasaron alguna ciudad iraqui como Mariupol? ¿Bombardearon una estacion de tren en plena evacuacion de civiles como Kramatorsk? ¿Matanza indiscriminada de civiles como Bucha?

No voy a perder ni un minuto en defender que los rusos no hayan ni estén cometiendo crímenes de guerra, ni con los ucranianos, menos aún con los de Azov, pero si te comento que de lo que citas, lo de Kramatorsk es discutible.

Sobre Mariupol pues tú dirás cómo se toma una ciudad que rodeada y tras pedir rendición en multitud de ocasiones la ciudad no se rinde...sobre burradas en Mariupol hay curriculum fijo en ambos lados.

Irak es que duró lo que duró, y casi fue lo mejor... Tendría que mirar lo que me dices pero me vienen a la mente Abu graib, y Javi Couso.Si recuerdo por ejemplo los pepinos de EEUU derrumbando montañas en Afganistán...montañas...por no retroceder a la niña del napalm.

Parafraseando a Reincidentes:

"¿Quién está limpio para condenar la violencia?".

[hawk_21]

Y seguis con lo de "bonita teoría" pero ahí están los hechos...son HECHOS CONSUMADOS,olvidaos de moral,bandos o lo que sea,lo que hay que hacer es prepararse para la subsiguiente cadena de acontecimientos que esto ha desencadenado,y que va a ser muy jodida.Porque rusia no quiere terminar de desaparecer como "imperio",estadous unidos va a hacertodo lo posible apra mantener status y ese "destino manifiesto" y ser "elegidos por dios" los ahce muy peligrosos,y china manda y la india está agazapada y habrá un inevitable choque de poderes a escala masiva,y nos va a pillar todo en medio porque españa somos un pequeño pais que basicamente estamos en la B.

Expones una teoría culpando de todo a EEUU, te pregunto por hechos para apoyarlo y esta es tu respuesta.
Intento seguir tus hilos narrativos aunque no esté de acuerdo, pero cada vez que alguien te contesta es una coña
(y emoji para ser divertido) o no contestar o mover porteria.

Si expones una teoría y se pregunta por lo menos justificala/defiendela no salgas con manzanas traigo. Con otros no estaré de acuerdo, pero al menos defienden algo, no es disparar adonde sea como kadirovita en TikTok. Tu sueltas una tras otra (algunas bárbaras) y de oca a oca. Si, con todo lo que dices alguna acertarás, ahora el reguero de aguas va siendo importante.

Mikha, te expone cuatro ejemplos de imperialismos o al menos de potencial imperialismo y tú dices que solo culpa a EEUU de ello, joer tío te subrayo los otros.

[King rules the NBA]

Lo que sorprende es que esto parezca sorpresa.

No es justificar es explicar que esto es así desde, y que sí esto mal, y lo otro también.

Échale unas lecturillas a Kissinger, Truman...y más reciente a Blinken y Stoltenberg con el "Open Doors"

Sobre lo militar, Rusia emplea las mismas tropas que la foto de las Azores en Irak, en Irak un mes duró la cosa, pero allí no estaban Rusia,China,India,...ayudando a Sadam.

Militarmente Rusia está apunto de cerrar Luganks y tiene miles de prisioneros, Crimea protegida por 159 km de tierra y corredor al este sin depender de Kerch...en este contexto y con 100 bajas diarias, bien haría Ucrania en acordarse de aquello de Crimea el Dombass y la no alineación...porque resulta que ya tiene casi menos que eso sí caen Sverodonest y Kramatorsk.

Libreme dios de defender a los americanos, pero ¿arrasaron alguna ciudad iraqui como Mariupol? ¿Bombardearon una estacion de tren en plena evacuacion de civiles como Kramatorsk? ¿Matanza indiscriminada de civiles como Bucha?

No voy a perder ni un minuto en defender que los rusos no hayan ni estén cometiendo crímenes de guerra, ni con los ucranianos, menos aún con los de Azov, pero si te comento que de lo que citas, lo de Kramatorsk es discutible.

Sobre Mariupol pues tú dirás cómo se toma una ciudad que rodeada y tras pedir rendición en multitud de ocasiones la ciudad no se rinde...sobre burradas en Mariupol hay curriculum fijo en ambos lados.

Irak es que duró lo que duró, y casi fue lo mejor... Tendría que mirar lo que me dices pero me vienen a la mente Abu graib, y Javi Couso.Si recuerdo por ejemplo los pepinos de EEUU derrumbando montañas en Afganistán...montañas...por no retroceder a la niña del napalm.

Parafraseando a Reincidentes:

"¿Quién está limpio para condenar la violencia?".

La culpa de la destrucción de Mariupol es de los de Mariupol, que no se rendían.......

Foro ACB, nivel Dios

[hawk_21]

Libreme dios de defender a los americanos, pero ¿arrasaron alguna ciudad iraqui como Mariupol? ¿Bombardearon una estacion de tren en plena evacuacion de civiles como Kramatorsk? ¿Matanza indiscriminada de civiles como Bucha?

No voy a perder ni un minuto en defender que los rusos no hayan ni estén cometiendo crímenes de guerra, ni con los ucranianos, menos aún con los de Azov, pero si te comento que de lo que citas, lo de Kramatorsk es discutible.

Sobre Mariupol pues tú dirás cómo se toma una ciudad que rodeada y tras pedir rendición en multitud de ocasiones la ciudad no se rinde...sobre burradas en Mariupol hay curriculum fijo en ambos lados.

Irak es que duró lo que duró, y casi fue lo mejor... Tendría que mirar lo que me dices pero me vienen a la mente Abu graib, y Javi Couso.Si recuerdo por ejemplo los pepinos de EEUU derrumbando montañas en Afganistán...montañas...por no retroceder a la niña del napalm.

Parafraseando a Reincidentes:

"¿Quién está limpio para condenar la violencia?".

La culpa de la destrucción de Mariupol es de los de Mariupol, que no se rendían.......

Foro ACB, nivel Dios

"Culpa", y de ahí no salimos...

[Mykhailiuk]

Y seguis con lo de "bonita teoría" pero ahí están los hechos...son HECHOS CONSUMADOS,olvidaos de moral,bandos o lo que sea,lo que hay que hacer es prepararse para la subsiguiente cadena de acontecimientos que esto ha desencadenado,y que va a ser muy jodida.Porque rusia no quiere terminar de desaparecer como "imperio",estadous unidos va a hacertodo lo posible apra mantener status y ese "destino manifiesto" y ser "elegidos por dios" los ahce muy peligrosos,y china manda y la india está agazapada y habrá un inevitable choque de poderes a escala masiva,y nos va a pillar todo en medio porque españa somos un pequeño pais que basicamente estamos en la B.

Expones una teoría culpando de todo a EEUU, te pregunto por hechos para apoyarlo y esta es tu respuesta.
Intento seguir tus hilos narrativos aunque no esté de acuerdo, pero cada vez que alguien te contesta es una coña
(y emoji para ser divertido) o no contestar o mover porteria.

Si expones una teoría y se pregunta por lo menos justificala/defiendela no salgas con manzanas traigo. Con otros no estaré de acuerdo, pero al menos defienden algo, no es disparar adonde sea como kadirovita en TikTok. Tu sueltas una tras otra (algunas bárbaras) y de oca a oca. Si, con todo lo que dices alguna acertarás, ahora el reguero de aguas va siendo importante.

Mikha, te expone cuatro ejemplos de imperialismos o al menos de potencial imperialismo y tú dices que solo culpa a EEUU de ello, joer tío te subrayo los otros.

Hawk, creo que no has entendido de que iba. Yo mencionaba otra comentario suyo y no por pruebas de que sea imperialista. Sino por pruebas de que lo de Ucrania era porque lo había forzado EEUU. Y me pregunta era COMO LO HABIA HECHO, primer mensaje de esta página. No entiendo que tenien que ver lo que tú defiendes con mi pregunta, salvo mover la portería.
Porque te repito es mover la portería no estamos hablando de imperialismo o de moral o de que el mundo es así. Mi pregunta era clara. Te la pongo otra vez ¿Que ha hecho EEUU para conseguir esto en los últimos 2 años?.
De verdad que era interesada por saber cómo pensaba.

[hawk_21]

Expones una teoría culpando de todo a EEUU, te pregunto por hechos para apoyarlo y esta es tu respuesta.
Intento seguir tus hilos narrativos aunque no esté de acuerdo, pero cada vez que alguien te contesta es una coña
(y emoji para ser divertido) o no contestar o mover porteria.

Si expones una teoría y se pregunta por lo menos justificala/defiendela no salgas con manzanas traigo. Con otros no estaré de acuerdo, pero al menos defienden algo, no es disparar adonde sea como kadirovita en TikTok. Tu sueltas una tras otra (algunas bárbaras) y de oca a oca. Si, con todo lo que dices alguna acertarás, ahora el reguero de aguas va siendo importante.

Mikha, te expone cuatro ejemplos de imperialismos o al menos de potencial imperialismo y tú dices que solo culpa a EEUU de ello, joer tío te subrayo los otros.

Hawk, creo que no has entendido de que iba. Yo mencionaba otra comentario suyo y no por pruebas de que sea imperialista. Sino por pruebas de que lo de Ucrania era porque lo había forzado EEUU. Y me pregunta era COMO LO HABIA HECHO, primer mensaje de esta página. No entiendo que tenien que ver lo que tú defiendes con mi pregunta, salvo mover la portería.
Porque te repito es mover la portería no estamos hablando de imperialismo o de moral o de que el mundo es así. Mi pregunta era clara. Te la pongo otra vez ¿Que ha hecho EEUU para conseguir esto en los últimos 2 años?.
De verdad que era interesada por saber cómo pensaba.

Ok, no lo entendí, zote yo pues.

Ya que me metí si quieres te opino yo lo que escribí hace poco:

Uno de los rusos gordos en diciembre y enero pedía la no entrada de Ucrania en OTAN y neutralidad, de otro lado EEUU también estaba haciendo lo imposible por torpedear NordStream2, pero lo más granado viene cuando Blinken y Stoltenberg reiteran que no piensan cambiar su doctrina de "Open Doors"