A vueltas con el Feminismo La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[ministryOFsound]

Vaya leche se van a llevar en unos años los que creen estar en el lado bueno de la historia, frase copiada de sus líderes como no podía ser de otra forma. Los dogmas religiosos no suelen quedar demasiado bien en la historia.

[garba4ever]

Vaya leche se van a llevar en unos años los que creen estar en el lado bueno de la historia, frase copiada de sus líderes como no podía ser de otra forma. Los dogmas religiosos no suelen quedar demasiado bien en la historia.

No me creo que no sepas que la frase es de Ayuso

[JoMeSa]

Sí me sorprendió, para que negarlo, que alguien que en otros hilos se había mostrado especialmente sensibilizado con los males que acaecen en este mundo, al tiempo que tomaba partido casi de forma irreflexiva sin atender a los miles de conflictos que se dan en las interrelaciones personales (a mi me cansa un poco el tomar la parte por el todo y las reducciones pueriles), no fuera capaz de sentir el mínimo de empatía que se requiere para evitar abrir un post titulado “duda existencial” para preguntar si es mejor vivir una mentira o un engaño.

Cago en la leche, si uno no se mirara el ombligo como si ahí acabaran los problemas, no sería necesario plantearse esos dilemas porque se sabe desde que uno es un niño de 10 años (salvo patologías psíquicas) que no se ha de hacer lo que a uno no le gusta que le hagan.

He tenido que buscar el hilo porque no recordaba lo que dije en su día, y me ha sorprendido que ni ahora ni hace 2 años cuando lo abrí pareciste entender lo que dije, o te ha dado igual y estás tergiversando, que sería peor. Yo planteé una duda en un momento muy concreto de una relación, y no sobre ser infiel a una pareja, si no sobre tirar con una relación en la que había puntos de partida distintos sabiendo que me estaría engañando a mí mismo y a ella en el sentido de vivir una forma de pareja en la que no creía. Aun con esas dudas al final hice lo que consideraba -y aún considero- correcto. Si para ti el pecado es haber tenido dudas de qué hacer en una relación de años en la que queríamos cosas distintas, al que le sorprende la total falta de empatía es a mí.

AÑADO:

Ah, perdona, que lo olvidaba, que no soy yo el que te tilda de machista.

Son otros los que consideran que engañar a una mujer es una fórmula de enervar su libre consentimiento y que puede ser constitutivo de delito si gracias a ese engaño mantienes una relación amorosa (y entiendo que relaciones sexuales no consentidas) con ella.

Luego mentirosín nos hace una disertación sobre la cuestión.

Aquí ya me pierdo por completo. Sigues con el argumento falso (insisto en que me sorprende mucho la cruzada que tienes con gohar por según tú -yo no sé qué hablasteis- hacer lo que me estás haciendo ahora a mí. Doy por hecho que es un error de compresión lectora y no algo hecho a maldad, no tengo problema en darte el beneficio de la duda) de que proponía engañar a una mujer, pero es que encima cuelas de algún modo lo de relaciones sexuales no consentidas que ya está a años luz de cualquier cosa que pueda haber dicho o hecho yo (aún cogiendo tu argumento falso como cierto), y luego me lo intentas mezclar con el tweet ese para intentar reforzar tu premisa doblemente falsa.

De nuevo, no voy a ser malpensado y voy a creer que es todo fruto de un malentendido. Si es el caso ningún problema.

PD: De todas maneras te repito, todos fallamos. Sea ahí o en cualquier otro ámbito. No solo todos fallamos si no que todos tenemos derecho a fallar, y también a perdonarnos. Yo no considero que fallara entonces, pero si lo hubiera hecho qué? Va a estar mi moral condicionada el resto de mi vida por haber fallado una vez? Tenemos que ser impecables para poder decir lo que pensamos y con lo que no estamos de acuerdo? Lo aplico a mí, a ti, y a cualquiera. El ser humano es incoherente por naturaleza. Lo eres tú, lo soy yo, lo es cualquier forero y cualquier persona. Todos vamos a fallar en algún momento, pero eso no nos quita el derecho a nada. Otra cosa es hacer del fallo o de la incoherencia algo común o incluso de lo que aprovecharse, lo cual sí me parecería mal.

No me voy a meter en si tuviste relaciones sexuales mientras tu pareja desconocía que estabas pensando en otras y tenías dudas de si seguir no ella por ese motivo. Que bajo mi forma de ver las cosas, aunque pueda ser poco elegante y reprochable moralmente, no constituye delito alguno. Eso sí, plantéate lo que dicen otros y lo que dicen quienes ocupan puestos en el Ministerio.

En lo que sí me meto es en esto (que además para eso viniste aquí a preguntar).

"Vivir una mentira implica la carga de saber que la estás viviendo; por el otro lado renunciar a lo que te hace feliz a cambio de ser sincero puede llegar a salirte mejor, pero puede ser un desastre también."

"me estaría engañando a mí mismo y a ella"

El burro delante para que no se espante.

Que me parece muy bien que uno tenga dudas, se preocupe por si le van a salir bien las cosas, y se centre en uno mismo antes que en la otra persona (mirarse demasiado el ombligo).

Bueno, no me parece muy bien, me parece mal, pero lo veo perfectamente entendible. Somos seres imperfectos (aunque unos más que otros).

Lo que me parece mal, repito, es que uno sea tan poco duro con uno mismo, o tenga tan poca empatía con la persona que quiere, cuando se desprecia a otros por sus errores, o se muestra de forma exacerbada una especial sensibilidad con quien vive a miles de km y ni conoces.

Es que ni me voy a meter en si tuviste relaciones sexuales mientras tu pareja desconocía que estabas pensando en otras y tenías dudas de si seguir no ella por ese motivo. Que bajo mi forma de ver las cosas, aunque pueda ser poco elegante y reprochable moralmente, no constituye delito alguno. Eso sí, plantéate lo que dicen otros y lo que dicen quienes ocupan puestos en el Ministerio.

La defensa del que según el Ministerio, y otros foreros, sería un agresor sexual (Mocker) por ser también de la cuerda (otro que se dedica a dar lecciones de cómo se debe comportar uno, que es machismo, que es racismo, etc) o por haber pecado tú también de lo mismo, es lo que vengo a criticar.

Es la manida doble vara de medir que tanto se destila por estas páginas.

[Iñigo]

Vaya leche se van a llevar en unos años los que creen estar en el lado bueno de la historia, frase copiada de sus líderes como no podía ser de otra forma. Los dogmas religiosos no suelen quedar demasiado bien en la historia.

No me creo que no sepas que la frase es de Ayuso

Te has pasado, que le explota la neurona.

[JoMeSa]

No, hombre, no.

Que le den a esos muchachos El manifiesto cyborg o El género en disputa y dejarán de soltar chorradas.

Eso sí, que no lean las críticas de tipo progresivo de Irigaday a Wittig, no vayan a pensar que sólo escriben delirios bien razonados formalmente.

Wittig plantea una lectura materialista radical según la cual la heterosexualidad es el resultado de un contrato social fundado sobre principios patriarcales. Según ella, las nociones de "mujer" y "hombre" son constructos políticos que adquieren una cierta posición sociopolítica en virtud de la mencionada ideología patriarcal. Como contrapartida, reivindica la necesidad de un nuevo contrato social, capaz de subvertir la posición política y la legitimidad ética de todas las orientaciones sexuales. En este sentido, Wittig suele ser citada como fuente de inspiración del pensamiento queer, cosa que también le ocurre a Butler (la cual parte de posiciones estructuralistas basadas en las teorías de Lacan y Foucualt). No entiendo, en este sentido, por qué "El género en disputa" es un "delirio bien razonado", pero lo que dice Wittig no. Te agradecería que me lo explicaras.

En conclusión, diré que las mujeres sólo pueden entrar en el contrato social (es decir, uno nuevo) escapando de su clase, incluso si tienen que hacerlo como esclavas fugitivas, una por una. Ya lo estamos haciendo. Las lesbianas somos desertoras, esclavas fugitivas; las esposas desertoras están en la misma situa- ción y existen en todos los países porque el régimen político de la heterosexualidad está presente en todas las culturas. Así, romper con el contrato social heterosexual es una necesidad para quie- nes no lo asumimos. Porque si hay algo cierto en las ideas de Rousseau es que podemos formar «asociaciones voluntarias» aquí y ahora. Y aquí y ahora podemos reformular el contrato social en uno nuevo aunque no somos príncipes ni legisladores.

Digo que es un delirio, porque si uno sigue la solución planteada, pues implica la destrucción de la propia humanidad (lo que Luce Irigaray viene a llamar "el genocidio más radical de la historia"), y digo que es racional, porque partiendo de esas premisas (falsas a mi juicio) sólo se puede discurrir de ese modo si se pretende subvertir el orden heteropatriarcal.

[RED RONIN]

Dale la vuelta al discurso y tienes la contraparte.

El problema que yo veo en muchos al apoyar la ley de violencia de género es que lo hacen ignorando la dimensión social específica del problema como si fuese generalizado y querer circunscribrirlo a razones sociales con excesiva trascencendencia e impacto en todos los ámbitos. Tiene sentido si se tienen en cuenta los trasfondos ideológicos que suelen sustentar las posturas respectivas al enfrentarse en esta y en otras cuestiones.

De nada.

No hacía falta una demostración de persistencia en la actitud.

Enviado desde mi SM-A127F mediante Tapatalk

Vale.

Tú sigue empeñado en creer que existe algún tipo de animadversión ideológica por parte de quienes critican los fundamentos de la ley, de la llamada violencia de género y del feminismo en general. Quizá el empeño convierta los prejuicios en realidad (sin negar que en algunos casos así sea).

Por curiosidad, ¿cuándo un problema deja de estar circunscrito a razones individuales y particulares sin trascendencia social a todo lo contrario? ¿Existe un número mágico? ¿Si de las aproximadamente 180.000 denuncias por violencia de género que hubo en 2021 según el CGPJ se pasa a 50.000 denuncias se puede decir que el problema ya no obedece a razones sociales? Si en 2021 hubo 40.000 condenas por violencia de género, ¿Cuántas condenas menos tiene que haber para dejar de considerar que existe violencia de género? ¿10.000? ¿1.000? ¿Cuándo se dirá que ha desaparecido el heteropatriarcado?

Tu problema con la contraparte hipotética que presentas es que se hace desde unas premisas en cuanto a los efectos sufridos por los no partidarios (problema generalizado, excesiva trascendencia, impacto en todos los ambitos...) que yo no he considerado en lo que creo una más ajustada descripción de la realidad; un situación social reconocida y evidente de desigualdad e injusticia como otras muchas, y presente desde hace tiempo y que cuya negación ,entre otros factores, puede deberse a una cuestión ideológica, como queda meridianamente claro, prejuicios culturales, miedos ancestrales...

La resolución de la problemática de la violencia de genero y de los comportamientos machistas influyentes, si es que alguna vez se consiguen, difícilmente serán completos y como mucho se podría aspirar a su reducción a un estado lo más marginal posible. Un estado que sería el de la normalidad más deseable por cualquiera con cierta capacidad empatica al menos.

Enviado desde mi SM-A127F mediante Tapatalk

[Trasgus.]

Había una frase recurrente por estos lares hará cuatro o cinco años: "Si molesta a la zurda, bueno". Y en ésas seguimos.

Llevo tiempo didicendo que debemos de hacer una campaña contra la cicuta, a ver que pasa...

Si la encomiable labor que Trasgus ha efectuado esta semana haciendo un seguimiento a la trayectoria de Pablo Motos se la hubiese trabajado más el ministerio de Igualdad, a lo mejor el vídeo de propaganda sería algo menos mierdoso, pero aunque el amigo de Oviedo nos traiga ahora un vídeo de Motos tirandose a una cabra, la realidad es que la campaña de Igualdad seguirá siendo mentira. A Pataky no le hacen preguntas incómodas que no hacen a hombres, ni si un señor sale a aguas y se folla a una tía que voluntariamente se ha bebido tres copas es un violador.

Para consumo interno de la chupipandi seguro que es muy apreciado el esfuerzo, pensando que todos los que nos cagamos en la campaña somos fans de Motos y el Xocas, aunque en realidad nos huye un huevo o incluso, como es mi caso, nos caiga mal el personaje, en vuestra limitada visión de la vida estaréis convencidos que es otro gran triunfo en el foro ACB.

Yo llevo hateando a Pablo Motos desde hace años, más de una década, no es nada nuevo, entonces cuando me sale ese video en el algoritmo de Musk no puedo más que descojonarme.

Y respecto a ti, me alegro de que hayas avanzado en estos días, de tu mensaje, digamos que podemos deducir que reconoces que Motos es un machista pero criticas el ejemplo elegido por el/la publicista encargade de realizar la campaña.

Mira, en esto último estamos de acuerdo.

[garba4ever]

Sí me sorprendió, para que negarlo, que alguien que en otros hilos se había mostrado especialmente sensibilizado con los males que acaecen en este mundo, al tiempo que tomaba partido casi de forma irreflexiva sin atender a los miles de conflictos que se dan en las interrelaciones personales (a mi me cansa un poco el tomar la parte por el todo y las reducciones pueriles), no fuera capaz de sentir el mínimo de empatía que se requiere para evitar abrir un post titulado “duda existencial” para preguntar si es mejor vivir una mentira o un engaño.

Cago en la leche, si uno no se mirara el ombligo como si ahí acabaran los problemas, no sería necesario plantearse esos dilemas porque se sabe desde que uno es un niño de 10 años (salvo patologías psíquicas) que no se ha de hacer lo que a uno no le gusta que le hagan.

He tenido que buscar el hilo porque no recordaba lo que dije en su día, y me ha sorprendido que ni ahora ni hace 2 años cuando lo abrí pareciste entender lo que dije, o te ha dado igual y estás tergiversando, que sería peor. Yo planteé una duda en un momento muy concreto de una relación, y no sobre ser infiel a una pareja, si no sobre tirar con una relación en la que había puntos de partida distintos sabiendo que me estaría engañando a mí mismo y a ella en el sentido de vivir una forma de pareja en la que no creía. Aun con esas dudas al final hice lo que consideraba -y aún considero- correcto. Si para ti el pecado es haber tenido dudas de qué hacer en una relación de años en la que queríamos cosas distintas, al que le sorprende la total falta de empatía es a mí.

AÑADO:

Ah, perdona, que lo olvidaba, que no soy yo el que te tilda de machista.

Son otros los que consideran que engañar a una mujer es una fórmula de enervar su libre consentimiento y que puede ser constitutivo de delito si gracias a ese engaño mantienes una relación amorosa (y entiendo que relaciones sexuales no consentidas) con ella.

Luego mentirosín nos hace una disertación sobre la cuestión.

Aquí ya me pierdo por completo. Sigues con el argumento falso (insisto en que me sorprende mucho la cruzada que tienes con gohar por según tú -yo no sé qué hablasteis- hacer lo que me estás haciendo ahora a mí. Doy por hecho que es un error de compresión lectora y no algo hecho a maldad, no tengo problema en darte el beneficio de la duda) de que proponía engañar a una mujer, pero es que encima cuelas de algún modo lo de relaciones sexuales no consentidas que ya está a años luz de cualquier cosa que pueda haber dicho o hecho yo (aún cogiendo tu argumento falso como cierto), y luego me lo intentas mezclar con el tweet ese para intentar reforzar tu premisa doblemente falsa.

De nuevo, no voy a ser malpensado y voy a creer que es todo fruto de un malentendido. Si es el caso ningún problema.

PD: De todas maneras te repito, todos fallamos. Sea ahí o en cualquier otro ámbito. No solo todos fallamos si no que todos tenemos derecho a fallar, y también a perdonarnos. Yo no considero que fallara entonces, pero si lo hubiera hecho qué? Va a estar mi moral condicionada el resto de mi vida por haber fallado una vez? Tenemos que ser impecables para poder decir lo que pensamos y con lo que no estamos de acuerdo? Lo aplico a mí, a ti, y a cualquiera. El ser humano es incoherente por naturaleza. Lo eres tú, lo soy yo, lo es cualquier forero y cualquier persona. Todos vamos a fallar en algún momento, pero eso no nos quita el derecho a nada. Otra cosa es hacer del fallo o de la incoherencia algo común o incluso de lo que aprovecharse, lo cual sí me parecería mal.

No me voy a meter en si tuviste relaciones sexuales mientras tu pareja desconocía que estabas pensando en otras y tenías dudas de si seguir no ella por ese motivo. Que bajo mi forma de ver las cosas, aunque pueda ser poco elegante y reprochable moralmente, no constituye delito alguno. Eso sí, plantéate lo que dicen otros y lo que dicen quienes ocupan puestos en el Ministerio.

En lo que sí me meto es en esto (que además para eso viniste aquí a preguntar).

"Vivir una mentira implica la carga de saber que la estás viviendo; por el otro lado renunciar a lo que te hace feliz a cambio de ser sincero puede llegar a salirte mejor, pero puede ser un desastre también."

"me estaría engañando a mí mismo y a ella"

El burro delante para que no se espante.

Que me parece muy bien que uno tenga dudas, se preocupe por si le van a salir bien las cosas, y se centre en uno mismo antes que en la otra persona (mirarse demasiado el ombligo).

Bueno, no me parece muy bien, me parece mal, pero lo veo perfectamente entendible. Somos seres imperfectos (aunque unos más que otros).

Lo que me parece mal, repito, es que uno sea tan poco duro con uno mismo, o tenga tan poca empatía con la persona que quiere, cuando se desprecia a otros por sus errores, o se muestra de forma exacerbada una especial sensibilidad con quien vive a miles de km y ni conoces.

Es que ni me voy a meter en si tuviste relaciones sexuales mientras tu pareja desconocía que estabas pensando en otras y tenías dudas de si seguir no ella por ese motivo. Que bajo mi forma de ver las cosas, aunque pueda ser poco elegante y reprochable moralmente, no constituye delito alguno. Eso sí, plantéate lo que dicen otros y lo que dicen quienes ocupan puestos en el Ministerio.

La defensa del que según el Ministerio, y otros foreros, sería un agresor sexual (Mocker) por ser también de la cuerda (otro que se dedica a dar lecciones de cómo se debe comportar uno, que es machismo, que es racismo, etc) o por haber pecado tú también de lo mismo, es lo que vengo a criticar.

Es la manida doble vara de medir que tanto se destila por estas páginas.

Bueno, confirmo que no te enteraste de nada y además sigues sin querer enterarte, y entre eso y que son temas personales (culpa mía por traerlos en su día, pero yo creo que ya han cundido) no tengo ganas de seguir esta conversación inútil.

Opina lo que quieras y llámame lo que quieras, me la trae al pairo

[JoMeSa]

Mentirosín, yo lo único que digo es que si el engaño sirve para enervar el consentimiento en las relaciones sexuales, entonces tenemos millones de agresiones sexuales diarias en este país.

A menos que quieras decir que todos los cornudos que mantienen relaciones sexuales con sus parejas seguirían manteniendo dichas relaciones sexuales saliendo del engaño en el que se hallan.

Lo demás son cosas que yo no he dicho en ningún momento, porque en la Ley del sí es sí no se revierte la carga de la prueba aunque su redacción lo pretenda, ya que es algo que es propio del proceso y no de la norma de derecho material.

Otra cuestión es que en el Ministerio en concreto, y en los movimientos feministas en general, estén convencidos de que es posible, mediante el discurso, alterar el sesgo de los tribunales para creer sí o sí a la víctima. Si bien, y a pesar de que el porcentaje de sentencias condenatorias vaya aumentando cada año, todos sabemos que sólo con el discurso no se producen cambios o transformaciones en la percepción de esa naturaleza. ¿Verdad?

[JoMeSa]

No hacía falta una demostración de persistencia en la actitud.

Enviado desde mi SM-A127F mediante Tapatalk

Vale.

Tú sigue empeñado en creer que existe algún tipo de animadversión ideológica por parte de quienes critican los fundamentos de la ley, de la llamada violencia de género y del feminismo en general. Quizá el empeño convierta los prejuicios en realidad (sin negar que en algunos casos así sea).

Por curiosidad, ¿cuándo un problema deja de estar circunscrito a razones individuales y particulares sin trascendencia social a todo lo contrario? ¿Existe un número mágico? ¿Si de las aproximadamente 180.000 denuncias por violencia de género que hubo en 2021 según el CGPJ se pasa a 50.000 denuncias se puede decir que el problema ya no obedece a razones sociales? Si en 2021 hubo 40.000 condenas por violencia de género, ¿Cuántas condenas menos tiene que haber para dejar de considerar que existe violencia de género? ¿10.000? ¿1.000? ¿Cuándo se dirá que ha desaparecido el heteropatriarcado?

Tu problema con la contraparte hipotética que presentas es que se hace desde unas premisas en cuanto a los efectos sufridos por los no partidarios (problema generalizado, excesiva trascendencia, impacto en todos los ambitos...) que yo no he considerado en lo que creo una más ajustada descripción de la realidad; un situación social reconocida y evidente de desigualdad e injusticia como otras muchas, y presente desde hace tiempo y que cuya negación ,entre otros factores, puede deberse a una cuestión ideológica, como queda meridianamente claro, prejuicios culturales, miedos ancestrales...

La resolución de la problemática de la violencia de genero y de los comportamientos machistas influyentes, si es que alguna vez se consiguen, difícilmente serán completos y como mucho se podría aspirar a su reducción a un estado lo más marginal posible. Un estado que sería el de la normalidad más deseable por cualquiera con cierta capacidad empatica al menos.

Enviado desde mi SM-A127F mediante Tapatalk

Entonces ni con 500 casos totales se podrá hablar de desaparición del heteropatriarcado y extinción de la violencia de género.

Lo mismo llegamos al absurdo de que ni igualando los casos de violencia de género con las violencias que se sufren en las parejas homosexuales, o que sufren los hombres por las mujeres, se podrá decir que la violencia de género no es un problema social.

A no ser que quieras decir que todas son un problema social pero que las segundas no merecen tanta atención porque... (inserta la explicación que te de la gana).

[gohar]

Me rearirmo. Eres incapaz.

Si no sabes lo que significa el uso del engaño para mantener relaciones sexuales y no sabes lo que significa el consentimiento que te tiene que dar una mujer para mantener con ella una relación (miedo me da pensar que no sepas estas cosas) es muchísimo mejor para ellas que procures no acercarte a ninguna de ellas.

Luego nos echamos las manos a la cabeza.

Vista tu incapacidad para entender los conceptos mas básicos del respeto hacia las mujeres hasta aqui llega cualquier tipo de interacción contigo. Gente así cuanto mas lejos mejor.

[Heidegger]

En conclusión, diré que las mujeres sólo pueden entrar en el contrato social (es decir, uno nuevo) escapando de su clase, incluso si tienen que hacerlo como esclavas fugitivas, una por una. Ya lo estamos haciendo. Las lesbianas somos desertoras, esclavas fugitivas; las esposas desertoras están en la misma situa- ción y existen en todos los países porque el régimen político de la heterosexualidad está presente en todas las culturas. Así, romper con el contrato social heterosexual es una necesidad para quie- nes no lo asumimos. Porque si hay algo cierto en las ideas de Rousseau es que podemos formar «asociaciones voluntarias» aquí y ahora. Y aquí y ahora podemos reformular el contrato social en uno nuevo aunque no somos príncipes ni legisladores.

Digo que es un delirio, porque si uno sigue la solución planteada, pues implica la destrucción de la propia humanidad (lo que Luce Irigaray viene a llamar "el genocidio más radical de la historia"), y digo que es racional, porque partiendo de esas premisas (falsas a mi juicio) sólo se puede discurrir de ese modo si se pretende subvertir el orden heteropatriarcal.

No entiendo. Tú mismo has dicho que Butler es un delirio, y que hay que leer a Wittig. Ahora dices que Wittig es un delirio. No sé qué pretendes defender. En un debate serio, por cierto, debemos indicar de dónde sacamos las citas. Sobre Irigaray, por cierto, podemos discutir largo y tendido: su obra ha sido ampliamente criticada por plantear un análisis del sujeto político femenino basado en la figura de la mujer blanca occidental, hecho que anula el posible alcance de su teoría.

[Trasgus.]

En conclusión, diré que las mujeres sólo pueden entrar en el contrato social (es decir, uno nuevo) escapando de su clase, incluso si tienen que hacerlo como esclavas fugitivas, una por una. Ya lo estamos haciendo. Las lesbianas somos desertoras, esclavas fugitivas; las esposas desertoras están en la misma situa- ción y existen en todos los países porque el régimen político de la heterosexualidad está presente en todas las culturas. Así, romper con el contrato social heterosexual es una necesidad para quie- nes no lo asumimos. Porque si hay algo cierto en las ideas de Rousseau es que podemos formar «asociaciones voluntarias» aquí y ahora. Y aquí y ahora podemos reformular el contrato social en uno nuevo aunque no somos príncipes ni legisladores.

Digo que es un delirio, porque si uno sigue la solución planteada, pues implica la destrucción de la propia humanidad (lo que Luce Irigaray viene a llamar "el genocidio más radical de la historia"), y digo que es racional, porque partiendo de esas premisas (falsas a mi juicio) sólo se puede discurrir de ese modo si se pretende subvertir el orden heteropatriarcal.

No entiendo. Tú mismo has dicho que Butler es un delirio, y que hay que leer a Wittig. Ahora dices que Wittig es un delirio. No sé qué pretendes defender. En un debate serio, por cierto, debemos indicar de dónde sacamos las citas. Sobre Irigaray, por cierto, podemos discutir largo y tendido: su obra ha sido ampliamente criticada por plantear un análisis del sujeto político femenino basado en la figura de la mujer blanca occidental, hecho que anula el posible alcance de su teoría.

Te estás dando cuenta que le estás pidiendo comprensión lectora a un forero que comprendió que la ley de igualdad tiene por objetivo que si su mujer le pone los cuernos y él la llama hdp puede terminar en la cárcel.

[JoMeSa]

Vaya por Dios.

Resulta que ese engaño sí vale.

¿Si le dices a la otra parte que no tienes pareja y bajo ese engaño acepta tener relaciones sexuales contigo también vale?

Y si le dices "te quiero" a una tía con la que llevas saliendo, y que no quiere acostarse contigo porque no sabes si vas en serio, con la única intención de acostarte con ella. ¿Vale o no vale?

A ver si al final van a valer todos los engaños.

[JoMeSa]

Digo que es un delirio, porque si uno sigue la solución planteada, pues implica la destrucción de la propia humanidad (lo que Luce Irigaray viene a llamar "el genocidio más radical de la historia"), y digo que es racional, porque partiendo de esas premisas (falsas a mi juicio) sólo se puede discurrir de ese modo si se pretende subvertir el orden heteropatriarcal.

No entiendo. Tú mismo has dicho que Butler es un delirio, y que hay que leer a Wittig. Ahora dices que Wittig es un delirio. No sé qué pretendes defender. En un debate serio, por cierto, debemos indicar de dónde sacamos las citas. Sobre Irigaray, por cierto, podemos discutir largo y tendido: su obra ha sido ampliamente criticada por plantear un análisis del sujeto político femenino basado en la figura de la mujer blanca occidental, hecho que anula el posible alcance de su teoría.

Te estás dando cuenta que le estás pidiendo comprensión lectora a un forero que comprendió que la ley de igualdad tiene por objetivo que si su mujer le pone los cuernos y él la llama hdp puede terminar en la cárcel.

Otro que dice cosas que yo no he dicho en ningún momento.

Lo que dije es que llamar a tu pareja por ponerte los cuernos, o por haberte dado un guantazo, o por lo que sea, hija de ****, es violencia de género.

Lo que que acabes en prisión por ese motivo no ha salido nunca de mis dedos.

[JoMeSa]

En conclusión, diré que las mujeres sólo pueden entrar en el contrato social (es decir, uno nuevo) escapando de su clase, incluso si tienen que hacerlo como esclavas fugitivas, una por una. Ya lo estamos haciendo. Las lesbianas somos desertoras, esclavas fugitivas; las esposas desertoras están en la misma situa- ción y existen en todos los países porque el régimen político de la heterosexualidad está presente en todas las culturas. Así, romper con el contrato social heterosexual es una necesidad para quie- nes no lo asumimos. Porque si hay algo cierto en las ideas de Rousseau es que podemos formar «asociaciones voluntarias» aquí y ahora. Y aquí y ahora podemos reformular el contrato social en uno nuevo aunque no somos príncipes ni legisladores.

Digo que es un delirio, porque si uno sigue la solución planteada, pues implica la destrucción de la propia humanidad (lo que Luce Irigaray viene a llamar "el genocidio más radical de la historia"), y digo que es racional, porque partiendo de esas premisas (falsas a mi juicio) sólo se puede discurrir de ese modo si se pretende subvertir el orden heteropatriarcal.

No entiendo. Tú mismo has dicho que Butler es un delirio, y que hay que leer a Wittig. Ahora dices que Wittig es un delirio. No sé qué pretendes defender. En un debate serio, por cierto, debemos indicar de dónde sacamos las citas. Sobre Irigaray, por cierto, podemos discutir largo y tendido: su obra ha sido ampliamente criticada por plantear un análisis del sujeto político femenino basado en la figura de la mujer blanca occidental, hecho que anula el posible alcance de su teoría.

Eso sí, que no lean las críticas de tipo progresivo de Irigaday a Wittig, no vayan a pensar que sólo escriben delirios bien razonados formalmente.

Me debo haber expresado mal.

Lo que quería decir es que no lean a Irigaray para que no les diera por averiguar que El pensamiento hererosexual es un puro delirio.

Ya sabes que es todo ironía.

[Heidegger]

Me debo haber expresado mal.

Lo que quería decir es que no lean a Irigaray para que no les diera por averiguar que El pensamiento hererosexual es un puro delirio.

Ya sabes que es todo ironía.

Que te has expresado mal es un hecho, básicamente porque has caído en una contradicción.

Sigo sin entender qué quieres decir. Seguramente esté equivocado, pero leyéndote tengo la sensación de que no has entendido bien las referencias que has introducido en la conversación.

[RED RONIN]

Vale.

Tú sigue empeñado en creer que existe algún tipo de animadversión ideológica por parte de quienes critican los fundamentos de la ley, de la llamada violencia de género y del feminismo en general. Quizá el empeño convierta los prejuicios en realidad (sin negar que en algunos casos así sea).

Por curiosidad, ¿cuándo un problema deja de estar circunscrito a razones individuales y particulares sin trascendencia social a todo lo contrario? ¿Existe un número mágico? ¿Si de las aproximadamente 180.000 denuncias por violencia de género que hubo en 2021 según el CGPJ se pasa a 50.000 denuncias se puede decir que el problema ya no obedece a razones sociales? Si en 2021 hubo 40.000 condenas por violencia de género, ¿Cuántas condenas menos tiene que haber para dejar de considerar que existe violencia de género? ¿10.000? ¿1.000? ¿Cuándo se dirá que ha desaparecido el heteropatriarcado?

Tu problema con la contraparte hipotética que presentas es que se hace desde unas premisas en cuanto a los efectos sufridos por los no partidarios (problema generalizado, excesiva trascendencia, impacto en todos los ambitos...) que yo no he considerado en lo que creo una más ajustada descripción de la realidad; un situación social reconocida y evidente de desigualdad e injusticia como otras muchas, y presente desde hace tiempo y que cuya negación ,entre otros factores, puede deberse a una cuestión ideológica, como queda meridianamente claro, prejuicios culturales, miedos ancestrales...

La resolución de la problemática de la violencia de genero y de los comportamientos machistas influyentes, si es que alguna vez se consiguen, difícilmente serán completos y como mucho se podría aspirar a su reducción a un estado lo más marginal posible. Un estado que sería el de la normalidad más deseable por cualquiera con cierta capacidad empatica al menos.

Enviado desde mi SM-A127F mediante Tapatalk

Entonces ni con 500 casos totales se podrá hablar de desaparición del heteropatriarcado y extinción de la violencia de género.

Lo mismo llegamos al absurdo de que ni igualando los casos de violencia de género con las violencias que se sufren en las parejas homosexuales, o que sufren los hombres por las mujeres, se podrá decir que la violencia de género no es un problema social.

A no ser que quieras decir que todas son un problema social pero que las segundas no merecen tanta atención porque... (inserta la explicación que te de la gana).

....es una cuestión existente desde el principio de los tiempos y aún presente en la actualidad en todo el mundo con especial grado de ensañamiento en las poblaciones más empobrecidas, menos evolucionadas o sujetas a tradiciones religiosas más intolerantes. Como pasa con la homosexualidad y cualquier otra minoría o grupo víctima de postergacion y represión, algo que nunca ha dejado de ser patente, pero que potencialmente puede afectar en mayor volumen de personas que en cualquier otro caso.

Enviado desde mi SM-A127F mediante Tapatalk

[Trasgus.]

No entiendo. Tú mismo has dicho que Butler es un delirio, y que hay que leer a Wittig. Ahora dices que Wittig es un delirio. No sé qué pretendes defender. En un debate serio, por cierto, debemos indicar de dónde sacamos las citas. Sobre Irigaray, por cierto, podemos discutir largo y tendido: su obra ha sido ampliamente criticada por plantear un análisis del sujeto político femenino basado en la figura de la mujer blanca occidental, hecho que anula el posible alcance de su teoría.

Te estás dando cuenta que le estás pidiendo comprensión lectora a un forero que comprendió que la ley de igualdad tiene por objetivo que si su mujer le pone los cuernos y él la llama hdp puede terminar en la cárcel.

Otro que dice cosas que yo no he dicho en ningún momento.

Lo que dije es que llamar a tu pareja por ponerte los cuernos, o por haberte dado un guantazo, o por lo que sea, hija de ****, es violencia de género.

Lo que que acabes en prisión por ese motivo no ha salido nunca de mis dedos.

Y estás muy preocupado de terminar en la cárcel.

Representar una función con titeres es terrorismo, recuérdale.

Tecincamente, un insulto es violencia verbal siempre.

Una hostia es violencia siempre.

Pero por ejemplo, si alguna de las invitadas manoseadas en directo por Pablo motos le hubiese soltado un guantazo, yo lo vería justificado pero seguiría siendo violencia.

No se, igual para ti insultar a otra persona no es violencia.

[JoMeSa]

Me debo haber expresado mal.

Lo que quería decir es que no lean a Irigaray para que no les diera por averiguar que El pensamiento hererosexual es un puro delirio.

Ya sabes que es todo ironía.

Que te has expresado mal es un hecho, básicamente porque has caído en una contradicción.

Sigo sin entender qué quieres decir. Seguramente esté equivocado, pero leyéndote tengo la sensación de que no has entendido bien las referencias que has introducido en la conversación.

Me está dando muchísima vergüenza leerte.

Que seas profesor y no seas capaz de entender dos líneas de texto tan simples me preocupa demasiado.

He dicho:

Que le den a esos muchachos El manifiesto cyborg o El género en disputa y dejarán de soltar chorradas.

Implica que si leen a Haraway y Butler dejarán de decir chorradas.

Y ahora aplica la ironía.

Evidentemente no pienso que vayan a dejar decir chorradas, sino que las dirán.

Eso sí, que no lean las críticas de tipo progresivo de Irigaday a Wittig, no vayan a pensar que sólo escriben delirios bien razonados formalmente

Implica que no lean a Irigaray para que no puedan descubrir el delirio que suponen las tesis de Wittig.

Y ahora aplica la ironía.

Evidentemente no pienso que sea necesario leer concretamente la crítica que Irigaray hace a las tesis de Wittig para extraer que son un delirio.

Si, de otro lado, quieres hablar por qué considero un delirio las tesis de Wittig tme remito a la cita de su obra El pensamiento heterosexual, en el cual viene a expresar que para que la mujer abandone su condición de mujer/oprimida es necesario que deje de ser mujer (que escape de su clase según su palabras) y que ello se consigue rechazando la heterosexualidad (en sus palabras; incluso si tienen que hacerlo como esclavas fugitivas, una por una. Ya lo estamos haciendo. Las lesbianas somos desertoras, esclavas fugitivas).

Creo que es tan OBVIO el disparate que no merece hacer apunte alguno.

Irigaray, sobre esto, dice en Yo, tú, nosotras.

Ciertas tendencias de nuestra época, ciertas feministas de nuestro tiempo, reivindican ruidosamente la neutralización del sexo…La especie está dividida en dos géneros que aseguran su producción y su reproducción. Querer suprimir la diferencia sexual implica el genocidio más radical de cuantas formas de destrucción ha conocido la Historia

Lo cual es otra estupidez, pues no es ningún genocidio.

Ya puedes seguir haciendo de gurú.