Tertulia política La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[ministryOFsound]

"Una de cada cuatro sentencias revisadas tras el ‘solo sí es sí’ derivó en una rebaja de penas a un agresor sexual"

https://elpais.com/sociedad/2023-02-03/ ... exual.html

Noticia del 3 de febrero, hace 5 dias, por si alguien se siente ofendido por ser una noticia de hacer unos dias.

Por que no ha sido el 100% de las sentencias revisadas?

Porque no todas son susceptibles de bajarse, depende la condena que les cayera. Las penas de agresión sexual se han bajado al hacer todo agresión, ahora las penas que bajan son las que en su momento entrarían dentro de ese mínimo.
Por ejemplo el caso que se ha revisado de la manada no se ha bajado porque el juez le condenó 15 años por violación con agravantes. Si en vez de 15 le hubieran caído 12, ahora le habrían bajado la condena hasta los 7 años.

¿Por qué en ese caso se tendría que reducir la condena de 12 a 7 años? Pregunto

Porque ahora mismo hay dos leyes que regulan esos delitos y serán 3 cuando salga la del PSOE. La del PSOE no arreglará los casos que sean susceptibles de revisión ahora mismo porque se aplica la más favorable al reo, es decir seguirán saliendo casos aunque saque una nueva ley.
Los máximos no han cambiado pero los mínimos si, los que están en esas horquillas son los que pueden rebajar sus condenas.


https://guiasjuridicas.laleynext.es/Con ... 0%C3%A9ste.


El consentimiento no ha cambiado, es otra trola de Irene y Podemos. Lo que tenían que demostrar que hubo violencia o intimidación para diferenciar entre abuso o agresión. En ninguna había consentimiento pero el juez para condenar como agresión o abuso tenía que hacer preguntas para saber si se había utilizado la violencia o no. Ahora da igual la violencia salvo que sea extrema porque todo es agresión, la violencia sólo es relevante como agravante en caso de que haya existido violencia de extrema gravedad. Eso es lo que llaman el calvario probatorio de la calvocracia.

Ejemplo práctico, mujer que denuncia dice que se resistió y muestra un arañazo como prueba. Si antes no había arañazo ni otra prueba de que hubo un mínimo de violencia, es decir la mujer además de no consentir lo demostró físicamente, se quedaba como abuso sexual.
Ahora da igual que no haya arañazo ni nada, es agresión sexual pero si antes iba a ser condenado como agresión ahora con la nueva ley le caen menos años.

[gohar]

En la noticia que nos pone Joe encontramos cosas tan llamativas como:

La Sala Penal del Tribunal Supremo ha reducido de ocho a seis años de prisión la pena impuesta a un hombre como autor de un delito de abuso sexual a un menor que contaba 12 años de edad en el momento de los hechos, concurriendo la atenuante de reparación del daño, como consecuencia de la aplicación retroactiva de la nueva ley conocida como la del solo sí es sí al ser más favorable en este caso concreto.

Los hechos probados relatan, en síntesis, que el acusado contactó con el menor en la red social Instagram y se citó con él en un parque, donde se besaron en los labios y el hombre masturbó y realizó una felación al menor, pidiéndole a continuación que le hiciese una penetración anal, que no llegó a culminarse.

el alto tribunal explica que la Audiencia de Madrid, al individualizar la pena en la horquilla resultante con la legislación anterior, de ocho a 10 años de prisión, estimó que, a la vista de los hechos declarados probados, aun cuando la reparación del daño era meramente parcial, teniendo en cuenta la madurez relativa del menor y su consentimiento para realizar los actos de naturaleza sexual, señaló que la pena de ocho años sancionaba suficiente y adecuadamente los hechos enjuiciados.

---

El juez estimó con la anterior ley que esto era un "abuso" sexual y esos actos solo merecían la pena mínima aplicable debido a la madurez relativa del menor.
12 años.

Igual parte del problema es que se pueda producir esta reducción de pena al aplicar el juez en su dia una pena mínima para este caso.

[JoMeSa]

Esto ya era así antes, porque era así, no? Al menos es lo que llevo leyendo 20 años en el foro.

O era una exageración y ahora si de verdad de verdad de verdad de la buena que es verdad. A ver si va a pasar como con Venezuela que cada 2 años o así acaban con la democracia.

Por cierto, no se si lo sabes pero hay que presentar pruebas.

Yo como mujer que soy(ayer me cambié de sexo) no puedo ir (bueno poder puedo pero no voy a ganar ningún juicio) y decir que Bertin Osborne me violo.

Lo sabías no? Puchimon balear.

Ah, o sea que el “solo sí es sí” es solo un eslogan para mentes débiles que se lo tragan todo y solo ha servido para rebajar penas porque la izquierda cree en la rehabilitación, pues oye, lo podrían decir a la primera y nos ahorramos todo este circo.

Por cierto; has hecho bien cambiándote a mujer, nunca se sabe que puede pasar en esta vida y es mejor cubrirse.

A ver PuchimonBalear, el solo si es si, el consentimiento viene para que cinco malnacidos (y otros menos mediáticos) de "caza" por los san fermines no puedan decir en un juicio, "es que no nos dijo que no quería que nos la follaramos"

Por ejemplo, si a ti roban la cartera, el ladrón no puede escudarse, "es que no me dijo que no le robara", "si no le hice daño",...

Vamos cosas que entrarían dentro de la cabeza de cualquier ser humano con una moral decente sin trazas de psicopatía.

Ahora ya no podrán decir «es que no dijo que no quería», se verán obligados a decir que ella dio a entender que sí quería.

Eso lo cambia todo. Un gran avance en la lucha de las mujeres.

Menudo espectáculo más lamentable están dando.

[elmascrack]

Porque no todas son susceptibles de bajarse, depende la condena que les cayera. Las penas de agresión sexual se han bajado al hacer todo agresión, ahora las penas que bajan son las que en su momento entrarían dentro de ese mínimo.
Por ejemplo el caso que se ha revisado de la manada no se ha bajado porque el juez le condenó 15 años por violación con agravantes. Si en vez de 15 le hubieran caído 12, ahora le habrían bajado la condena hasta los 7 años.

¿Por qué en ese caso se tendría que reducir la condena de 12 a 7 años? Pregunto

Sí no estoy equivocado, si el juez te aplico el mínimo por un delito y el mínimo cambia pues te puedes quedar (por aquello de ser garantista) con el mínimo que más te convenga.

Lo comenté hace tiempo, conozco el caso de un montapollos habitual que fue detenido en Marruecos y condenado a cadena perpetúa, se solicitó la extradicion y con la ley española menos de dos años estaba fuera

¿Y si lugar de 12 hubieran sido 12 años y un día?

[elmascrack]

Ah, o sea que el “solo sí es sí” es solo un eslogan para mentes débiles que se lo tragan todo y solo ha servido para rebajar penas porque la izquierda cree en la rehabilitación, pues oye, lo podrían decir a la primera y nos ahorramos todo este circo.

Por cierto; has hecho bien cambiándote a mujer, nunca se sabe que puede pasar en esta vida y es mejor cubrirse.

A ver PuchimonBalear, el solo si es si, el consentimiento viene para que cinco malnacidos (y otros menos mediáticos) de "caza" por los san fermines no puedan decir en un juicio, "es que no nos dijo que no quería que nos la follaramos"

Por ejemplo, si a ti roban la cartera, el ladrón no puede escudarse, "es que no me dijo que no le robara", "si no le hice daño",...

Vamos cosas que entrarían dentro de la cabeza de cualquier ser humano con una moral decente sin trazas de psicopatía.

Porque sin esta **** ley estarían los 5 en la calle, ah no, resulta que les han caído más de 15 años, sin la **** ley, en una cosa sí que tienes razón con esta **** ley no podrían alegar “es que no nos dijo que no quería que la follaramos” porque, de hecho, no podrían alegar nada ni haría falta juicio alguno. básicamente volveríamos a la caza de brujas en Salem.

Vamos, lo que en cualquier estado democrático sería algo que ni se podría plantear, pero claro. aquí un tipo que tiene la cabeza llena de ideología tan metida en el culo que cree que huele a rosas te llama psicopata y los monos aplaudiendo


Para esto sí que sirve tú pura ley

https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... a_3572082/

Y habla de psicopatas el Jar Jar de Oviedo

Pues en este caso, con la información que viene en el enlace, me parece una buena medida que se haya reducido la pena.

Tío haztelo mirar. Que vicesecretario en un mundo paralelo y pareces un independentistas, inventandote cosas que no han pasado. Nadie ha aplaudido que te llame psicópata y ni con está ley ni con ninguna se condenaría a nadie sin juicio y sin poder alegar nada.

[ventosa.95]

Aquí solo hay una cuestión que es la “presunción de inocencia” que es un pilar básico en cualquier estado democrático, no te parece bien que exista, es una postura perfectamente sostenible, ahora bien cuando se quiera quitar en otro tipo de casos, que con esta gente sabes tan bien como yo que pasará, no podremos decir nada y cuando se cambien otros pilares básicos tampoco.

Es que partes de un error, y es pensar que un maltratador y/ o agresor, es una persona normal que en un momento determinado se le va la pinza, o que es una persona mala per se.

No, normalmente son, de puertas para fuera, el mejor marido, el mejor padre, el mejor amigo, el mejor vecino, el mejor yerno, son personas encantadoras en la gran mayoría de los casos, y NO, no están representando un papel.

El maltratador tiene un perfil determinado y unos patrones determinados. En Murcia, en Barcelona, y en Medina del Campo, y son perfectamente identificables, así como el perfil y patrones de la mujer maltratada.

Identificables, claro está, por personas formadas debidamente sobre el asunto, algo que no sucede en este país.

No hay maltratador y/o agresor que "aguante" dos/ tres sesiones de un psicólog@ formado en violencia de género, imposible. Alguno se te podrá "escapar", pero la gran mayoría cae, porque insisto, los síntomas de la gripe son los mismos en Bilbao que en Cádiz, igual resulta que se te escapa por ahí alguna neumonía, por ejemplo, pero el 90 y pico por ciento será gripe, pues con esto de los maltratadores es lo mismito.

Es tan difícil como que, hombre acusado de maltrato o agresión, al equipo de psicólogia, dos, tres sesiones, y ya ven lo que hay. Tan "sencillo".

Joe, las consultas de psicología están repletas de mujeres en tratamiento, que se atiborran a pastillas, mientras sus ex están tan panchos por ahí, absueltos todos, (cuando han denunciado). Que sucede, es que están todas locas? Es lo que dicen ellos, por sistema, otro síntoma de más del maltratador.... Veis? Que os decía yo? Es una loca del coño.

No eres consciente del problemon que hay en la sociedad con este tema y que, ojo, va a peor. Cada vez más casos de chicas cada vez más jóvenes y con menos tiempo de relación.

Y mientras tanto, nuestros políticos de mitin en mitin para quedar chupis en la tele.

Yo no se si hay una manera científica y fácil de demostrar por psicólogos, si es así adelante me parece muy bien, pero eso no es lo que pretende el ministerio de Igualdad, el ministerio de igualdad pretende que la palabra de una mujer valga más que la tuya, esta vez sí, solo por el hecho de ser mujer, se carga la igualdad ante la ley (esto ya lo tenemos) y se carga la presunción de inocencia.

Insisto.

No eres consciente del pvto calvario que pasa una mujer cuando denuncia, cuando consigue salir del pozo en el que está metida para denunciar. No tienes ni idea Joe, hazme caso.

Si tuvieras solo una pequeña noción de lo que supone para una mujer, hoy, denunciar un maltrato, una agresión, después de lo que lleva ya pasado en casa, normalmente años, no dirías las cosas que dices, para que además, en el 90 y mucho por ciento de los casos, sean absueltos, y todo termine con él de cervezas con los colegas, y ella en el psicólogo y en casa tomando pastillas para la ansiedad y dormir. (Es que ya os lo decía yo, no veis? Una pvta loca del coño, jajjaja. Todos los días, en nuestras calles tenemos esto.)

[Joe barry carrol]

Es que partes de un error, y es pensar que un maltratador y/ o agresor, es una persona normal que en un momento determinado se le va la pinza, o que es una persona mala per se.

No, normalmente son, de puertas para fuera, el mejor marido, el mejor padre, el mejor amigo, el mejor vecino, el mejor yerno, son personas encantadoras en la gran mayoría de los casos, y NO, no están representando un papel.

El maltratador tiene un perfil determinado y unos patrones determinados. En Murcia, en Barcelona, y en Medina del Campo, y son perfectamente identificables, así como el perfil y patrones de la mujer maltratada.

Identificables, claro está, por personas formadas debidamente sobre el asunto, algo que no sucede en este país.

No hay maltratador y/o agresor que "aguante" dos/ tres sesiones de un psicólog@ formado en violencia de género, imposible. Alguno se te podrá "escapar", pero la gran mayoría cae, porque insisto, los síntomas de la gripe son los mismos en Bilbao que en Cádiz, igual resulta que se te escapa por ahí alguna neumonía, por ejemplo, pero el 90 y pico por ciento será gripe, pues con esto de los maltratadores es lo mismito.

Es tan difícil como que, hombre acusado de maltrato o agresión, al equipo de psicólogia, dos, tres sesiones, y ya ven lo que hay. Tan "sencillo".

Joe, las consultas de psicología están repletas de mujeres en tratamiento, que se atiborran a pastillas, mientras sus ex están tan panchos por ahí, absueltos todos, (cuando han denunciado). Que sucede, es que están todas locas? Es lo que dicen ellos, por sistema, otro síntoma de más del maltratador.... Veis? Que os decía yo? Es una loca del coño.

No eres consciente del problemon que hay en la sociedad con este tema y que, ojo, va a peor. Cada vez más casos de chicas cada vez más jóvenes y con menos tiempo de relación.

Y mientras tanto, nuestros políticos de mitin en mitin para quedar chupis en la tele.

Yo no se si hay una manera científica y fácil de demostrar por psicólogos, si es así adelante me parece muy bien, pero eso no es lo que pretende el ministerio de Igualdad, el ministerio de igualdad pretende que la palabra de una mujer valga más que la tuya, esta vez sí, solo por el hecho de ser mujer, se carga la igualdad ante la ley (esto ya lo tenemos) y se carga la presunción de inocencia.

Insisto.

No eres consciente del pvto calvario que pasa una mujer cuando denuncia, cuando consigue salir del pozo en el que está metida para denunciar. No tienes ni idea Joe, hazme caso.

Si tuvieras solo una pequeña noción de lo que supone para una mujer, hoy, denunciar un maltrato, una agresión, después de lo que lleva ya pasado en casa, normalmente años, no dirías las cosas que dices, para que además, en el 90 y mucho por ciento de los casos, sean absueltos, y todo termine con él de cervezas con los colegas, y ella en el psicólogo y en casa tomando pastillas para la ansiedad y dormir. (Es que ya os lo decía yo, no veis? Una pvta loca del coño, jajjaja. Todos los días, en nuestras calles tenemos esto.)

No has dicho en el anterior mensaje que los maltratadores son perfectamente identificables por personas formadas? Pues si esto es así, cosa que desconozco, pues me parece bien que se aplique. Pero yo también insisto, no es lo que dice el ministerio.

Tú lo conoces infinitamente mucho más que yo, tú crees que la familia de un asesinado por ETA no sufre y tiene que tomar pastillas cuando el hijo **** sale de la cárcel y encima le hacen una fiesta los amigos de gente que gobierna? Estarías de acuerdo en que en España se implantase la pena de muerte en estos casos? Yo no, yo no quiero que se pierdan derechos fundamentales por hijos de ****, sean los que sean, porque por cada pérdida viene otra.

[ministryOFsound]

¿Por qué en ese caso se tendría que reducir la condena de 12 a 7 años? Pregunto

Sí no estoy equivocado, si el juez te aplico el mínimo por un delito y el mínimo cambia pues te puedes quedar (por aquello de ser garantista) con el mínimo que más te convenga.

Lo comenté hace tiempo, conozco el caso de un montapollos habitual que fue detenido en Marruecos y condenado a cadena perpetúa, se solicitó la extradicion y con la ley española menos de dos años estaba fuera

¿Y si lugar de 12 hubieran sido 12 años y un día?

Da igual, lo que se hace es buscar una proporcionalidad entre la condena que tuvo en su momento y la que tendría ahora con una ley que le es más favorable. La revisión es como si se le juzgará en su momento con la nueva ley. Si el juez hoy le pondría una condena menor se le reduce la pena restando la diferencia entre una y otra.
Esto es lo que podemos ha comparado con lo que pasó con la ley de viogen que se estuvo tiempo poniendo condenas menores de las que decía la nueva ley, no porque los jueces fueran machistas es porque había dos leyes y se aplica la más favorable al reo.

[Heidegger]

Y por eso la estrategia de la derecha suele ser, no negar la mayor, sino decir que eso puede ser muy bonito, pero es inaplicable. ¿Por qué? Nadie lo explica más allá de lugares comunes porque nadie quiere decir que es una decisión política (también una cuestión cultural), totalmente factible aunque requiera cierta coordinación internacional (que se está empezando a ver). Por eso la derecha mediática se pone nerviosa cuando algún gobierno puede demostrar, aun tímidamente, que hay alternativas a la desigualdad creciente y a la desigualdad de oportunidades, sin que ello suponga implantar la URSS o la Venezuela bolivariana. Como se dé cuenta mucha gente, tienen un problema.

Podríamos relacionar lo que comentas con la introducción de medidas recaudatorias basadas en la progresividad, y que van más allá de la propia declaración de la renta. Yo vería con muy buenos ojos, por ejemplo, que se introdujera la progresividad en las multas. Desconozco si esta posibilidad se ha planteado alguna vez, pero estoy seguro de que sería tildada de medida propia de "países socialistas".

[gohar]

Que pena que algunos por aqui aún no sepan lo que es el consentimiento.

[ministryOFsound]

Y siguen

[ministryOFsound]

Que pena que algunos por aqui aún no sepan lo que es el consentimiento.

Más preocupante es que no lo sepan las que han hecho la ley.

[Botijito]

Porque sin esta **** ley estarían los 5 en la calle, ah no, resulta que les han caído más de 15 años, sin la **** ley, en una cosa sí que tienes razón con esta **** ley no podrían alegar “es que no nos dijo que no quería que la follaramos” porque, de hecho, no podrían alegar nada ni haría falta juicio alguno. básicamente volveríamos a la caza de brujas en Salem.

Llevas razón, pero esto es a lo que voy, y que no han sabido señalar porque sólo están al mitin: debieron explicar bien claro que lo que busca su ley no es meter 15 años a los de la Manada, sino que no haya Manadas, porque tengan claro hasta dónde pueden y no pueden llegar con una mujer que no ha expresado su consentimiento.

Pero no han sido capaces, y tampoco hubieran sido coherentes. Cuando salió la sentencia de la Manada del Tribunal Superior de Justicia de Navarra condenándoles a 9 años por agresión sexual (abril 2018), toda la izquierda, y en especial Podemos, que hizo de la causa su bandera, salió en tromba porque clamaba que aquello no era agresión, sino violación, y que las penas debieron ser más altas. Por eso, cuando el Supremo corrigió la sentencia y los metió 15 años (junio 2019), Podemos celebró expresamente el aumento de las penas.

Y ahora resulta que las penas no importan tanto. Es complicado que nadie entienda nada así.

[gohar]

Que pena que algunos por aqui aún no sepan lo que es el consentimiento.

Más preocupante es que no lo sepan las que han hecho la ley.

Las?

Quienes crees que han hecho la ley?

[gohar]

Porque sin esta **** ley estarían los 5 en la calle, ah no, resulta que les han caído más de 15 años, sin la **** ley, en una cosa sí que tienes razón con esta **** ley no podrían alegar “es que no nos dijo que no quería que la follaramos” porque, de hecho, no podrían alegar nada ni haría falta juicio alguno. básicamente volveríamos a la caza de brujas en Salem.

Llevas razón, pero esto es a lo que voy, y que no han sabido señalar porque sólo están al mitin: debieron explicar bien claro que lo que busca su ley no es meter 15 años a los de la Manada, sino que no haya Manadas, porque tengan claro hasta dónde pueden y no pueden llegar con una mujer que no ha expresado su consentimiento.

Pero no han sido capaces, y tampoco hubieran sido coherentes. Cuando salió la sentencia de la Manada del Tribunal Superior de Justicia de Navarra condenándoles a 9 años por agresión sexual (abril 2018), toda la izquierda, y en especial Podemos, que hizo de la causa su bandera, salió en tromba porque clamaba que aquello no era agresión, sino violación, y que las penas debieron ser más altas. Por eso, cuando el Supremo corrigió la sentencia y los metió 15 años (junio 2019), Podemos celebró expresamente el aumento de las penas.

Y ahora resulta que las penas no importan tanto. Es complicado que nadie entienda nada así.

Corrigeme si me equivoco pero creo que precisamente uno de los problemas es que el TS de Navarra condenó a la Manada por ABUSO y no por agresión sexual y fue el Tribunal Supremo quien dictó que sí se habia producido violación y por ello la pena aumentó.

De ahí la nueva ley del solo sí es sí por la cual un juez no podría de nuevo sentenciar que un caso así era un abuso sexual y no había habido violación. Impedir ese disparate que solía producirse con mucha frecuencia.

[ministryOFsound]

Es que partes de un error, y es pensar que un maltratador y/ o agresor, es una persona normal que en un momento determinado se le va la pinza, o que es una persona mala per se.

No, normalmente son, de puertas para fuera, el mejor marido, el mejor padre, el mejor amigo, el mejor vecino, el mejor yerno, son personas encantadoras en la gran mayoría de los casos, y NO, no están representando un papel.

El maltratador tiene un perfil determinado y unos patrones determinados. En Murcia, en Barcelona, y en Medina del Campo, y son perfectamente identificables, así como el perfil y patrones de la mujer maltratada.

Identificables, claro está, por personas formadas debidamente sobre el asunto, algo que no sucede en este país.

No hay maltratador y/o agresor que "aguante" dos/ tres sesiones de un psicólog@ formado en violencia de género, imposible. Alguno se te podrá "escapar", pero la gran mayoría cae, porque insisto, los síntomas de la gripe son los mismos en Bilbao que en Cádiz, igual resulta que se te escapa por ahí alguna neumonía, por ejemplo, pero el 90 y pico por ciento será gripe, pues con esto de los maltratadores es lo mismito.

Es tan difícil como que, hombre acusado de maltrato o agresión, al equipo de psicólogia, dos, tres sesiones, y ya ven lo que hay. Tan "sencillo".

Joe, las consultas de psicología están repletas de mujeres en tratamiento, que se atiborran a pastillas, mientras sus ex están tan panchos por ahí, absueltos todos, (cuando han denunciado). Que sucede, es que están todas locas? Es lo que dicen ellos, por sistema, otro síntoma de más del maltratador.... Veis? Que os decía yo? Es una loca del coño.

No eres consciente del problemon que hay en la sociedad con este tema y que, ojo, va a peor. Cada vez más casos de chicas cada vez más jóvenes y con menos tiempo de relación.

Y mientras tanto, nuestros políticos de mitin en mitin para quedar chupis en la tele.

Yo no se si hay una manera científica y fácil de demostrar por psicólogos, si es así adelante me parece muy bien, pero eso no es lo que pretende el ministerio de Igualdad, el ministerio de igualdad pretende que la palabra de una mujer valga más que la tuya, esta vez sí, solo por el hecho de ser mujer, se carga la igualdad ante la ley (esto ya lo tenemos) y se carga la presunción de inocencia.

Insisto.

No eres consciente del pvto calvario que pasa una mujer cuando denuncia, cuando consigue salir del pozo en el que está metida para denunciar. No tienes ni idea Joe, hazme caso.

Si tuvieras solo una pequeña noción de lo que supone para una mujer, hoy, denunciar un maltrato, una agresión, después de lo que lleva ya pasado en casa, normalmente años, no dirías las cosas que dices, para que además, en el 90 y mucho por ciento de los casos, sean absueltos, y todo termine con él de cervezas con los colegas, y ella en el psicólogo y en casa tomando pastillas para la ansiedad y dormir. (Es que ya os lo decía yo, no veis? Una pvta loca del coño, jajjaja. Todos los días, en nuestras calles tenemos esto.)

Tu estás describiendo un tipo de maltratador muy concreto que más bien encaja con un psicópata y los psicópatas son un pequeño porcentaje de la población y no todos agresivos.

Al don perfecto que zurra a la mujer continuadamente es muy fácil pillarlo, con el móvil se puede grabar un audio en cualquier momento, basta con que grabe una amenaza física para llevarlo como maltrato, no hace falta más pero como sabes, maltratador también es el que recibe una bofetada de su mujer y le responde con lo mismo. Eso con testigos o una grabación también va para viogen. La mayoría de casos que se presentan son de días concretos, no del maltratador continuado, igual que hay cantidad de amigos que se zurraron en algún momento por algo concreto, no es que se peguen a menudo.

[gohar]

Un 21,7% de mujeres en España reconoce haber sufrido alguna agresión sexual a lo largo de su vida

Más del 74% cree que las mujeres que sufren una agresión sexual no lo denuncian casi nunca o lo hacen en pocas ocasiones y la mayoría cree que no lo hacen por miedo.

Un 21,7% de mujeres adultas en España reconoce haber sufrido alguna agresión sexual a lo largo de su vida, es decir, en torno a 3,5 millones, según la Encuesta sobre cuestiones de actualidad: la violencia sexual contra las mujeres del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS).

La misma encuesta, publicada este miércoles, indica que un 35,1% conoce personalmente a alguien que ha sufrido algún tipo de agresión sexual en su círculo familiar o de amistades; un 27,2 % en la zona donde vive y un 17,5 % en su lugar de trabajo o estudio.

Además, más del 74% cree que las mujeres que sufren una agresión sexual no lo denuncian casi nunca (15,2%) o lo hacen en pocas ocasiones (59,2%). Respecto a las que sí denuncian, un 22,1% cree que esperan mucho tiempo a denunciar, frente a un 37,5% que creen que esperan algo, pero no demasiado. Al mismo tiempo, consideran que el principal motivo por el que las mujeres no denuncian es “por miedo al agresor” (45,1%), un 15,7% “por vergüenza” y, en tercer lugar, un 14,5% “por miedo a que no la crean”.

Los datos recabados por el CIS indican que la mayoría de los españoles consideran inaceptables y siempre deben ser castigados por la ley, entre otras conductas, chantajear a una persona con difundir fotografías o vídeos suyos de carácter sexual (un 97,5%); compartir fotografías o vídeos de carácter sexual a través de redes sociales sin el consentimiento de las personas que aparecen en la foto o vídeo (un 96%) y presionar a una persona para que envíe fotos suyas desnuda (un 92,7%).

Además, un 73,7% de la población cree que estas prácticas están bastantes extendidas en España, aunque los hombres (64,2 %) en menor porcentaje que las mujeres (82,7%). El tramo de edad de 18 a 24 años es el que piensa que están más extendidas (81,9 %).

Además, un 98,3% percibe como comportamientos inaceptables y que siempre deben ser castigados por la ley dar de manera deliberada alcohol o drogas a una mujer sin que ella lo sepa “para poder mantener relaciones sexuales con ella”, mientras que un 88,2 % considera inaceptable y que debe ser castigado tocar a una mujer de forma no deseada, un 76 % considera lo mismo sobre obligar a la pareja a mantener relaciones sexuales no deseadas y un 68,9% dice esto mismo sobre besar a una mujer contra su voluntad.

Un 98,8 % califica como acoso sexual realizar presiones para obtener favores sexuales a cambio de mejoras laborales o bajo amenaza de despido. Un 97,5 %, los tocamientos, pellizcos y acorralamientos. Un 94,5%, los abrazos y besos no deseados. Un 80,3%, realizar piropos ofensivos. Un 75,9%, pedir reiteradamente relaciones sexuales, aunque sean sin presiones ni amenazas. Y un 73,6%, hacer chistes o bromas insultantes sobre una trabajadora.

La encuesta recoge también la percepciónde las desigualdades que existen entre hombres y mujeres. En ese apartado, un 15,3% calificó las desigualdades como “muy grandes”, un 43,2 % como “bastante grandes”, un 26,3% como “pequeñas” y un 11,8% como “casi inexistentes”.

Sobre si esta situación ha cambiado con respecto a hace diez años, el 10,1 % considera que las desigualdades son mayores, el 20,4 % que son iguales, y el 67,8% menores.

https://www.elsaltodiario.com/violencia ... cuesta-cis

[elmascrack]

Es que partes de un error, y es pensar que un maltratador y/ o agresor, es una persona normal que en un momento determinado se le va la pinza, o que es una persona mala per se.

No, normalmente son, de puertas para fuera, el mejor marido, el mejor padre, el mejor amigo, el mejor vecino, el mejor yerno, son personas encantadoras en la gran mayoría de los casos, y NO, no están representando un papel.

El maltratador tiene un perfil determinado y unos patrones determinados. En Murcia, en Barcelona, y en Medina del Campo, y son perfectamente identificables, así como el perfil y patrones de la mujer maltratada.

Identificables, claro está, por personas formadas debidamente sobre el asunto, algo que no sucede en este país.

No hay maltratador y/o agresor que "aguante" dos/ tres sesiones de un psicólog@ formado en violencia de género, imposible. Alguno se te podrá "escapar", pero la gran mayoría cae, porque insisto, los síntomas de la gripe son los mismos en Bilbao que en Cádiz, igual resulta que se te escapa por ahí alguna neumonía, por ejemplo, pero el 90 y pico por ciento será gripe, pues con esto de los maltratadores es lo mismito.

Es tan difícil como que, hombre acusado de maltrato o agresión, al equipo de psicólogia, dos, tres sesiones, y ya ven lo que hay. Tan "sencillo".

Joe, las consultas de psicología están repletas de mujeres en tratamiento, que se atiborran a pastillas, mientras sus ex están tan panchos por ahí, absueltos todos, (cuando han denunciado). Que sucede, es que están todas locas? Es lo que dicen ellos, por sistema, otro síntoma de más del maltratador.... Veis? Que os decía yo? Es una loca del coño.

No eres consciente del problemon que hay en la sociedad con este tema y que, ojo, va a peor. Cada vez más casos de chicas cada vez más jóvenes y con menos tiempo de relación.

Y mientras tanto, nuestros políticos de mitin en mitin para quedar chupis en la tele.

Yo no se si hay una manera científica y fácil de demostrar por psicólogos, si es así adelante me parece muy bien, pero eso no es lo que pretende el ministerio de Igualdad, el ministerio de igualdad pretende que la palabra de una mujer valga más que la tuya, esta vez sí, solo por el hecho de ser mujer, se carga la igualdad ante la ley (esto ya lo tenemos) y se carga la presunción de inocencia.

Insisto.

No eres consciente del pvto calvario que pasa una mujer cuando denuncia, cuando consigue salir del pozo en el que está metida para denunciar. No tienes ni idea Joe, hazme caso.

Si tuvieras solo una pequeña noción de lo que supone para una mujer, hoy, denunciar un maltrato, una agresión, después de lo que lleva ya pasado en casa, normalmente años, no dirías las cosas que dices, para que además, en el 90 y mucho por ciento de los casos, sean absueltos, y todo termine con él de cervezas con los colegas, y ella en el psicólogo y en casa tomando pastillas para la ansiedad y dormir. (Es que ya os lo decía yo, no veis? Una pvta loca del coño, jajjaja. Todos los días, en nuestras calles tenemos esto.)

Esto que dices es imposible. Que en el foroacb me han dicho que una mujer no necesita demostrar no nada y que todas las denuncias en realidad son falsas denuncias que pasan como buenas.

[ministryOFsound]

Porque sin esta **** ley estarían los 5 en la calle, ah no, resulta que les han caído más de 15 años, sin la **** ley, en una cosa sí que tienes razón con esta **** ley no podrían alegar “es que no nos dijo que no quería que la follaramos” porque, de hecho, no podrían alegar nada ni haría falta juicio alguno. básicamente volveríamos a la caza de brujas en Salem.

Llevas razón, pero esto es a lo que voy, y que no han sabido señalar porque sólo están al mitin: debieron explicar bien claro que lo que busca su ley no es meter 15 años a los de la Manada, sino que no haya Manadas, porque tengan claro hasta dónde pueden y no pueden llegar con una mujer que no ha expresado su consentimiento.

Pero no han sido capaces, y tampoco hubieran sido coherentes. Cuando salió la sentencia de la Manada del Tribunal Superior de Justicia de Navarra condenándoles a 9 años por agresión sexual (abril 2018), toda la izquierda, y en especial Podemos, que hizo de la causa su bandera, salió en tromba porque clamaba que aquello no era agresión, sino violación, y que las penas debieron ser más altas. Por eso, cuando el Supremo corrigió la sentencia y los metió 15 años (junio 2019), Podemos celebró expresamente el aumento de las penas.

Y ahora resulta que las penas no importan tanto. Es complicado que nadie entienda nada así.

Corrigeme si me equivoco pero creo que precisamente uno de los problemas es que el TS de Navarra condenó a la Manada por ABUSO y no por agresión sexual y fue el Tribunal Supremo quien dictó que sí se habia producido violación y por ello la pena aumentó.

De ahí la nueva ley del solo sí es sí por la cual un juez no podría de nuevo sentenciar que un caso así era un abuso sexual y no había habido violación. Impedir ese disparate que solía producirse con mucha frecuencia.

Lo que en la calle se llama violación en los juzgados es otra cosa. Los jueces decían que había habido o abuso con penetración o agresión con penetración (violación en términos legales). Para decidir entre uno y otro tenían que apreciar violencia o intimidación, por eso eran recurrentes las preguntas de si se resistió y en ese caso se dijo que en los vídeos no se veía resistencia ni violencia. Ahora ya no porque la violencia si no es excesiva da igual pero con la nueva ley les meterían menos años a algunos de ellos salvo que el supremo la volviese a corregir.

[Botijito]

Porque sin esta **** ley estarían los 5 en la calle, ah no, resulta que les han caído más de 15 años, sin la **** ley, en una cosa sí que tienes razón con esta **** ley no podrían alegar “es que no nos dijo que no quería que la follaramos” porque, de hecho, no podrían alegar nada ni haría falta juicio alguno. básicamente volveríamos a la caza de brujas en Salem.

Llevas razón, pero esto es a lo que voy, y que no han sabido señalar porque sólo están al mitin: debieron explicar bien claro que lo que busca su ley no es meter 15 años a los de la Manada, sino que no haya Manadas, porque tengan claro hasta dónde pueden y no pueden llegar con una mujer que no ha expresado su consentimiento.

Pero no han sido capaces, y tampoco hubieran sido coherentes. Cuando salió la sentencia de la Manada del Tribunal Superior de Justicia de Navarra condenándoles a 9 años por agresión sexual (abril 2018), toda la izquierda, y en especial Podemos, que hizo de la causa su bandera, salió en tromba porque clamaba que aquello no era agresión, sino violación, y que las penas debieron ser más altas. Por eso, cuando el Supremo corrigió la sentencia y los metió 15 años (junio 2019), Podemos celebró expresamente el aumento de las penas.

Y ahora resulta que las penas no importan tanto. Es complicado que nadie entienda nada así.

Corrigeme si me equivoco pero creo que precisamente uno de los problemas es que el TS de Navarra condenó a la Manada por ABUSO y no por agresión sexual y fue el Tribunal Supremo quien dictó que sí se habia producido violación y por ello la pena aumentó.

De ahí la nueva ley del solo sí es sí por la cual un juez no podría de nuevo sentenciar que un caso así era un abuso sexual y no había habido violación. Impedir ese disparate que solía producirse con mucha frecuencia.

A ver, no te equivocas, he ido a verlo. Inicialmente les condenaron a 9 años por abuso sexual continuado con prevalimiento. Y el Supremo cambió su condena a agresión sexual, violación múltiple, 15 años.

¿Pero qué celebramos, el cambio de consideración del delito, o el aumento de penas? Porque una cosa lleva a la otra. A mí, que los metan 15 años me parecerá estupendo, pero luego oigo aquello de evitar el exceso de punitivismo, y la sensación de cacao mental del que lo dice es inevitable.

Insisto: Podemos, desde el principio, debió incidir en la capacidad preventiva y reparadora de su ley, y no tanto en la punitiva. Pero eso cuadraba mal con todo su discurso anterior.