Estais a favor del 0,7% para los paises pobres?
La vida al margen del deporte (la hay)

Estais a favor del 0,7% para los paises pobres?

A favor
21
72%
En contra
5
17%
Depende (especificar)
3
10%
 
Votos totales: 29
Avatar de Usuario
azazel
Mensajes: 1416
Registrado: 06 May 2002, 01:12
Ubicación: Granada

por azazel » 09 Jul 2002, 00:27

Con el 0´7%, por decirlo de alguna manera, pagamos con nuestro propio dinero la deuda que otros tienen con nosotros. Si simplemente condonas la deuda externa, los incitas a que vuelvan a importan productos, con lo cual no canalizaran nada hacia sus producciones por que pueden obtener todo lo que necesiten de terceros son gasto alguno.
Consecuencia, nosotros tenemos una balanza exterior mas deficitaria conforme pase el tiempo, y ellos no fomentan su industria y siguen igual que al principio (no es mas que una solución a corto plazo no que no reporta a nada).

Saludos
Imagen
Cervantes escribió: el Quijote

Danike
Mensajes: 242
Registrado: 27 Mar 2002, 13:18
Ubicación: León

por Danike » 09 Jul 2002, 10:39

Digo yo que ese dinero, azazel , serviría para hacer carreteras, industrias, ambulatorios, etc...

Aunque xd si se condona la deuda externa mejor

Avatar de Usuario
azazel
Mensajes: 1416
Registrado: 06 May 2002, 01:12
Ubicación: Granada

por azazel » 09 Jul 2002, 10:54

Danike escribió:Digo yo que ese dinero, azazel , serviría para hacer carreteras, industrias, ambulatorios, etc...

Aunque xd si se condona la deuda externa mejor

El problema Danike, es que si condonas deuda externa incentivas a que estos paises simplemente se endeuden, sin incentivar sus sistemas de producción, se volveran a endeudar con nosotros, y asi eternamente hasta que nos hundan con ellos con una balanza exterior muy deficitaria.
Dandole el 0´7% de nuestro PIB, tienen dinero disponible para poder hacer todas esas cosas que antes señalas.
Si mi profesor de economia española mundial me viera en esta discusión seguro que me subiria el aprobado que me a puesto a sobresaliente  :D  :D  :D  :D  :alien:

saludos
Imagen

Cervantes escribió: el Quijote

Danike
Mensajes: 242
Registrado: 27 Mar 2002, 13:18
Ubicación: León

por Danike » 09 Jul 2002, 12:32

visto así...

Avatar de Usuario
{KiPPo}
Mensajes: 477
Registrado: 07 Abr 2002, 15:09
Ubicación: Onuba

por {KiPPo} » 09 Jul 2002, 23:34

azazel escribió:
Danike escribió:Digo yo que ese dinero, azazel , serviría para hacer carreteras, industrias, ambulatorios, etc...

Aunque xd si se condona la deuda externa mejor

El problema Danike, es que si condonas deuda externa incentivas a que estos paises simplemente se endeuden, sin incentivar sus sistemas de producción, se volveran a endeudar con nosotros, y asi eternamente hasta que nos hundan con ellos con una balanza exterior muy deficitaria.
Dandole el 0´7% de nuestro PIB, tienen dinero disponible para poder hacer todas esas cosas que antes señalas.
Si mi profesor de economia española mundial me viera en esta discusión seguro que me subiria el aprobado que me a puesto a sobresaliente  :D  :D  :D  :D  :alien:

saludos

Pues sigo opinando de ke se debe de kitar las deudas externa, es una gran losa para los paises pobres.Al fin al cabo veo muy dificil que den el .7 asi ke por algo deben empezar, y eso de que vuelvan a endeudarse es normal solo hay ke ver como esta Italia por ej con una deuda publica del 124 por ahi por ciento.

PD:pues yo he sacao un notable en economia mundial asi ke lo ke yo opine es mas correcto eah :p
             

DarkBlow
Mensajes: 22
Registrado: 26 Mar 2002, 21:37
Ubicación: Madrid

por DarkBlow » 09 Jul 2002, 23:40

Mi voto tengo que ponerlo a favor para no dar la razon a la contra, pero sinceramente compañeros, me parece que echarse flores cuando alguien dice que se les va a dar el 0,7 a los paises pobres es una mierda, y casi un insulto.

Que se dejen de gilipolleces y les den algo con lo que puedan vivir medianamente, y no un 0,7 que al final nunca se da.
Yo soy mi Dios, y mi Reino ocupa 20 metros a mi alrededor
Tu cara debe dar gracias de que mis manos estén escribiendo en este momento
Nunca fui un Porno-Star Por No Star en el lugar donde debí de star

Avatar de Usuario
azazel
Mensajes: 1416
Registrado: 06 May 2002, 01:12
Ubicación: Granada

por azazel » 10 Jul 2002, 00:07

PD:pues yo he sacao un notable en economia mundial asi ke lo ke yo opine es mas correcto eah

Que perro&--33;&--33; eso lo dice para ponerme los dientes largos :D  :p
Bueno kippo, quizas el 0´7% del PIB de españa no sea gran cosa pero si se junta con el del resto de los paises desarrollados la cosa cambia (ojo yo pienso que el 0´7% debe de ser el MINIMO).
No se en que curso estaras, pero si tienes nociones sobre macroeconomía sabras que la deuda publica es una cosa, y la deuda externa otra, que en nada son comparables por que son cosas distintas.
Joder tio, si tienes un notable en española mundial deberias de entender lo que estoy diciendo.

por cierto que carreras es la que estudias?? Yo licenciatura en administracion y direccion de empresas.

saludos
Imagen

Cervantes escribió: el Quijote

Avatar de Usuario
{KiPPo}
Mensajes: 477
Registrado: 07 Abr 2002, 15:09
Ubicación: Onuba

por {KiPPo} » 10 Jul 2002, 00:52

azazel escribió:
PD:pues yo he sacao un notable en economia mundial asi ke lo ke yo opine es mas correcto eah

Que perro&--33;&--33; eso lo dice para ponerme los dientes largos :D  :p
Bueno kippo, quizas el 0´7% del PIB de españa no sea gran cosa pero si se junta con el del resto de los paises desarrollados la cosa cambia (ojo yo pienso que el 0´7% debe de ser el MINIMO).
No se en que curso estaras, pero si tienes nociones sobre macroeconomía sabras que la deuda publica es una cosa, y la deuda externa otra, que en nada son comparables por que son cosas distintas.
Joder tio, si tienes un notable en española mundial deberias de entender lo que estoy diciendo.

por cierto que carreras es la que estudias?? Yo licenciatura en administracion y direccion de empresas.

saludos

Ya se que la deuda publica esta relacionada solamente con la el deficit público, y la deuda extera con la balanza de pago(finaciera,comercial...), si no se me ha olvidao :p
Por eso digo de que puede ke esos paises puedan ivertir grandes cantidades de dinero(a pesar de krear un deficit publico y consecuentemente de ke haya deuda publica) para reavilitizar la economia de esos países. Como dijo Keyne hay que remover los adoquines si de esta manera se consigue crear riqueza o algo asi :p

Y la eliminación de la deude externa produciria que estas riquezas fueran a parar para el porvenir del país, pero esta claro que tb es necesario que le pasen dinero los ricos, de alguna manera o otra.

PD:Yo toy en 1 de LADE pero no es economia española si no economia mundial,española el año ke viene :p
             

Avatar de Usuario
Chapman
Mensajes: 1026
Registrado: 06 Feb 2002, 15:34
Ubicación: Avenida de Santa Susana,47

por Chapman » 10 Jul 2002, 00:57

yo estoy en 2º de economicas y al no condonarles la deuda externa a los pobres haces q cada vez se endeudaen mas xq para pagar la deuda tiene q pedir un credito,y luego no les llega,y tiene q pedir otro credito para pagar el anterior y asi sucesivamente...
me parece q ya lo habia puesto en otro post,no macuerdo...

Danike
Mensajes: 242
Registrado: 27 Mar 2002, 13:18
Ubicación: León

por Danike » 10 Jul 2002, 10:04

El problema es uqe como ese 0,7 lo inviertan en armas la xdimos

Avatar de Usuario
bokerón_rojo
Mensajes: 1691
Registrado: 08 Dic 2001, 00:28
Ubicación: Perdido en el mundo, perdido en el siglo, pero en el presente. Ah, y en Málaga...

por bokerón_rojo » 11 Jul 2002, 01:07

Mi voto es a favor, y tb apoyo la implantación de la tasa Tobin y de la abolición de toda deuda externa de los países más sumidos en la miseria.

Saludos
Imagen

¿Por dónde saldrá el sol...?

Buscando un ideal...sólo nos queda el futuro...

Avatar de Usuario
bokerón_rojo
Mensajes: 1691
Registrado: 08 Dic 2001, 00:28
Ubicación: Perdido en el mundo, perdido en el siglo, pero en el presente. Ah, y en Málaga...

por bokerón_rojo » 11 Jul 2002, 01:09

Chapman escribió:yo estoy en 2º de economicas y al no condonarles la deuda externa a los pobres haces q cada vez se endeudaen mas xq para pagar la deuda tiene q pedir un credito,y luego no les llega,y tiene q pedir otro credito para pagar el anterior y asi sucesivamente...
me parece q ya lo habia puesto en otro post,no macuerdo...

Pues yo soy de letras, y puras, :D ...pero t doy el sobresaliente, jeje

Avatar de Usuario
Chapman
Mensajes: 1026
Registrado: 06 Feb 2002, 15:34
Ubicación: Avenida de Santa Susana,47

por Chapman » 11 Jul 2002, 01:13

bokeron_rojo escribió:
Chapman escribió:yo estoy en 2º de economicas y al no condonarles la deuda externa a los pobres haces q cada vez se endeudaen mas xq para pagar la deuda tiene q pedir un credito,y luego no les llega,y tiene q pedir otro credito para pagar el anterior y asi sucesivamente...
me parece q ya lo habia puesto en otro post,no macuerdo...

Pues yo soy de letras, y puras, :D ...pero t doy el sobresaliente, jeje

pues hoy me han dado 3 suspensos  :(  asi q no me hagais mucho caso... :p
pero por lo menos el q hice hoy me salió bastante bien   ???

Avatar de Usuario
azazel
Mensajes: 1416
Registrado: 06 May 2002, 01:12
Ubicación: Granada

por azazel » 11 Jul 2002, 23:11

Y erre que erre. Si, desde luego que condonar deuda externa parece una solucion ideal, facil y solidaria. Pero creedme que digo que eso solo no solucionará el problema a largo plazo. la deuda externa debe de ir recortandose poco a poco, no de golpe y sopeton (aiihhggg esos economistas que me parece que la macroeconomia la han olvidado). esto no estan facil como decir condonamos deuda externa y el mundo se volvera rosa y maravilloso, hay que realizar profundos estudios sobre las repercusiones de ese tipo de politicas.
Yo quizas veria mejor la eliminación de los aranceles.
Venga chapman arriba ese animo :D  que todavia queda septiembre. Suertes a todos los estudiantes de economicas para las notas.

Saludos
Imagen

Cervantes escribió: el Quijote

Avatar de Usuario
{KiPPo}
Mensajes: 477
Registrado: 07 Abr 2002, 15:09
Ubicación: Onuba

por {KiPPo} » 12 Jul 2002, 01:44

azazel escribió:Y erre que erre. Si, desde luego que condonar deuda externa parece una solucion ideal, facil y solidaria. Pero creedme que digo que eso solo no solucionará el problema a largo plazo. la deuda externa debe de ir recortandose poco a poco, no de golpe y sopeton (aiihhggg esos economistas que me parece que la macroeconomia la han olvidado). esto no estan facil como decir condonamos deuda externa y el mundo se volvera rosa y maravilloso, hay que realizar profundos estudios sobre las repercusiones de ese tipo de politicas.
Yo quizas veria mejor la eliminación de los aranceles.
Venga chapman arriba ese animo :D  que todavia queda septiembre. Suertes a todos los estudiantes de economicas para las notas.

Saludos

Por lo que me toca, la macro toavia no la he tocado hasta el año que viene :p pero en micro un 9  :p  :D  

PD:Lo de los aranceles es otro acuerdo ke llegaron, a parte del .7, y es evidente que tb debe de cumplirse.
             

KillVanGundy
Mensajes: 59
Registrado: 07 Abr 2002, 23:21
Ubicación: Gijón

por KillVanGundy » 12 Jul 2002, 04:01

La deuda externa (sobre todo la de los países en desarrollo, pero también la de los países ricos) es hoy prácticamente incondonable, porque ya no es una deuda de Estado a Estado, sino que en una gran parte (creo que cerca del 70 %, y subiendo), el acreedor es directamente el Banco Mundial, y grandes bancos privados. Las deudas con el BM son escasamente negociables, e incondonables por sus propios Estatutos (lógicamente la pérdida de esos derechos futuros conllevaría la desaparición del Banco).

Respecto a la Banca privada, los derechos deberían expropiarse, y por tanto alguien (los países ricos??) deberían pagar grandes cantidades de dinero como indemnización (en realidad como justiprecio).

Por otra parte, me parece muy gracioso que se pida al Estado que de el 0.7 del PIB, cuando seguro que la mayoría de los que estamos aquí no damos un duro para actividades humanitarias (ni tampoco al mendigo que está en nuestra calle). Además el PIB parece una magnitud inapropiada para los cálculos. En un país con política liberal (presupuesto reducido), el 0.7 del PIB podría equivaler fácilmente al 8 o el 9 % del Presupuesto nacional, mientras que en un país con mayor gasto público apenas representaría el 3 o el 4 %. Precisamente por eso los países nórdicos cumplen estadísticamente en el parámetro PIB.

Por otro lado, no hay que olvidar que la mayoría de los Estados europeos utilizan el dinero que ingresan de la deuda externa de terceros países (que no es mucho), para pagar la propia.

La famosa Tasa Tobin (de la que el propio Tobin reniega hoy), tendría al menos dos efectos perniciosos: afectaría al movimiento internacional del capital, con lo que contribuiría a crear una especie de "proteccionismo comercial" sobre el dinero, que reduciría las inversiones en países en vías de desarrollo (Argentina, Brasil......), y aceleraría la fuga de capitales que sufren estos Estados. por otro lado, los "paraísos fiscales" no la cobrarían, con lo que entraría en ellos mucho más dinero, y además sería un dinero inmovilizado (si me van a cobrar por cualquier cosa que haga con él, lo dejo en el Banco, y cuando lo necesite voy hasta allí y lo traigo en un maletín). En resumen, penalizaría la inversión (aunque es cierto que también la especulación), e incentivaría el fraude.
ImagenImagen
get up (get up)
come on (come on)
why&--39;re you scared? (i&--39;m not scared)
you&--39;ll never change
whats been and gone

KillVanGundy
Mensajes: 59
Registrado: 07 Abr 2002, 23:21
Ubicación: Gijón

por KillVanGundy » 12 Jul 2002, 04:39

{KiPPo} escribió:PD:Lo de los aranceles es otro acuerdo ke llegaron, a parte del .7, y es evidente que tb debe de cumplirse.

Ese sí sería un tema interesante, aunque es curioso que alguna organización pueda pedir eliminar los aranceles, e imponer la Tasa Tobin (un arancel, después de todo). Es en materia de aranceles donde se ha dado el caso más escandaloso de insolidaridad y abuso que yo recuerde.

Supongo que recordaréis que hace unos 5 o 6 meses, USA decidió unilateralmente aplicar un nuevo régimen arancelario en el mercado de acero y derivados (un mercado fundamental en momentos de recesión). Ante esto, la UE puso el grito en el cielo, y rápidamente se apresuró a asegurar que también subiría sus aranceles, como medida permitida por la WCO (si un país los sube, se le permite hacerlo a los demás, mientras se negocia una salida al conflicto, para  no alterar en demasía el mercado). Por tanto, ante la opinión pública el caso se presentó como una agresión americana al mercado europeo, que había sido justamente contestada por la UE. Hay que decir que esta versión se la tragaron todos los movimientos antiglobalización.

La realidad es muy diferente. tanto USA como UE, como economías desarrolladas que son, son IMPORTADORES de acero (y materias primas en general), y NO EXPORTADORES, con lo cual una subida arancelaria en otro estado no les afecta directamente. De hecho, el tráfico mercantil en acero USA-UE o UE-USA era escasísimo (creo recordar que del 2%). ¿Qué ocurrió entonces?, ¿Por qué saltó la UE como un resorte, si sus exportaciones no se veían afectadas?. Muy sencillo, el cierre del mercado americano no afectaba a los exportadores europeos (que prácticamente no acudían a ese mercado), pero sí a los brasileños, uruguayos, rusos, etc. y ¿a dónde irían esos miles de millones de toneladas de acero barato que los países en desarrollo no podían colocar en USA?. Pues a Europa, por supuesto. Por eso, la reacción de la UE no fue una medida contra Estados Unidos, sino contra los países menos desarrollados.. Sólo se trataba de evitar que la llegada de esos excedentes de acero afectase a los precios en Europa.

Por tanto, lo que se dió fue un cierre de mercados de USA y UE (los mayores consumidores), al resto de países, y la UE salió incluso bien parada en su imagen (como víctima). En mi opinión, lo que ocurrió no fue otra cosa que una maniobra planeada y controlada por ambos para conseguir lo que les conviene (al menos en época de recesión): ESTABLECER MERCADOS PROTEGIDOS EN LAS MATERIAS PRIMAS (donde son importadores), Y MERCADOS LIBRES EN LOS PRODUCTOS MANUFACTURADOS (donde son exportadores).


Ahora alguien vendrá y dirá: "claro, los neo-liberales". Pues si esto tiene algo que ver con el liberalismo (hay elementos de control monopolístico, y de intervención estatal en el mercado), yo, oficialmente, soy una rumbeeeeeeeraaaaaaaa.

Y es que estos problemas vienen precisamente porque el mercado internacional no está suficientemente liberalizado. Mientras que el mercado de capitales sí responde al modelo liberal de mercado (salvo por la opacidad paraísos fiscales), los de mercancías no, y eso lo aprovechan los más fuertes políticamente para beneficiarse. La solución no está en poner aranceles en el primero, sino en quitarlos en el segundo.



PD: La Política Agrícola Común de la UE, con sus ayudas directas para falsear los precios ha matado a más campesinos de los países subdesarrollados de hambre de los que podrían salvar 100 años de 0.7. Sin embargo, ahora que se va a recortar el invento (y no por un repentino fervor liberal, sino porque no se ponen de acuerdo a la hora de pagar una factura que con la ampliación se hace inasumible), los sindicatos se apresuran a oponerse.

¿Acudirá alguna organización a defender la PAC un día, y al siguiente se manifestará por los derechos de los cocaleros colombianos, o de los campesinos de Chiapas?. No me extrañaría, como ocurre con USA y la UE, lo mejor es tener dos barajas...................................................y mucha cara.
ImagenImagen
get up (get up)
come on (come on)
why&--39;re you scared? (i&--39;m not scared)
you&--39;ll never change
whats been and gone

Avatar de Usuario
azazel
Mensajes: 1416
Registrado: 06 May 2002, 01:12
Ubicación: Granada

por azazel » 12 Jul 2002, 10:43

:0  :0  :0  :0  :0  :0  Estoy realmente asombrado por tu analisis de las relaciones internacionales económicas y comerciales KillVanGundy. Estas demasiado puesto para ser un simple alumno de 2º de LADE como yo.
Ciertamente tienes razon en tus afirmaciones, y ahora que lo mencionas a mi tambien me mosqueaba la tensión con los aranceles del acero.

saludos.
Imagen

Cervantes escribió: el Quijote

curry
Mensajes: 7590
Registrado: 28 May 2002, 15:20
Ubicación: Turner Field

por curry » 12 Jul 2002, 11:12

KillVanGundy escribió:La realidad es muy diferente. tanto USA como UE, como economías desarrolladas que son, son IMPORTADORES de acero (y materias primas en general), y NO EXPORTADORES, con lo cual una subida arancelaria en otro estado no les afecta directamente. De hecho, el tráfico mercantil en acero USA-UE o UE-USA era escasísimo (creo recordar que del 2%). ¿Qué ocurrió entonces?, ¿Por qué saltó la UE como un resorte, si sus exportaciones no se veían afectadas?. Muy sencillo, el cierre del mercado americano no afectaba a los exportadores europeos (que prácticamente no acudían a ese mercado), pero sí a los brasileños, uruguayos, rusos, etc. y ¿a dónde irían esos miles de millones de toneladas de acero barato que los países en desarrollo no podían colocar en USA?. Pues a Europa, por supuesto. Por eso, la reacción de la UE no fue una medida contra Estados Unidos, sino contra los países menos desarrollados.. Sólo se trataba de evitar que la llegada de esos excedentes de acero afectase a los precios en Europa.

hay algo que no me cuadra en esta teoria, si me dijeses que afecta al acero Polaco o Ruso, la cosa es perfecta, pero tengo unas dudas sobre la exportacion de acero transcontinental por el hecho de que su translado deberia de ser en barco con lo conllevaria una fuerte oxidacion y eso implicaria que se tendrian que hacer unos procesos para subsanar esos defectos lo que nos pone en un encarecimiento del producto y que el producto habria que llevarlo otra vez a un acerera para efectuar esos procesos que segun la calidad del acero podian dejarlo hasta inservible o tenerle hasta que hacer procesos que cambien sus propiedades y si el producto en recepcion acaba en un sitio que fabrica muy barato tendria que salir ese producto y dado que el precio del acero no es que sea caro.

Creo que ese intercambio que dices entre EEUU-EU se da por que se trata de acero muy especificos o de altisima calidad lo que si podria justificar el precio pero tendria que ser una joyita para no poder fabricarlo en algun pais europeo, tipo Rusia que es un sitio ideal para lo del acero.

saludos.
Imagen

Avatar de Usuario
Knight
Mensajes: 9
Registrado: 24 May 2002, 11:08

por Knight » 17 Jul 2002, 01:06

Muy buenos tus comentarios, KillVanGundy. Sólo apuntaría las dos grandes ironías del movimiento antiglobalización:

- Uno de los líderes más populares antiglobalización es un agricultor francés, Jose Bové, famoso por apedrear McDonald&--39;s (la ironía viene por lo que comenta KillVanGundy sobre la PAC, pero es más fácil apedrear empresas americanas y organismos oficiales o pedir el 0.7% que pedir la desmantelación de gran parte de la industria agrícola o ganadera o la flota pesquera de un país).

- Otro de los líderes que más contribuyen a "desglobalizar" el mundo es Geroge W. Bush, no sólo por los aranceles sino también por su nuevo y brutal plan de subvenciones a la agricultura (estadounidense, claro).

Mi opinión sobre la condonación de la deuda, o los comentarios de azazel, con los que estoy de acuerdo, es que tiene un solución: dejar que los paises pobres produzcan y exporten lo que mejor saben hacer: productos agrícolas y ganaderos y productos intensivos en mano de obra (comparativamente) barata, aunque estos productos tengan la marca NIKE o GAP. Lógicamente, esto no es ni fácil ni políticamente correcto.

Saludos a los miembros del foro de basketconomía.
Imagen

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: hoeman y 1 invitado

Fecha actual 16 Nov 2018, 21:58