Filosofía política (antes Berlin de Lou Reed) La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Hay_sinla]

Un interesante artículo de Pablo Iglesias Turrión sobre la selección de baloncesto

[Hay_sinla]

24 Ago, 2008
Lenin MVP. La selección de baloncesto y la lucha de clases


Los catalanes, los vascos y todos aquellos que sufren de emociones nacionales no representadas en forma de Estado, deberían tener derecho a disfrutar, al menos, de sus colores, himnos y demás parafernalia patria en las competiciones deportivas. Vaya eso por delante.



El tema tiene, sin duda, mucha importancia política, como ha quedado demostrado después de lo mal que ha sentado a los nacionalistas catalanes el anuncio de su compatriota Pau Gasol para Nike. “Está bien conseguir que tu país te admire, pero es mucho mejor que el mundo admire a tu país”, dice Gasol refriéndose a España. Sospecho que a los catalanistas moderados les consolará pensar que, por lo menos, Gasol no dice “Arriba España” como el futbolista Villa y que además ha cobrado por el anuncio (la pela es la pela, como decía Joan Puig).

Sobre lo que nadie ha llamado la atención, sin embargo, es sobre el hecho de que el pívot de los Lakers y embajador de UNICEF, haga un anuncio para una multinacional que mantiene a los trabajadores de sus fábricas de Asia en condiciones espantosas y que ha sido continuamente acusada de utilizar mano de obra infantil.

[Hay_sinla]

Entrevista a Francisco Fernández Buey

[Hay_sinla]

El individuo valora el presente y el pasado en razón de los proyectos prácticos en que
vive, según los planes, esperanzas, temores, anhelos y fines. Por cuanto la preocupación
es una anticipación, desvaloriza el presente y tiende al futuro, queaún no es. La
dimensión temporal, y la existencia del hombre como existencia en el tiempo, se revela
en la preocupación como futuro fetichizado y como temporalidad comprendida de un
modo fetichista: el presente no es para la preocupación la autenticidad de la existencia,
"el ser presente", sino una escapada ya que la preocupación, con respecto al presente, se
encuentra ya más adelante.[4]. En la preocupación no se revela la auténtica naturaleza
del tiempo humano. El futuro de por sí no es superación del romanticismo y de la

enajenación. En cierto aspecto el futuro es, en fin de cuentas, una fuga enajenada de la
enajenación, esto es, una superación ilusoria de la enajenación. "Vivir en el futuro" y
"anticiparse" es, en cierto sentido, la negación de la vida: el individuo como
preocupación no vive el presente, sino el futuro, y desde el momento en que niega lo
que existe y anticipa lo que no existe, su vida se reduce a cero, es decir, a la
inautenticidad.
Karel Kosìk, Dialéctica de lo concreto)

[Hay_sinla]

Volvemos a mi querido Adolfo Sánchez Vázquez:

El poder sólo existe si domina y sólo domina si es obedecido. Necesita la obediencia como el aire que respira y, por ello, la genera y reclama ya que es la garantía de su existencia. esta obediencia es también histórica al adoptar formas que van desde la obediencia generalizada o total que imponen los regímenes despóticos tradicionales o los fascistas y autoritarios contemporáneos hasta la obediencia legalizada y regulada, características de las democracias burguesas que –con sus libertades formales- abren cierto margen legal a la desobediencia. En estas sociedades capitalistas democrático-burguesas, la obdediencia, a nivel político, no es pues general ni tiene siempre un carácter natural y espontáneo, aunque el poder lo desee y se esfuerce en ello. Ahora bien, al nivel económico, o sea, en la posición del explotado (el obrero) que vende su fuerza de trabajo, la obediencia sí tiene un carácter natural y espontáneo. Sin necesidad de la coerción extraeconómica (propia de los sistemas de explotación esclavista o feudal) ni de la ley que traza la frontera entre lo obedecido y lo desobedecido, el obrero obedece de un modo natural y espontáneo al patrón que lo explota; es decir, vende obedientemente su fuerza de trabajo en virtud de que como tal, por el automatismo de la producción, se sustrae al dominio de fuerzas extraeconómicas. No es esta obediencia natural y espontánea la que tenemos presente ahora al considerarla en su relación con el poder político. Con respecto a ésta, nos preguntamos ahora: ¿qué es obedecer?, ¿qué formas adopta la obediencia?, ¿cuál es su mecanismo?, ¿por poco de fenomenología de la obediencia?

Fenomenología de la obediencia

La obediencia sólo existe como término de una relación; el otro es el poder. Su función es pasiva, o reactiva, como diría Nietzsche: la actividad, la iniciativa está en el que la impone. La obediencia se ajusta al marco trazado por él. Obedecer es cerrarse a sí mismo y abrirse al otro; es poner en suspenso o limitar la afirmación propia;es tener el centro fuera de sí. Es moverse en plena heteronomía: la determinación de sí está en el otro. Obedecer es, pues, estar determinado desde fuera en tanto que el que manda se determina a sí mismo al determinar al otro.

El poder y la obediencia

[Hay_sinla]

Oración fúnebre de Pericles

“Tenemos un régimen político que no emula las leyes de otros pueblos, y más que imitadores de los demás, somos un modelo a seguir. Su nombre, debido a que el gobierno no depende de unos pocos sino de la mayoría, es democracia. En lo que concierne a los asuntos privados, la igualdad, conforme a nuestras leyes, alcanza a todo el mundo, mientras que en la elección de los cargos públicos no anteponemos las razones de clase al mérito personal, conforme al prestigio de que goza cada ciudadano en su actividad; y tampoco nadie, en razón de su pobreza, encuentra obstáculos debido a la oscuridad de su condición social si está en condiciones de prestar un servicio a la ciudad.
En nuestras relaciones con el Estado vivimos como ciudadanos libres y, del mismo modo, en lo tocante a las mutuas sospechas propias del trato cotidiano, nosotros no sentimos irritación contra nuestro vecino si hace algo que le gusta y no le dirigimos miradas de reproche, que no suponen un perjuicio, pero resultan dolorosas. Si en nuestras relaciones privadas evitamos molestarnos, en la vida pública, un respetuoso temor es la principal causa de que no cometamos infracciones, porque prestamos obediencia a quienes se suceden en el gobierno y a las leyes, y principalmente a las que están establecidas ayudar a los que sufren injusticias y a las que, aun sin estar escritas, acarrean a quien las infringe una vergüenza por todos reconocida…

En el sistema de prepararnos para la guerra también nos distinguimos de nuestros adversarios en estos aspectos: nuestra ciudad está abierta a todo el mundo, y en ningún caso recurrimos a las expulsiones de extranjeros para impedir que se llegue a una información u observación de algo que, de no mantenerse en secreto, podría resultar útil al enemigo que lo descubriera. Esto porque no confiamos tanto en los preparativos y estratagemas como en el valor que sale de nosotros mismos en el momento de entrar en acción…

Nosotros no nos afligimos antes de tiempo por las penalidades futuras y, llegado el momento, no nos mostramos menos audaces que los que andan continuamente atormentándose; y nuestra ciudad es digna de admiración en estos y en otros aspectos.

Amamos la belleza con sencillez y el saber sin relajación. Nos servimos de la riqueza más como oportunidad para la acción que como pretexto para la vanagloria, y entre nosotros no es un motivo de vergüenza para nadie reconocer su pobreza, sino que lo es más bien no hacer nada por evitarla. Las mismas personas pueden dedicar a la vez su atención a sus asuntos particulares y a los públicos, y gentes que se dedican a diferentes actividades tienen suficiente criterio respecto a los asuntos públicos.

Somos los únicos que a quien no toma parte en estos asuntos lo consideramos no un despreocupado, sino un inútil (idiotés, el que no participa…idiota); y nosotros en persona cuando menos damos nuestro juicio sobre los asuntos, o los estudiamos puntualmente, porque, en nuestra opinión, no son las palabras lo que supone un perjuicio para la acción, sino el no informarse por medio de la palabra antes de proceder a lo necesario mediante la acción. También nos distinguimos en cuanto a que somos extraordinariamente audaces a la vez que hacemos nuestros cálculos sobre las acciones que vamos a emprender, mientras que a los otros la ignorancia les da coraje, y el cálculo, indecisión. Y es justo que sean considerados los más fuertes de espíritu quienes, aun conociendo perfectamente las penalidades y los placeres, no por esto se apartan de los peligros.

También en lo relativo a la generosidad somos distintos de la mayoría, pues nos ganamos los amigos no recibiendo favores, sino haciéndolos. Y quien ha hecho el favor está en mejores condiciones para conservar vivo, mediante muestras de benevolencia hacia aquel a quien concedió el favor, el agradecimiento que se le debe. El que lo debe, en cambio, se muestra más apagado, porque sabe que devuelve el favor no con miras a un agradecimiento sino para pagar una deuda. Somos los únicos, además, que prestamos nuestra ayuda confiadamente, no tanto por efectuar un cálculo de la conveniencia como por la confianza que nace de la libertad.

Resumiendo, afirmo que nuestra ciudad es, en su conjunto, un ejemplo para Grecia, y que cada uno de nuestros ciudadanos individualmente puede, en mi opinión, hacer gala de una personalidad suficientemente capacitada para dedicarse a las más diversas formas de actividad con una gracia y habilidad extraordinarias...

Porque, entre las ciudades actuales, la nuestra es la única que, puesta a prueba, se muestra superior a su fama, y la única que no suscita indignación en el enemigo que la ataca, cuando éste considera las cualidades de quienes son causa de sus males, ni, en sus súbditos, el reproche de ser gobernados por hombres indignos.

Y dado que mostramos nuestro poder con pruebas importantes, y sin que nos falten los testigos, seremos admirados por nuestros contemporáneos y por las generaciones futuras, y no tendremos ninguna necesidad de un Homero que nos haga el elogio ni de ningún poeta que deleite de momento con sus versos, aunque la verdad de los hechos destruya sus suposiciones sobre los mismos; nos bastará con haber obligado a todo el mar y a toda la Tierra a ser accesibles a nuestra audacia, y con haber dejado por todas partes monumentos eternos en recuerdo de males y bienes. Tal es, pues, la ciudad por la que estos hombres han luchado y han muerto, oponiéndose noblemente a que les fuera arrebatada, y es natural que todos los que quedamos estemos dispuestos a sufrir por ella”.

(Historia de la Guerra del Peloponeso, de Tucídides. Biblioteca Clásica Gredos).

Fuente: Centro de Colaboraciones Solidarias (CCS)

[Hay_sinla]

José Antonio Gimbernat:
“Hoy es evidente la ausencia de instituciones de carácter nacional y mucho más mundial que hagan sostenible la
realidad del discurso moral. Según se requiere en condiciones de simetría de los implicados
tanto individuos como colectivos y naciones, con vistas a obtener acuerdos de carácter
normativo, ausentes de imposiciones y dominaciones."

[Hay_sinla]

Aristóteles tomó como punto de partida para la investigación ética que la relación de “hombre” y “vida buena” es análoga a la de “arpista” y “tocar bien el arpa”.
(Tras la virtud, Alasdair MacIntire)

Es siempre peligroso establecer paralelismos demasiado precisos entre un período histórico y otro; y entre los más engañosos de tales paralelismos están aquellos que han sido establecidos entre nuestra propia época en Europa y Norteamérica y la época en la cual el Imperio Romano declinó adentrándose en la Edad Oscura. No obstante existen ciertos paralelismos. Ocurrió un punto de inflexión crucial en esa historia anterior cuando hombres y mujeres de buena voluntad se apartaron de la tarea de apuntalar el imperium Romano y cesaron de identificar la continuación de la civilidad y de la comunidad moral con la conservación de ese imperium. Lo que ellos se propusieron lograr en lugar de eso –a menudo sin darse cuenta completamente de lo que estaban haciendo- fue la construcción de nuevas formas de comunidad dentro de las cuales la vida moral podía ser sostenida, de modo que tanto la moralidad como la civilidad pudieran sobrevivir en la era adveniente de barbarie y oscuridad. Si mi descripción de nuestra condición moral es correcta, deberíamos también concluir que desde hace algún tiempo también nosotros hemos alcanzado ese punto de inflexión. Lo que importa en esta etapa es la construcción de formas locales de comunidad dentro de las cuales la civilidad y la vida intelectual y moral puedan ser sostenidas a través de la nueva edad oscura que ya está sobre nosotros. Y si la tradición de las virtudes fue capaz de sobrevivir los horrores de la última edad oscura, nosotros no estamos enteramente carentes de fundamentos para la esperanza. Esta vez, sin embargo, los bárbaros no están esperando más allá de las fronteras; ellos ya han estado gobernándonos por bastante tiempo. Y es nuestra falta de conciencia de esto lo que constituye parte de nuestro problema. No estamos esperando a un Godot, sino a otro –indudablemente muy diferente- San Benito.

(Mismo autor, mismo libro)

[pauvm]

Como soy un fan de Tucídides, pongo un extracto del Diálogo de Melos que creo que conjunta bastante con la oración fúnebre de Pericles e introduce varios conceptos que han tenido mucha prédica dentro de la relaciones internacionales. He cogido el texto que ponía la wikipedia para consultar en castellano, en cualquier caso, el diálogo integro se puede consultar en V, 85-113

Melios: «¿Y cómo puede resultar útil para nosotros convertirnos en esclavos, del mismo modo que para vosotros lo es ejercer el dominio?».

Atenienses: «Porque vosotros, en vez de sufrir los males más terribles, seríais súbditos nuestros y nosotros, al no destruiros, saldríamos ganando».

Melios: «¿De modo que no aceptaríais que, permaneciendo neutrales, fuéramos amigos en lugar de enemigos, sin ser aliados de ninguno de los dos bandos?».

Atenienses: «No, porque vuestra enemistad no nos perjudica tanto como vuestra amistad, que para los pueblos que están bajo nuestro dominio sería una prueba manifiesta de debilidad, mientras que vuestro odio se interpretaría como una prueba de nuestra fuerza».

Melios: «¿Tal es la idea que vuestros súbditos se forman de lo razonable, que ponen en un mismo plano a los pueblos que no tienen ningún lazo con vosotros y a todos aquellos que en su mayoría son colonos vuestros y de los que algunos han sido reducidos tras una sublevación?».

Atenienses: «Es que piensan que ni a los unos ni a los otros les faltan razones de derecho; pero que unos se mantienen libres gracias a su fuerza y que nosotros no vamos contra ellos por miedo. Así que, amén de acrecentar nuestro imperio, por el hecho de ser conquistados nos proporcionaríais seguridad, especialmente en vista de que vosotros, siendo isleños, y más débiles que otros, no habríais logrado manteneros libres frente a los señores del mar».

Melios: «¿Y no apreciáis seguridad en aquello que os propusimos? (...) Vamos a ver, todos aquellos pueblos que actualmente no son aliados de ninguno de los dos bandos, ¿cómo no los convertiréis en enemigos cuando dirijan su mirada a lo que está pasando y se pongan a pensar que un día también marcharéis contra ellos? ¿Y con ese comportamiento, qué otra cosa haréis sino reforzar a vuestros enemigos actuales e incitar a convertirse en enemigos bien a su pesar a los que ni siquiera tenían intención de serlo?»

Atenienses: «No lo vemos así, puesto que no consideramos más peligrosos para nosotros a todos esos pueblos de cualquier parte del continente que, por la libertad de que gozan, se tomarán mucho tiempo antes de ponerse guardia contra nosotros, sino a los isleños que en cualquier parte no se someten a nuestro imperio, como es vuestro caso, y a los que ahora mismo ya están exasperados por el peso ineludible de este imperio. Esos son, en efecto, los que, dejándose arrastrar por la irracionalidad, podrían ponerse a sí mismos, y a nosotros con ellos, en un peligro manifiesto».

Melios: «Pues, si vosotros corréis un tan gran peligro para no ser desposeídos de vuestro imperio, y también lo afrontan aquellos que ya son esclavos a fin de liberarse, para nosotros que todavía somos libres sería ciertamente una gran vileza y cobardía no recurrir a cualquier medio antes que soportar la esclavitud».

Atenienses: «No, si deliberáis con prudencia; pues no es éste para vosotros un certamen de hombría en igualdad de condiciones, para evitar el deshonor; se trata más bien de una deliberación respecto a vuestra salvación, a fin de que no os resistáis a quienes son mucho más fuertes que vosotros»

[Hay_sinla]

Como soy un fan de Tucídides, pongo un extracto del Diálogo de Melos que creo que conjunta bastante con la oración fúnebre de Pericles e introduce varios conceptos que han tenido mucha prédica dentro de la relaciones internacionales. He cogido el texto que ponía la wikipedia para consultar en castellano, en cualquier caso, el diálogo integro se puede consultar en V, 85-113

Melios: «¿Y cómo puede resultar útil para nosotros convertirnos en esclavos, del mismo modo que para vosotros lo es ejercer el dominio?».

Atenienses: «Porque vosotros, en vez de sufrir los males más terribles, seríais súbditos nuestros y nosotros, al no destruiros, saldríamos ganando».

Melios: «¿De modo que no aceptaríais que, permaneciendo neutrales, fuéramos amigos en lugar de enemigos, sin ser aliados de ninguno de los dos bandos?».

Atenienses: «No, porque vuestra enemistad no nos perjudica tanto como vuestra amistad, que para los pueblos que están bajo nuestro dominio sería una prueba manifiesta de debilidad, mientras que vuestro odio se interpretaría como una prueba de nuestra fuerza».

Melios: «¿Tal es la idea que vuestros súbditos se forman de lo razonable, que ponen en un mismo plano a los pueblos que no tienen ningún lazo con vosotros y a todos aquellos que en su mayoría son colonos vuestros y de los que algunos han sido reducidos tras una sublevación?».

Atenienses: «Es que piensan que ni a los unos ni a los otros les faltan razones de derecho; pero que unos se mantienen libres gracias a su fuerza y que nosotros no vamos contra ellos por miedo. Así que, amén de acrecentar nuestro imperio, por el hecho de ser conquistados nos proporcionaríais seguridad, especialmente en vista de que vosotros, siendo isleños, y más débiles que otros, no habríais logrado manteneros libres frente a los señores del mar».

Melios: «¿Y no apreciáis seguridad en aquello que os propusimos? (...) Vamos a ver, todos aquellos pueblos que actualmente no son aliados de ninguno de los dos bandos, ¿cómo no los convertiréis en enemigos cuando dirijan su mirada a lo que está pasando y se pongan a pensar que un día también marcharéis contra ellos? ¿Y con ese comportamiento, qué otra cosa haréis sino reforzar a vuestros enemigos actuales e incitar a convertirse en enemigos bien a su pesar a los que ni siquiera tenían intención de serlo?»

Atenienses: «No lo vemos así, puesto que no consideramos más peligrosos para nosotros a todos esos pueblos de cualquier parte del continente que, por la libertad de que gozan, se tomarán mucho tiempo antes de ponerse guardia contra nosotros, sino a los isleños que en cualquier parte no se someten a nuestro imperio, como es vuestro caso, y a los que ahora mismo ya están exasperados por el peso ineludible de este imperio. Esos son, en efecto, los que, dejándose arrastrar por la irracionalidad, podrían ponerse a sí mismos, y a nosotros con ellos, en un peligro manifiesto».

Melios: «Pues, si vosotros corréis un tan gran peligro para no ser desposeídos de vuestro imperio, y también lo afrontan aquellos que ya son esclavos a fin de liberarse, para nosotros que todavía somos libres sería ciertamente una gran vileza y cobardía no recurrir a cualquier medio antes que soportar la esclavitud».

Atenienses: «No, si deliberáis con prudencia; pues no es éste para vosotros un certamen de hombría en igualdad de condiciones, para evitar el deshonor; se trata más bien de una deliberación respecto a vuestra salvación, a fin de que no os resistáis a quienes son mucho más fuertes que vosotros»

Gran aportación. Muchas gracias.

"Todo encantamiento ha terminado: con ello el reino de la posibilidad reside por entero en nuestras comunes y potentes manos"

Toni Negri

[Hay_sinla]

“Marx dice que las revoluciones son las locomotoras de la historia. Pero tal vez las cosas sean diferentes. Quizá las revoluciones sean la forma en que la humanidad, que viaja en ese tren, acciona el freno de emergencia”
(Walter Benjamin)

[_CnC-6_]

“Marx dice que las revoluciones son las locomotoras de la historia. Pero tal vez las cosas sean diferentes. Quizá las revoluciones sean la forma en que la humanidad, que viaja en ese tren, acciona el freno de emergencia”
(Walter Benjamin)

Genial

En cualquier caso, y sin conocer a Benjamin, me da la sensación de que ambos coinciden en interpretar las revoluciones como un proceso de cambio "violento" (como sinónimo de fuerte, crítico...) que sucede de forma cíclica y acerca el progreso a la sociedad.

[_CnC-6_]

José Antonio Gimbernat:
“Hoy es evidente la ausencia de instituciones de carácter nacional y mucho más mundial que hagan sostenible la
realidad del discurso moral. Según se requiere en condiciones de simetría de los implicados
tanto individuos como colectivos y naciones, con vistas a obtener acuerdos de carácter
normativo, ausentes de imposiciones y dominaciones."

Este tema me interesa (y preocupa) muchísimo. Más por no saber si "soy yo" que alcanzo la edad adulta y empiezo a cuestionarme cosas, cambia mi dogma moral y pierdo la fe cristiana, o si es "el mundo" quien ve como su "alma" cambia, se transforma, se pierde la tradición y poco a poco va cayendo todo.

Siguiendo la ley de los tres estadios de Comte podemos pensar que este momento sin instituciones, sin un pensamiento común (cosa que no comparto), etc. es parte del camino hacia el progreso. Pero otros autores como Nietzsche o Durkheim (o contemporáneos como Bauman), creo que apuntan más a quiebra de valores, a nihilismo, anomia, individualismo... propios de la (post)modernidad.

Mi pregunta es si esta situación es una constante en la historia, si el alma de la sociedad humana (la ética) ha ido siempre por detrás de su creación y trabajo (tecnología).

[Heidegger]

El progreso no existe. La historia, de existir, está sometida a un proceso circular, condenada a repetirse ad infinitum. Y Comte, por cierto, era un enfermo mental.

Saúdos.

[pauvm]

Copio un fragmento bastante curioso que sirve para lo que comenta sobre ética y tecnología:

[...] cuando un ingeniero le prometió [a Vespasiano] incluso transportar grandes columnas al Capitolio a costa de muy pocos gastos, le ofreció una suma nada despreciable por su proyecto, pero rechazó sus servicios diciéndole que le permitiera dar de comer a la pobre gente humilde (Vida de los Doce Césares, VIII, 18).

[_CnC-6_]

El progreso no existe. La historia, de existir, está sometida a un proceso circular, condenada a repetirse ad infinitum. Y Comte, por cierto, era un enfermo mental.

Saúdos.

Aun así, és un autor que hem de tindre en compte.

De hecho, y sin saber qué motivos tienes para calificarlo como tal, no creo que una enfermedad mental pueda quitar (ni añadir) valor ninguno a una idea, ley, tendencia, pensamiento u obra.

[Heidegger]

Tienes razón, fallo mío: donde pone enfermo mental debería haber escrito algo así como ególatra pagado de sí mismo incapaz de interpretar la realidad circundante con un mínimo de criterio, paranoia radical mediante.

Saúdos.

[Caradhras]

Siguiendo la ley de los tres estadios de Comte podemos pensar que este momento sin instituciones, sin un pensamiento común (cosa que no comparto), etc. es parte del camino hacia el progreso. Pero otros autores como Nietzsche o Durkheim (o contemporáneos como Bauman), creo que apuntan más a quiebra de valores, a nihilismo, anomia, individualismo... propios de la (post)modernidad.

Mi pregunta es si esta situación es una constante en la historia, si el alma de la sociedad humana (la ética) ha ido siempre por detrás de su creación y trabajo (tecnología).

Es más precisa e indiscutible la labor de un herrero celoso de su trabajo de hace un par de milenios que la obra de un Bauman actual, pero el herrero de aldea de la época no va por delante de un Bauman o un Aristóteles sino por otro lado. Son campos que no se pueden mezclar ni comparar, además es indeseable la pretensión de precisión científica en cuestiones sobre qué y cómo pensar, o vivir.

Saludos.

[Hay_sinla]

"...posibilidad de lugares sin geografía ni calendario en los cuales uno entraría para buscar allí, en medio de los decorados más absurdos y con compañeros anónimos, ocasiones de morir libres de toda identidad: uno tendría un tiempo indeterminado, segundos, semanas, posiblemente meses, hasta que se presentara con una imperiosa evidencia la ocasión que de inmediato uno reconocería como aquella que no se puede dejar pasar: tendría la forma sin forma del placer, absolutamente simple" (Foucault, Un plaisir si simple. En Dits et écrits.)

"Una cultura que invente modalidades de relaciones, modos de existencia, de tipos de valores, de formas de intercambio entre individuos que sean realmente novedosas, que no sean homogéneas ni se superpongan a las formas culturales generales. Si eso es posible, entonces la cultura gay no será simplemente una elección de homosexuales por parte de otros homosexuales. Va a crear relaciones que son, hasta cierto punto, extrapo-lables a los heterosexuales. Hay que invertir un poco las cosas, y más que decir aquello que se ha dicho hasta un cierto punto: "Ensayemos a reintroducir la homosexualidad en la normalidad general de las relaciones sociales", digamos al contrario: "¡Pero no!, ¡dejémosla escapar [a la homosexualidad] tanto como sea posible del tipo de relaciones que se nos proponen en nuestra sociedad, y ensayemos a crear en el espacio vacío en el que nos encontramos nuevas relaciones posibles!" (Le triomphe social du plaisir sexuel: une conversation avec Michel Foucault.)

[_CnC-6_]

Tienes razón, fallo mío: donde pone enfermo mental debería haber escrito algo así como ególatra pagado de sí mismo incapaz de interpretar la realidad circundante con un mínimo de criterio, paranoia radical mediante.

Saúdos.

Vamos, que era rico.