ortizdlo escribió:Yo no quiero dejar pasar la oportunidad de este offtopic para decir que las pelis de ESDLA son una patraña que tuvieron la suerte de llegar en el momento perfecto.
Espitama escribió:Para un neófito de ESDLA que no ha leído los libros, en qué sentido son adaptaciones desastrosas? No tengo ni idea y creo que he escuchado más opiniones en el otro sentido que en este.
Salve.
meej escribió:Volviendo al tema, Mindhunter me tiene confuso. Dos primeros episodios en los que en sí no ha pasado nada, que deberían tenerme impaciente porque pasen cosas, y sin embargo los he disfrutado. No una cosa bárbara de decir hala qué bruto qué cosa más bárbara, pero no se me han hecho largos y me dejan con ganas de poner el siguiente.
Qué poco propio de mí. ¿Qué me traeré entre manos?
Lo mismo porque el original ya está de por sí dividido en tres partes, que casualmente coinciden, al menos en su título, con las tres películas.meej escribió:Las películas como películas son vistosas manque mediocres, las avatares de la fantasía.
Como adaptaciones, un destrozo. El Hobbit no es peor, simplemente no contó con el factor sorpresa. Por poner el ejemplo obvio, la misma crítica que se le hace de primeras, ¿por qué una trilogía?, se puede hacer a las anteriores. Al fin y la cabo, la respuesta es la misma, lo de pagar la hipoteca y tal.
¿Realmente alguien ha leído alguna vez a Tolkien y ha pensado, a esto lo que le faltan son unas cuantas subtramas más?
Totalmente. Nosotros hemos decidido ver un solo capítulo al día por este motivo.Espitama escribió:Yo con Mindhunter acabé ayer el quinto, intentado dosificarlo para disfrutarla más, y realmente pocos peros le puedo poner. Me parece excelente. Una de las series de la temporada.
Salve.
En los libros la desproporción es aún mayor. En una edición parecida ESDLA multiplica por cinco el número de páginas de El hobbit, y diría que en una apreciación subjetiva como lector la desproporción aún se multiplica más. El trabajo de Jackson con ESDLA me parece mejorable, pero me gustó mucho más de lo que esperaba y me parece lo suficientemente buena como para que no me llame nada una nueva adaptación. Las de El hobbit no las he visto y sigo sin tener prisa por verlas.enrico_bilbao escribió:Lo mismo porque el original ya está de por sí dividido en tres partes, que casualmente coinciden, al menos en su título, con las tres películas.meej escribió:Las películas como películas son vistosas manque mediocres, las avatares de la fantasía.
Como adaptaciones, un destrozo. El Hobbit no es peor, simplemente no contó con el factor sorpresa. Por poner el ejemplo obvio, la misma crítica que se le hace de primeras, ¿por qué una trilogía?, se puede hacer a las anteriores. Al fin y la cabo, la respuesta es la misma, lo de pagar la hipoteca y tal.
¿Realmente alguien ha leído alguna vez a Tolkien y ha pensado, a esto lo que le faltan son unas cuantas subtramas más?
Hay que recordar que se dividió en tres partes solamente para reducir costes editoriales, el autor se tiró como diez años intentando que su libro se publicara como su libro. El primer "corte" todavía queda medio bien, pero el segundo es asaz arbitrario.enrico_bilbao escribió:Lo mismo porque el original ya está de por sí dividido en tres partes
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados