Esto ya no es un superhilo, ya es todo un subforo.iNsTaNte_aLepH escribió:Gracias Hay_ a ver si la gente se anima ya mañana...
creo qe voy a añadir estos hilos al mensaje inicial
Amor platónico
Graffitis y pintadas: las paredes ilustradas
Clásicos de la pintura... de otra manera.
Fallece el último mito del arte. (Robert Rauschenberg)
iNsTaNte_aLepH escribió:
Pero me gustaría ahondar sobre dos cositas:
1-Si bien es cierto que Platón parece considerar el arte como subordinado de la filosofía y los filósofos, también lo es que en otros puntos de su obra equipara los conceptos de lo Bello y de lo Bueno... como pertenecientes al mismo ámbito, rango o incluso siendo idénticas. Me parece curioso, sé que las contradicciones y los cambios de "pensamiento" son frecuentes entre los filósofos, pero no puedo evitarlo, me resulta curioso.
iNsTaNte_aLepH escribió:2-La ya mil veces citada "expulsión de los poetas" de la ciudad ideal. ¿Qué comentarías sobre esta iniciativa, sus motivaciones y consecuencias?
Crisanto Bosch i Espín escribió:Desde la admiración y el respeto por el tiempo dedicado de quien ha abierto el hilo y los que lo han respondido...
Hacía tiempo que esperaba un tema dedicado a debatir sobre arte. Pero veo que está esto algo confuso (o no soy capaz de sacar nada en claro). Debatir sobre teorías del arte, o teorizar sobre el arte, me temo que va a ser poco entretenido y va a "cortar" a mucha gente. Yo debatiría a partir de cuadros, como los que ha puesto iNsTaNte_aLepH. Que cada uno soltara sus impresiones.
Pero vaya, que no me malinterprete nadie. Si se quiere hablar de teoría del arte, adelante!
iNsTaNte_aLepH escribió:primero con unos cuadros, a ver que os dicen o susurran. ¿si son arte o no lo son? ¿compartis las intenciones y la visión del autor?
Heidegger escribió:Interesante hilo, gracias Instante.
Empecemos con las aclaraciones. Como has indicado fue Baumgarten el primer autor que utilizó el étimo estética para referirse a la rama de la filosofía interesada en lo bello. De todas formas, a lo largo de la Historia de la filosofía muchos han sido los autores que han tomado la Belleza como núcleo central de muchas de sus reflexiones.
Empecemos por Platón, autor que has citado y que merece una aclaración un tanto más pormenorizada. Cuando el ateniense fundó su Academia estaba plenamente convencido de la que filosofía era la única disciplina capaz de llevarnos al conocimiento de la verdad, esto es, la única disciplina capaz de ponernos en contacto con el Bien. Sólo ella proporciona, por lo tanto, sabiduría.
El artista es definido por Platón como "el que hace": identifica la actividad artística con la póiesis (ποίησις), es decir, el arte se relaciona con cualquier acción creadora. En este sentido un artesano también entraría dentro de esta categorización. De todas formas, existía una tendencia en la Grecia clásica a considerar al artista un maestro del bien, dada su vocación poética y profética: el poeta, en sus historias, transmitía la verdad de las cosas. Platón se enfrentará a esta realidad.
En el libro III de la República afirma que el arte tiene sólo valor social, no gnoseológico: al arte nunca puede transmitir conocimiento, nunca puede ponernos en contacto con el bien. Su valor es meramente educativo. En este sentido, amplía su aserto en las páginas del Sofista. En este diálogo Platón taxonomiza los distintos tipos de técnicas productivas:
a. Técnicas productivas que producen objetos materiales reales (artesanía).
b. Ténicas productivas que producen imágenes (artes). Subdivide éstas en dos grupos: i) aquellas que producen copias exactas de la realidad; ii) aquellas que realizan copias aparentemente correctas.
El arte en cuanto técnica trabaja con apariencias, se mueve en el espacio de la percepción sensible, por lo cual nunca podrá ponernos en constacto con la auténtica realidad. Su resultado será siempre una copia imperfecta de la auténtica realidad. El arte es, pues, imitación, mímesis.
En las Leyes, diálogo de vejez, ahonda en esta consideración: el arte debe educar a los jóvenes, ayudándoles a ser más justos, así como proporcionar un espacio de dispersión y relax en la vida adulta. La educación artística es necesaria porque introduce orden y ritmo en el discurso, discurso que, en última instancia, elaboraremos cuando intentemos acceder a la verdad a través de la filosofía. Es decir, el arte debe ser una disciplina propedéutica. Es por esto por lo que Platón defenderá la necesidad de la censura: el arte debe ponernos en el camino correcto hacia el conocimiento, debe ser capaz de hacernos más justos. Toda manifestación artística que nos desvíe del rectp camino debe ser prohibida. Ahora bien, ¿cuáles son los criterios que determinan el juicio artístico? Es decir, ¿cuándo podemos considerar que una de obra de arte es justa? El ateniense introduce tres parámetros:
1. La obra debe proporcionar un cierto placer intelectual (encanto).
2. La obra debe poseer una cierta corrección técnica.
3. La obra debe orientar al espectador en dirección al Bien.
Por este motivo afirma el de Atenas que el artista debe siempre obedecer al legislador, o al cuerpo de censores pertinente, organismo que determina y aplica estos parámetros. La censura es, en última instancia, una subordinación del arte al Bien.
Crisanto Bosch i Espín escribió:Pues lo llevo más para mi terreno, con permiso.iNsTaNte_aLepH escribió:primero con unos cuadros, a ver que os dicen o susurran. ¿si son arte o no lo son? ¿compartis las intenciones y la visión del autor?
Pues sobre los cuadros que has puesto, me ha sorprendido este de Millet, del que he cogido otra imagen más reducida para no descuadrar. De los demás es corriente cuestionarse si es arte: la inmoralidad en los dos primeros de Balthus y Caravaggio, lo poco o nada figurativos de Klimt y Pollock y la crítica al negocio del arte de Duchamp.
Es decir, los otros pueden llevar al debate sobre si es o no arte por lo puesto en negrita. Pero, ¿qué puede hacer dudar que este cuadro sea arte?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados