calentamiento global = pufo La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[XAVIH]

Yo os pongo otro.

Esta habla de como fué la colonización de America y Oceania.

2 territorios prácticamente deshabitados pero sobre los cuales la presión humana tuvo efectos devastadores sobre el ecosistema.

http://www.bbc.co.uk/nature/programmes/ ... terswemet/

Saludos

[Case]

Pero Case, hay Uranio suficiente para una temporada, pero ¿qué palia? si apenas supone el 6 % de la energía total mundial. Si en Finlandia la nueva central que iba a ser la polla ha salido por un pastizal indecente, el doble de lo presupuestado, la iban a construir en 4 años y llevan 9 y no se ha inagurado. Si es que aunque todo el mundo estuviera de acuerdo en las bondades de la nuclear no serviría de nada, una tirita para una hemorragia incontenible. Aparte me gustaría conocer al inversor que se arriesgaría en la construcción de estas centrales en plan masivo con interrogantes como las de la escasez de uranio, su variabilidad en el precio, razones y riesgos de seguridad, etc...

Y el tema no que si Francia que si España, no es cuestión de territorios, es una cuestión global. La alternativa al petroleo hoy en dia no existe. Sólo queda ponerse a rezar para que lo del calentamiento antropogénico sea un cuento chino, que la física de gases esté equivocada e ir tirando de la visa petrolium mientras queden fondos, mientras a ver si alguna cabeza brillante da con la solución mágica, que ojo, no es descartable para nada, pero mientras habría que llamar a las cosas por su nombre.

Na, seria una tirita que permitiria pasar del petroleo a las renovables bajando niveles de CO2 por el camino. Tampoco es que sea nada del otro mundo, pero deberia interesar a la gente con esas inquietudes esotericas de reducir niveles de dioxido de carbono.

Si el calentamiento global (ese termino tan en desuso como el palo del hockey) se redujera a la fisica de gases Arrhenius ya habia resuelto los calculos hace 100 años.

Por cierto saliendome por la tangente y hablando de alternativas al petroleo, China y USA tienen carbon a punta pala, como para tirar 200 años sobrados con el. Tranquilos los del peak oil. A mi eso si que me da regomello y casi lo que menos por el CO2.

Pero lo que es cierto es que a largo largo plazo todos los recursos se acaban. Es decir, puede que haya petroleo para 80 o 100 años, carbón para 200, uranio para 60. Puede que con las nucleares se pudiera estirar la duración del petroleo a costa de reducir la del uranio. O que se pudieran estirar las otras dos a costa de reducir la del carbón.

Pero la verdad inmutable es que la única fuente de energía que podemos considerar a largo plazo es la solar.

Porque la otra parte de la ecuación (reducción de la demanda) es mentar al diablo.

Luis

En verdad no.

No te acuerdas de aquello de que la energia ni se crea ni se destruye sólo se transforma.

Pues es eso, si aprendemos a re-utilizar indefinidamente la energía, que la natural en algunos casos es para terminos humanos, es prácticamente infinita, la energía no será absolutamente ningún problema.

Y mientras tanto, no quedará otra que usar todas las alternativas posibles.

Lo que no es alternativa es el decrecimiento. No hemos llegado hasta aquí, con las Millones de Vidas humanas que se han sacrificado para ello, para decir, bah, volvemos a las cavernas.

Saludos

http://www.youtube.com/watch?v=OuSHdSs-CFw

[Merrylinch]

Creo que me he explicado mal: cuando me referia a Malthus y cia lo hacia porque ellos predicen que el crecimiento exponencial de la poblacion (la superpoblacion, vaya) va a agotar con los recursos y enmerdar el planeta. Lo que me chirria es que se siga afirmando eso cuando no es la superpoblacion sino la parte rica y consumista de la poblacion (una minoria dentro del mogollon) la que mas consume, expolia y exfolia.

Me decias que te parece falaz asumir que una poblacion "en desarrollo" va a reducir su natalidad llegado cierto punto. Puede ser. Pero tambien es falaz asumir que, una vez alcanzado ese punto, el consumo, el gasto y el malgasto van a ser los mismos que los de los desarrollaos de ahora, no? Todo conjetura, y lo jodido es que se acepta como verdad absoluta. Y sin pruebas, hogo, que lo de los acuiferos representa "el progreso", y el progreso para nosotros (conscientemente o no) viene siendo consumo, ni mas ni menos.

Pero, falacias aparte, yo no me referia a eso. Te decia que a mi esto de la superpoblacion, cuando se habla en estos terminos, no me convence porque (1) no son los paises mas superpoblados -en desarrollo o no- los que agotan mas recursos y producen mas mierda, por tanto no se puede establecer una correlacion directa asi a la ligera, y (2) es el 'estilo de vida' (ergo, el consumismo y/o la pasta) en el que han caido (o nos han metido, mas bien) los paises ricos el que si se relaciona con un incremento en el consumo, una falta de distribucion de bienes/recursos y muy poco deseo de optimizar los mismos.

Decia, o queria decir, que Malthus y cia hablan del estilo de vida, el suyo, y se posicionan para mantener el status quo. El suyo tambien, claro.

PS. aunque no quieras, estas hablando del calentamiento global: una cosa es que los ciclos climaticos se repitan y otra es que se puedan alterar de forma 'artificial'. En eso somos como bacterias de las chungas, es cierto. Y no me entiendas mal, no estoy discutiendo lo del calentamiento global y la posible influencia antropogenica, porque hay datos y estudios a parir que si hablan de eso y postulan influencia humana, y ademas yo no soy un experto ni nada por el estilo. Lo que discutia es esta nueva moda, esta tendencia a igualar una cosa -superpoblacion y control poblacional- con la otra -calentamiento- para dar cierta 'autoridad moral' (esto no les mio; lo ha dicho el tal Ehrlich) al control de natalidad cuasi forzoso. A mi es que Malthus me cae muy mal.

Antes de nada, aclarar que yo no tengo la culpa de que Malthus en su momento hablara de superpoblación y esgrimiera unos argumentos tan éticamente reprobables para defender la necesidad de combatirla.

Entiendo que tú y otros muchos tengais "atravesado" al personaje en sí, pero me concederás que eso no es un argumento válido para decir, 200 años después, que hablar de superpoblación es un error.

He aquí un famoso partidario del decrecimiento humano, el último galardonado con el Prícipe de Asturias de Ciencias Sociales:

http://es.wikipedia.org/wiki/David_Attenborough

En serio, creo que la coletilla de "malthusiano", y todo el significado clasista que conlleva, para todo aquel que hable de superpoblación humana es injusta y está fuera de lugar.

Yo tampoco he dicho que sea falaz que una sociedad rica reduzca por proipia voluntad su índice de natalidad. Estaría ciego si lo hiciera, pues es algo evidente entre nosotros.

Lo que yo decía era que esa baja natalidad occidental era compatible con el sistema económico actual GRACIAS a la abundante mano de obra barata de los países más pobres... el cuasi-estancamiento demográfico del Primer Mundo, coincidente en el tiempo con su mayor prosperidad económica, se ha basado en la integración cada vez mayor a la economía mundial de países como China, la India, casi toda América Latina y buena parte del resto de países asiáticos.

Lo que yo tildaba de "falaz" es el recurrido argumento de que una vez que esos países alcancen nuestro grado de desarrollo, también su natalidad descenderá, con lo que la población mundial se estabilizará. La pregunta es de cajón... si se estabilizan esas poblaciones... ¿de donde van a salir los nuevos trabajadores, cotizantes y consumidores que el sistema necesita para mantenerse?... ¿de Marte ?

La respuesta es "de ningún sitio"... eso no puede pasar, o nuestro sistema capitalista colapsará inmediatamente. De ahí que relacione los conceptos de "superpoblación", "consumo" y "capitalismo". Son distintas caras de un mismo problema global, la inviabilidad de una forma de organizar nuestras sociedades, de una forma de vivir.

Entiendo que te parezca deleznable la propuesta malthusiana de controlar la reproducción de los pobres, para que los ricos puedan seguir siéndolo.
Pero esto hoy en día no tendría sentido: los ricos QUIEREN que los pobres sigan teniendo más y más hijos, para engordar sus cuentas corrientes más y más cada vez. De hecho, ni siquiera les importa que dejen de ser pobres, mientras otros nuevos pobres ocupen su puesto en la base. Apertura de nuevos mercados, es la frase mágica. Estafa piramidal, podría ser otra .

Han pasado 200 años, y el mundo es muy diferente.

Al final vamos a estar de acuerdo y todo, ya verás ... estamos hablando de un mismo problema, tú desde un punto de vista social y moral, yo desde una perspectiva más fría y amoral. A ti te preocupa que se pueda usar el control de poblaciones para perpetuar las desigualdeades sociales. A mí me preocupa la destrucción de la Biosfera, precisamente por aquellos que han creado y quieren perpetuar esas desigualdades.

Moralidad. Pocas imposiciones más duras y menos humanitarias se pueden hacer a una sociedad, que limitar por ley el número de descendientes que un individuo puede tener. Es una verdadera atrocidad, desde cualquier punto de vista que se mire: una aberración biológica, un atentado contra la libertad individual que la filosofía predica, una HEREJIA desde el punto de vista de muchas religiones.

Y, sin embargo, todos esos argumentos valen exactamente CERO comparados con la imperiosa necesidad de la REALIDAD.

Siento ser repetitivo, pero es que las cosas son como son, nos guste o no. Somos una especie animal encerrada en la Biosfera de la Tierra, con un montón más de especies, compartiendo unos recursos LIMITADOS y unas condiciones de vida en EQUILIBRIO inestable.

Nuestra especie, gracias a su desarrollo intelectual y tecnológico, ha logrado expandirse infinitamente más de lo que su nicho ecológico natural le permitiría. Estamos invadiendo y modificando constantemente nuevos espacios, ecosistemas, recursos, que en condiciones normales nos estarían vedados.

Somos como un virus en expansión por un cuerpo enfermo, nos guste reconocerlo o no. Alteramos la naturaleza previa del cuerpo invadido, la modificamos. Si el preoceso no se detiene, el virus acabará infectando todo el huésped, lo "matará", y morirá con él.

Aunque no soy tan pretencioso como para considerarme un virus mortal ... el Hombre no puede hacer absolutamente nada que destruya la Vida en la Tierra, no es tan poderoso. Puede provocar extinciones masivas (lo está haciendo), puede destruir o modificar casi la totalidad de ecosistemas existentes, puede incluso devastar el planeta con sus armas nucleares, pero no puede destruir la Vida.

En términos geológicos o biológicos, somos unos recién llegados, y nuestra etapa "tecnológica" es un simple suspiro.

La Tierra seguirá aqui hasta que el Sol muera, y mientras su escudo magnético posibilite la existencia de una atmósfera, habrá vida de algún u otro tipo. En términos geológicos o biológicos, somos unos recién llegados

Pero sería increiblemente estúpido que el ser humano fuera tan ciego de no apreciar el increíble paraíso que tiene a su disposición, y se empeñe en convertirlo en un infierno para sí mismo.

Ninguna otra especia animal o vegetal es capaz de autolimitar su crecimiento, por voluntad, para evitar su propia catástrofe ecológica.

Simplemente espero que el Homo Sapiens haga honor a su nombre y sea el propio amo de su destino.

Un saludo.

[Case]

Somos como un virus en expansión por un cuerpo enfermo, nos guste reconocerlo o no. Alteramos la naturaleza previa del cuerpo invadido, la modificamos. Si el preoceso no se detiene, el virus acabará infectando todo el huésped, lo "matará", y morirá con él.

¿Los estromatolitos tambien fueron un virus mortal?

[Gaetan Dugan]

XAVIH, por enésima vez:

decrecimiento no significa caverna.

[Merrylinch]

[
No te acuerdas de aquello de que la energia ni se crea ni se destruye sólo se transforma.

Pues es eso, si aprendemos a re-utilizar indefinidamente la energía, que la natural en algunos casos es para terminos humanos, es prácticamente infinita, la energía no será absolutamente ningún problema.

Y mientras tanto, no quedará otra que usar todas las alternativas posibles.

Lo que no es alternativa es el decrecimiento. No hemos llegado hasta aquí, con las Millones de Vidas humanas que se han sacrificado para ello, para decir, bah, volvemos a las cavernas.

Saludos

http://www.youtube.com/watch?v=OuSHdSs-CFw

Ese es el problema al que me he referido antes, que a muchos les importan un comino las Leyes Naturales... todo se arregla con nuevas tecnologías y espíritu emprendedor... siempre podremos colonizar otros planetas, viajando a VELOCIDAD ABSURDA...

http://www.youtube.com/watch?v=PgUiBXnb5UQ

Como ha dicho Luispi, la única energía inagotable de la que dispone el ser humano es la del Sol (en cualquiera de sus formas). Absulatemente todas las demás, como el resto de recursos, son finitas.

Y, por enésima vez, decrecimiento no es sinónimo de vuelta a las cavernas, y no tengo ni la más remota idea de los procesos mentales que pueden llevar a alguien a hacer tal asociación de ideas.

Un saludo.

[XAVIH]

Bueno lo del Kers no ha funcionado muy bien este año, pero por ahí andamos, ya llegará.

Decrecimiento significa estupidez. No vamos a decrecer, quitaros esa absurda idea de la cabeza, así que no queda otra que la tecnología.

La tecnología se ha usado para el reciclaje, para descontaminar los rios, para utilizar la energía, para mejorar la eficacia y la eficiencia de los recursos, etc, etc.

A nivel económico. Cargarnos el mundo y reconstruirlo es una buena solución a la crisis.

Y si eso podemos hacerlo con el Universo.

Los Florentino y Nuñez y Navarro de este mundo se están frotando las manos. Unifamiliares en Marte, Autopistas en Saturno, TrasPlanetarias hasta el final de la Via Lactea.

Saludos

PD: Me lo tomo a coña pq sois de un tremendismo que tira pa tras. Las ciudades de la Edad Media si que eran un estercolero.

[Merrylinch]

Bueno lo del Kers no ha funcionado muy bien este año, pero por ahí andamos, ya llegará.

Decrecimiento significa estupidez. No vamos a decrecer, quitaros esa absurda idea de la cabeza, así que no queda otra que la tecnología.

La tecnología se ha usado para el reciclaje, para descontaminar los rios, para utilizar la energía, para mejorar la eficacia y la eficiencia de los recursos, etc, etc.

A nivel económico. Cargarnos el mundo y reconstruirlo es una buena solución a la crisis.

Y si eso podemos hacerlo con el Universo.

Los Florentino y Nuñez y Navarro de este mundo se están frotando las manos. Unifamiliares en Marte, Autopistas en Saturno, TrasPlanetarias hasta el final de la Via Lactea.

Saludos

PD: Me lo tomo a coña pq sois de un tremendismo que tira pa tras. Las ciudades de la Edad Media si que eran un estercolero.

Mi firma se te puede aplicar perfectamente , no solo existen los creyentes en Dios.

Decrecimiento significa conocimiento y poder: conocimiento de nuestros propios límites, y control para coexistir con ellos sin traspasarlos.

Lo de la la expansión contínua es algo que practican, como ya te han dicgo, hasta las langostas (las de comer no, las otras... bueno, las de comer porque tampoco las dejan ).

No hace falta ser Sapiens para comportarse como un animal más, si no justo para no hacerlo.

¿Cómo hay que decirlo? Que una sociedad decrezca no significa que sea más atrasada, tan solo que es más PEQUEÑA.

¿Hay algo intrínsecamente más malvado en un planeta habitado por 2000 millones de personas que en otro con 15.000 millones? ¿Porqué se supone que los 2000 han de vivir en cavernas? ¿No será justo al revés?

Un saludo.

[Case]

Dado que la etiqueta Sapiens nos la hemos otorgado nosotros mismos igual no tiene mucho sentido destacarla como algo que nos distinga del resto de seres vivos.

[Gaetan Dugan]

Decrecimiento significa estupidez. No vamos a decrecer, quitaros esa absurda idea de la cabeza, así que no queda otra que la tecnología.

Más estúpida es la postura de quienes lo fian todo a la tecnología como si ésta obrase milagros, y fuera capaz de sortear las leyes físicas, los ciclos geobiológicos, etc.

Te recomiendo que leas algo sobre decrecimiento económico, por lo menos para opinar con fundamento.

La tecnología se ha usado para el reciclaje, para descontaminar los rios, para utilizar la energía, para mejorar la eficacia y la eficiencia de los recursos, etc, etc.

Sí, pero el margen de maniobra de la ciencia y la tecnología es limitado. No hay soluciones para todo, por si no lo sabías, y muy posiblemente nunca las habrá, aunque te empeñes.

A nivel económico. Cargarnos el mundo y reconstruirlo es una buena solución a la crisis.

Debes estar de guasa, claro. Si no se explica semejante sandez. Es de poca responsabilidad, escaso respeto y nula solidaridad con que y quienes te rodean. Aparte de ciencia-ficción.

Y si eso podemos hacerlo con el Universo.

Y más allá.

PD: Me lo tomo a coña pq sois de un tremendismo que tira pa tras. Las ciudades de la Edad Media si que eran un estercolero.

Te lo tomas a coña por: a) fruto de la ignorancia o el desconocimiento. Sólo así se entienden algunas de tus anteriores intervenciones. b) imprudencia, irresponsabilidad, avaricia y mala fe.

Supongo que b) no es tu caso, pero sí el de muchos de los que más contribuyen a la irreversible destrucción del medio que nos sustenta. Por eso sorprende en alguien que no es más que un perjudicado/damnificado más (si no tu tus descendientes) del sistema establecido.

[XAVIH]

Control de Población?

El control de Población a lo largo de la Historia lo han ejercido las enfermedades y las guerras.

Malthus y tal.

Ahora somos 7 Mil Millones y el stress a los que se esta sometiendo el planeta en cuanto a la producción de alimentos es mucho menor que el de hace unas décadas.

Pq, Productividad. Cada vez producimos más, con menos.

De hecho la Población Activa del Sector Primario a nivel Mundial no hace más que decrecer y el % de terrenos cultivados, tb.

Que otros recursos estresan al planeta. La energía? Esta claro que las necesidades energéticas nos llevan a buscar recursos no extingibles. Sean artificiales, fusión-fisión, sean naturales pero no Materias Primas, solar, eólica, mareas, etc.

El hecho de que el Planeta Tierra no sea el sueño del boy scout, no significa que no sea viable.

Saludos

PD: A lo mejos sois vosotros que confundiis deseo con realidad.

[albert-74]

Ahora somos 7 Mil Millones y el stress a los que se esta sometiendo el planeta en cuanto a la producción de alimentos es mucho menor que el de hace unas décadas.

¿De verdad te lo crees?, ¿que tipo de stress ha disminuido?, ¿a los mares, a la atmósfera, a las selvas tropicales, a la biodiversidad? ¿cuanta gente vive hacinada en megalopolis insalubres en todo el mundo?, Si hasta el mar de Aral prácticamente ha desaparecido por reconvertir unos regadios, si hay cientos de rios que ni desenbocan en el mar, si se podría hacer una lista interminable.

Pq, Productividad. Cada vez producimos más, con menos.

¿Con menos qué? ¿Petroleo, abonos, pesticidas, energia? Producimos más porque consuminos más.

De hecho la Población Activa del Sector Primario a nivel Mundial no hace más que decrecer y el % de terrenos cultivados, tb.

Confundes el porcentaje con la población real, más de la mitad de mundo sigue cultivando la tierra, es decir más de 3000M. Confundes la parte del primer mundo con el todo, del mundo real.

[XAVIH]

Ahora somos 7 Mil Millones y el stress a los que se esta sometiendo el planeta en cuanto a la producción de alimentos es mucho menor que el de hace unas décadas.

¿De verdad te lo crees?, ¿que tipo de stress ha disminuido?, ¿a los mares, a la atmósfera, a las selvas tropicales, a la biodiversidad? ¿cuanta gente vive hacinada en megalopolis insalubres en todo el mundo?.

Pues precisamente la forma de vida urbana es la más ecológica.

Si llegamos a la conclusión que el ser humano es un problema para la ecología, mejor vivir juntitos y asi jodemos un % más bajo de territorio.

Se ha demostrado que en las sociedades más desarrolladas y urbanitas, el % de superficie boscosa esta creciendo. Y esa es la tendencia que seguirá durante las próximas décadas.

Si hasta el mar de Aral prácticamente ha desaparecido por reconvertir unos regadios, si hay cientos de rios que ni desenbocan en el mar, si se podría hacer una lista interminable.

Y los israelitas han convertido en tierra cultivable y fértil lo que antes era un desierto.

Ahí tienes la diferencia entre una sociedad tecnifícada y otra que no lo es.

Pq, Productividad. Cada vez producimos más, con menos.

¿Con menos qué? ¿Petroleo, abonos, pesticidas, energia?

En verdad con menos de todo. De hecho la contaminación en los paises del primer mundo ha bajado mucho en los últimos 20 años.

Y no. No es acosta de externalizar al 100% esa producción. En parte si, pero el Incremento del PIB en el Primer mundo no ha cesado, y la calidad ecológica en rios, bosques(lluvia ácida), la proliferación de parques naturales, la reintegración de especies en peligro se ha ido incrementado.

Por no hablar del factor mediambiental como parte del valor turístico del territorio.

Pesticidas? Pues hay una solución llamada transgénicos que os suele poner de los nervios.

Pero que parece una mejor alternativa que morirnos de hambre o fastidiar el medio ambiente.

Producimos más porque consuminos más.

En verdad las necesidades alimentarias están sobradamente cubiertas. Y eso significa que como el incremento de la productividad es mayor que el de la población el % de tierra cultivada ira decreciendo paulatinamente.

Otra cosa es como se reparte esa producción de alimentos. Pero de hambre en teoría no debería morir nadie. Y de hecho si lo hace, son por problemas políticos, no estrictamente por crisis alimentarias.

De hecho la Población Activa del Sector Primario a nivel Mundial no hace más que decrecer y el % de terrenos cultivados, tb.

Confundes el porcentaje con la población real, más de la mitad de mundo sigue cultivando la tierra, es decir más de 3000M. Confundes la parte del primer mundo con el todo, del mundo real.

Precisamente es en el tercer mundo dondel el incremento de la Productividad es más notable. Mejorar lo muy malo, es más sencillo que mejorar lo muy bueno.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... 1-2005.png

Estáis confundiendo vuestro ideal de vida, con la imposibilidad de vida.

La tierra no será el paraiso terrenal. En otro orden de cosas, pq nunca lo ha sido. El ser humano ha participado, participa y participará del desarrollo de la vida en la tierra, es un factor activo y no pasivo y eso significa que afecta a la biodiversidad.

Tb han afectado en ella otras culturas. Erán menos, pero no por ello debemos minimizar sus efectos. Apenas unos miles de aborigenes australianos ayudaron a desertizar Australia y a extinguir decenas, centenares quizás miles de especies.

Saludos

[Gaetan Dugan]

Vaya sarta de despropósitos...

Y lo peor es que te lo crees todito todo.

[albert-74]

Pues precisamente la forma de vida urbana es la más ecológica.

Si llegamos a la conclusión que el ser humano es un problema para la ecología, mejor vivir juntitos y asi jodemos un % más bajo de territorio.

Se ha demostrado que en las sociedades más desarrolladas y urbanitas, el % de superficie boscosa esta creciendo. Y esa es la tendencia que seguirá durante las próximas décadas.

Eso está claro, vivir en hormigueros. Aumenta la superficie boscosa porque ahora nuestro sustento nos lo traen de cualquier parte del mundo y evidentemente no lo ves. No es que aparezca por arte de magia en nuestros mercados.

Y los israelitas han convertido en tierra cultivable y fértil lo que antes era un desierto.

Ahí tienes la diferencia entre una sociedad tecnifícada y otra que no lo es.

A costa de matar al rio Jordán, que prácticamente ya no desenboca al mar, mar que por cierto desciende un metro al año

La superficie era de 1.025 kilómetros cuadrados en 1945. Hoy apenas alcanza 625, y en algo más de 100 años tendrá la mitad de su actual extensión, según cifras oficiales. En ciertos puntos, la costa se halla hoy a 600 metros de donde se encontraba 20 años atrás[cita requerida].

La costa se ha alejado tanto, que a los turistas se les dificulta llegar al mar. Se crean áreas secas que se convierten muchas veces en zonas de barro imposibles de cruzar. También sucede que el agua que corre en dirección al mar desde las montañas, debido al descenso del nivel del mar, cava más profundo y hace peligrar la infraestructura, con desmoronamientos. Se forman huecos de 8 a 10 metros de profundidad y otro tanto de diámetro que aparecen en terrenos antiguamente inundados por las aguas, y provocan desmoronamientos de construcciones que obligan a adoptar medidas como la protección de la carretera 90, que conduce a Jerusalén.

Preveo un mal final para la agricultura israelita. Aunque siempre podrán cambiar energía por agua desalada, de momento ya han perdido un rio y un mar, daños colaterales se dice ahora.

Pesticidas. Pues hay una solución llamada transgénicos que os suele poner de los nervios.

Pero que parece una mejor alternativa que morirnos de hambre o fastidiar el medio ambiente.

A mí mientras hayan pasado todos los controles de seguridad por los organismos competentes y me lo garanticen no tengo ningún problema con los transgénicos, porque tampoco es cuestión de que nos salgan antenas y alas por comerte unos tomates.

Pero el problema es que los transgénicos también necesitan agua, fertilizantes y petroleo. Otra vez con el petroleo.

En verdad las necesidades alimentarias están sobradamente cubiertas. Y eso significa que como el incremento de la productividad es mayor que el de la población el % de tierra cultivada ira decreciendo paulatinamente.

Otra cosa es como se reparte esa producción de alimentos. Pero de hambre en teoría no debería morir nadie. Y de hecho si lo hace, son por problemas políticos, no estrictamente por crisis alimentarias.

Claro que hay problema de reparto, todas esas hordas de inmigrantes que tanto nos molestan no vienen aquí por gusto. Nuestro nivel de consumo para todo el mundo no es posible. No hay recursos disponibles.

Precisamente es en el tercer mundo dondel el incremento de la Productividad es más notable. Mejorar lo muy malo, es más sencillo que mejorar lo muy bueno.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... 1-2005.png

Estáis confundiendo vuestro ideal de vida, con la imposibilidad de vida.

La tierra no será el paraiso terrenal. En otro orden de cosas, pq nunca lo ha sido. El ser humano ha participado, participa y participará del desarrollo de la vida en la tierra, es un factor activo y no pasivo y eso significa que afecta a la biodiversidad.

Tb han afectado en ella otras culturas. Erán menos, pero no por ello debemos minimizar sus efectos. Apenas unos miles de aborigenes australianos ayudaron a desertizar Australia y a extinguir decenas, centenares quizás miles de especies.

Saludos

Si el problema no es la posibilidad o imposibilidad de vida, la vida en último término sobreviviría al hombre. El incremento de productividad está íntimamente ligado al incremento de energía. 80% energia mundial combustibles fósiles, finitos. Como todo el tercer mundo se pusiera a consumir hoy en dia como nosotros verías la inflación que metía el petroleo y el gas.

[^houser^]

Sí, pero el margen de maniobra de la ciencia y la tecnología es limitado. No hay soluciones para todo, por si no lo sabías, y muy posiblemente nunca las habrá, aunque te empeñes.

El limite del hombre es el propio hombre.

[Gaetan Dugan]

Sí, pero el margen de maniobra de la ciencia y la tecnología es limitado. No hay soluciones para todo, por si no lo sabías, y muy posiblemente nunca las habrá, aunque te empeñes.

El limite del hombre es el propio hombre.

¿Ah sí? ¿Qué quieres decir con esto? ¿Que el hombre está por encima del bien y del mal? ¿Que no forma parte del sistema sino que está por encima de él? ¿Qué exactamente?

[XAVIH]

Sabes cual es la Produccion Agricola en la España actual?

Sabes cual era hace 100 años?

Sabes cual es la poblacion actual? Y la de hace 100 años? Y cual es/era el consumo por habitante?

Que ahora importamos mucho?

Tb exportamos mucho mas, cosa que no haciamos hace 100 años?

Comparamos el % de terreno cultivado?

Saludos

PD: No se puede matar a un muerto. Ni que sea un mar

Coñas aparte biodiversidad no es que hubiera mucha. Mas bien ahí no habia nada.

[Merrylinch]

El limite del hombre es el propio hombre.

Esto viene siendo exactamente la opinión de un tipo el que la Realidad Física le importa un pimiento .

Por contra XAVIH, además de ofrecer argumentos y tratar de dar datos concretos, no está del todo equivocado en lo que dice.

Su problema es de falta de perspectiva. Es evidente que hoy por hoy la Tierra puede soportarnos, y seguramente podría soportar el doble de humanos, según en qué condiciones, sin que destrozaramos de modo demasiado irreparable la Biosfera que tenemos actualmente.

El problema, lo que XAVIH no termina de comprender, es que lo peor de todo no es el número, si no la TENDENCIA.

Es irrefutable que la expansión demográfica no puede ser infinita... ergo ha de haber un punto final.

Y mi opinión, y la de cada vez más gente, es que cuanto antes alcancemos ese "punto final", por voluntad propia, mejor será para el planeta Tierra y para el propio ser humano.

No se vive bien, en el límite .

Un saludo.

[XAVIH]

El limite del hombre es el propio hombre.

Esto viene siendo exactamente la opinión de un tipo el que la Realidad Física le importa un pimiento .

Por contra XAVIH, además de ofrecer argumentos y tratar de dar datos concretos, no está del todo equivocado en lo que dice.

Su problema es de falta de perspectiva. Es evidente que hoy por hoy la Tierra s, y seguramente podr�­a soportar el doble de humanos, seg�ºn en qu�© condiciones, sin que destrozaramos de modo demasiado irreparable la Biosfera que tenemos actualmente.

El problema, lo que XAVIH no termina de comprender, es que lo peor de todo no es el n�ºmero, si no la TENDENCIA.

Es irrefutable que la expansi�³n demogr�¡fica no puede ser infinita... ergo ha de haber un punto final.

Y mi opini�³n, y la de cada vez m�¡s gente, es que cuanto antes alcancemos ese "punto final", por voluntad propia, mejor ser�¡ para el planeta Tierra y para el propio ser humano.

No se vive bien, en el l�­mite .

Un saludo.

Que mania con la poblacion.

UK, Francia, Alemania, Italia, la gran mayoria de paises occidentales incluido España estaban en crecimientos negativos hasta la llegada de la Inmigracion.

Tu tranquilo que lo bueno que tiene la presion consumista es que se necesita a la mujer produciendo.

Y no hijos.

Saludos