calentamiento global = pufo La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Merrylinch]

XAVIH, que manía tienes con escoger "sistemas abiertos" para tus argumentos .

Es la zona menos poblada de USA, pero también es su granero. Y aunque parezca que no, buena parte de la prosperidad estadounidense hunde sus raíces en la agricultura de esa zona.

En cuanto a lo otro, totalmente de acuerdo... nunca he dicho que el hombre primitivo fuera más respetuoso con la Biosfera, lo que pasa es que no tenía tanto poder para destruirla.

Excepto, por ejemplo, en la isla de Pascua, donde se supone que un desastre ecológico causado por el hombre terminó con la civilización de los moáis...

"Se estima que la población de Rapa Nui, sufrió una crisis de sobrepoblación en los siglos XVII y XVIII, lo que pudo haber provocado guerras entre las tribus, con la consiguiente destrucción de los altares ceremoniales y el abandono de las canteras en que se tallaban los moai. Los nativos comenzaron a vivir en cuevas y debieron de padecer periódicamente la escasez de alimentos."

Mira tú por donde, este SI es un ejemplo perfectamente válido de superpoblación en un sistema virtualmente cerrado. Como el planeta Tierra.

Un saludo.

[XAVIH]

Claro y con una evolución técnologica impresionantes. Mira que moais tan chulos que hacian.

Eso de que el Mid-West es el sustento de la economía americana es un cuento chino de mucho cuidado.

En el fondo es tan ruinoso como la Agricultura de la CEE subvencionada. Sólo que ellos no lo dicen.

Las razones por las que mantienen esos sistemas, en el fondo son los mismos que las nuestras, temas socio-políticos, pero económicamente, les saldría mucho más barato comprar el trigo a los Ucranianos y el maiz a los mejicanos.

Por otra parte, supongo que tb te opondras a los Transgénicos, no?

Lo digo pq son una posible solución al consumo de agua y al abuso de fitosanitarios que contaminan los acuiferos.

Ya, si el progreso es demoniaco y tal.

Saludos

[Merrylinch]

La ventaja del hombre "moderno", es que su dependencia de los recursos naturales es mucho menor. Y la tendencia es que cada vez esa dependencia se reduzca.

Saludos

Este mapa de consumo de agua por país parece decir lo contrario...



Y si tenemos en cuenta cosas como ésta...

-------------------------------------------------------------------------------------

La “huella de agua” de un kilo de carne de vacuno es de 15.500 litros.

Esta cantidad incluye todo el proceso ganadero e industrial que es necesario para completar el proceso que termina con un filete de un kilo de carne de ternera a tu plato —que probablemente preferirás compartir con tu acompañante.

La mayoría del agua se van en producir el grano y los pastos (unos 9.000 kg) que servirán para alimentar la res y el resto, unos 30.000 litros, serán para consumo directo (beber y cuidados) del animal a lo largo de sus, más o menos, tres años de vida media que terminará en unos 200 kg de carne sin hueso.

The water footprint concept — La huella de agua (o agua virtual) de un producto (así como de una comunidad, bien o servicio) es el volumen de agua fresca utilizada para producir un producto medida en el lugar donde éste se produce realmente. Incluye la suma del agua consumida en los diferentes pasos de la cadena de producción.

-------------------------------------------------------------------------------------

... nos damos cuenta de lo que supondría realmente exportar el "modelo occidental" a la globalidad del planeta, desde un punto de vista de impacto medioambiental.

No es verdad que el "hombre moderno" consuma cada vez menos recursos, por mucho que retiren las bolsas de plástico gratuitas del Carrefour .

Un saludo.

[XAVIH]

Vah, dentro de unos años enseñaremos a las vacas a beber agua de mar.

Igual se vuelven un poco locas al principio, pero se acostumbraran.

En serio, si los astronautas sobreviven a base de pastillas durante años, poder, podríamos.

Y el steak lo dejamos para cuando vayamos al restaurante 1 vez al mes.

Saludos

[Merrylinch]

Claro y con una evolución técnologica impresionantes. Mira que moais tan chulos que hacian.

Eso de que el Mid-West es el sustento de la economía americana es un cuento chino de mucho cuidado.

En el fondo es tan ruinoso como la Agricultura de la CEE subvencionada. Sólo que ellos no lo dicen.

Las razones por las que mantienen esos sistemas, en el fondo son los mismos que las nuestras, temas socio-políticos, pero económicamente, les saldría mucho más barato comprar el trigo a los Ucranianos y el maiz a los mejicanos.

Por otra parte, supongo que tb te opondras a los Transgénicos, no?

Lo digo pq son una posible solución al consumo de agua y al abuso de fitosanitarios que contaminan los acuiferos.

Ya, si el progreso es demoniaco y tal.

Saludos

No he dicho que sea el sustento de la economía USA, he dicho que "hunde sus raíces", en referencia al boom económico de post-guerra.

Y con lo de "es más barato importar" de Ucrania o México, me vuelves a dar la razón... dependencia de países con sueldos ridículos, y mano de obra abundante.

¿Es ese el modelo económico sostenible que preconizas?

Con los transgénicos no me meto, y además no sé lo suficiente como para hablar de ello .

Ya te he dicho que optar por el decrecimiento y el control de natalidad NO significa abjurar del progreso ni la investigación científica.

Cuantos más avances tecnológicos, mejor será la vida para todos... ¿pero porqué es NECESARIO seguir creciendo y creciendo? ¿A qué conduce? ¿Para qué sirve? ¿es mejor un mundo con 12.000 millones de habitantes que uno con 3.000?

Yo creo que sinceramente NO, más bien justo al contrario.

Menos habitantes significa mayor abundancia de recursos, y una vida más fácil. Creo que es de cajón, vamos.

Un saludo.

[Merrylinch]

Vah, dentro de unos años enseñaremos a las vacas a beber agua de mar.

Igual se vuelven un poco locas al principio, pero se acostumbraran.

En serio, si los astronautas sobreviven a base de pastillas durante años, poder, podríamos.

Y el steak lo dejamos para cuando vayamos al restaurante 1 vez al mes.

Saludos

Te lo tomas a chota , pero tengo más razón que un santo... si se exportara el "Occidental Way Of Life" a la totalidad del planeta, ahora mismo ya no habría recursos suficientes para afrontar la producción de tantos bienes.

Somos una minoría privilegiada y nos parece normal disfrutar de todo lo que tenemos, pero somos una excepción... que todo el mundo aspira a imitar.

Por otro lado esa expansión es una NECESIDAD para nuestro actual sistema, el capitalismo, que vive por y para el crecimiento contínuo de benefícios y mercados.

A eso me refiero cuando digo que la propuesta del decrecimiento es utópica , NADIE va a mover un dedo en ese sentido porque TODOS somos capitalistas, empezando por los chinos .

Y no te equivoques, no estoy defendiendo el Comunismo ni mucho menos, solo que "ese" ya no es enemigo ni obstáculo de nadie ni para nada.

En fin, lo dejo por hoy. Otro día más y mejor, si el hilo sigue activo. Ahora voy a ver el bajón que pegan mis, en este momento afortunadamente , escasas acciones en Walll Street... como ya he dicho, capitalistas somos todos .

Un saludo.

PD: Monsanto ( la de los transgénicos) es una compañía buenísima para especular con ella .

[XAVIH]

No me lo tomo a chota, lo digo con pleno convencimiento.

El progreso de la humanidad se basa en vencer las limitaciones. Sino hubiesen limitaciones que vencer nos extinguiriamos.

El ser capaces de mejorar la eficacia de los recursos no sólo no es un problema, sino que es parte de la solución.

La economía del Siglo XXI será la economía del medio ambiente. El que sea capaz de compaginar productividad y eficacia medio ambiental será el que triunfe.

Saludos

PD: Limpiar el planeta creará muchos puestos de trabajo. Y no es otra de mis bromas causticas, estoy convencido de ello.

[albert-74]

Al final el debate ha virado hacia el Malthusionismo como era previsible. El problema de fondo que subyace y amenaza todo nuestro sistema es el energético, todo el sistema se apoya en los combustibles fósiles, petroleo, gas y carbón y a día de hoy no hay alternativa. El crack está asegurado si no se resuelve, podemos confiar en que la tecnología nos salve el culo como ha hecho anteriormente pero estaría más tranquilo si la solución ya estuviera sobre la mesa.

Cada habitante de Europa y EEUU dispone de 30 a 60 esclavos energéticos que le sierran árboles y acarrean agua y aportan una potencia igual a muchas personas robustas.

Del petroleo y el gas natural se obtienen cerca de dos tercios del energia consumida en el mundo y el otro 20 % del carbón.

La agricultura, abonos, pesticidas, secado, transporte, procesado, preparación, el incremento de la producción alimentaria se basa en el petroleo, los medios de transporte, hasta los zapatos, ropa, muebles, fármacos, la mayoría de oficios dejarían de existir si faltara el petroleo.

Con la mejora de la eficiencia ocurra una paradoja, la paradoja de Jevons, en que los aumentos de eficiencia a menudo conducen a reducir los precios, y por tanto, a consumir mayor cantidad de recursos. Las tecnología tampoco trabaja gratis se consigue principalmente gastando más combustible fósil.

Es decir la gran pregunta es, ¿cuánto petroleo puede extraerse con un provecho energético apreciable?. En 1930 el factor de retorno energético era de alrededor de 100:1, en 1970 de 40:1, en el año 2000 de 14:1. De aquí a pocos decenios será de 1:1. "El mundo entero ya ha sido investigado mediante prospecciones sísmicas y cribado, los conocimientos geológicos han mejorado en los últimos 30 años, es casi inconcebible que aparezcan nuevos campos petrolíferos de gran magnitud" afirma el geólogo Colin Campbell.

Las economía no se puede disociar de la biosfera necesaria para sustentarla y en la creencia de que siempre se encontrará algo que sustituya a un recurso escaso.

Casi todo el mensaje lo he basado en el artículo "Los límites del crecimiento" que publica la revista Investigación y Ciencia en el mes de octubre.

[^houser^]

Al final el debate ha virado hacia el Malthusionismo como era previsible. El problema de fondo que subyace y amenaza todo nuestro sistema es el energético, todo el sistema se apoya en los combustibles fósiles, petroleo, gas y carbón y a día de hoy no hay alternativa. El crack está asegurado si no se resuelve, podemos confiar en que la tecnología nos salve el culo como ha hecho anteriormente pero estaría más tranquilo si la solución ya estuviera sobre la mesa.

Cada habitante de Europa y EEUU dispone de 30 a 60 esclavos energéticos que le sierran árboles y acarrean agua y aportan una potencia igual a muchas personas robustas.

Del petroleo y el gas natural se obtienen cerca de dos tercios del energia consumida en el mundo y el otro 20 % del carbón.

La agricultura, abonos, pesticidas, secado, transporte, procesado, preparación, el incremento de la producción alimentaria se basa en el petroleo, los medios de transporte, hasta los zapatos, ropa, muebles, fármacos, la mayoría de oficios dejarían de existir si faltara el petroleo.

Con la mejora de la eficiencia ocurra una paradoja, la paradoja de Jevons, en que los aumentos de eficiencia a menudo conducen a reducir los precios, y por tanto, a consumir mayor cantidad de recursos. Las tecnología tampoco trabaja gratis se consigue principalmente gastando más combustible fósil.

Es decir la gran pregunta es, ¿cuánto petroleo puede extraerse con un provecho energético apreciable?. En 1930 el factor de retorno energético era de alrededor de 100:1, en 1970 de 40:1, en el año 2000 de 14:1. De aquí a pocos decenios será de 1:1. "El mundo entero ya ha sido investigado mediante prospecciones sísmicas y cribado, los conocimientos geológicos han mejorado en los últimos 30 años, es casi inconcebible que aparezcan nuevos campos petrolíferos de gran magnitud" afirma el geólogo Colin Campbell.

Las economía no se puede disociar de la biosfera necesaria para sustentarla y en la creencia de que siempre se encontrará algo que sustituya a un recurso escaso.

Casi todo el mensaje lo he basado en el artículo "Los límites del crecimiento" que publica la revista Investigación y Ciencia en el mes de octubre.

El problema de las pseudociencias es que normalmente sus resultados son erroneos. ¿Cuantos años llevan diciendo que se acaba el petroleo en 20 años? ¿60?

En el momento que el petroleo llegue a su fin real, ya se sacará algo.

[albert-74]

Al final el debate ha virado hacia el Malthusionismo como era previsible. El problema de fondo que subyace y amenaza todo nuestro sistema es el energético, todo el sistema se apoya en los combustibles fósiles, petroleo, gas y carbón y a día de hoy no hay alternativa. El crack está asegurado si no se resuelve, podemos confiar en que la tecnología nos salve el culo como ha hecho anteriormente pero estaría más tranquilo si la solución ya estuviera sobre la mesa.

Cada habitante de Europa y EEUU dispone de 30 a 60 esclavos energéticos que le sierran árboles y acarrean agua y aportan una potencia igual a muchas personas robustas.

Del petroleo y el gas natural se obtienen cerca de dos tercios del energia consumida en el mundo y el otro 20 % del carbón.

La agricultura, abonos, pesticidas, secado, transporte, procesado, preparación, el incremento de la producción alimentaria se basa en el petroleo, los medios de transporte, hasta los zapatos, ropa, muebles, fármacos, la mayoría de oficios dejarían de existir si faltara el petroleo.

Con la mejora de la eficiencia ocurra una paradoja, la paradoja de Jevons, en que los aumentos de eficiencia a menudo conducen a reducir los precios, y por tanto, a consumir mayor cantidad de recursos. Las tecnología tampoco trabaja gratis se consigue principalmente gastando más combustible fósil.

Es decir la gran pregunta es, ¿cuánto petroleo puede extraerse con un provecho energético apreciable?. En 1930 el factor de retorno energético era de alrededor de 100:1, en 1970 de 40:1, en el año 2000 de 14:1. De aquí a pocos decenios será de 1:1. "El mundo entero ya ha sido investigado mediante prospecciones sísmicas y cribado, los conocimientos geológicos han mejorado en los últimos 30 años, es casi inconcebible que aparezcan nuevos campos petrolíferos de gran magnitud" afirma el geólogo Colin Campbell.

Las economía no se puede disociar de la biosfera necesaria para sustentarla y en la creencia de que siempre se encontrará algo que sustituya a un recurso escaso.

Casi todo el mensaje lo he basado en el artículo "Los límites del crecimiento" que publica la revista Investigación y Ciencia en el mes de octubre.

El problema de las pseudociencias es que normalmente sus resultados son erroneos. ¿Cuantos años llevan diciendo que se acaba el petroleo en 20 años? ¿60?

En el momento que el petroleo llegue a su fin real, ya se sacará algo.

Siempre los efectos negativos han precedido en varios decenios a las decisiones políticas y la admisión general por el público. Desde el tabaco a las inundaciones de New Orleans.

[^houser^]

Siempre los efectos negativos han precedido en varios decenios a las decisiones políticas y la admisión general por el público. Desde el tabaco a las inundaciones de New Orleans.

Caida de meteoritos, el fin del petroleo, la decima del Madrid en el Bernabeu y demas leyendas apocalipticas son lo que son, gilipolleces que asustan a gilipollas. El exito del hombre se basa en saber solucionar problemas y como otros tantos éste* se resolverá.



*No lo es todavía.

[albert-74]

Siempre los efectos negativos han precedido en varios decenios a las decisiones políticas y la admisión general por el público. Desde el tabaco a las inundaciones de New Orleans.

Caida de meteoritos, el fin del petroleo, la decima del Madrid en el Bernabeu y demas leyendas apocalipticas son lo que son, gilipolleces que asustan a gilipollas. El exito del hombre se basa en saber solucionar problemas y como otros tantos éste* se resolverá.



*No lo es todavía.

Tengamos fe entonces en que se solucione. Pero no es cuestión de estar asustado o no, es simplemente señalar que ahí hay un problema que no está resuelto y que hay que afrontar sin hacer el avestruz.

La caída de meteoritos o la décima del Madrid en el Bernabéu son posibilidades, el fin del petroleo es una certeza. Lo que no sabemos con exactitud son los plazos.

[^houser^]

Siempre los efectos negativos han precedido en varios decenios a las decisiones políticas y la admisión general por el público. Desde el tabaco a las inundaciones de New Orleans.

Caida de meteoritos, el fin del petroleo, la decima del Madrid en el Bernabeu y demas leyendas apocalipticas son lo que son, gilipolleces que asustan a gilipollas. El exito del hombre se basa en saber solucionar problemas y como otros tantos éste* se resolverá.



*No lo es todavía.

Tengamos fe entonces en que se solucione. Pero no es cuestión de estar asustado o no, es simplemente señalar que ahí hay un problema que no está resuelto y que hay que afrontar sin hacer el avestruz.

La caída de meteoritos o la décima del Madrid en el Bernabéu son posibilidades, el fin del petroleo es una certeza. Lo que no sabemos con exactitud son los plazos.

De todas formas el fin del petroleo es una oportunidad, no es un problema "malo".

PD: la caida de un meteorito es tan certero como el fin del petroleo.

[albert-74]

PD: la caida de un meteorito es tan certero como el fin del petroleo.

Yo creo que el hombre sabrá resolver el problema y encontrar la solución para que no caiga.

Me refiero a un meteorito devastador.

[ChatoMillera]

El escandalo del “ClimateGate”, como ya se conoce en EEUU, gracias al New York Times, escandaliza al mundo entero. La CNN, ha sacado hoy 26 de Noviembre finalmente el escándalo a la luz. Algo que sorprende gratamente, por su rapidez, habida cuenta de la vinculación gubernamental de dicho medio informativo.

http://www.youtube.com/watch?v=eGprBvjo ... r_embedded

[wchamber]

Gracias al movimiento ecologista hemos renunciado a una forma de energia barata y limpia como la nuclear

Bueno,eso fundamentalmente los subnormales de los españoles,en Francia por ejemplo son más listos para estas cosas.

[albert-74]

Gracias al movimiento ecologista hemos renunciado a una forma de energia barata y limpia como la nuclear

Bueno,eso fundamentalmente los subnormales de los españoles,en Francia por ejemplo son más listos para estas cosas.

Es que la nuclear no soluciona nada, Francia consume tanto petroleo como cualquier otro pais europeo, de hecho si todos los paises tuvieran la nuclear que hay en Francia simplemente no habría combustible para abastecerlas.

[ChatoMillera]

Hablando de abastecimientos. Ahora nos venden como la bicoca el coche eléctrico. Las baterías tienen litio. Para cuántas baterías hay litio en el planeta ?

[wchamber]

Gracias al movimiento ecologista hemos renunciado a una forma de energia barata y limpia como la nuclear

Bueno,eso fundamentalmente los subnormales de los españoles,en Francia por ejemplo son más listos para estas cosas.

Es que la nuclear no soluciona nada, Francia consume tanto petroleo como cualquier otro pais europeo, de hecho si todos los paises tuvieran la nuclear que hay en Francia simplemente no habría combustible para abastecerlas.

Yo solo me refeira al asunto concreto de las nucleares y la produccion electrica porque me pilla de cerca,no entro a valorar el consumo del petroleo y sus consecuencas porque no conozco esos temas.
De todos modos,si Francia consume tanto petroleo como otros paises europeos pero tiene más centrales que ninguno ya me diras....la produccion sobrante nos la coloca a nosotros a buen precio....

[ChatoMillera]

Por qué tiene tantas centrales nucleares Francia ? Pensad, pensad, malditos.