calientabanquillo escribió:En lo que estoy pensando, que no sé si puede suceder, es que BFA sea sencillamente un lastre muerto del que deshacerse comprando las acciones de Bankia a un valor de mercado por debajo de la deuda de BFA. Te llevas los activos limpios, pagas menos de lo que deberías por los activos tóxicos y le dejas la púa al estado quedándote tú tan fresco.
¿Sería un fraude? Pues sí, pero es que a estos niveles nada me parece inconcebible (el valor de mercado es algo que no estoy muy seguro de qué lo determina y cómo se puede manipular) y no sería la primera vez que vemos movimientos de empresas que son fraudulentos a todas luces menos las legales (no hace tanto que hablabamos de Iberdrola Renovables, no?).
Es mucho más fácil "defraudar" a un accionista que a un acreedor. No tiene nada que ver. La cuestión es que si Bankia se vendiera por muy poco dinero, y no se pudieran pagar todas las deudas, Caja Madrid y Bancaja (Rato, Esperanza y Camps) se quedan sin su juguete, lo pierden todo. ¿A quién le interesa eso?
Precisamente las cajas que están mal no quieren salir a Bolsa, porque si venden más de la mitad de las acciones pierden el control. Y el control de las cajas es muy goloso: prestan dinero a las comunidades autónomas cuando nadie quiere (véase Bancaja y CAM con la C. Valenciana), prestan dinero a los partidos (y a veces lo perdonan, muchas veces), hacen obra social que los políticos pueden colocarse como mérito suyo, financian las extravagancias del gobierno de turno (Aeropuerto Ciudad Real, Terra Mítica, GP de F1 de Valencia...), sirven para controlar empresas estratégicas sin gastar dinero público directamente (toma de control de Iberia por Caja Madrid, ruinosa, por cierto)...
En fin, que los políticos autonómicos no tienen ningún interés en ver desaparecer las cajas, no veo el motivo de que se deshagan de Bankia para dejarle el peso al Estado, porque entonces ellos lo pierden todo.
Y de todas formas, veo muy difícil una venta del banco bueno por una cantidad inferior a la deuda del banco malo.
Básicamente porque el umbral de quiebra no es el normal. Una empresa en quiebra es una con un capital 0 o negativo. Un banco en quiebra es uno que tiene un capital del 4% o inferior, que con la nueva normativa pasa a un 8%. Incluso la CAM, por mal que esté, si la liquidasen, probablemente tuviese para pagar a todos los acreedores, o casi. Hablan de que necesita 2500 millones de dinero público, pero eso es para llevar su capital al 10%, no al 0%.
Y Bankia, sin sus activos tóxicos, vale mucho dinero. Básicamente porque es la entidad más grande de España (una vez descontados los negocios en el extranjero de las entidades), mucho más grande que Santander, con oficinas hasta en el último rincón del país, y con marcas muy reconocibles (Caja Madrid, Basncaja). Una vez apartados los activos tóxicos, es una entidad muy interesante.
Saludos.
PD: Por no hablar de todos los resortes legales para evitar el fraude, tanto penales como civiles vía levantamiento del velo y responsabilidad del comprador. En el tema de IB. Renovables, no fue un fraude propiamente dicho, sino una valoración muy alzada del valor de las acciones (como en la mayoría de las OPVs de 2007 y 2008), que con la crisis y los cambios regulatorios, bajaron mucho. Fue una jugada sucia, pero no un fraude, porque ni se perjudicó a los acreedores, ni se les vendió algo falso a los accionistas. Éstos al calor de la burbuja entraron en un negocio inflado e Iberdrola se aprovechó de ellos, pero fraude, éso son palabras mayores.
