No creo que los posibles problemas técnicos sean insalvables.Toshirô escribió:"Pago impuestos por internet, voto los Presupuestos por internet". Debo de estar muy espeso, porque tras un par de vistazos me parece una frase merecedora de figurar en el Salón de la Fama de las grandes subnormalidades pronunciadas por un político. Seguro que es cosa mía, ya digo.
Lo conseguirán?Hay_sinla escribió:Podemos y Cs ratifican su "total sintonía" para un cambio electoral que sume al PSOE
Los plazos marcados por ambas organizaciones para sacar adelante una reforma electoral no van más allá de este 2018, por lo que buscan ya un "diálogo a tres" que incluya a los socialistas.
https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... n_1518912/
No veo de donde sale el 19,6% de electores representados por escaño.vikras escribió:Pues me parece mas razonable el sistema Saint-Lague, la verdad. Tu lo valores en terminos de "cuanto cuesta un escaño", pero creo que es mas justo plantearlo en terminos de "a cuanta gente representa un escaño". Con D'hont cada escaño representa a un 14.6% de los electores de media, y con el SL cada escaño representa a un 19.6% de los electores. Casi toda la poblacion de Ciudad Real tiene voz en el parlamento. Igual toquetear con los minimos provinciales y el numero de parlamentarios (sin irnos a temas de tocar la C.E.) podria funcionar mejor, pero tambien hay que ver a que esta dispuesto el PSOE (con los populares ya no cuento).
La media de los 21,8% del PP y los 29.25%, 13.37% y 11.87% de PSOE, UP y C'samc81granada escribió:No veo de donde sale el 19,6% de electores representados por escaño.vikras escribió:Pues me parece mas razonable el sistema Saint-Lague, la verdad. Tu lo valores en terminos de "cuanto cuesta un escaño", pero creo que es mas justo plantearlo en terminos de "a cuanta gente representa un escaño". Con D'hont cada escaño representa a un 14.6% de los electores de media, y con el SL cada escaño representa a un 19.6% de los electores. Casi toda la poblacion de Ciudad Real tiene voz en el parlamento. Igual toquetear con los minimos provinciales y el numero de parlamentarios (sin irnos a temas de tocar la C.E.) podria funcionar mejor, pero tambien hay que ver a que esta dispuesto el PSOE (con los populares ya no cuento).
Pero es que ese cálculo no es el correcto, porque eso es el porcentaje de ciudadanos que están representados en el Congreso, no el grado en el que están representados. Si es eso lo que buscas, le das un escaño a cada uno, y el quinto se lo das al PACMA (0,83%) y resulta que la media de ciudadanos representados por cada escaño es (43.6+29.25+13.37+11.87+0.83)/5= 19.8, aún más. Pero no es una representación proporcional.vikras escribió:La media de los 21,8% del PP y los 29.25%, 13.37% y 11.87% de PSOE, UP y C'samc81granada escribió:No veo de donde sale el 19,6% de electores representados por escaño.vikras escribió:Pues me parece mas razonable el sistema Saint-Lague, la verdad. Tu lo valores en terminos de "cuanto cuesta un escaño", pero creo que es mas justo plantearlo en terminos de "a cuanta gente representa un escaño". Con D'hont cada escaño representa a un 14.6% de los electores de media, y con el SL cada escaño representa a un 19.6% de los electores. Casi toda la poblacion de Ciudad Real tiene voz en el parlamento. Igual toquetear con los minimos provinciales y el numero de parlamentarios (sin irnos a temas de tocar la C.E.) podria funcionar mejor, pero tambien hay que ver a que esta dispuesto el PSOE (con los populares ya no cuento).
Amigo Merry, sé que quieres reinventar una Historia matemática de siglos, pero como siempre fallas en algunos casos. Tú método, al fin al cabo es otro método de reparto proporcional, QUE SOLO SIRVE AL 100% EN EL CASO DE PROPORCIONALIDAD EXACTA, es decir, 100 escaños y 100 votos, pero que en otros casos, dará resultados diferenciados. Y ojo con el tema de restos (o de parte decimal del cociente que es lo mismo), porque tomar como valor único esa parte decimal puede hacer que la proporcionalidad quede muy tocada, porque por ejemploMerrylinch escribió:Si no se elimina lo del segundo escaño "garantizado" por circunscripción (excepto Ceuta y Melila) todo serán parches.
Por supuesto sería mejor tener menos y más grandes circunscripciones como dice amc, pero para cambiar eso hay que modificar la (sacrosanta) Consti, así que...
Dos preguntas.
A) ¿Se puede modificar la ley electoral " a pesar" del Gobierno?... ¿puede ser la oposición la que proponga y someta a votación algo así?
B) Yo entiendo que un método diseñado por un matemático de nombre rimbombante es muy molón, pero... ¿hola?... ¿dividir el número de votos emitidos entre los escaños a adjudicar, e irlos adjudicando tan ricamente a cada partido, uno por cada vez que tu número de votos supere esa cifra?... los que no se repartan así se adjudican por restos mayores y santas pascuas... ¿hola?... que ya sé que es tan SENCILLO Y OBVIO que molar no mola nada, ni siquiera hay una fórmula, pero... ¿acaso no es, evidentemente, lo más JUSTO Y PROPORCIONAL?
En fin ... seguiremos con matemáticos de nombre inescribible.
Si, yo también me invento palabras... ¿qué pasa ?
Camarada amc, ya sé que "mi método " no es exacto.amc81granada escribió:Amigo Merry, sé que quieres reinventar una Historia matemática de siglos, pero como siempre fallas en algunos casos. Tú método, al fin al cabo es otro método de reparto proporcional, QUE SOLO SIRVE AL 100% EN EL CASO DE PROPORCIONALIDAD EXACTA, es decir, 100 escaños y 100 votos, pero que en otros casos, dará resultados diferenciados. Y ojo con el tema de restos (o de parte decimal del cociente que es lo mismo), porque tomar como valor único esa parte decimal puede hacer que la proporcionalidad quede muy tocada, porque por ejemploMerrylinch escribió:Si no se elimina lo del segundo escaño "garantizado" por circunscripción (excepto Ceuta y Melila) todo serán parches.
Por supuesto sería mejor tener menos y más grandes circunscripciones como dice amc, pero para cambiar eso hay que modificar la (sacrosanta) Consti, así que...
Dos preguntas.
A) ¿Se puede modificar la ley electoral " a pesar" del Gobierno?... ¿puede ser la oposición la que proponga y someta a votación algo así?
B) Yo entiendo que un método diseñado por un matemático de nombre rimbombante es muy molón, pero... ¿hola?... ¿dividir el número de votos emitidos entre los escaños a adjudicar, e irlos adjudicando tan ricamente a cada partido, uno por cada vez que tu número de votos supere esa cifra?... los que no se repartan así se adjudican por restos mayores y santas pascuas... ¿hola?... que ya sé que es tan SENCILLO Y OBVIO que molar no mola nada, ni siquiera hay una fórmula, pero... ¿acaso no es, evidentemente, lo más JUSTO Y PROPORCIONAL?
En fin ... seguiremos con matemáticos de nombre inescribible.
Si, yo también me invento palabras... ¿qué pasa ?
A un partido le sale 4.52 y a otro 1.53, y hay que asignar 6 escaños, 4 para el primero, 1 para el segundo... y el último también se lo damos al segundo por tener resto mayores. Pero examinemos el grado de sobrerrepresentación que tenemos al dárselo a cada uno de ellos:
Si le asignamos 5 al más votado, estaría sobrerrepresentado en un 1.106= 10,6%
Si le asignamos 2 al otro, estaría sobrerrepresentado en un 1.037= 30.7%
Si le asignas el escaño a que más vas a sobrerrepresentar, también te cargas la proporcionalidad, pero es que te la cargas más que con otra opción que limite la sobrerrepresentación.
Y te pongo el mismo ejemplo que tenemos:
CIUDAD REAL: Votos válidos emitidos (sin nulos)= 282.419-3.229= 279190. Coste de escaño= 279190/5= 55838
Tabla de escaños:
PP: 121730/55838= 2.180, si le asignamos el tercero queda sobrerrepresentado un 37.6%
PSOE: 81670/55838= 1.436, si le asignamos el segundo queda sobrerepresentado un 39.3%
Podemos: 37326/55838= 0.668, si le asignamos el primero, queda sobrerrepresentado un 49.7%
C's: 33070/55838= 0.592, si le asignamos el primero, queda sobrerrepresentado un 68.9%
Si aplicas restos, se los das a Podemos y C's, pero si aplicas minimizar la sobre-representación, se lo asignarías a PP y PSOE. En ambos casos es imposible una asignación proporcional pura (como comentabas tú antes de manera muy teórica), por lo que ya depende del legislador elegir un modelo u otro, pero a mí lo que me gusta de D'hondt, es que tiene un modelo definido y declarado que se cumple siempre "maximiza el número mínimo de electores representados por escaño". Puede gustar más o menos, se puede preferir políticamente o ideológicamente, o por motivos de representatividad, de primar al pequeño, o de primar la gobernabilidad, otros modelos de asignación, pero al fin al cabo, NUNCA SERAN PROPORCIONALMENTE EXACTOS, y al menos, D'hondt, tiene una explicaci´´on racional lógica.
Sainte Lague, no da explicación lógica a dividir número naturales alternos, más allá de reducir el valor de los cocientes que salga. El método que me planteas, no me da una explicación lógica de por qué quedarse con los restos mayores, cuando los dividendos son diferentes, y por lo tanto, los restos no son equiparables proporcionalmente.
Saludos
En la edición en papel dicen lo siguiente:vikras escribió:Metroscopia sigue sin publicar las IDV, no? Pues bueno, pues vale.
Usuarios navegando por este Foro: Amazon [Bot] y 3 invitados