Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)
La vida al margen del deporte (la hay)

el mc
Mensajes: 12200
Registrado: 30 Jul 2003, 15:08
Ubicación: Madrid

Re: Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)

por el mc » 12 Jun 2018, 17:35

Unitat i Orgull escribió:
Antón escribió:Sí pero eso fue cosa de Ada Colau, ¿no?; que los días pares es indepe y los impares no.
Pero es lo que hablábamos esta mañana, todo lo que huela a España es considerado facha por dos regiones y media, por la izquierda en general y por modernillos desinformados.
Un ejemplo es la bandera, creo que data de Carlos III, pero a la izquierda no le gusta y solo le mola la tricolor que duró ¿4 años? Porque les parece franquista. Es de un paletismo asqueroso.

La tricolor duró entre 5 y 8 años (según donde, y algunos sublevados la portaban al principio de la Guerra Civil) pero desde décadas antes de ser la bandera oficial del Estado fue una bandera que representaba la idea republicana. No se la inventaron en 1931. Y además procede de un error histórico, al asociar el color morado a los comuneros, cuando resulta que el supuesto pendón morado era rojo o carmesí.

La bandera de España actual no se la inventó Franco, pero es cierto que la II República fue un régimen democrático (con todos sus defectos y en el contexto de la España de los años 30, y también con avances importantes) derrocado por un golpe de Estado que, después de una guerra civil, dio lugar a una dictadura. Algunos de los heredores de ella siguen en política, lo cual no me parece un problema, pues están en todo su derecho de hacerlo, pero el problema es que no se haya reconocido este extremo la II República fue un régimen democrático (y no una dictadura comunista o algo así) derrocado por un golpe de Estado que, después de una guerra civil, dio lugar a una dictadura. Hay gente que fue represaliada, encarcelada y ejecutada por sus ideas, presos políticos de verdad, no durante la guerra, donde es habitual cometer desmanes, sino durante la paz. Y sin embargo, algunos siguen negando ese reconocimiento.

Pero creo que son cosas diferentes. Estábamos hablando de hechos ocurridos mucho antes de la construcción de un Estado liberal en España.

Efectivemente, el problema es que buena parte de la izquierda española ha asociado la "idea de España" con el franquismo, como si Franco se hubiera inventado España. Ante la apropiación de "la idea de España" por Franco y posteriormente por la derecha española, la izquierda, en lugar de impedirlo les ha dejado vía libre... y de ahí la absurda connivencia con los nacionalistas de las regiones ricas con reivindaciones identitarias.

Unitat i Orgull
Mensajes: 4948
Registrado: 22 Ene 2017, 20:04

Re: Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)

por Unitat i Orgull » 12 Jun 2018, 17:36

Saint Torpez escribió:
Unitat i Orgull escribió: De hecho, hace poco en Barcelona, se quitó una calle al almirante Cervera por facha.
Fake news nivel Puigdemont.

Se le cambió el nombre a la calle donde había vivido Pepe Rubianes para homenajear, muy merecidamente en mi opinión, al cómico galaico-catalán. En su discurso, como suele hacer, la señora Colau mezcló conceptos no relacionados en su sobredimensionada cabeza y dijo algo parecido a que a Rubianes le hubiera gustado que le quitaran la calle a "un facha" para dársela a él. Lo cierto es que el nombre de Almirante Cervera fue el de un crucero utilizado por el bando Nacional durante la Guerra Civil. Entre otros episodios lamentables, participó en el bombardeo a civiles de Málaga (más de 3000 muertos) y Valencia. Así que sí que hay asociación entre el nombre de la calle y los fascistas, pero no la que sugería Colau.
O sea, que la calle Almirante Cervera, no estaba dedicada al Almirante Cervera si no que estaba dedicada a un crucero nacional, cuyo nombre estaba dedicado al Almirante Cervera... No te parece un poco raro?
Imagen
Imagen
Imagen

Antón
Mensajes: 18886
Registrado: 13 Sep 2005, 19:28
Ubicación: SCQ/O Milladoiro

Re: Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)

por Antón » 12 Jun 2018, 18:05

Es que tienes que reirte a puro huevo, estoy convencido que la Colau en su puñetera vida no había oido hablar de este señor, le cuentan una historia, la tía va y se calienta, y hay que suprimir el nombre del callejero.
Y hablando de todo un poco, ¿es verdad que nunca ha comprado un piso?.¿Qué siempre vivió de alquiler?, la reina de los antidesahucios.
http://santiagodecompostela.gal/
https://www.concellodeames.gal/

Saint Torpez
Mensajes: 2854
Registrado: 27 Dic 2014, 22:44

Re: Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)

por Saint Torpez » 12 Jun 2018, 18:07

Unitat i Orgull escribió: O sea, que la calle Almirante Cervera, no estaba dedicada al Almirante Cervera si no que estaba dedicada a un crucero nacional, cuyo nombre estaba dedicado al Almirante Cervera... No te parece un poco raro?
Eso no es lo que he dicho. A la calle se le cambia de nombre porque pasa a llamarse Calle Pepe Rubianes, ilustre vecino de la misma. Es indiferente que el nombre anterior hubiera sido Avenida del Alzamiento o Cuesta de las Trece Rosas. Ahora, alguien le debió contar a la señora alcaldesa que el nombre de Cervera tenía relación con el bando franquista y ella se inventó el resto.

Saint Torpez
Mensajes: 2854
Registrado: 27 Dic 2014, 22:44

Re: Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)

por Saint Torpez » 12 Jun 2018, 18:12

Antón escribió:Es que tienes que reirte a puro huevo, estoy convencido que la Colau en su puñetera vida no había oido hablar de este señor, le cuentan una historia, la tía va y se calienta, y hay que suprimir el nombre del callejero.
Y hablando de todo un poco, ¿es verdad que nunca ha comprado un piso?.¿Qué siempre vivió de alquiler?, la reina de los antidesahucios.

Pero, ¿te piensas que Barcelona es un pueblo donde el cacique pone y quita a su antojo? El cambio de nombre se aprueba en Pleno con mayoría de votos, y ni siquiera lo promueve Barcelona en Común. La propuesta parte de la Ponencia del Noménclator de la ciudad: http://www.bcn.cat/nomenclator/castella/com.htm.

Antón
Mensajes: 18886
Registrado: 13 Sep 2005, 19:28
Ubicación: SCQ/O Milladoiro

Re: Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)

por Antón » 12 Jun 2018, 18:20

Hombre el presidente de ese nomenclator es la mano derecha de la Colau, y no veo mucha diferencia entre el cacique pepero del pueblo de mi viejo y ese señor.
Y el vicepresidente es un tio que da clase de HISTORIA DE LOS PAïSOS CATALANES.
Y la secretaria una señora que dice que es escritora y tiene la impresionante cifra de 18 seguidores.
Que me perdone el alcalde del pueblo del viejo, es un puñetero aprendiz comparado con esta gente.
http://santiagodecompostela.gal/
https://www.concellodeames.gal/

Unitat i Orgull
Mensajes: 4948
Registrado: 22 Ene 2017, 20:04

Re: Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)

por Unitat i Orgull » 12 Jun 2018, 18:24

Saint Torpez escribió:
Unitat i Orgull escribió: O sea, que la calle Almirante Cervera, no estaba dedicada al Almirante Cervera si no que estaba dedicada a un crucero nacional, cuyo nombre estaba dedicado al Almirante Cervera... No te parece un poco raro?
Eso no es lo que he dicho. A la calle se le cambia de nombre porque pasa a llamarse Calle Pepe Rubianes, ilustre vecino de la misma. Es indiferente que el nombre anterior hubiera sido Avenida del Alzamiento o Cuesta de las Trece Rosas. Ahora, alguien le debió contar a la señora alcaldesa que el nombre de Cervera tenía relación con el bando franquista y ella se inventó el resto.
Ok, no lo había pillado.
De hecho, existe una calle, lo he mirado ahora, en el Puerto de Santa Maria, que se llama Crucero Almirante Cervera.
Imagen
Imagen
Imagen

Saint Torpez
Mensajes: 2854
Registrado: 27 Dic 2014, 22:44

Re: Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)

por Saint Torpez » 12 Jun 2018, 18:30

Antón escribió:Hombre el presidente de ese nomenclator es la mano derecha de la Colau, y no veo mucha diferencia entre el cacique pepero del pueblo de mi viejo y ese señor.
Y el vicepresidente es un tio que da clase de HISTORIA DE LOS PAïSOS CATALANES.
Y la secretaria una señora que dice que es escritora y tiene la impresionante cifra de 18 seguidores.
Que me perdone el alcalde del pueblo del viejo, es un puñetero aprendiz comparado con esta gente.
Sí, y tienen que sacar las propuestas por mayoría. El partido de la señora Colau tiene 11 concejales de 41. El rodillo, aplican.

Antón
Mensajes: 18886
Registrado: 13 Sep 2005, 19:28
Ubicación: SCQ/O Milladoiro

Re: Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)

por Antón » 12 Jun 2018, 18:37

Hombre lo sacará los días que se sienta indepe y la apoyarán los erc, los junts e imagino e friki ese que tiene tatuado odio en la mano, de la cup ¿no?
http://santiagodecompostela.gal/
https://www.concellodeames.gal/

Saint Torpez
Mensajes: 2854
Registrado: 27 Dic 2014, 22:44

Re: Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)

por Saint Torpez » 12 Jun 2018, 19:02

Antón escribió:Hombre lo sacará los días que se sienta indepe y la apoyarán los erc, los junts e imagino e friki ese que tiene tatuado odio en la mano, de la cup ¿no?
Lo siento, pero no tienes ni idea de lo que hablas.

En Barcelona los partidos "del 155" tienen 12 concejales. De 41, repito. Aparte los 11 de BeC, el resto son de PDeCat, ERC, CUP y Demòcrates. Todos ellos partidos pro-independencia. Pues bien, Barcelona no está en la AMI (Associació de Municipis per la Independència), ni forma parte del Territori Català Lliure, ni los regidores de BeC se han inscrito en la Assemblea d'Electes de Catalunya. Todo lo cual se podría haber hecho fácilmente si la señora Colau "tuviera un día indepe".

Ya me explicarás qué es lo que hace en esos días, entonces.

Stelio Kontos
Mensajes: 1510
Registrado: 22 Jun 2012, 20:55

Re: Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)

por Stelio Kontos » 12 Jun 2018, 19:07

La señora Colau votó SÍ-SÍ en el primer referendum y se abstuvo en el segundo. A ver si en el tercero se acuerda de que no es independentista.

Antón
Mensajes: 18886
Registrado: 13 Sep 2005, 19:28
Ubicación: SCQ/O Milladoiro

Re: Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)

por Antón » 12 Jun 2018, 19:17

Me gustaría saber lo que me estás entendiendo; es que todo lo que escribes no hace más que darme la razón; me hablas de un nomenclator que es un ente en manos de gente de una determinada tendencia; te hablo de Colau que es la persona más veleta que ha parido madre, y ya que estamos ¿sabes si siempre ha vivido de alquiler?, ¿o es una leyenda urbana?.
No sé, ni tiene mucho que ver con este caso; de lo que forma parte el ajuntament de Barcelona, aprovecho para decir que seguro que en muchos municipios pro independencia hay concejales que no lo son (ah y los partidos del 155 son los partidos que cumplen la Ley); en cualquier caso esa mayoría hará que se le ponga una calle a quien les salga de las partes nobles, y todo lo que huela a España lo discriminarán; entre ellos a más de 200000 barceloneses que han votado partidos de la oposición municipal.
http://santiagodecompostela.gal/
https://www.concellodeames.gal/

Saint Torpez
Mensajes: 2854
Registrado: 27 Dic 2014, 22:44

Re: Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)

por Saint Torpez » 12 Jun 2018, 19:23

Antón escribió:Me gustaría saber lo que me estás entendiendo; es que todo lo que escribes no hace más que darme la razón; me hablas de un nomenclator que es un ente en manos de gente de una determinada tendencia; te hablo de Colau que es la persona más veleta que ha parido madre, y ya que estamos ¿sabes si siempre ha vivido de alquiler?, ¿o es una leyenda urbana?.
No sé, ni tiene mucho que ver con este caso; de lo que forma parte el ajuntament de Barcelona, aprovecho para decir que seguro que en muchos municipios pro independencia hay concejales que no lo son (ah y los partidos del 155 son los partidos que cumplen la Ley); en cualquier caso esa mayoría hará que se le ponga una calle a quien les salga de las partes nobles, y todo lo que huela a España lo discriminarán; entre ellos a más de 200000 barceloneses que han votado partidos de la oposición municipal.
O sea, que te has montado tu película y de ahí no quieres que te saquen. Enhorabuena. Ya me contarás qué ha hecho el Ayuntamiento de Barcelona en pro de la independencia.

Ah, sí, ponerle una calle a Pepe Rubianes.

Antón
Mensajes: 18886
Registrado: 13 Sep 2005, 19:28
Ubicación: SCQ/O Milladoiro

Re: Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)

por Antón » 12 Jun 2018, 19:42

ST, de verdad que te veo perdidisimo, te lo voy a dar masticado:
Ada Colau decide cambiar el nombre de una calle, por lo visto un héroe de España; y de mi cosecha digo que seguramente esta señora no tendrá ni idea de quien es este fulano, pero como ella actúa según de donde viene el aire, en este caso decide que sí, que hay que suprimirla, porque siendo un héroe de España queda mal.
Tú, me contestas, diciendo que no fue ella sino un ente llamado nomenclator, ante eso, miro quien forma parte de este órgano, y veo que el presidente es el teniente de alcalde de la Colau, con lo cual entiendo o que eres un ingenuo o un cachondo; pero es que el vicepresidente es profesor de una asignatura que versa sobre un país que no existe, creo que cualquiera pensaría que la imparcialidad de esa gente es muy cuestionable.
Hasta aqui ¿todo bien?, ¿se entiende?.
A continuación me dices que fue una decisión del ajuntament, y no de la Colau, y yo te digo, coño lo habrán apoyado los indepes, que dicho sea de paso desprecian la opinión de más de 200000 barceloneses; y me vienes con que no se que ha hecho el ajuntament por la independencia, tío que no estoy hablando de eso, estoy hablando del sectarismo de una señora, que además cambia de opinión más que de ropa interior (esto no lo sé, lo supongo).
Y por último, anda que no habrá calles en Barcelona para ponerle Pepe Rubianes, y justo tiene que ser esa, porque este señor vivía por allí, es que es de risa; pero lo más importante de todo, ¿Ada Colau vive de alquiler?, ¿o es una trola de la malota prensa española?.
http://santiagodecompostela.gal/
https://www.concellodeames.gal/

Saint Torpez
Mensajes: 2854
Registrado: 27 Dic 2014, 22:44

Re: Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)

por Saint Torpez » 12 Jun 2018, 20:06

Antón escribió:ST, de verdad que te veo perdidisimo, te lo voy a dar masticado:
Ada Colau decide cambiar el nombre de una calle, por lo visto un héroe de España; y de mi cosecha digo que seguramente esta señora no tendrá ni idea de quien es este fulano, pero como ella actúa según de donde viene el aire, en este caso decide que sí, que hay que suprimirla, porque siendo un héroe de España queda mal.
Tú, me contestas, diciendo que no fue ella sino un ente llamado nomenclator, ante eso, miro quien forma parte de este órgano, y veo que el presidente es el teniente de alcalde de la Colau, con lo cual entiendo o que eres un ingenuo o un cachondo; pero es que el vicepresidente es profesor de una asignatura que versa sobre un país que no existe, creo que cualquiera pensaría que la imparcialidad de esa gente es muy cuestionable.
Hasta aqui ¿todo bien?, ¿se entiende?.
A continuación me dices que fue una decisión del ajuntament, y no de la Colau, y yo te digo, coño lo habrán apoyado los indepes, que dicho sea de paso desprecian la opinión de más de 200000 barceloneses; y me vienes con que no se que ha hecho el ajuntament por la independencia, tío que no estoy hablando de eso, estoy hablando del sectarismo de una señora, que además cambia de opinión más que de ropa interior (esto no lo sé, lo supongo).
Y por último, anda que no habrá calles en Barcelona para ponerle Pepe Rubianes, y justo tiene que ser esa, porque este señor vivía por allí, es que es de risa; pero lo más importante de todo, ¿Ada Colau vive de alquiler?, ¿o es una trola de la malota prensa española?.
A tu película le faltan tetas. Y chistes de pedos. Por lo demás suena bien, lo compro.

Dimantes
Mensajes: 12760
Registrado: 17 Jul 2009, 12:04
Ubicación: Imperio Romano

Re: Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)

por Dimantes » 12 Jun 2018, 21:58

Unitat i Orgull escribió:
Antón escribió:Sí pero eso fue cosa de Ada Colau, ¿no?; que los días pares es indepe y los impares no.
Pero es lo que hablábamos esta mañana, todo lo que huela a España es considerado facha por dos regiones y media, por la izquierda en general y por modernillos desinformados.
Un ejemplo es la bandera, creo que data de Carlos III, pero a la izquierda no le gusta y solo le mola la tricolor que duró ¿4 años? Porque les parece franquista. Es de un paletismo asqueroso.
Duró 8 años en la Segunda República (1931-1939) y 2 años más en la Primera República (1873-1874), que es de donde se tomó el modelo.
Imagen

Dimantes
Mensajes: 12760
Registrado: 17 Jul 2009, 12:04
Ubicación: Imperio Romano

Re: Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)

por Dimantes » 12 Jun 2018, 22:02

el mc escribió:
Unitat i Orgull escribió:
Antón escribió:Sí pero eso fue cosa de Ada Colau, ¿no?; que los días pares es indepe y los impares no.
Pero es lo que hablábamos esta mañana, todo lo que huela a España es considerado facha por dos regiones y media, por la izquierda en general y por modernillos desinformados.
Un ejemplo es la bandera, creo que data de Carlos III, pero a la izquierda no le gusta y solo le mola la tricolor que duró ¿4 años? Porque les parece franquista. Es de un paletismo asqueroso.

La tricolor duró entre 5 y 8 años (según donde, y algunos sublevados la portaban al principio de la Guerra Civil) pero desde décadas antes de ser la bandera oficial del Estado fue una bandera que representaba la idea republicana. No se la inventaron en 1931. Y además procede de un error histórico, al asociar el color morado a los comuneros, cuando resulta que el supuesto pendón morado era rojo o carmesí.

La bandera de España actual no se la inventó Franco, pero es cierto que la II República fue un régimen democrático (con todos sus defectos y en el contexto de la España de los años 30, y también con avances importantes) derrocado por un golpe de Estado que, después de una guerra civil, dio lugar a una dictadura. Algunos de los heredores de ella siguen en política, lo cual no me parece un problema, pues están en todo su derecho de hacerlo, pero el problema es que no se haya reconocido este extremo la II República fue un régimen democrático (y no una dictadura comunista o algo así) derrocado por un golpe de Estado que, después de una guerra civil, dio lugar a una dictadura. Hay gente que fue represaliada, encarcelada y ejecutada por sus ideas, presos políticos de verdad, no durante la guerra, donde es habitual cometer desmanes, sino durante la paz. Y sin embargo, algunos siguen negando ese reconocimiento.

Pero creo que son cosas diferentes. Estábamos hablando de hechos ocurridos mucho antes de la construcción de un Estado liberal en España.

Efectivemente, el problema es que buena parte de la izquierda española ha asociado la "idea de España" con el franquismo, como si Franco se hubiera inventado España. Ante la apropiación de "la idea de España" por Franco y posteriormente por la derecha española, la izquierda, en lugar de impedirlo les ha dejado vía libre... y de ahí la absurda connivencia con los nacionalistas de las regiones ricas con reivindaciones identitarias.
El estado liberal en España se construye en el siglo XIX, empezando por un gran hecho como es la Constitución de 1812, siguiendo con hitos tan relevantes como la Constitución de 1869 y finalizando con la Constitución de 1876 y el Sufragio Universal en 1890. ¿Imperfecto? Según los estándares de hoy en día y 2018 ni una Constitución o Ley, en España o cualquier país del mundo, emanadas en el XIX serían hoy democráticas. ¿En el contexto de la época? Desde luego que sí que eran liberales.
Imagen

Saint Torpez
Mensajes: 2854
Registrado: 27 Dic 2014, 22:44

Re: Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)

por Saint Torpez » 12 Jun 2018, 22:12

Antón escribió:Perdon st no sabia nada de tu merma
Tranquilo. Que tu desconocimiento no sea obstáculo para pontificar sobre cualquier tema aunque tengas que inventártelo.

Antón
Mensajes: 18886
Registrado: 13 Sep 2005, 19:28
Ubicación: SCQ/O Milladoiro

Re: Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)

por Antón » 12 Jun 2018, 22:18

No se que te lleva a pensar que estoy nervioso. Lo de inventar se me da mal, lo dejo para aquellos que inventan paises.
http://santiagodecompostela.gal/
https://www.concellodeames.gal/

Dimantes
Mensajes: 12760
Registrado: 17 Jul 2009, 12:04
Ubicación: Imperio Romano

Re: Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)

por Dimantes » 12 Jun 2018, 22:50

skywalker escribió:
Dimantes escribió:
skywalker escribió:Nada que ver con el tema del hilo, pero no creo que la cosa dé para abrir otro, y me consta que por aquí hay aficionados a la historia: he leído un libro que me ha parecido muy interesante sobre la contra-armada. Básicamente un contraataque Inglés aprovechando la debilidad española tras el fracaso de la armada invencible, y que terminó con derrota escandalosa inglesa, mayor que la española un año antes. Un episodio que al parecer ha quedado "tapado" y que si es tal cual lo he leido, es carne de película. O lo sería si aquí tuviéramos un Hollywood. Realmente fue así?, a mí me pareció convincente lo explicado, pero siempre va bien contrastar.

Un saludo
Los ingleses se han despeñado y dejado los dientes en las costas peninsulares varias veces en los siglos XVI y XVII.

Esta noche intento desarrollar más.
Gracias, la verdad es que me interesa el tema. :)
Agradezco la confianza.

Allá vamos.

Voy a hacer un post un poco más genérico y no voy a centrarme solo en hablar de las aventuras y desventuras de los británicos en suelo patrio en los siglos XVI y XVII, sino que voy a ser un poco más ambicioso y voy a intentar explicar el por qué de los hechos, no hacer una mera recopilación de asaltos, defensas y contraataques que cualquiera puede buscar en la wikipedia.

Resulta curioso como los británicos no han tenido una flota de guerra organizada en condiciones hasta un período muy tardío de su historia, hasta el siglo XVII. Lo que hoy en día nos parece un axioma muy claro (nación en una isla = nación con barcos) se da porque tenemos el recuerdo mediatizado de cómo Napoleón no pudo invadir Gran Bretaña y tuvo que optar por el bloque continental, o como Hitler fue incapaz de poner ni un solo soldado alemán en Londres porque no tenía el control del Canal de la Mancha y por tanto tuvo que atacar con la fuerza aérea, es una idea que viene porque en los dos últimos siglos los británicos han dominado plácidamente los mares salvo por algunos* sustos.

En la época final de la Edad Media los británicos simplemente no tienen una marina de guerra digna de tal nombre. Cuando Enrique V invade Francia para reclamar el trono francés lo hace con...4 barcos de la Marina Real y el resto naves mercantes apresadas a los comerciantes y convertidas en buques de guerra. Corría el año de 1412 y 150 años después los británicos seguían con las mismas circunstancias en el tema naval: Muchas naves mercantes aprovechándose de que el país tenía varias ventajas importantes para la construcción de naves (madera en el interior, costas fondeables, acceso a los recursos del Báltico como brea de Lübeck, mineral de hierro de Suecia y cáñamo de Polonia) pero muy pocos barcos en el mar porque la corona británica es pobre e incapaz de sostener el esfuerzo bélico de una campaña naval defensiva prolongada y mucho menos capaz de lanzar ofensivas navales.

Sirva como comparación para esto que digo que, mientras que Isabel I tenía una flota real muy exigua, Felipe II contaba bajo su mando en 1580 con una flota de galeras completamente operativa en el Mediterráneo, el apoyo de las galeras y galeazas de Génova, una flota de la Mar Oceana (del Atlántico), una flota en el Pacífico, los recursos navales portugueses y la posición estratégica de una serie de enclaves (Las Azores, las Canarias, Nápoles, las Baleares, la isla de la Española, el control de las dos orillas del Estrecho de Gibraltar) absolutamente cruciales para el control de los mares en la época.

¿Entonces de dónde viene el éxito naval británico? Es una suma de factores, pero, por resumir y no hacer este hilo ni demasiado extenso como para que nadie se asuste ni demasiado técnico como para que nadie se aburra, se basa en una posición defensiva sólida en torno al canal (Cornualles en el extremo suroeste de la isla no es buen lugar para desembarcar, los acantilados de Dover tampoco) con la ventaja que supone en la época contar con abastecimientos de agua dulce y puerto seguro siempre cercanos ya que los barcos en la época eran tan operativos como su capacidad para llevar agua fresca en líneas generales. Otra ventaja es que mientras que la Royal Navy era muy débil en estos siglos como para lanzar expediciones organizadas, sus mercaderes/corsarios eran bastante más eficaces y osados, lo que permitía que con muy pocos recursos, comparativamente hablando con Felipe II, Isabel I pudiese montar estrategias defensivas y expediciones de asalto contra costas enemigas. Finalmente no hay que despreciar las condiciones climáticas, que en más de una y de dos ocasiones libraron a los británicos de una invasión por estos momentos.

Sirva simplemente como justificación a lo que acabo de decir esta serie de hechos: Guillermo el Bastardo (luego el conquistador) y Guillermo de Orange (Guillermo III) ganan el trono invadiendo navalmente el país, uno en 1066 y el otro en 1689. Felipe II les trató de invadir con la Invencible y deponer del trono a la reina hereje Isabel I. ¿A cuántos gobernantes ha intentado derrocar un rey inglés mediante una invasión naval? La Guerra de los Cien Años son una serie de campañas terrestres en las que los arqueros ingleses barren a los franceses y su caballería (Crecy, Poitiers, Agincourt) pero no asaltos navales. ¿A qué se limita Inglaterra? A lanzar asaltos para saquear, expediciones para coger botín y regresar, ¿No es esa una demostración de la debilidad inglesa? Mientras que otros van a conquistar y tomar el trono, ellos van a quemar casas, robar oro y volverse.

Esto que digo se irá revertiendo gracias a Guillermo III curiosamente. Si él alcanza el trono en 1689 mediante una invasión naval, se ocupará de que nadie pueda repetir lo mismo: para cuando se firma la Paz de Utrecht en 1714 que pone final a la Guerra de Sucesión Española (por la que llegan Felipe V y los Borbones al trono de España) una de las consecuencias del tratado es que Inglaterra (oficialmente ya el Reino Unido de Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda) logra el dominio de los mares. Hay que esperar al siglo XVIII para que los británicos se impongan en el mar.

Pero eso ya es adelantar acontecimientos. Retornando a lo que hablábamos antes, ¿Qué ocurre en los siglos XVI y XVII? Pues así de memoria me salen los siguientes encontronazos:

-Invasión española contra Inglaterra en 1588: Victoria defensiva británica por la mínima que luego la climatología convierte en desastre español.
-Asalto inglés contra la Península en 1589 (Asaltos contra La Coruña y Lisboa): Fracaso absoluto inglés.
-Batalla de las Islas Cíes en la que ingleses y holandeses luchan contra españoles (Asalto contra Galicia): Fracaso absoluto inglés.
-Asalto inglés contra las Azores en 1591: Fracaso otra vez.
-Asalto español contra Irlanda en 1596: El tiempo dispersa a la flota de Felipe II.
-Invasión contra Jamaica en 1655: Victoria inglesa.
-Asalto contra Cádiz de 1656: Victoria inglesa.
-Asalto contra Tenerife de 1657: Victoria inglesa.
-Añadir también que durante años los ingleses trataron de capturar la Flota del Tesoro americana que trasladaba el tesoro de América a España anualmente interceptándola en alta mar. Durante tres siglos, ininterrumpidamente los ingleses, franceses y holandeses intentarían cazar esa codiciada presa en sus guerras contra España y solo lo lograrían los holandeses dirigidos por Piet Heyn en Bahía Matanzas, en 1628. Los ingleses no lo consiguieron jamás y de hecho en el global los ataques contra las flotas americanas les costaron más barcos, hombres y recursos a ellos de lo que consiguieron nunca en botín.

A modo de anécdota, en 1640 Felipe IV se planteó lanzar otra invasión contra los ingleses a petición de la nobleza irlandesa. Adjunto inicio del documento:
Propuesta al Rey Felipe IV para la liberación de Irlanda escribió:
La persona que Vuestra Majestad (en adelante VM) sabe, en nombre de los señores y católicos del reino de Irlanda, representa a VM el estado miserable y lastimoso que padecen, el cual les obliga no a venganza ni a traición infame, sino a una lícita empresa para dilatar y defender la santa fe católica, para huir la tiranía y cautiverio que sufren, para verse libre de tan abominable servidumbre, para prevenir las nuevas vejaciones que inventan, para vengar las injurias cometidas contra el mismo cielo. Para no ver a sus hijos criados y enseñados en la ley herética, los padres de familias pagan los domingos un real en plata por cada uno de su casa para que oigan misa. Los entierros, casamientos y bautismos católicos se prohiben, los sacerdotes de destierran, los sacramentos de destruyen, y de todo consuelo religioso el irlandés se priva. SI no acuden a sus templos heréticos les persiguen con afrentas, luego les destierran y después los destruyen. Si es pobre le condenan al trabajo hasta que con su sangre se rescate. Los parlamentos sólo tratan de extinguir los papistas de aquel reino. Si se opone la nobleza, es acusada por sospechosa al rey. Todo su gobierno y su mano es tiranía. El trato por mar y tierra a los irlandeses es prohibido, toda comunicación con naciones forasteras impedida. Con nuevas plantaciones usurpan los estados de los antiguos caballeros, y quien hoy fue señor mañana se halla esclavo miserable. Si el noble argúyelos de sus insolencias, luego es traidor y correspondiente con España, y le despojan de su vida. Si dicen que les tiranizan, hablan traición y mueren. Por dos reales acusado un irlandés le ahorcan. Todo, para extinguir la nación irlandesa. Si una onza de pólvora, si una bala o armas se hallan en su poder, luego mueren sin remedio humano. Los inocentes ajusticiados que allá mueren cada año pudieran componer un copioso ejército. No se les guarda fuero ni ley alguna; las mercancías del reino han de pasar por mano de ingleses; las pesquerías son libres al holandés y otras naciones y a los mismos naturales se niegan; las minas de todo género, riquísimas, para el inglés solo se manejan y se benefician, sirviéndoles los católicos irlandeses de esclavos hasta morir en el trabajo. Y siendo el reino el más fértil y poderoso del mundo, lo pregonan pobre y estéril porque el codiciarle no ayude a desposeer los poseedores tiranos. Mil títulos habitan aquel reino por estados poderosos, número que excede a los títulos de Inglaterra, Gales y Escocia juntos. Y con todo ese poder están tiranizados porque carecen de caudillo que fomente su valor y libertad. Las doncellas mismas se hallan violadas (exceso adonde jamás llegó la más bárbara crueldad del gentil, perseguidor de la Iglesia), porque resisten a la furia herética. Y todos lloran un afán tan común e inhumano. Estas y otras infinitas afrentas y extorsiones, que no [dos palabras cubiertas por una mancha de tinta] por no cansar a VM, han reducido la nobleza y reino a tan extremos paroxismos [dos palabras cubiertas por la mancha de tinta] tratando del remedio desesperan de él, si la clemencia de VM no les ampara en [una palabra cubierta por mancha de tinta] –sera esclavitud. Estas son algunas de las causas que obligan a esta nación a morir de una vez o librarse de los oprobios y demasías que padecen: fundamento el [palabra oculta por la mancha] y legítimo para deponer un rey tirano, hereje e intruso, y pagar feudo a un príncipe [palabra oculta por la mancha], justo y católico.

Además que la misma causa aclama por amparo a VM como al único defensor de la fe, tambien el ser los irlandeses legítimamente sangre española por descendencia: conocido apoyo que parece obliga a la defensa y amparo pretendido, y dado que no hubiera razón más convenible en la generosidad y piedad de VM que la lealtad y amor con que esta nación sirve y ha servido a esta corona católica, y con tal vigor, y con tales veras esto, que otro ningún príncipe se ha valido jamás de irlandeses contra banderas españolas, ni el mundo ha visto, ni las historias dirán jamás que han sacado la espada contra el nombre católico de VM. Y a estas razones más a bulto ponderadas se allega otra, y es que quien pide este amparo no es solo un caballero extranjero, un príncipe, ni un católico solo, a quien VM no lo neg(…) un reino entero, que en substancia no lo solicita para sí, sino para tutelaje de la Iglesia y fe católica, que en tanta vacilación peligra o extinguirse totalmente en todos aquellos reinos, o que prevalecerá la herejía.

http://bdmx.mx/documento/galeria/rey-fe ... -1639-1640


Seguro que hay más choques. Pero la tendencia general creo que queda clara. Un breve resumen sería que los británicos juegan a la defensiva y lanzan expediciones de saqueo, por contra España trató de invadir el territorio y de hecho los holandeses instalaron allí a su rey o estatúder, que es el título que utilizaban. Simplemente los ingleses jamás se plantearon invadir España y destronar a sus reyes aprovechando alguna puerta trasera (véase Aragón, véase Portugal) porque no tenían la capacidad. ¿Conciencia de sus limitaciones? A mi parecer no, muestra de debilidad. Y es que aunque las ambiciones españolas fracasasen, solo el hecho de plantearse e intentar varias veces la invasión de la isla deja a las claras que estamos ante potencias dispares en su capacidad naval.

La España del XVI y XVII es una potencia marítima de primer orden. Especialmente entre 1580 y 1620 donde la suma de las flotas castellanas, portuguesas y genovesas daban superioridad naval y con una flota adaptada a luchar en varios escenarios incluso de manera simultánea: Mediterráneo contra los turcos, Atlántico contra los europeos, Pacífico contra la piratería.



*La batalla de Jutlandia pudo haber acabado muy mal para los británicos. Decía Churchill en aquella época, 1914, que mientras que las derrotas de los generales en tierra se podían arreglar después, el almirantazgo británico podía perder toda la guerra en una sola tarde.
Imagen

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados

Fecha actual 10 Abr 2024, 23:16