Dimantes escribió:skywalker escribió:Dimantes escribió:
Los ingleses se han despeñado y dejado los dientes en las costas peninsulares varias veces en los siglos XVI y XVII.
Esta noche intento desarrollar más.
Gracias, la verdad es que me interesa el tema.
Agradezco la confianza.
Allá vamos.
Voy a hacer un post un poco más genérico y no voy a centrarme solo en hablar de las aventuras y desventuras de los británicos en suelo patrio en los siglos XVI y XVII, sino que voy a ser un poco más ambicioso y voy a intentar explicar el por qué de los hechos, no hacer una mera recopilación de asaltos, defensas y contraataques que cualquiera puede buscar en la wikipedia.
Resulta curioso como los británicos no han tenido una flota de guerra organizada en condiciones hasta un período muy tardío de su historia, hasta el siglo XVII. Lo que hoy en día nos parece un axioma muy claro (nación en una isla = nación con barcos) se da porque tenemos el recuerdo mediatizado de cómo Napoleón no pudo invadir Gran Bretaña y tuvo que optar por el bloque continental, o como Hitler fue incapaz de poner ni un solo soldado alemán en Londres porque no tenía el control del Canal de la Mancha y por tanto tuvo que atacar con la fuerza aérea, es una idea que viene porque en los dos últimos siglos los británicos han dominado plácidamente los mares salvo por algunos* sustos.
En la época final de la Edad Media los británicos simplemente no tienen una marina de guerra digna de tal nombre. Cuando Enrique V invade Francia para reclamar el trono francés lo hace con...4 barcos de la Marina Real y el resto naves mercantes apresadas a los comerciantes y convertidas en buques de guerra. Corría el año de 1412 y 150 años después los británicos seguían con las mismas circunstancias en el tema naval: Muchas naves mercantes aprovechándose de que el país tenía varias ventajas importantes para la construcción de naves (madera en el interior, costas fondeables, acceso a los recursos del Báltico como brea de Lübeck, mineral de hierro de Suecia y cáñamo de Polonia) pero muy pocos barcos en el mar porque la corona británica es pobre e incapaz de sostener el esfuerzo bélico de una campaña naval defensiva prolongada y mucho menos capaz de lanzar ofensivas navales.
Sirva como comparación para esto que digo que, mientras que Isabel I tenía una flota real muy exigua, Felipe II contaba bajo su mando en 1580 con una flota de galeras completamente operativa en el Mediterráneo, el apoyo de las galeras y galeazas de Génova, una flota de la Mar Oceana (del Atlántico), una flota en el Pacífico, los recursos navales portugueses y la posición estratégica de una serie de enclaves (Las Azores, las Canarias, Nápoles, las Baleares, la isla de la Española, el control de las dos orillas del Estrecho de Gibraltar) absolutamente cruciales para el control de los mares en la época.
¿Entonces de dónde viene el éxito naval británico? Es una suma de factores, pero, por resumir y no hacer este hilo ni demasiado extenso como para que nadie se asuste ni demasiado técnico como para que nadie se aburra, se basa en una posición defensiva sólida en torno al canal (Cornualles en el extremo suroeste de la isla no es buen lugar para desembarcar, los acantilados de Dover tampoco) con la ventaja que supone en la época contar con abastecimientos de agua dulce y puerto seguro siempre cercanos ya que los barcos en la época eran tan operativos como su capacidad para llevar agua fresca en líneas generales. Otra ventaja es que mientras que la Royal Navy era muy débil en estos siglos como para lanzar expediciones organizadas, sus mercaderes/corsarios eran bastante más eficaces y osados, lo que permitía que con muy pocos recursos, comparativamente hablando con Felipe II, Isabel I pudiese montar estrategias defensivas y expediciones de asalto contra costas enemigas. Finalmente no hay que despreciar las condiciones climáticas, que en más de una y de dos ocasiones libraron a los británicos de una invasión por estos momentos.
Sirva simplemente como justificación a lo que acabo de decir esta serie de hechos: Guillermo el Bastardo (luego el conquistador) y Guillermo de Orange (Guillermo III) ganan el trono invadiendo navalmente el país, uno en 1066 y el otro en 1689. Felipe II les trató de invadir con la Invencible y deponer del trono a la reina hereje Isabel I. ¿A cuántos gobernantes ha intentado derrocar un rey inglés mediante una invasión naval? La Guerra de los Cien Años son una serie de campañas terrestres en las que los arqueros ingleses barren a los franceses y su caballería (Crecy, Poitiers, Agincourt) pero no asaltos navales. ¿A qué se limita Inglaterra? A lanzar asaltos para saquear, expediciones para coger botín y regresar, ¿No es esa una demostración de la debilidad inglesa? Mientras que otros van a conquistar y tomar el trono, ellos van a quemar casas, robar oro y volverse.
Esto que digo se irá revertiendo gracias a Guillermo III curiosamente. Si él alcanza el trono en 1689 mediante una invasión naval, se ocupará de que nadie pueda repetir lo mismo: para cuando se firma la Paz de Utrecht en 1714 que pone final a la Guerra de Sucesión Española (por la que llegan Felipe V y los Borbones al trono de España) una de las consecuencias del tratado es que Inglaterra (oficialmente ya el Reino Unido de Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda) logra el dominio de los mares. Hay que esperar al siglo XVIII para que los británicos se impongan en el mar.
Pero eso ya es adelantar acontecimientos. Retornando a lo que hablábamos antes, ¿Qué ocurre en los siglos XVI y XVII? Pues así de memoria me salen los siguientes encontronazos:
-Invasión española contra Inglaterra en 1588: Victoria defensiva británica por la mínima que luego la climatología convierte en desastre español.
-Asalto inglés contra la Península en 1589 (Asaltos contra La Coruña y Lisboa): Fracaso absoluto inglés.
-Batalla de las Islas Cíes en la que ingleses y holandeses luchan contra españoles (Asalto contra Galicia): Fracaso absoluto inglés.
-Asalto inglés contra las Azores en 1591: Fracaso otra vez.
-Asalto español contra Irlanda en 1596: El tiempo dispersa a la flota de Felipe II.
-Invasión contra Jamaica en 1655: Victoria inglesa.
-Asalto contra Cádiz de 1656: Victoria inglesa.
-Asalto contra Tenerife de 1657: Victoria inglesa.
-Añadir también que durante años los ingleses trataron de capturar la Flota del Tesoro americana que trasladaba el tesoro de América a España anualmente interceptándola en alta mar. Durante tres siglos, ininterrumpidamente los ingleses, franceses y holandeses intentarían cazar esa codiciada presa en sus guerras contra España y solo lo lograrían los holandeses dirigidos por Piet Heyn en Bahía Matanzas, en 1628. Los ingleses no lo consiguieron jamás y de hecho en el global los ataques contra las flotas americanas les costaron más barcos, hombres y recursos a ellos de lo que consiguieron nunca en botín.
A modo de anécdota, en 1640 Felipe IV se planteó lanzar otra invasión contra los ingleses a petición de la nobleza irlandesa. Adjunto inicio del documento:
Propuesta al Rey Felipe IV para la liberación de Irlanda escribió:
La persona que Vuestra Majestad (en adelante VM) sabe, en nombre de los señores y católicos del reino de Irlanda, representa a VM el estado miserable y lastimoso que padecen, el cual les obliga no a venganza ni a traición infame, sino a una lícita empresa para dilatar y defender la santa fe católica, para huir la tiranía y cautiverio que sufren, para verse libre de tan abominable servidumbre, para prevenir las nuevas vejaciones que inventan, para vengar las injurias cometidas contra el mismo cielo. Para no ver a sus hijos criados y enseñados en la ley herética, los padres de familias pagan los domingos un real en plata por cada uno de su casa para que oigan misa. Los entierros, casamientos y bautismos católicos se prohiben, los sacerdotes de destierran, los sacramentos de destruyen, y de todo consuelo religioso el irlandés se priva. SI no acuden a sus templos heréticos les persiguen con afrentas, luego les destierran y después los destruyen. Si es pobre le condenan al trabajo hasta que con su sangre se rescate. Los parlamentos sólo tratan de extinguir los papistas de aquel reino. Si se opone la nobleza, es acusada por sospechosa al rey. Todo su gobierno y su mano es tiranía. El trato por mar y tierra a los irlandeses es prohibido, toda comunicación con naciones forasteras impedida. Con nuevas plantaciones usurpan los estados de los antiguos caballeros, y quien hoy fue señor mañana se halla esclavo miserable. Si el noble argúyelos de sus insolencias, luego es traidor y correspondiente con España, y le despojan de su vida. Si dicen que les tiranizan, hablan traición y mueren. Por dos reales acusado un irlandés le ahorcan. Todo, para extinguir la nación irlandesa. Si una onza de pólvora, si una bala o armas se hallan en su poder, luego mueren sin remedio humano. Los inocentes ajusticiados que allá mueren cada año pudieran componer un copioso ejército. No se les guarda fuero ni ley alguna; las mercancías del reino han de pasar por mano de ingleses; las pesquerías son libres al holandés y otras naciones y a los mismos naturales se niegan; las minas de todo género, riquísimas, para el inglés solo se manejan y se benefician, sirviéndoles los católicos irlandeses de esclavos hasta morir en el trabajo. Y siendo el reino el más fértil y poderoso del mundo, lo pregonan pobre y estéril porque el codiciarle no ayude a desposeer los poseedores tiranos. Mil títulos habitan aquel reino por estados poderosos, número que excede a los títulos de Inglaterra, Gales y Escocia juntos. Y con todo ese poder están tiranizados porque carecen de caudillo que fomente su valor y libertad. Las doncellas mismas se hallan violadas (exceso adonde jamás llegó la más bárbara crueldad del gentil, perseguidor de la Iglesia), porque resisten a la furia herética. Y todos lloran un afán tan común e inhumano. Estas y otras infinitas afrentas y extorsiones, que no [dos palabras cubiertas por una mancha de tinta] por no cansar a VM, han reducido la nobleza y reino a tan extremos paroxismos [dos palabras cubiertas por la mancha de tinta] tratando del remedio desesperan de él, si la clemencia de VM no les ampara en [una palabra cubierta por mancha de tinta] –sera esclavitud. Estas son algunas de las causas que obligan a esta nación a morir de una vez o librarse de los oprobios y demasías que padecen: fundamento el [palabra oculta por la mancha] y legítimo para deponer un rey tirano, hereje e intruso, y pagar feudo a un príncipe [palabra oculta por la mancha], justo y católico.
Además que la misma causa aclama por amparo a VM como al único defensor de la fe, tambien el ser los irlandeses legítimamente sangre española por descendencia: conocido apoyo que parece obliga a la defensa y amparo pretendido, y dado que no hubiera razón más convenible en la generosidad y piedad de VM que la lealtad y amor con que esta nación sirve y ha servido a esta corona católica, y con tal vigor, y con tales veras esto, que otro ningún príncipe se ha valido jamás de irlandeses contra banderas españolas, ni el mundo ha visto, ni las historias dirán jamás que han sacado la espada contra el nombre católico de VM. Y a estas razones más a bulto ponderadas se allega otra, y es que quien pide este amparo no es solo un caballero extranjero, un príncipe, ni un católico solo, a quien VM no lo neg(…) un reino entero, que en substancia no lo solicita para sí, sino para tutelaje de la Iglesia y fe católica, que en tanta vacilación peligra o extinguirse totalmente en todos aquellos reinos, o que prevalecerá la herejía.
http://bdmx.mx/documento/galeria/rey-fe ... -1639-1640
Seguro que hay más choques. Pero la tendencia general creo que queda clara. Un breve resumen sería que los británicos juegan a la defensiva y lanzan expediciones de saqueo, por contra España trató de invadir el territorio y de hecho los holandeses instalaron allí a su rey o estatúder, que es el título que utilizaban. Simplemente los ingleses jamás se plantearon invadir España y destronar a sus reyes aprovechando alguna puerta trasera (véase Aragón, véase Portugal) porque no tenían la capacidad. ¿Conciencia de sus limitaciones? A mi parecer no, muestra de debilidad. Y es que aunque las ambiciones españolas fracasasen, solo el hecho de plantearse e intentar varias veces la invasión de la isla deja a las claras que estamos ante potencias dispares en su capacidad naval.
La España del XVI y XVII es una potencia marítima de primer orden. Especialmente entre 1580 y 1620 donde la suma de las flotas castellanas, portuguesas y genovesas daban superioridad naval y con una flota adaptada a luchar en varios escenarios incluso de manera simultánea: Mediterráneo contra los turcos, Atlántico contra los europeos, Pacífico contra la piratería.
*La batalla de Jutlandia pudo haber acabado muy mal para los británicos. Decía Churchill en aquella época, 1914, que mientras que las derrotas de los generales en tierra se podían arreglar después, el almirantazgo británico podía perder toda la guerra en una sola tarde.
