Es como, casi siempre, se ha metido en el debate político algo que debería ser meramente técnico. La propia página del parlamento Europeo dice lo siguiente:
La inmunidad parlamentaria
no es un privilegio personal de los diputados, sino que garantiza que un diputado pueda ejercer libremente su mandato sin ser objeto de
persecución política arbitraria
. Como tal, es una garantía de la independencia e integridad del Parlamento como institución.
Los diputados al PE no pueden ser investigados, detenidos ni procesados
por las opiniones expresadas o los votos por ellos emitidos en calidad de diputados al PE.
Es decir, la inmunidad, ampara la actividad parlamentaria, durante el período en el que has sido elegido, y te protege, contra una persecución política que pueda haber en ese momento, en base a tus opiniones o votos como diputado. En teoría, un suplicatorio solicitado por un gobierno de la UE, si no entra en esa categoría (y un supuesto delito cometido años antes de ser elegido parlamentario es obvio que no es por las opiniones expresadas como diputado), se debería aprobar de manera técnica y por unanimidad, porque no hay ni debate sobre si eso es así o no (creo que ni los más fervientes seguidores pueden afirmar que Puigdemont es perseguido por sus opiniones en el parlamento europeo).
A partir de ahí, se ha convertido en un acto político, donde cada grupo parlamentario expone un criterio diferente, pero ya está viciado, porque el Parlamento no tiene la capacidad para juzgar una posible responsabilidad penal, ya que eso depende de los diferentes órganos judiciales.
Y ahora, SOLO en el caso, en el que un Estado esté rompiendo de manera clara, tajante y fehaciente, todo el ordenamiento jurídico europeo, cabría preguntarse sí es lícito votar contra un suplicatorio, y evidentemente, eso acompañado por peticiones por parte de esas personas que se oponen, para que dicho Estado sea investigado y fuertemente multado, e incluso expulsado de los órganos comunitarios. Es decir, se puede justificar eso, pero tienes que decir claramente (no insinuar), que España es un país fallido, cuyo gobierno persigue a las minorías y que solicitas que se actúe contra él. Pero claro, ese discurso se cae, cuando los que han votado en contra son un grupo de ese mismo gobierno y los apoyos parlamentarios que tiene. La coherencia brilla por su ausencia, ya que debería ser un hecho lo suficientemente grave para no estar ni un segundo más en esa organización gubernamental tan tóxica para los derechos de las personas.
Por lo que yendo al inicio de tu mensaje: por supuesto que es lógico que en un gobierno de coalición haya cuestiones en las que los dos partidos no coincidan, pero cuestiones de raíz en cuanto al funcionamiento político-judicial de un país, no debería ser, porque son cuestiones que no son resolubles en el marco de un acuerdo de gobierno. Al menos no para mí, ni, desde luego, entendido demasiado en Europa.
Y eso, ojo, solo y exclusivamente, sin entrar a valorar otros aspecto, solo el apartado técnico de lo que significa la petición de retirada de la inmunidad parlamentaria para Puigdemont
Saludos
