por axi2332 »
13 Feb 2019, 18:29
el mc escribió:axi2332 escribió:Saint Torpez escribió:
Es que aplicando tu lógica, es normal que el agresor ni pise la cárcel. ¿Cómo puede ser delito sostener un cuchillo en la mano?
No estoy hablando de sostener, si no de clavar a otro. Yo por ejemplo tengo una mente un tanto liberal, casi anárquica podría decir y para mi la mente puede con casi todo, y sin duda alguna puede con las palabras.
Pero en el momento que te claven un cuchillo, entonces ya no, el daño es físico y si te dejan sin riñones por ejemplo, la mente desgraciadamente no puede hacer nada para recuperar sus órganos. Para mí el límite está donde no puede la mente.
Pero esto del paripé de la declaración de la independencia y que acabé con gente en la carcel y otros esperando juicio me hace pensar sobre la sociedad actual junto a los valores y prioridades que tiene dicha sociedad.
Valores y prioridades que ya se les irían de la cabeza si tuviesen un problema de verdad y no estas pamplinas.
Ya veremos cómo es la sentencia del juicio, pero eso de juzgados por "hablar" o "firmar" en público es como decir que a un violador le han condenado por follar o a un ladrón por cambiar el dinero de sitio.
¿Cómo puede el sexo ser delito, acaso estamos en una sociedad medieval? Si luego aclaras que fue sin consentimiento de la otra parte la cosa ya cambia, ¿verdad? Pues con esto de "votar y "decidir" pasa lo mismo. Se pueden decidir muchísimas cosas, algunas positivas, otras negativas, algunas legales, otras ilegales.
Creo que el mayor problema es que hay mucha gente que no entiende la gravedad que puede comportar una declaración unilateral de independecia, de llevarse a cabo. El perjuicio que esta puede llegar a causar es muchísimo peor que el de un robo con un cuchillo o el de un asesinato, pues puede provocar un conflicto armado de mayor o menor intensidad en el cual haya múltiples asesinatos y lesiones además de cuantiosos perjuicios económicos para la sociedad.
Es evidente que la rebelión no ha tenido éxito, o en realidad, que no se ejecutó del todo, aunque sí se realizaron acciones que eran parte de ella (leyes de desconexión, el referéndum, la propia declaración, por mucho que se hiciera bajo una forma que no tiene efectos jurídicos vinculantes). Sin embargo, por una parte dicen los indepes que es una farsa... mientras que por otra Torra dice que la gente tiene que apretar en la calle (eso suena a llamar a la violencia) o lanza un esperpéntico ultimátum al Gobierno de España para que reconozca la DUI y se avenga a negociar una solución pactada con mediación internacional, que es justamente lo que se hace cuando hay una declaración de independencia que ha tenido cierto éxito de facto pasando el que la realiza a controlar parte del territorio del Estado y/o hay un conflicto armado entre las partes. Entonces, ¿a qué deberían atenerse los jueces? ¿Ha sido una farsa o ha habido una independencia unilateral por vía de hecho?
Es que precisamente ese es el tema, lo único que han hecho es declarar con palabras o firma la independencia, no me parece una opción como para considerar barbarie. Por una vez que no han usado las armas, y ocurre esto... Desgraciadamente parece que intentan decir que se necesitan las armas para conseguir una independecia, y eso hoy en día que estamos más evolucionados (¿o involucionados?) es muy triste.
Sobre el primer párrafo, lo que yo pienso acerca de leyes, patriotismo o sexo, puede dar para un libro. Pero en definitiva lo que dije ayer, creo que el límite debería estar donde no puede la mente, y actualmente las mentes que veo en la sociedad aguantan menos que los de los niños de 5 años.
el mc escribió:
Espero tu respuesta, pero solo quería añadir que cuando hay una gran cantidad de gente que vive junta en un espacio físico, ya sea en algo claramente tangible como una ciudad o en algo más difuso como una región, Estado, ente supranacional, un continente o el mundo entero, tiene unas interrelaciones económicas y sociales (que son lo que realmente definen esos entes más difusos) que hacen que las decisiones y actos de unas personas puedan afectar de forma muy importante al resto, incluso sin pretenderlo.
Si todo el mundo fuera bueno y si además los actos positivos para unos no pudieran afectar negativamente a los demás, probablemente no harían falta ni Estados ni leyes ni jueces ni desde luego prisiones.
Edito, que no había leido esta parte:
El último parráfo totalmente de acuerdo, de hecho ese sería mi mundo ideal, el que tiene como nombre "anarquia ideal'.
Sobre el primer párrafo, repito que deberíamos ser mas fuertes mentalmente para evitar eso. Al final hoy en día la gente piensa que su límite de sentir daños es la de los demás y muchas veces incoscientemente se hace daño. Por eso creo yo que si queremos convivirnos pacíficamente y haciendo cuanto menos daño posible, tenemos que extender la mente para que no nos afecte tanto, y para eso habría que cambiar los valores.
Por ejemplo ahora, con el mundo de redes sociales, yo alucino la gente como puede acabar cabreado insultando o incluso amenazando por una persona que ni conoce... Parece que estamos involucionando en vez de evolucionar.
Última edición por
axi2332 el 13 Feb 2019, 19:51, editado 2 veces en total.