Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada) La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Dark player]

Es encomiable el esfuerzo de mc al intentar explicarle a un troll lo que es claro y manifiesto para cualquiera que sepa leer y entienda lo que lee.

Yo creo que se lo cree y no es el único. Solo quiero llegar a que su defensa de los indepes no se debe a un concepto sublime de la democracia ni de los DDHH sino a otras cuestiones.

Y a mi me hace gracia el ejemplo de Escocia o Canada, porque no ponen como ejemplo Alemania o USA que se basan en el principio de integridad territorial y donde no seria posible que ningún estado se separara ni con un butifarrendum ni unilateralmente. El mundo solo tiene ejemplos adaptables a ellos y España los únicos antidemocratas del mundo. Texas por ejemplo hizo una consulta al gobierno federal sobre la posibilidad de consituirse en un nuevo estado y la respuesta fue tajante, USA esta basada en el ppo de integridad territorial y no va a dejar que suceda. Y asi en la mayoria de democracias del mundo.

Eso es. Yo entiendo que uno me diga "yo es que no quiero ser español y quiero que Cataluña sea un Estado independiente". O que otro diga "creo que debemos liderar la lucha por la autodeterminación de los pueblos y otorgar a Cataluña el derecho de secesión y cualquier CA que lo pida (o no)". No estoy de acuerdo, pero me parece respetable.

Otro tema es mentir. Es decir que España es un país muy raro y muy facha porque no permite a sus regiones autónomas separarse del Estado... cuando esa es la norma y no la excepción.

Y en el caso Canadá, con la Ley de claridad la cosa ya no va de referéndum vinculante con 50%+1 precisamente.

Entiendo que en USA, en Alemania o cualquier otro pais que tenga la integridad territorial en su Constitucion no es que sea imposible la secesion, pero estaria sujeta a un cambio constitucional. Igual que en Espana por otro lado. De hecho, por lo que leo sobre Canada de la Ley de Claridad, tambien se necesitaria una enmienda constitucional.

[Wikike]

Es encomiable el esfuerzo de mc al intentar explicarle a un troll lo que es claro y manifiesto para cualquiera que sepa leer y entienda lo que lee.

Yo creo que se lo cree y no es el único. Solo quiero llegar a que su defensa de los indepes no se debe a un concepto sublime de la democracia ni de los DDHH sino a otras cuestiones.

Lo dudo, pero si así fuera peor para él.

[AtomicDog]

Es encomiable el esfuerzo de mc al intentar explicarle a un troll lo que es claro y manifiesto para cualquiera que sepa leer y entienda lo que lee.

Yo creo que se lo cree y no es el único. Solo quiero llegar a que su defensa de los indepes no se debe a un concepto sublime de la democracia ni de los DDHH sino a otras cuestiones.

Y a mi me hace gracia el ejemplo de Escocia o Canada, porque no ponen como ejemplo Alemania o USA que se basan en el principio de integridad territorial y donde no seria posible que ningún estado se separara ni con un butifarrendum ni unilateralmente. El mundo solo tiene ejemplos adaptables a ellos y España los únicos antidemocratas del mundo. Texas por ejemplo hizo una consulta al gobierno federal sobre la posibilidad de consituirse en un nuevo estado y la respuesta fue tajante, USA esta basada en el ppo de integridad territorial y no va a dejar que suceda. Y asi en la mayoria de democracias del mundo.

Eso es. Yo entiendo que uno me diga "yo es que no quiero ser español y quiero que Cataluña sea un Estado independiente". O que otro diga "creo que debemos liderar la lucha por la autodeterminación de los pueblos y otorgar a Cataluña el derecho de secesión y cualquier CA que lo pida (o no)". No estoy de acuerdo, pero me parece respetable.

Otro tema es mentir. Es decir que España es un país muy raro y muy facha porque no permite a sus regiones autónomas separarse del Estado... cuando esa es la norma y no la excepción.

Y en el caso Canadá, con la Ley de claridad la cosa ya no va de referéndum vinculante con 50%+1 precisamente.

Entiendo que en USA, en Alemania o cualquier otro pais que tenga la integridad territorial en su Constitucion no es que sea imposible la secesion, pero estaria sujeta a un cambio constitucional. Igual que en Espana por otro lado. De hecho, por lo que leo sobre Canada de la Ley de Claridad, tambien se necesitaria una enmienda constitucional.

Claro, este es el tipo de democracia que no gusta a los indepes, que tengas que conseguir el acuerdo con el país del que te separas y haya que modificar la constitución del país. Para lo demás, declaración unilateral que no tiene ni pies ni cabeza, ya lo hemos comentado cientos de veces mientras no haya una situación real y palpable de opresión no hay ningún mimbre posible para una revolución de tal calado.

[Edu27]

No te vayas por las ramas. Estamos hablando única y exclusivamente del derecho de autodeterminación, no de otros derechos. Porque cuando tu me respondiste ayer: "La democracia no es solo votar, es también garantizar y respetar los derechos de las minorías. ¿A que si te digo que si hacemos un referéndum para expulsar a los negros me dices que eso no es democracia? Pues eso", estabas contestando a un mensaje mío en el que solo hablaba del referéndum de independencia. En consecuencia, lo que tu consideras una violación de los derechos de las minorías de Cataluña es que no se respete el deseo de los no independentistas de quedarse en España. Muy bien, es un bonito derecho (que te acabas de inventar, pero bonito). Ahora el problema es: del mismo modo que debe existir un respeto democrático a la minoría de catalanes que quiere seguir en en el estado español, ¿por qué no debe existir un respeto democrático a la minoría de españoles (catalanes independentistas) que quieren independizarse? Y respeto no es "te dejo vivir, respirar y hasta hablar en catalán, mira qué majo soy", es respeto a que sus deseos se hagan realidad, exactamente del mismo modo que tu respeto a la minoría en Cataluña no quiere decir otra cosa que respeto a que su deseo de seguir en España se haga realidad. En eso también consiste la democracia: no solo a que tienes derecho a manifestar tus ideas y organizarte políticamente en favor de ellas, también tienes el derecho, en caso de que consigas las mayorías suficientes, de que esas ideas se conviertan en una realidad política.

Y aquí es donde llegamos al quid de la cuestión, que es dónde y en qué instituciones debe prevalecer una mayoría independentista catalana para que la independencia haya de tener efecto. Obviamente, los constitucionalistas defendéis que esa mayoría debe darse en el congreso de los diputados de Madrid, los independentistas defendemos que es suficiente con que sea en el parlament. Pero este es el debate, y no otro, entre constitucionalistas e independentistas, no el debate acerca de los derechos de las minorías, que es el que sacáis a colación cada vez que decís que con un 50%+1 no es suficiente, que hace falta más que eso. Pues no, no hace falta del mismo modo que no hace en el resto de procesos democráticos, en los que la mayoría gana a costa de la minoría.

Ya, pero es que ese debate no existe. Solo hay una realidad. La mayoría debe darse en las Cortes, porque solo hay una soberanía.

Bueno, sí, eso es lo que dice la constitución.

Claro que la constitución también dice que debemos quedarnos de brazos cruzados mientras el jefe del estado se paga con el erario público sus amantes y luego para amenazarlas emplea a los cuerpos de seguridad del estado, porque es "inviolable". Lo cual sugiere que se trata de un texto que uno se puede pasar tranquilamente por el forro de los cojones sin temor a estar haciendo nada fuera de lo correcto.

Sí, en efecto, la Constitución dice que el rey es inviolable. Y eso muchos lo queremos cambiar. Y lo cambiaremos o no, si una mayoría de españoles estamos de acuerdo en ello. Y lo mismo haremos, o no, en cuanto al derecho de autodeterminación.

No, la Constitución no sugiere para nada que te la puedas pasar por el forro de los cojones. De hecho no hay ninguna posibilidad de ello. Aunque tú digas y repitas millones de veces que lo vas a hacer, no lo vas a poder hacer.

Y la mayor prueba de que es imposible, en las circunstancias actuales (aunque las circunstancias fueran otras, igualmente la única manera sería una guerra) es que habéis repetido eso mismo millones de veces y seguís siendo españoles.

[Unitat i Orgull]

Es encomiable el esfuerzo de mc al intentar explicarle a un troll lo que es claro y manifiesto para cualquiera que sepa leer y entienda lo que lee.

Yo creo que se lo cree y no es el único. Solo quiero llegar a que su defensa de los indepes no se debe a un concepto sublime de la democracia ni de los DDHH sino a otras cuestiones.

Y a mi me hace gracia el ejemplo de Escocia o Canada, porque no ponen como ejemplo Alemania o USA que se basan en el principio de integridad territorial y donde no seria posible que ningún estado se separara ni con un butifarrendum ni unilateralmente. El mundo solo tiene ejemplos adaptables a ellos y España los únicos antidemocratas del mundo. Texas por ejemplo hizo una consulta al gobierno federal sobre la posibilidad de consituirse en un nuevo estado y la respuesta fue tajante, USA esta basada en el ppo de integridad territorial y no va a dejar que suceda. Y asi en la mayoria de democracias del mundo.

Eso es. Yo entiendo que uno me diga "yo es que no quiero ser español y quiero que Cataluña sea un Estado independiente". O que otro diga "creo que debemos liderar la lucha por la autodeterminación de los pueblos y otorgar a Cataluña el derecho de secesión y cualquier CA que lo pida (o no)". No estoy de acuerdo, pero me parece respetable.

Otro tema es mentir. Es decir que España es un país muy raro y muy facha porque no permite a sus regiones autónomas separarse del Estado... cuando esa es la norma y no la excepción.

Y en el caso Canadá, con la Ley de claridad la cosa ya no va de referéndum vinculante con 50%+1 precisamente.

Entiendo que en USA, en Alemania o cualquier otro pais que tenga la integridad territorial en su Constitucion no es que sea imposible la secesion, pero estaria sujeta a un cambio constitucional. Igual que en Espana por otro lado. De hecho, por lo que leo sobre Canada de la Ley de Claridad, tambien se necesitaria una enmienda constitucional.

De todos los paises del mundo, los indepes ponen dos ejemplos, Canadá y el RU, pero de Canada solamente les interesa el referéndum, no la ley de claridad. Con lo cual solo les queda el RU, donde no hay una constitución por encima de el parlamento y el tradado de unión de 1707 no deja de ser una especie de tratado internacional de unión entre naciones y seamos serios, las encuestas cuando Cameron dijo sí, eran favorables a la unión en más de 30 puntos, era una manera de hacerse el guay, de todas formas ahora que lo vuelven a pedir, en Londres dicen nanai. Los propios nacionalistas escoceses han dicho varias veces que no tienen nada que ver los casos de Escocía y Cataluña.
Así que tenemos todos los paises del mundo menos dos, uno que tiene una ley que no les interesa y otro que ahora dice que no.

No se el motivo por el cual España debería ser diferente al resto de países.

[Edu27]

Y a mi me hace gracia el ejemplo de Escocia o Canada, porque no ponen como ejemplo Alemania o USA que se basan en el principio de integridad territorial y donde no seria posible que ningún estado se separara ni con un butifarrendum ni unilateralmente. El mundo solo tiene ejemplos adaptables a ellos y España los únicos antidemocratas del mundo. Texas por ejemplo hizo una consulta al gobierno federal sobre la posibilidad de consituirse en un nuevo estado y la respuesta fue tajante, USA esta basada en el ppo de integridad territorial y no va a dejar que suceda. Y asi en la mayoria de democracias del mundo.

Porque los separatistas se basan en un tema fundamental que se haya en todo ser humano, y que es contar o poner como ejemplo solo aquello que a uno le interesa. Pero es que encima en su caso los ejemplos que ponen tampoco son válidos. Pero da igual, si una gran mayoría de separatistas no tienen ni la más remota idea de cómo funciona un estado, qué es una democracia, qué son las leyes, qué es el derecho de autodeterminación etc, De hecho, por saber, no saben ni situar en un mapa los ejemplos que ponen como Croacia, Quebec o Kosovo. Por cierto, algo comprensible por parte de una gente que viven en un mundo feliz en el que se han creído que iban a votar un día a un churri butifarrendum y al día siguiente abrirían la ventana de casa y respirarían el aire de un nuevo país.

Como decía, ellos solo te hablarán de lo que les interesa, pero nunca te hablarán de lo que no les interesa, como si no existiera.

[Edu27]

Yo creo que se lo cree y no es el único. Solo quiero llegar a que su defensa de los indepes no se debe a un concepto sublime de la democracia ni de los DDHH sino a otras cuestiones.



Eso es. Yo entiendo que uno me diga "yo es que no quiero ser español y quiero que Cataluña sea un Estado independiente". O que otro diga "creo que debemos liderar la lucha por la autodeterminación de los pueblos y otorgar a Cataluña el derecho de secesión y cualquier CA que lo pida (o no)". No estoy de acuerdo, pero me parece respetable.

Otro tema es mentir. Es decir que España es un país muy raro y muy facha porque no permite a sus regiones autónomas separarse del Estado... cuando esa es la norma y no la excepción.

Y en el caso Canadá, con la Ley de claridad la cosa ya no va de referéndum vinculante con 50%+1 precisamente.

Entiendo que en USA, en Alemania o cualquier otro pais que tenga la integridad territorial en su Constitucion no es que sea imposible la secesion, pero estaria sujeta a un cambio constitucional. Igual que en Espana por otro lado. De hecho, por lo que leo sobre Canada de la Ley de Claridad, tambien se necesitaria una enmienda constitucional.

De todos los paises del mundo, los indepes ponen dos ejemplos, Canadá y el RU, pero de Canada solamente les interesa el referéndum, no la ley de claridad. Con lo cual solo les queda el RU, donde no hay una constitución por encima de el parlamento y el tradado de unión de 1707 no deja de ser una especie de tratado internacional de unión entre naciones y seamos serios, las encuestas cuando Cameron dijo sí, eran favorables a la unión en más de 30 puntos, era una manera de hacerse el guay, de todas formas ahora que lo vuelven a pedir, en Londres dicen nanai. Los propios nacionalistas escoceses han dicho varias veces que no tienen nada que ver los casos de Escocía y Cataluña.
Así que tenemos todos los paises del mundo menos dos, uno que tiene una ley que no les interesa y otro que ahora dice que no.

No se el motivo por el cual España debería ser diferente al resto de países.

Y cuando ponen el ejemplo del Reino Unido hablan de Escocia, pero no dicen nada de la Irlanda del Norte.

[metalin]

Hace años lo planteabamos, MC, como es nuevo aqui, lo plantea, pero nunca nadie, ni antes, ni ahora, nos explicará como es posible que para cambiar una coma del Estatut haga falta los 2/3 del voto favorable de los diputados del Parlament, y para independizarse sea suficiente el 50%+1.

Y seguiremos sin tener una respuesta sobre ello.

Y no, el TC ni rozó esa parte del Articulado del Estatut. (Por si acaso viene alguien con lo de..., es que el TC no se qué)

Enviado desde mi LG-M250 mediante Tapatalk

[el mc]

Hace años lo planteabamos, MC, como es nuevo aqui, lo plantea, pero nunca nadie, ni antes, ni ahora, nos explicará como es posible que para cambiar una coma del Estatut haga falta los 2/3 del voto favorable de los diputados del Parlament, y para independizarse sea suficiente el 50%+1.

Y seguiremos sin tener una respuesta sobre ello.

Y no, el TC ni rozó esa parte del Articulado del Estatut. (Por si acaso viene alguien con lo de..., es que el TC no se qué)

Enviado desde mi LG-M250 mediante Tapatalk

Y no es la primera vez que lo digo...

Entiendo que en USA, en Alemania o cualquier otro pais que tenga la integridad territorial en su Constitucion no es que sea imposible la secesion, pero estaria sujeta a un cambio constitucional. Igual que en Espana por otro lado. De hecho, por lo que leo sobre Canada de la Ley de Claridad, tambien se necesitaria una enmienda constitucional.

De todos los paises del mundo, los indepes ponen dos ejemplos, Canadá y el RU, pero de Canada solamente les interesa el referéndum, no la ley de claridad. Con lo cual solo les queda el RU, donde no hay una constitución por encima de el parlamento y el tradado de unión de 1707 no deja de ser una especie de tratado internacional de unión entre naciones y seamos serios, las encuestas cuando Cameron dijo sí, eran favorables a la unión en más de 30 puntos, era una manera de hacerse el guay, de todas formas ahora que lo vuelven a pedir, en Londres dicen nanai. Los propios nacionalistas escoceses han dicho varias veces que no tienen nada que ver los casos de Escocía y Cataluña.
Así que tenemos todos los paises del mundo menos dos, uno que tiene una ley que no les interesa y otro que ahora dice que no.

No se el motivo por el cual España debería ser diferente al resto de países.

Y cuando ponen el ejemplo del Reino Unido hablan de Escocia, pero no dicen nada de la Irlanda del Norte.

O de la Irlanda del Sur...

Efectivamente, en esos países se puede modificar la Constitución, pero por acuerdo de todos (en Suiza, se necesita mayoría absoluta en referéndum, si no me equivoco, pero también mayoría absoluta de cantones).

Ahí tenéis una lista de ejemplos:

https://elpais.com/politica/2017/09/16/ ... 34567.html

Solo Etiopía y San Cristóbal y Nieves lo recogen en sus Constituciones (ahora van los procesistas a mirar el mapa, cuando acababan de averiguar donde estaba Kosovo...). Históricamente, Yugoslavia (y ya sabemos cómo acabó ) y la URSS (y ya sabemos cuándo se pudo ejercer). No sé si habrá algún caso más como Canadá donde no se diga nada (y ahí como decís de la Ley de Claridad no hablan los procesistas y eso que es de hace más de 20 años...)

Luego hay casos más radicales, como el de Francia, que recoge:
Constitución de Francia, artículo 89: “Ningún procedimiento de revisión puede ser iniciado o llevado adelante cuando se refiera a la integridad del territorio”.

Por si acaso, me voy a la fuente: https://www.conseil-constitutionnel.fr/ ... en-vigueur

ARTICLE 89.

L'initiative de la révision de la Constitution appartient concurremment au Président de la République sur proposition du Premier ministre et aux membres du Parlement.

Le projet ou la proposition de révision doit être examiné dans les conditions de délai fixées au troisième alinéa de l'article 42 et voté par les deux assemblées en termes identiques. La révision est définitive après avoir été approuvée par référendum.

Toutefois, le projet de révision n'est pas présenté au référendum lorsque le Président de la République décide de le soumettre au Parlement convoqué en Congrès ; dans ce cas, le projet de révision n'est approuvé que s'il réunit la majorité des trois cinquièmes des suffrages exprimés. Le bureau du Congrès est celui de l'Assemblée nationale.

Aucune procédure de révision ne peut être engagée ou poursuivie lorsqu'il est porté atteinte à l'intégrité du territoire.

La forme républicaine du Gouvernement ne peut faire l'objet d'une révision.

Y veo que tampoco respetan los derechos de la minoría monárquica. ¡Fascistas!

O el caso de Alemania:
Constitución de Alemania, artículo 21: “ Los partidos que por sus fines o por el comportamiento de sus adherentes tiendan a desvirtuar o eliminar el régimen fundamental de libertad y democracia, o a poner en peligro la existencia de la República Federal de Alemania, son inconstitucionales. Sobre la constitucionalidad decidirá la Corte Constitucional Federal.”

Así que creo que sí, los indepes conseguirán convencer la UE de que sus derechos de las minorías están siendo violados. Te tienes que reír con esta gente.

El caso del Jura, por cierto, es curioso. Se mezclaban 2 "hechos diferenciales": idioma francés o alemán y católicos o protestantes. Entonces, los municipios francófonos protestantes decidieron quedarse con Berna, pero he oído que ahora algunos quieren unirse al Jura. Les jodieron además el edificio del Parlamento que tenían sus vidrieras, una por cada cantón y tuvieron que poner el escudo de Jura en el techo.

[ratatatatá]

Cuando gana el PP o el PSOE, casi la mitad de España no tiene el gobierno que quiere. Hay algunas comunidades en las que gana el PSOE pero el PP acaba ostentando el gobierno del estado, y viceversa.

La democracia es contar. Ya sé que suena muy triste, pero es así. A ese "sistema político que es el peor a excepción de todos los demás" no se le ha ocurrido mejor forma de solucionar los conflictos sociales que reuniendo un día a la gente y contando sus votos. La mitad más uno gana.

Que ahora en mitad del partido haya quien esté por cambiar las reglas no debe sorprender a nadie. Después de todo, la democracia no es tan seductora y maravillosa cuando se tienen las de perder.

Anda, déjate de decir tonterías y ponte a currar que si no luego tus compañeros se tienen que quedar hasta después de las 8.

Ahí, ahí, manteniendo las formas.

Antes de hablar de derechos superfluos de terceros, o que directamente ni existen, podrías preocuparte por tus propios derechos y los de tus compañeros.

[Dark player]

Lo de que la propia Constitucion prohiba modificarla si es para cambiar la integridad territorial es muy fuerte. Aqui los jueces dicen que buscar la independencia del territorio es valido segun la Consti 78, entiendo que en Francia deberian decir que no lo es. No me extrana que los "exiliados" no pisen el pais vecino ni por casualidad.

[Toshirô]

Lo de que la propia Constitucion prohiba modificarla si es para cambiar la integridad territorial es muy fuerte. Aqui los jueces dicen que buscar la independencia del territorio es valido segun la Consti 78, entiendo que en Francia deberian decir que no lo es. No me extrana que los "exiliados" no pisen el pais vecino ni por casualidad.

También habría que ver el recorrido legal de esa prohibición, que sin tener demasiada idea de derecho constitucional galo, me suena a una limitación excesiva al legislador futuro. De todas formas, lo que en el fondo viene a decir ese precepto es que para embarcarse en una reforma que afecte a la integridad territorial haría falta un proceso constituyente, acabar con la V República. Parecido a lo que supondría en nuestro caso, en realidad.

[corretger]

Como se sale del bucle?
Me temo que como decía Junqueras no hay atajos... Pero algún cartelito de "salida del laberinto por aqui" habrá por algún lado...

[RED RONIN]

La nación Siux por ejemplo? Prusia? Los aborígenes australianos? La nación esquimal? La nación de formentera? Cristiania en Dinamarca?
La nación zulú? La Red Sox Nation?

Es igual, déjalo estar...

Ya se ha acabado el debate serio? Por qué Cataluña es una nación, cuando nunca lo ha sido en la Historia?

A Hawk con ser libre de España y los españoles le bastaria, para todo lo demás, a lo peor, como si le tienen con grilletes.

Enviado desde mi LG-M320 mediante Tapatalk

[RED RONIN]

Yo pensaba que Trigueo era navarro, ya es que se expresa casi como si fuera catalán(independista) y no un mero simpatizante o aliado.

Enviado desde mi LG-M320 mediante Tapatalk

[el mc]

Lo de que la propia Constitucion prohiba modificarla si es para cambiar la integridad territorial es muy fuerte. Aqui los jueces dicen que buscar la independencia del territorio es valido segun la Consti 78, entiendo que en Francia deberian decir que no lo es. No me extrana que los "exiliados" no pisen el pais vecino ni por casualidad.

También habría que ver el recorrido legal de esa prohibición, que sin tener demasiada idea de derecho constitucional galo, me suena a una limitación excesiva al legislador futuro. De todas formas, lo que en el fondo viene a decir ese precepto es que para embarcarse en una reforma que afecte a la integridad territorial haría falta un proceso constituyente, acabar con la V República. Parecido a lo que supondría en nuestro caso, en realidad.

¿Y cómo se llegaría a ese proceso constituyente?

De todas formas, tú imagínate lo que se diría si eso estuviera escrito en la CE 1978, ¡imposición franquista!

[metalin]

Yo pensaba que Trigueo era navarro, ya es que se expresa casi como si fuera catalán(independista) y no un mero simpatizante o aliado.

Enviado desde mi LG-M320 mediante Tapatalk

Camarada Trigueo está en un momento de su vida que es todo confusión y que todavía no sabe lo que quiere ser de mayor.

Y ahí anda, no sabe si es Navarro, Catalán, ciudadano del mundo o apátrida.

No sabe si defiende a los pobres y el reparto de la riqueza o defiende a los ricos que la quieren toda para si.

Está el hombre en una encrucijada vital y como tal hay que respetarle sus tiempos y sus momentos.

Enviado desde mi LG-M250 mediante Tapatalk

[Trigueo]

Anda, déjate de decir tonterías y ponte a currar que si no luego tus compañeros se tienen que quedar hasta después de las 8.

Ahí, ahí, manteniendo las formas.

Antes de hablar de derechos superfluos de terceros, o que directamente ni existen, podrías preocuparte por tus propios derechos y los de tus compañeros.

Qué derroche de empatía. Aunque me permitirás que dude de tu honestidad a la hora de compadecerte de este pobre trabajador y de sus compañeros de oficina por echar unas horas extra gratis, cuando en este hilo has dado repetidas muestras de indiferencia ante el hecho de que decenas de personas lleven casi un año en prisión provisional por delitos inexistentes, lo que te convierte en poco más que un mierdas. Pero oye, no seré yo el que te chafe la ilusión de creerte mejor que alguien, especialmente por asuntos que no tienen nada que ver con los que se debaten en este hilo, si esa es la única motivación que te ha quedado, después de tantas idas y venidas, para seguir pasándote por aquí. Así que nada, a ponerse las botas con el ad hominem de paja que aquí nadie te va a romper tu juguete favorito.

[Saint Torpez]

el hecho de que decenas de personas lleven casi un año en prisión provisional por delitos inexistentes

¿Cómo? ¿Quién? ¿Ya los han juzgado y declarado inocentes?

[Unitat i Orgull]

Ahí, ahí, manteniendo las formas.

Antes de hablar de derechos superfluos de terceros, o que directamente ni existen, podrías preocuparte por tus propios derechos y los de tus compañeros.

Qué derroche de empatía. Aunque me permitirás que dude de tu honestidad a la hora de compadecerte de este pobre trabajador y de sus compañeros de oficina por echar unas horas extra gratis, cuando en este hilo has dado repetidas muestras de indiferencia ante el hecho de que decenas de personas lleven casi un año en prisión provisional por delitos inexistentes, lo que te convierte en poco más que un mierdas. Pero oye, no seré yo el que te chafe la ilusión de creerte mejor que alguien, especialmente por asuntos que no tienen nada que ver con los que se debaten en este hilo, si esa es la única motivación que te ha quedado, después de tantas idas y venidas, para seguir pasándote por aquí. Así que nada, a ponerse las botas con el ad hominem de paja que aquí nadie te va a romper tu juguete favorito.

Decenas? Tienes un grave problema (bueno tienes muchísimos problemas peores) con las cifras porque hay 9 no 24.
Respecto a lo de delitos inexistentes, podrías dar una explicación? seguro que será entretenido.