Este tío también comenta el tema de lo que aporta/recibe cada uno según su comunidad:
Las subvenciones de nivelación
Así, las Comunidades Autónomas no manejan exclusivamente sus propios ingresos, sino que reciben importantes recursos procedentes de otras regiones — fondos de nivelación horizontal— y del Gobierno central —fondos de nivelación vertical—, por lo que tan solo el 66% de sus ingresos se obtienen a partir de tributos propios y cedidos, algo que es cierto que se ha corregido, incluyendo en las reformas posteriores a la de 1996 tributos propios y cedidos parcialmente a las CCAA.
Y aquí quizá se produce el fallo más importante del modelo y el que plantea más problemas puesto que existen demasiados intereses políticos que evitan una reforma que se base más en razones técnicas que económicas: a las Comunidades Autonómicas se les detrae el 75% de sus ingresos potenciales —los ingresos que obtendrían en caso de que todas las regiones apliquen una misma escala tributaria—, y después reciben recursos a través del Fondo de Garantía de Servicios Públicos, el Fondo de Suficiencia y los Fondos de Convergencia. El problema es doble: i) por un lado, las CCAA no tienen incentivos para bajar impuestos puesto que tienen que aportar en función de su recaudación potencial y no de la real, por lo que con una bajada de impuestos que conlleve una caída en la recaudación todo lo ingresado por tributos propios y cedidos se lo pueden “comer” los citados Fondos; ii) por otro lado, el reparto de los Fondos se realiza a priori, esto es, primero se establecen las cantidades que cada región debe recibir, y después se realiza una fórmula que encaje con la negociación política, nada de razones técnicas y de necesidades reales.
El resultado se muestra en la tabla final: siguiente:
Regiones como Madrid, que antes de producirse la nivelación a través del sistema de financiación autonómica se encuentra como la comunidad con una mejor financiación por habitante a competencias homogéneas, acaba en el puesto 12 después de redistribuirse los recursos. Este sistema debe mejorar, y para ello podemos fijarnos en lo que hacen países como Alemania o Canadá. En el primer caso se mantiene el orden inicial a través del “principio de ordenación”, esto es, Madrid, por ejemplo, perdería ciertos recursos por habitante pero mantendría la posición como región mejor financiada, como ocurre con Hamburgo, en cambio, Canarias o Extremadura, si bien mantendrían su posición como regiones peores financiadas por habitante, aumentarían sus recursos acercándose a la media, como ocurre con Berlín. En Canadá, lo que se asegura es un volumen de recursos per cápita —en 2008, por ejemplo, fue de 6.871 dólares canadienses—, y las regiones que se encuentren por debajo de este nivel aumentan sus recursos hasta alcanzar dicho mínimo, como ocurre con Prince Edward Island, y las regiones más ricas, como Alberta, mantienen su nivel de recursos per cápita.Fuente: Fedea, liquidación de 2015 del sistema de financiación de las Comunidades Autónomas de régimen común.
https://www.juandemariana.org/ijm-actua ... 1a28ac.jpg[/img]
Enviado desde mi LG-K430 mediante Tapatalk