Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)
La vida al margen del deporte (la hay)

XAVIH
Mensajes: 47027
Registrado: 14 Nov 2005, 01:56

Re: Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)

por XAVIH » 24 Nov 2020, 12:06

el mc escribió:
XAVIH escribió:
el mc escribió:
Comparar la UE con España, EEUU o cualquier otro Estado moderno desarrollado es absurdo. La cuantía de las transferencias fiscales entre Estados miembros de la UE es irrisoria. El presupuesto comunitario es apenas el 1,2% del PIB de la UE, lo que deja bien claro su poca importancia. Además, de este, alrededor del 20% son recursos propios de la UE, no de ningún Estado, que proceden de los aranceles comunitarios. Otro 10% es del recurso del IVA, que se coge el mismo porcentaje de todos los países (creo que era un 0,3%), aunque a algunos como Alemania y Suecia les dejan dar algo menos de esto.

Con ese nivel de transferencias es absolutamente imposible lograr esa convergencia que dices que debería lograrse. Lo que pasa es que estas cosas no se las cuentan a la gente, sino que se habla de esto para lanzar a unos contra otros y crear un Estado de opinión contrario a aumentar el presupuesto de la Unión, pero la cantidad que los alemanes acaban transfiriendo a los búlgaros, rumanos, etc. es irrisoria.

Recuerdo que en un debate de las últimas elecciones al parlamento europeo, la representante del PNV propuso aumentar el presupuesto comunitario al 2% del PIB. Borrell dijo que eran partidarios de aumentarlo pero el 2% era mucho. Incluso ese 2% es muy poca cosa con respecto al gasto público de más del 41% del PIB que tiene España (contando todas las AAPP) y que ronda el 50% en otros países de la UE.

Además, los Estados menos ricos que forman parte del euro pierden la posibilidad de realizar devaluaciones competitivas y cada vez tienen más complicado competir por precio, sobre todo si tienes en cuenta que cada vez hay más acuerdos comerciales con países asiáticos. Por otra parte, las normas comunitarias ponen limitaciones a las ayudas de Estado para que los Estados más grandes económicamente como Alemania no puedan dar todo lo que les gustaría (aunque justamente a estos les hicieron una excepción con las ayudas en el Este "para compensar la división de Alemania").

Hace tiempo colgamos por aquí un artículo en el que comparaba las transferencias entre Estados en EEUU y países de la UE que dejaba muy claro que las transferencias a nivel comunitario son irrisorias en comparación con las de EEUU, como no podría ser de otra manera. Los propios EEUU al principio se parecían más en ese sentido a lo que es ahora la UE, las figuras fiscales federales eran muy limitadas.

A mí me parece que el principal problema de la UE es que es una unión monetaria sin unión fiscal, una rareza en el mundo. Y tiene difícil solución mientras las normas fiscales deban aprobarse por unanimidad. A nivel social, el problema que impide más integración es que no hay suficiente "sentimiento nacional" europeo para que la gente acepte esa integración y transferencias como las de un Estado.

C/ El artículo que cuelgas comienza: "En los setenta, la ciudad se quedaba atrás y necesitaba ilusiones. La idea olímpica maduró en la transición, tomó cuerpo en plena crisis de los ochenta y emergió gracias al consenso político. El éxito de los Juegos permitió a Barcelona despegar hacia la red de ciudades de la globalización"

Creo que es lo contrario de lo que dices.

Luego dice que en 1985 el 75% de los catalanes y el 65% de los españoles estaban a favor de los JJOO en Barcelona, también, que es más o menos lo que yo decía.

D/ Para no tener opciones, faltó el canto de un duro para llevarse las de 2012.

A/ Pues por eso, A pesar de que el impacto económico es mucho menor y son paises mucho mas ricos(Que Catalunya) ya se quejan mucho. Tanto que uno ha decidido incluso irse.
Si tu subes el Presupuesto y por tanto la Subsidiaridad en el Sur de Europa los Brexit iban a ser uno detras de otro.

Aquí el problema es el modelo de crecimiento. Mientras en la posguerra con el Plan Marshall, se primo más reconstruir el país y la economía que mejorar el bienestar de la gente a C/P, esta mejora rapida de la economía trajo consigo la mejora del nivel de vida. Los alemanes por decir algo pasaron 15 años de mierda(1945 1960), pero ya en la decada de los 60 su nivel de vida era el de antes de la guerra(O mejor).

Aqui se ha optado por el modelo inverso, primero mejoramos el nivel de vida de la gente. Y eso ya traera el desarrollo económico. Y eso no ha funcionado. Primero pq para que mejore ese modelo la inversion subsidio ha de ser infinitamente mayor. Y segundo a la que cierras el grifo de las ayudas o simplemente quieres rebajar la presión del agua, esa mejora del nivel de vida se evapora(O al menos es residual).
En lo de la UM sin Homogeneizar la fiscalidad, absolutamente de acuerdo. En lo de la devaluación menos. Devaluar no deja de ser una forma de bajar salarios, todo lo de importación sale más caro, pero es perder poder adquisitivo. Bajas sueldos y ya estas subiendo competitividad, pq te crees que España mejoro mucho las exportaciones durante la crisis, pq cobrabamos menos que antes(Y sobre todo mucho menos que el resto de los europeos).
La devaluación monetaria es perversa y me parece bien que no se pueda hacer, estas encareciendo las importaciones y abaratando las exportaciones pero si todo el mundo lo hace en una crisis mundial, eso de que sirve? Al contrario sirve para joder aún mas la economía pq perjudicas aún mas el comercio internacional. Y en un gran pais como USA, pues mira, les queda el enorme mercado local, eso es el Trumpismo en parte. Pero solo con el mercado español no comemos.
C/ Quien niega que le fuera de coña a Barcelona. Lo que decía que eso de que todo el mundo lo apoyo desde el inicio no es cierto. Como decia aquel el exito tiene muchos hijos y el fracaso es huérfano.
D/ Madrid organizara unos JJOO, pero no en el 2012. sino cuando a España le vuelva a tocar, que sera en el año 2050 o 2060.
Adivinar quien organiza los JJOO es más sencillo que los Oscars. Es ahora a quien le toca.
PD: En el 2012 me equivoque estaba seguro que seria Paris. Pero daba igual, frente a Paris, Londres Madrid no tenia ninguna posibilidad. Ciudades más grandes de paises más importantes con mucho mas peso en el deporte mundial que hacia muchos más años que no los organizaban.
La prueba del 9 de que Madrid no tenia la opción es que después de Londres a la que los JJOO han vuelto a Europa han vuelto a Paris, no a Madrid. Quedar segunda no quiere decir tener opciones reales de ganar. Paris y Londres se repartieron los votos, pero al final, muchos de los que votaron a Paris, acabaron votando a Londres.
Y Alemania los organizara en el 2036(Si se presentan), es el siguiente de la Lista. A partir de ahí, Madrid tendrá muchas opciones.


El Brexit no se produce porque las transferencias sean insostenibles, sino por una mezcla de cosas: un premier que se la juega a convocar un referéndum por el 50%+1 porque se cree que lo va a ganar, una desilusión del laborismo con la UE desde hacía décadas (que tiene bastante sentido ya que ha contribuido a la desregulación del sistema financiero y la competencia fiscal a la baja) y un discurso nacionalista identitario bastante fuerte que, por cierto, se asemeja algo al catalán. La isla no es el continente, es especial. El tema es que ya tenían un trato especial.

Además, los brexiteers dijeron que se iban a quedar en la Unión aduanera, y en general rebajaron los efectos negativos de salida de la UE cuando nadie sabía qué acuerdo se iba a acabar firmando. Un poco como los indepes procesistas flower power en Cataluña. Aunque hay que reconocer que la victoria de Johnson ampliando su margen refuerza este Brexit.

Otros más ricos y más integrados que UK no plantean irse.

Yo no he dicho que las devaluaciones competitivas sean la panacea, ni siquiera deseables, pero desde luego que son una herramienta que puede hacer pupa a Alemania y de la que ya no disponen España, Italia, etc. Lo que quiero decir es que formar parte de la UE tiene sus ventajas y sus inconvenientes PARA TODOS. No es que sea la hostia para los relativamente pobres y perniciosa para los relativamente ricos, ni mucho menos.

De todas formas, esa devaluación se está produciendo de alguna manera igualmente, pero de forma aún peor para la población. Los salarios de ahora son una **** mierda comparados con los de la gente que lleva 20-30 años en una empresa. Y los precios de cosas básicas y la vivienda no baja.

En mi opinión, lo que habría que hacer es plantearse las cosas en serio. Si queremos unión monetaria hay que tener unión fiscal. Al que no le guste que se marche. Mejor una Unión plenamente funcional y más integrads de 10 (por decir algo) que una cosa que no sabe muy bien qué es de 27. Si sale bien, es posible que se vuelvan a unir con esas nuevas condiciones.


Enviado desde mi LM-G810 mediante Tapatalk

A/ Hombre si algo si eh, que Farage repetia en todos los mitines en Campaña que salir de la UE implicaria que la Sanidad Publica Britanica tendria 40 mil millones adicionales. (Que después tuvieron las narices de admitir que eso no era cierto, pero decirlo lo decian)
Y el tema de la emigración, pues indirectamente pues tb, que los emigrantes no dejan de requerir dinero de las Finanzas Publicas.
A1/ Pero es que eso es asi siempre. Primero decides irte y luego se discute como. Otro tema es que tras el acuerdo final si tuviera que volver a votar. Que no me parecería mal, pero claro, el orden ha de ser ese, no puede haber otro.(No vas a negociar el BREXIT, que llevamos 3 o 4 años en ello, antes de votarlo. Ya lo de Catalunya ni te cuento. Para que salga NO :shock: )
B/ A mi el que no se pueda devaluar la moneda me parece de las pocas ventajas de tener una unión monetaria. En una crisis mundial tanto la devaluación como la politica arancelaria no sirve de nada si lo hace todo el mundo. Bueno si, sirve para que los paises sean todos aún más pobres.
Aparte que no es neutral, afecta muy diferentemente a unos sectores que a otros.
Devaluar es reconocer que eres más pobre. Por tanto si eres más pobre para ganar competitividad, baja salarios. Que es lo que implica la devaluación pero sin engañar a la gente ni que los demás paises puedan imitarte. Bueno pueden pero si ellos no son mucho más pobres los politicos de esos países no pagarán el precio de la impopularidad para contrarestarlo.
C/ El problema de la UE es como el anuncio del TAMPAX. Los paises entraron a la UE lo hicieron por razones distintas. Algunas incluso contrapuestas. Que podria salir Mal? Correr para integrar a muchos paises con situaciones económicas, sociales y politicas tan diversas, no ha ayudado, claro. Más bien lo contrario.
Pero si te compro, lo he dicho 1000 veces en este y otros hilos, que una Union Monetaria es en balde sin al menos una armonización fiscal. Pero vuelvo al punto anterior, eso que seria un paso muy firme, implicaba que los paises a integrar fueran bastante homogeneos en cuanto a su realidad.
Vamos que si entra Suecia y Dinamarca, Grecia y Portugal no pintan nada. Y España, igual tampoco. Ya Bulgaria ;)

Avatar de Usuario
RED RONIN
Mensajes: 14783
Registrado: 26 May 2007, 18:58
Ubicación: CHAMBERI

Re: Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)

por RED RONIN » 24 Nov 2020, 12:53

XAVIH escribió:
RED RONIN escribió:
XAVIH escribió:Pero si el informe que te he puesto yo esta basado en la Auditoria General del Estado.
El que estas mareando la perdiz eres tu, si los datos no coinciden pues los del BBVA lo sabran pero lo que vale es eso. No creo que la Auditoria Gral del Estado o el Ministerio de Fomento conspiren para avalar la teoria de la Generalitat.
PD: Lo que es acojonante es que pierdo el tiempo poniendoos 100 articulos y si lo que pone no os gusta simplemente los ignorais. Me pones tu uno(Que encima es otra cosa, el concepto capital acumulado va más alla de la Inversión directa) y te lo contraresto con varios de fuentes oficiales del propio Estado que lo contradicen.
Y soy yo el que marea la perdiz. :campeon:


SI Xavih, eres el campeón reconocido del hilo de la tergiversación y manipulación de las discusiones, entre otras cosas por variar el foco de lo que se esta discutiendo o de lo que se te pregunta a otro aspecto de la cuestión cuando no directamente a otro tema como mucho relacionado tangencialmente, si hay suerte, en función de tu exclusiva conveniencia e ignorando u olvidándose de lo que realmente se estaba tratando o de lo que se le reclama respuesta.
Yo no te discuto la veracidad (pese a los antecedentes) de los datos o enlaces que aportes sino su pertinencia a lo que se esté tratando. En este caso es que es imposible que coincidan porque no solo analizan periodos diferentes; el BBVA el siglo pasado y la primera década de este y los que tú traes las ultimas 3 décadas o hasta el último lustro, sino que ilustran objetivos también distintos. Ante una proclama mitinera que choca contra cualquier evidencia directa y de sentido común como la que hiciste y te recuerdo:

"Este tema ya ha salido 1000 veces y lo he explicado 1000 veces, así que voy a hacer como vosotroible s, la carga de la prueba, exactamente en que Ayudo España a Catalunya?. Cuando y Como? Que inversiones sufrago el Estado español, que solidaridad economica recibio alguna vez Catalunya?"

Te respondí con el cuadro de inversión publica presupuestada para el periodo citado como objetaste que eso no tenía en cuenta la inversión pública efectivamente ejecutada (que de todas formas conque fuese solo de las 2 terceras partes ya servía para contrarrestar tu creencia) otro cuadro para el mismo periodo con la acumulación de capital público también en porcentajes provinciales. ¿Que de donde procede (es fácil de suponer teniendo en cuenta la administración pública que había durante la mayor parte de ese tiempo) y la fuente o fiabilidad de los datos? De las páginas 145 a 148 tienes la bibliografía empleada. Ambos demuestran que Barcelona como provincia y Cataluña como región o comunidad de acuerdo a la suma de las 4 provincias, estaría a la cabeza en los primeros puestos de ambos registros como mayores perceptoras
Para tu llorera habitual te pueda resultar conveniente traer a colación los déficits supuestos en inversión de infraestructuras de movilidad y transportes para el periodo 1988-2018 y otro que resalte precisamente el déficit en otras inversiones distintas de infraestructuras para el quinquenio 2015-2019, curiosa queja por cierto para una comunidad que tiene un mayor nivel competencial transferido y que es líder en impuestos propios e ignora posiciones previas o situaciones actuales de cada territorio con conclusiones como;

"Cataluña recibe más inversiones públicas en infraestructuras que Madrid, en valores totales liquidados, como porcentaje del PIB y por habitante. Pero se sitúa muy por debajo por estos tres conceptos del resto de comunidades en su conjunto (excluyendo las forales). En los últimos cinco años, la inversión del Estado en infraestructuras en Cataluña ha sido de tan sólo un 0,23% a un 0,36% de su PIB, mientras que la media en el resto de comunidades autónomas fue del 0 , 50% al 0,70%.

El resto de inversiones del Estado en Cataluña son residuales. En los últimos cuatro años, menos del 14% de las inversiones del Estado en Cataluña se han destinado a conceptos que no son infraestructuras, mientras que en Madrid este porcentaje ha sido de entre un 49,4% y un 61, 3%. Estas inversiones han supuesto sólo entre el 0,01% y el 0,05% del PIB catalán en este periodo, mientras que en Madrid se han situado entre el 0,24% y el 0,30% y en la media del resto de comunidades autónomas de régimen general ha sido de entre el 0,17% y el 0,28%.


La Cámara ha destacado que el diferencial de inversión pública entre Madrid y Cataluña es estructural, derivado de la concentración sistemática de recursos públicos diferentes de las infraestructuras en la capital del Estado. La inversión de los ministerios y de los organismos adscritos explica el diferencial. La diferencia entre ministerios suma 1.243 millones de euros de inversiones a favor de Madrid, mientras que la diferencia entre organismos adscritos es de 1.237 millones."
(Partiendo la reclamación de sus propias estimaciones en relación al PIB, eso sí)

Pues todo lo anterior NO RESULTA CONVENIENTE para contrarrestar el cuadro de inversión publica acumulada durante el pasado siglo y afirmar esa convicción que tienes que el Estado ha dejado de lado económicamente a Cataluña, como si todo lo existente se debiese al esfuerzo propio del laborioso pueblo catalán que saca adelante no solo su territorio sin ayudas sino inclusive siendo obligado a ayudar a su vez al insolidario y desagradecido resto del pueblo español que además la odia y desprecia. Se puede considerar y discutir que existe un déficit de financiación (aunque contigo ya se sabe que a Cataluña se le debe el máximo y nunca se lograra la plena satisfacción) pero NO QUE HA EXISTIDO UNA CARENCIA ABSOLUTA DE FINANCIACION, o que esta sea casi inapreciable como pareces dar a entender con tus retóricas preguntas. Y te vuelvo a repetir que en cuestiones de fiscalidad no se trata de una cuestión de solidaridad, si de justicia y de armonización interna para solventar desigualdades entre territorios. Lo normal mientras Cataluña sea parte de España, tanto para dar como para recibir en función de la riqueza per cápita de los ciudadanos y de las necesidades básicas de las zonas geográficas, cuando será lo normal igualmente dentro de ese nuevo estado independiente, salvo que salga alguno como tú quejándose de que le debe su comarca o territorio propio al conjunto de la Republica o de lo mucho que aportan en comparación con otros (de esto último segurísimo que los habría)

A/ Capital acumulado NO ES EQUIVALENTE A INVERSIÓN PUBLICA.
A partir de ahí cualquier extapolación que quieras hacer es cualquier cosa menos concluyente.
B/ La Fundación BBVA y Benages son cualquier cosa menos poco fiables. No pongo en duda nada excepto tu interpretación de los datos.
C/ Los datos que he puesto yo, SI HABLAN DE INVERSION PUBLICA. Y salen del Ministerio de Fomento y de la Auditoria General del Estado. Mas oficiales imposible.
D/ Tu teoria es que la Inversión Publica es la que explica, al menos en buena parte, la industrialización en Catalunya. Algo que difícilmente lo explicara ningún estudio que empieza en el año 1900, cuando el boom industrial en Catalunya se produce entre 1830-1860. Cosa que ya os puse varias veces.
Por otro lado, ese estudio que es magnifico, gracias por colgarlo, tb explicita el peso de la Inversión Publica vs la Inversión Total. Y en los primeros años del S.XX, el peso de la Inversión Privada era el 90% de la total. Y no lo pone pero ya te lo digo yo, en Catalunya era mucho más. Vamos que tampoco ni por esas.
E/ Ya os he puesto varias veces un Estudio, donde se hablaba de las Fabricas Reales del S.XVIII y principios del S.XIX y resulta que donde había más, con diferencia era en Castilla y Andalucia. De hecho Andalucia lo tenia todo para ser la avanzada de la modernización en España. La más poblada, la más rica(Si en aquella epoca si lo era), la que tenia un contacto con los ingleses(Primero con el Jerez, despues con el cobre de Riotinto, con GIbraltar), tenia un rio navegable, Habia perdido el monopolio del comercio con America, pero Sevilla, Cadiz, seguían siendo los puertos más importantes para ese comercio, etc, etc.
Pq no se modernizo entonces? Pues por una cuestión social, las clases dirigentes andaluzas eran terratenientes ligados al Antiguo Regimen y no lo pondrían en peligro por nada del mundo. Y aunque si empezaba a haber una incipiente burguesia, esta no pudo, no supo o no quiso, cambiar esa estructura social que era imprescindible para desarrollar la sociedad capitalista.

Max Webber my friend, Max Webber, lo que explica la modernización en España es mucho más social y politic que economíca, pq tanto
Catalunya como Euskadi eran los últimos de la clase a finales del S.XVII. Que pasarán por delante del resto tiene mas que ver con la incapacidad (Mas bien la no voluntad de sus clases dirigentes).
Es STOCK DE CAPITAL PUBLICO ACUMULADO( a ver si así ) que por muchas vueltas que le quieras dar es significativo que Barcelona sea la segunda provincia más favorecida en conjunto, la primera a principios del siglo XX, en un concepto en que a la fuerza ha tenido que haber una participación de la inversión del Estado español, lo cual apoya MI TEORÍA, que no la vas a explicar tú, que es simplemente imposible que este tuviese dejada de lado a Cataluña en lo que a inversiones publicas se refiere, como tú quisiste dar a entender.

Enviado desde mi LG-M320 mediante Tapatalk
[img]http://www.elpais.com/recorte/20090929elpepusoc_1/XLCO/Ies/20090929elpepusoc_1.jpg[/img]

viewtopic.php?f=62&t=499849&start=32080

XAVIH
Mensajes: 47027
Registrado: 14 Nov 2005, 01:56

Re: Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)

por XAVIH » 24 Nov 2020, 14:45

RED RONIN escribió:
XAVIH escribió:
RED RONIN escribió:
SI Xavih, eres el campeón reconocido del hilo de la tergiversación y manipulación de las discusiones, entre otras cosas por variar el foco de lo que se esta discutiendo o de lo que se te pregunta a otro aspecto de la cuestión cuando no directamente a otro tema como mucho relacionado tangencialmente, si hay suerte, en función de tu exclusiva conveniencia e ignorando u olvidándose de lo que realmente se estaba tratando o de lo que se le reclama respuesta.
Yo no te discuto la veracidad (pese a los antecedentes) de los datos o enlaces que aportes sino su pertinencia a lo que se esté tratando. En este caso es que es imposible que coincidan porque no solo analizan periodos diferentes; el BBVA el siglo pasado y la primera década de este y los que tú traes las ultimas 3 décadas o hasta el último lustro, sino que ilustran objetivos también distintos. Ante una proclama mitinera que choca contra cualquier evidencia directa y de sentido común como la que hiciste y te recuerdo:

"Este tema ya ha salido 1000 veces y lo he explicado 1000 veces, así que voy a hacer como vosotroible s, la carga de la prueba, exactamente en que Ayudo España a Catalunya?. Cuando y Como? Que inversiones sufrago el Estado español, que solidaridad economica recibio alguna vez Catalunya?"

Te respondí con el cuadro de inversión publica presupuestada para el periodo citado como objetaste que eso no tenía en cuenta la inversión pública efectivamente ejecutada (que de todas formas conque fuese solo de las 2 terceras partes ya servía para contrarrestar tu creencia) otro cuadro para el mismo periodo con la acumulación de capital público también en porcentajes provinciales. ¿Que de donde procede (es fácil de suponer teniendo en cuenta la administración pública que había durante la mayor parte de ese tiempo) y la fuente o fiabilidad de los datos? De las páginas 145 a 148 tienes la bibliografía empleada. Ambos demuestran que Barcelona como provincia y Cataluña como región o comunidad de acuerdo a la suma de las 4 provincias, estaría a la cabeza en los primeros puestos de ambos registros como mayores perceptoras
Para tu llorera habitual te pueda resultar conveniente traer a colación los déficits supuestos en inversión de infraestructuras de movilidad y transportes para el periodo 1988-2018 y otro que resalte precisamente el déficit en otras inversiones distintas de infraestructuras para el quinquenio 2015-2019, curiosa queja por cierto para una comunidad que tiene un mayor nivel competencial transferido y que es líder en impuestos propios e ignora posiciones previas o situaciones actuales de cada territorio con conclusiones como;

"Cataluña recibe más inversiones públicas en infraestructuras que Madrid, en valores totales liquidados, como porcentaje del PIB y por habitante. Pero se sitúa muy por debajo por estos tres conceptos del resto de comunidades en su conjunto (excluyendo las forales). En los últimos cinco años, la inversión del Estado en infraestructuras en Cataluña ha sido de tan sólo un 0,23% a un 0,36% de su PIB, mientras que la media en el resto de comunidades autónomas fue del 0 , 50% al 0,70%.

El resto de inversiones del Estado en Cataluña son residuales. En los últimos cuatro años, menos del 14% de las inversiones del Estado en Cataluña se han destinado a conceptos que no son infraestructuras, mientras que en Madrid este porcentaje ha sido de entre un 49,4% y un 61, 3%. Estas inversiones han supuesto sólo entre el 0,01% y el 0,05% del PIB catalán en este periodo, mientras que en Madrid se han situado entre el 0,24% y el 0,30% y en la media del resto de comunidades autónomas de régimen general ha sido de entre el 0,17% y el 0,28%.


La Cámara ha destacado que el diferencial de inversión pública entre Madrid y Cataluña es estructural, derivado de la concentración sistemática de recursos públicos diferentes de las infraestructuras en la capital del Estado. La inversión de los ministerios y de los organismos adscritos explica el diferencial. La diferencia entre ministerios suma 1.243 millones de euros de inversiones a favor de Madrid, mientras que la diferencia entre organismos adscritos es de 1.237 millones."
(Partiendo la reclamación de sus propias estimaciones en relación al PIB, eso sí)

Pues todo lo anterior NO RESULTA CONVENIENTE para contrarrestar el cuadro de inversión publica acumulada durante el pasado siglo y afirmar esa convicción que tienes que el Estado ha dejado de lado económicamente a Cataluña, como si todo lo existente se debiese al esfuerzo propio del laborioso pueblo catalán que saca adelante no solo su territorio sin ayudas sino inclusive siendo obligado a ayudar a su vez al insolidario y desagradecido resto del pueblo español que además la odia y desprecia. Se puede considerar y discutir que existe un déficit de financiación (aunque contigo ya se sabe que a Cataluña se le debe el máximo y nunca se lograra la plena satisfacción) pero NO QUE HA EXISTIDO UNA CARENCIA ABSOLUTA DE FINANCIACION, o que esta sea casi inapreciable como pareces dar a entender con tus retóricas preguntas. Y te vuelvo a repetir que en cuestiones de fiscalidad no se trata de una cuestión de solidaridad, si de justicia y de armonización interna para solventar desigualdades entre territorios. Lo normal mientras Cataluña sea parte de España, tanto para dar como para recibir en función de la riqueza per cápita de los ciudadanos y de las necesidades básicas de las zonas geográficas, cuando será lo normal igualmente dentro de ese nuevo estado independiente, salvo que salga alguno como tú quejándose de que le debe su comarca o territorio propio al conjunto de la Republica o de lo mucho que aportan en comparación con otros (de esto último segurísimo que los habría)

A/ Capital acumulado NO ES EQUIVALENTE A INVERSIÓN PUBLICA.
A partir de ahí cualquier extapolación que quieras hacer es cualquier cosa menos concluyente.
B/ La Fundación BBVA y Benages son cualquier cosa menos poco fiables. No pongo en duda nada excepto tu interpretación de los datos.
C/ Los datos que he puesto yo, SI HABLAN DE INVERSION PUBLICA. Y salen del Ministerio de Fomento y de la Auditoria General del Estado. Mas oficiales imposible.
D/ Tu teoria es que la Inversión Publica es la que explica, al menos en buena parte, la industrialización en Catalunya. Algo que difícilmente lo explicara ningún estudio que empieza en el año 1900, cuando el boom industrial en Catalunya se produce entre 1830-1860. Cosa que ya os puse varias veces.
Por otro lado, ese estudio que es magnifico, gracias por colgarlo, tb explicita el peso de la Inversión Publica vs la Inversión Total. Y en los primeros años del S.XX, el peso de la Inversión Privada era el 90% de la total. Y no lo pone pero ya te lo digo yo, en Catalunya era mucho más. Vamos que tampoco ni por esas.
E/ Ya os he puesto varias veces un Estudio, donde se hablaba de las Fabricas Reales del S.XVIII y principios del S.XIX y resulta que donde había más, con diferencia era en Castilla y Andalucia. De hecho Andalucia lo tenia todo para ser la avanzada de la modernización en España. La más poblada, la más rica(Si en aquella epoca si lo era), la que tenia un contacto con los ingleses(Primero con el Jerez, despues con el cobre de Riotinto, con GIbraltar), tenia un rio navegable, Habia perdido el monopolio del comercio con America, pero Sevilla, Cadiz, seguían siendo los puertos más importantes para ese comercio, etc, etc.
Pq no se modernizo entonces? Pues por una cuestión social, las clases dirigentes andaluzas eran terratenientes ligados al Antiguo Regimen y no lo pondrían en peligro por nada del mundo. Y aunque si empezaba a haber una incipiente burguesia, esta no pudo, no supo o no quiso, cambiar esa estructura social que era imprescindible para desarrollar la sociedad capitalista.

Max Webber my friend, Max Webber, lo que explica la modernización en España es mucho más social y politic que economíca, pq tanto
Catalunya como Euskadi eran los últimos de la clase a finales del S.XVII. Que pasarán por delante del resto tiene mas que ver con la incapacidad (Mas bien la no voluntad de sus clases dirigentes).
Es STOCK DE CAPITAL PUBLICO ACUMULADO( a ver si así ) que por muchas vueltas que le quieras dar es significativo que Barcelona sea la segunda provincia más favorecida en conjunto, la primera a principios del siglo XX, en un concepto en que a la fuerza ha tenido que haber una participación de la inversión del Estado español, lo cual apoya MI TEORÍA, que no la vas a explicar tú, que es simplemente imposible que este tuviese dejada de lado a Cataluña en lo que a inversiones publicas se refiere, como tú quisiste dar a entender.

Enviado desde mi LG-M320 mediante Tapatalk

Comprando pulpo animal de compañia de que Capital Publico Acumulado es equivalente a la Inversión Publica que ya te digo yo que NO.

Es que sigues obviando lo basico, es que la población és el principal criterio para ello.(Aquí y en la Republica popular).

Y pe en 1900 resulta que Barcelona es la unica provincia de España que pasa del Millón de Habitantes. Madrid, que es la segunda apenas supera por poco los 750 Mil.
En 1930 cuando Madrid supera el Millón de habitantes, Barcelona ya ha superado ampliamente el 1,3 Millones.
Es con mucha diferencia la provincia mas poblada hasta mediados de los 60 donde Madrid empieza a recortar diferencias hasta que la sobrepasa a finales del S.XX.

https://www.fbbva.es/wp-content/uploads ... o_vol2.pdf

O sea que eso tampoco.

Avatar de Usuario
RED RONIN
Mensajes: 14783
Registrado: 26 May 2007, 18:58
Ubicación: CHAMBERI

Re: Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)

por RED RONIN » 24 Nov 2020, 17:00

XAVIH escribió:
RED RONIN escribió:
XAVIH escribió:A/ Capital acumulado NO ES EQUIVALENTE A INVERSIÓN PUBLICA.
A partir de ahí cualquier extapolación que quieras hacer es cualquier cosa menos concluyente.
B/ La Fundación BBVA y Benages son cualquier cosa menos poco fiables. No pongo en duda nada excepto tu interpretación de los datos.
C/ Los datos que he puesto yo, SI HABLAN DE INVERSION PUBLICA. Y salen del Ministerio de Fomento y de la Auditoria General del Estado. Mas oficiales imposible.
D/ Tu teoria es que la Inversión Publica es la que explica, al menos en buena parte, la industrialización en Catalunya. Algo que difícilmente lo explicara ningún estudio que empieza en el año 1900, cuando el boom industrial en Catalunya se produce entre 1830-1860. Cosa que ya os puse varias veces.
Por otro lado, ese estudio que es magnifico, gracias por colgarlo, tb explicita el peso de la Inversión Publica vs la Inversión Total. Y en los primeros años del S.XX, el peso de la Inversión Privada era el 90% de la total. Y no lo pone pero ya te lo digo yo, en Catalunya era mucho más. Vamos que tampoco ni por esas.
E/ Ya os he puesto varias veces un Estudio, donde se hablaba de las Fabricas Reales del S.XVIII y principios del S.XIX y resulta que donde había más, con diferencia era en Castilla y Andalucia. De hecho Andalucia lo tenia todo para ser la avanzada de la modernización en España. La más poblada, la más rica(Si en aquella epoca si lo era), la que tenia un contacto con los ingleses(Primero con el Jerez, despues con el cobre de Riotinto, con GIbraltar), tenia un rio navegable, Habia perdido el monopolio del comercio con America, pero Sevilla, Cadiz, seguían siendo los puertos más importantes para ese comercio, etc, etc.
Pq no se modernizo entonces? Pues por una cuestión social, las clases dirigentes andaluzas eran terratenientes ligados al Antiguo Regimen y no lo pondrían en peligro por nada del mundo. Y aunque si empezaba a haber una incipiente burguesia, esta no pudo, no supo o no quiso, cambiar esa estructura social que era imprescindible para desarrollar la sociedad capitalista.

Max Webber my friend, Max Webber, lo que explica la modernización en España es mucho más social y politic que economíca, pq tanto
Catalunya como Euskadi eran los últimos de la clase a finales del S.XVII. Que pasarán por delante del resto tiene mas que ver con la incapacidad (Mas bien la no voluntad de sus clases dirigentes).
Es STOCK DE CAPITAL PUBLICO ACUMULADO( a ver si así ) que por muchas vueltas que le quieras dar es significativo que Barcelona sea la segunda provincia más favorecida en conjunto, la primera a principios del siglo XX, en un concepto en que a la fuerza ha tenido que haber una participación de la inversión del Estado español, lo cual apoya MI TEORÍA, que no la vas a explicar tú, que es simplemente imposible que este tuviese dejada de lado a Cataluña en lo que a inversiones publicas se refiere, como tú quisiste dar a entender.

Enviado desde mi LG-M320 mediante Tapatalk

Comprando pulpo animal de compañia de que Capital Publico Acumulado es equivalente a la Inversión Publica que ya te digo yo que NO.

Es que sigues obviando lo basico, es que la población és el principal criterio para ello.(Aquí y en la Republica popular).

Y pe en 1900 resulta que Barcelona es la unica provincia de España que pasa del Millón de Habitantes. Madrid, que es la segunda apenas supera por poco los 750 Mil.
En 1930 cuando Madrid supera el Millón de habitantes, Barcelona ya ha superado ampliamente el 1,3 Millones.
Es con mucha diferencia la provincia mas poblada hasta mediados de los 60 donde Madrid empieza a recortar diferencias hasta que la sobrepasa a finales del S.XX.

https://www.fbbva.es/wp-content/uploads ... o_vol2.pdf

O sea que eso tampoco.
Como tu palabra no es ley habrás de asumir la consideración que merecen tus interpretaciones de los hechos así como las omisiones interesadas a la hora de probarlas.

Lo que sería de asumir pulpo es negar la relación directa que tiene que existir, como es natural, entre inversión pública y acumulación de capital público, que no equivalencia, y más en épocas en que ha existido una organización administrativa más reducida y con menos atribuciones para atribuir al Estado una dejación continuada al respecto con una región concreta y solo en base a afirmaciones de típica falacia procesista. Que ese ha sido el simple objeto de esta polémica desde un principio por muchas vueltas y requiebros que se le quiera dar, es decir;

Esa obviedad acerca de la demografía (que por supuesto que se tiene en cuenta en el informe)que ahora te da por recalcar no es mas que otra demostración de tu proceder habitual; el ir variando el foco de la discusión en otros aspectos de la cuestión para pretender quedar encima como el aceite siempre, aunque sea algo que nunca haya sido discutido por mi parte.

Enviado desde mi LG-M320 mediante Tapatalk
[img]http://www.elpais.com/recorte/20090929elpepusoc_1/XLCO/Ies/20090929elpepusoc_1.jpg[/img]

viewtopic.php?f=62&t=499849&start=32080

Avatar de Usuario
Lightning
Mensajes: 9252
Registrado: 02 Jun 2009, 14:26

Re: Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)

por Lightning » 25 Nov 2020, 10:32

Un país en el que aquellos que pretenden decidir en qué lengua vehicular deben estudiar los niños de otra comunidad, se escandalizan cuando otros quieren acabar con su su dumping fiscal.

Esto solo demuestra que ya casi casi es un país federado. Vamos bien.

Avatar de Usuario
heaviermelero
Mensajes: 25308
Registrado: 03 Sep 2006, 21:40
Ubicación: En la pausa del café con Zubizarreta

Re: Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)

por heaviermelero » 25 Nov 2020, 10:43

contra el dumping fiscal habria que arremeter en españa, en europa y en el planeta.

yo mientras me voy sentando a esperar a que rufian acompañe lo del dumping madrileño con los conciertos economicos.
"Paz hermanos, va a haber abundancia para todos, porque el Creador Supremo Madre/Padre así lo ha dispuesto, pero si por mi fuera a algunos les daba una mierda bien grande."

Avatar de Usuario
el mc
Mensajes: 8517
Registrado: 30 Jul 2003, 15:08
Ubicación: Madrid

Re: Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)

por el mc » 25 Nov 2020, 14:02

XAVIH escribió:
el mc escribió:
XAVIH escribió:A/ Pues por eso, A pesar de que el impacto económico es mucho menor y son paises mucho mas ricos(Que Catalunya) ya se quejan mucho. Tanto que uno ha decidido incluso irse.
Si tu subes el Presupuesto y por tanto la Subsidiaridad en el Sur de Europa los Brexit iban a ser uno detras de otro.

Aquí el problema es el modelo de crecimiento. Mientras en la posguerra con el Plan Marshall, se primo más reconstruir el país y la economía que mejorar el bienestar de la gente a C/P, esta mejora rapida de la economía trajo consigo la mejora del nivel de vida. Los alemanes por decir algo pasaron 15 años de mierda(1945 1960), pero ya en la decada de los 60 su nivel de vida era el de antes de la guerra(O mejor).

Aqui se ha optado por el modelo inverso, primero mejoramos el nivel de vida de la gente. Y eso ya traera el desarrollo económico. Y eso no ha funcionado. Primero pq para que mejore ese modelo la inversion subsidio ha de ser infinitamente mayor. Y segundo a la que cierras el grifo de las ayudas o simplemente quieres rebajar la presión del agua, esa mejora del nivel de vida se evapora(O al menos es residual).
En lo de la UM sin Homogeneizar la fiscalidad, absolutamente de acuerdo. En lo de la devaluación menos. Devaluar no deja de ser una forma de bajar salarios, todo lo de importación sale más caro, pero es perder poder adquisitivo. Bajas sueldos y ya estas subiendo competitividad, pq te crees que España mejoro mucho las exportaciones durante la crisis, pq cobrabamos menos que antes(Y sobre todo mucho menos que el resto de los europeos).
La devaluación monetaria es perversa y me parece bien que no se pueda hacer, estas encareciendo las importaciones y abaratando las exportaciones pero si todo el mundo lo hace en una crisis mundial, eso de que sirve? Al contrario sirve para joder aún mas la economía pq perjudicas aún mas el comercio internacional. Y en un gran pais como USA, pues mira, les queda el enorme mercado local, eso es el Trumpismo en parte. Pero solo con el mercado español no comemos.
C/ Quien niega que le fuera de coña a Barcelona. Lo que decía que eso de que todo el mundo lo apoyo desde el inicio no es cierto. Como decia aquel el exito tiene muchos hijos y el fracaso es huérfano.
D/ Madrid organizara unos JJOO, pero no en el 2012. sino cuando a España le vuelva a tocar, que sera en el año 2050 o 2060.
Adivinar quien organiza los JJOO es más sencillo que los Oscars. Es ahora a quien le toca.
PD: En el 2012 me equivoque estaba seguro que seria Paris. Pero daba igual, frente a Paris, Londres Madrid no tenia ninguna posibilidad. Ciudades más grandes de paises más importantes con mucho mas peso en el deporte mundial que hacia muchos más años que no los organizaban.
La prueba del 9 de que Madrid no tenia la opción es que después de Londres a la que los JJOO han vuelto a Europa han vuelto a Paris, no a Madrid. Quedar segunda no quiere decir tener opciones reales de ganar. Paris y Londres se repartieron los votos, pero al final, muchos de los que votaron a Paris, acabaron votando a Londres.
Y Alemania los organizara en el 2036(Si se presentan), es el siguiente de la Lista. A partir de ahí, Madrid tendrá muchas opciones.


El Brexit no se produce porque las transferencias sean insostenibles, sino por una mezcla de cosas: un premier que se la juega a convocar un referéndum por el 50%+1 porque se cree que lo va a ganar, una desilusión del laborismo con la UE desde hacía décadas (que tiene bastante sentido ya que ha contribuido a la desregulación del sistema financiero y la competencia fiscal a la baja) y un discurso nacionalista identitario bastante fuerte que, por cierto, se asemeja algo al catalán. La isla no es el continente, es especial. El tema es que ya tenían un trato especial.

Además, los brexiteers dijeron que se iban a quedar en la Unión aduanera, y en general rebajaron los efectos negativos de salida de la UE cuando nadie sabía qué acuerdo se iba a acabar firmando. Un poco como los indepes procesistas flower power en Cataluña. Aunque hay que reconocer que la victoria de Johnson ampliando su margen refuerza este Brexit.

Otros más ricos y más integrados que UK no plantean irse.

Yo no he dicho que las devaluaciones competitivas sean la panacea, ni siquiera deseables, pero desde luego que son una herramienta que puede hacer pupa a Alemania y de la que ya no disponen España, Italia, etc. Lo que quiero decir es que formar parte de la UE tiene sus ventajas y sus inconvenientes PARA TODOS. No es que sea la hostia para los relativamente pobres y perniciosa para los relativamente ricos, ni mucho menos.

De todas formas, esa devaluación se está produciendo de alguna manera igualmente, pero de forma aún peor para la población. Los salarios de ahora son una **** mierda comparados con los de la gente que lleva 20-30 años en una empresa. Y los precios de cosas básicas y la vivienda no baja.

En mi opinión, lo que habría que hacer es plantearse las cosas en serio. Si queremos unión monetaria hay que tener unión fiscal. Al que no le guste que se marche. Mejor una Unión plenamente funcional y más integrads de 10 (por decir algo) que una cosa que no sabe muy bien qué es de 27. Si sale bien, es posible que se vuelvan a unir con esas nuevas condiciones.


Enviado desde mi LM-G810 mediante Tapatalk

A/ Hombre si algo si eh, que Farage repetia en todos los mitines en Campaña que salir de la UE implicaria que la Sanidad Publica Britanica tendria 40 mil millones adicionales. (Que después tuvieron las narices de admitir que eso no era cierto, pero decirlo lo decian)
Y el tema de la emigración, pues indirectamente pues tb, que los emigrantes no dejan de requerir dinero de las Finanzas Publicas.
A1/ Pero es que eso es asi siempre. Primero decides irte y luego se discute como. Otro tema es que tras el acuerdo final si tuviera que volver a votar. Que no me parecería mal, pero claro, el orden ha de ser ese, no puede haber otro.(No vas a negociar el BREXIT, que llevamos 3 o 4 años en ello, antes de votarlo. Ya lo de Catalunya ni te cuento. Para que salga NO :shock: )
B/ A mi el que no se pueda devaluar la moneda me parece de las pocas ventajas de tener una unión monetaria. En una crisis mundial tanto la devaluación como la politica arancelaria no sirve de nada si lo hace todo el mundo. Bueno si, sirve para que los paises sean todos aún más pobres.
Aparte que no es neutral, afecta muy diferentemente a unos sectores que a otros.
Devaluar es reconocer que eres más pobre. Por tanto si eres más pobre para ganar competitividad, baja salarios. Que es lo que implica la devaluación pero sin engañar a la gente ni que los demás paises puedan imitarte. Bueno pueden pero si ellos no son mucho más pobres los politicos de esos países no pagarán el precio de la impopularidad para contrarestarlo.
C/ El problema de la UE es como el anuncio del TAMPAX. Los paises entraron a la UE lo hicieron por razones distintas. Algunas incluso contrapuestas. Que podria salir Mal? Correr para integrar a muchos paises con situaciones económicas, sociales y politicas tan diversas, no ha ayudado, claro. Más bien lo contrario.
Pero si te compro, lo he dicho 1000 veces en este y otros hilos, que una Union Monetaria es en balde sin al menos una armonización fiscal. Pero vuelvo al punto anterior, eso que seria un paso muy firme, implicaba que los paises a integrar fueran bastante homogeneos en cuanto a su realidad.
Vamos que si entra Suecia y Dinamarca, Grecia y Portugal no pintan nada. Y España, igual tampoco. Ya Bulgaria ;)


Quizás me expresé mal. Claro que el argumento económico fue importante en la campaña del Brexit y en otras campañas anti-UE, pero es rotundamente falso.

Si la Comisión tiene un presupuesto total del 1,2% del PIB europeo, los recursos igualan al gasto porque no puede tener déficit, un 20% de esos recursos son de la UE y no aportaciones de los Estados, es imposible que te hagan un agujero. No hace falta calcular más.

El tema de la inmigración, el fontanero polaco que llega allí a quitar el trabajo a los pobres británicos, fue muy importante también efectivamente.

El tema XAVIH es que cuando bajas salarios rara vez bajan los precios, sobre todo los precios de bienes básicos, porque la gente no quiere bajar los precios de lo que vende. Si devalúas, el nivel de precios en tu moneda local es el mismo así que posiblemente el poder adquisitivo medio se resienta menos en los productos internos, aunque empeore mucho en las importaciones. Pero al menos tienes para comer. No veo cuál es el problema con reconocer que eres pobre si es así (en relación con otros en este caso). Cuando devalúas salarios lo haces normalmente sustituyendo trabajadores caros jubilados o despedidos por nuevas contrataciones que cobran mucho menos.

Sinceramente me parece mucho más engaño devaluar salarios porque en la vida real nadie sale diciendo "vamos a devaluar salarios" (salvo a los funcionarios), sino cosas como "vamos a flexibilizar el mercado laboral para incentivar la creación de empleo", etc.

Pero vamos, que no es mi intención ahora discutir sobre la conveniencia de las declaraciones competitivas, solo señalaba que la unión monetaria impide hacerlas. Tú dices que es pegarse un tiro en el pie, pero lo cierto es que a Alemania le viene bien que Italia o España no puedan hacerlo y hacerles la competencia por precio, como sí ha hecho Polonia. Eso es lo que quería decir.

Y por último si políticamente es imposible tener una cierta armonización fiscal que vaya más allá de obligar a todos a tener un IVA general del 15% o más, quizás es mejor correr menos y no montar la unión monetaria. Igual alguno hasta cede algo. Pero no es solo armonización, una Unión fiscal de verdad permitiría mejorar la convergencia, mitigar crisis de deuda y vigilar mejor el déficit de todos. Estas son cosas que se están haciendo con instrumentos menos efectivos.

Enviado desde mi LM-G810 mediante Tapatalk

Avatar de Usuario
el mc
Mensajes: 8517
Registrado: 30 Jul 2003, 15:08
Ubicación: Madrid

Re: Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)

por el mc » 25 Nov 2020, 14:26

Lightning escribió:Un país en el que aquellos que pretenden decidir en qué lengua vehicular deben estudiar los niños de otra comunidad, se escandalizan cuando otros quieren acabar con su su dumping fiscal.

Esto solo demuestra que ya casi casi es un país federado. Vamos bien.


Comparar la importancia de la lengua, y obviar lo que implica la oficialidad para bien y para mal, con el dumping fiscal tiene tela. A ti la lengua puede que te llene de orgullo pero no creo que te compense el dinero y bienestar que te hace perder el dumping fiscal, que te exige más impuestos y permite menos gasto público donde vives.

Ahora mismo dentro de España el dumping fiscal es afortunadamente limitado. Solo puede ser importante en patrimonio y sucesiones, las diferencias en IRPF son irrisorias y nulas en IVA y sociedades. Ahora bien, en ese Estado super descentralizado o en esa Federación libre de Cataluña con España, podría ser muy considerable, como lo es en Suiza o en EEUU. Tampoco arremetería tanto contra una de las principales armas de la futura República catalana independiente...

En serio, me parece FANTÁSTICO que se armonice el impuesto sobre el patrimonio en toda España y no se permitan las exenciones arbitrarias, pero ¿esto no era malo por ser centralizador, una invasión del Estado en las competencias de las CCAA?

En cuanto a la vehicularidad, yo creo que el tema se debería zanjar de la siguiente manera. Si se elige el modelo de inmersión en catalán para todos los escolares de Cataluña, aun para ellos cuyo entorno es fundamentalmente catalanoparlante, lo lógico es que el catalán sea única lengua oficial en Cataluña... Pero sobre todo que entonces cuando alguien que solo haya estudiado 2-3 horas en castellano quiera estudiar en la universidad, presentarse a una oposición del Estado u otra CA o cuando así lo requiera una empresa privada, deberá acreditar su conocimiento del castellano mediante examen oficial, igual que lo debe hacer un portugués o un italiano. Resumiendo, el mero hecho de tener nacionalidad española no debería presuponer el conocimiento nativo del castellano como es ahora.

En Suiza un tipo de Zúrich tiene que demostrar si habla francés si así se le exige en un trabajo, universidad, etc. No se le presupone, aunque haya cursado clases de francés semanales en la escuela.

Me parece lo más justo. Si no, es un buen ejemplo de la ley del embudo.

Que los niños de Cataluña estudien toda la escuela en catalán a un señor de Murcia le debería dar igual (salvo por un sentimiento nacionalista igual de legítimo que el catalán, al que por ejemplo le hace ilusión que en Valencia y Baleares se hable catalán y se emita TV3). Lo que le afecta muy claramente es que esos niños luego puedan decir en igualdad de condiciones a la hora de buscar trabajo que hablan castellano como lengua materna sin ser así y sin tener que demostrarlo.

Y te pongas como te pongas si en tu casa, en la calle y en la escuela hablas un mismo idioma A, no consigues competencias de lengua materna en otro idioma B con 2-3 horas semanales de clases y viendo alguna emisión de TV o youtube. Si eso fuera así, todo el mundo sería bilingüe en inglés y es obvio que no es así. Vamos, defender eso es restarle entidad al catalán como lengua diferenciada...

Enviado desde mi LM-G810 mediante Tapatalk
Última edición por el mc el 25 Nov 2020, 14:26, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
Lightning
Mensajes: 9252
Registrado: 02 Jun 2009, 14:26

Re: Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)

por Lightning » 25 Nov 2020, 16:24

Estás muy desatado, el mc.

Que en la cuna del capitalismo exista competencia entre estados federados parece un argumento demasiado vago en esa chorrada con la que pretendes asociar federalismo a dumping fiscal. Es obvio que el modelo territorial no es el que acaba definiendo la fiscalidad, sino el modelo económico. No sé para qué te metes en ese jardín.

Pero vaya, que si eso es un jardín, con lo de la lengua ya te metes en la selva. Con lo que presumes de conocerla, ¿cómo puedes desconocer tanto la situación en Cataluña?



Avatar de Usuario
Serch_76
Mensajes: 26964
Registrado: 09 Sep 2007, 20:56

Re: Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)

por Serch_76 » 25 Nov 2020, 18:19

Viendo a la presidenta, quién dice ahora que sólo para los catalanes la pela es la pela?

Madre mía, cómo se ha puesto cuando ha visto que le van a tocar la butxaca...

Avatar de Usuario
Lightning
Mensajes: 9252
Registrado: 02 Jun 2009, 14:26

Re: Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)

por Lightning » 25 Nov 2020, 19:14

heaviermelero escribió:contra el dumping fiscal habria que arremeter en españa, en europa y en el planeta.

yo mientras me voy sentando a esperar a que rufian acompañe lo del dumping madrileño con los conciertos economicos.


Joder, ni lo había visto. Un poco demagogo, ¿no? ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra?

En cuaqluier caso, me sorprende que existiendo en España una mayoría amplia en contra de esos conciertos, ¿cómo nadie ha dado el paso? El paso de verdad, quiero decir, que campañitas de Ciudadanos y Vox las ha habido. Supongo que hasta del PP.



Saint Torpez
Mensajes: 2434
Registrado: 27 Dic 2014, 22:44

Re: Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)

por Saint Torpez » 25 Nov 2020, 19:26

Hace unos años se popularizó la cifra de 16 000 millones que, supuestamente, el estado central birlaba a Cataluña cada año. Pues no llega a tanto, pero la Sindicatura de Comptes ha encontrado un pequeño desajuste contable de 5 000 milloncejos en la ejecución de las obras de la (aún inconclusa) L9 de metro.

https://www.elnacional.cat/ca/economia/ ... 3_102.html

Dentro, los sospechosos habituales, excargos de Convergència ya imputados en otras causas del 3%. Que yo no digo que todo ese dinero haya sido "redirigido", pero cosas como ésta son un poco sospechosas:

L'informe també assenyala que una de les adjudicacions, per valor de 640.000 euros, va ser per una unió temporal d'empreses (UTE), de les quals una d'aquestes hauria tingut com a admistrador únic qui l'informe nomena com "JLQ". Aquestes correspondrien a Joan Lluís Quer, qui llavors era president d'Infrastructures.cat


JLQ tiene, digamos, un historial complicado:

https://sueldospublicos.eleconomista.es ... e-gobierno

Avatar de Usuario
heaviermelero
Mensajes: 25308
Registrado: 03 Sep 2006, 21:40
Ubicación: En la pausa del café con Zubizarreta

Re: Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)

por heaviermelero » 25 Nov 2020, 20:06

Lightning escribió:
heaviermelero escribió:contra el dumping fiscal habria que arremeter en españa, en europa y en el planeta.

yo mientras me voy sentando a esperar a que rufian acompañe lo del dumping madrileño con los conciertos economicos.


Joder, ni lo había visto. Un poco demagogo, ¿no? ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra?

En cuaqluier caso, me sorprende que existiendo en España una mayoría amplia en contra de esos conciertos, ¿cómo nadie ha dado el paso? El paso de verdad, quiero decir, que campañitas de Ciudadanos y Vox las ha habido. Supongo que hasta del PP.


el dumping fiscal juega en la misma liga insolidaria que los derechos fiscales forales/medievales.

respecto a tu pregunta, para tener la fiesta en paz.
"Paz hermanos, va a haber abundancia para todos, porque el Creador Supremo Madre/Padre así lo ha dispuesto, pero si por mi fuera a algunos les daba una mierda bien grande."

Avatar de Usuario
el mc
Mensajes: 8517
Registrado: 30 Jul 2003, 15:08
Ubicación: Madrid

Re: Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)

por el mc » 26 Nov 2020, 00:58

heaviermelero escribió:
Lightning escribió:
heaviermelero escribió:contra el dumping fiscal habria que arremeter en españa, en europa y en el planeta.

yo mientras me voy sentando a esperar a que rufian acompañe lo del dumping madrileño con los conciertos economicos.


Joder, ni lo había visto. Un poco demagogo, ¿no? ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra?

En cuaqluier caso, me sorprende que existiendo en España una mayoría amplia en contra de esos conciertos, ¿cómo nadie ha dado el paso? El paso de verdad, quiero decir, que campañitas de Ciudadanos y Vox las ha habido. Supongo que hasta del PP.


el dumping fiscal juega en la misma liga insolidaria que los derechos fiscales forales/medievales.

respecto a tu pregunta, para tener la fiesta en paz.


Hablar de dumping fiscal en este caso es algo que solo un tipo como Rufián, más show que política, puede hacer. Lo malo es que es un tipo de político cada vez más de moda.

Dumping fiscal es bajar el impuesto de sociedades a la mitad, o al 1% o menos con acuerdos bilaterales, como algunos socios europeos. O bajar el IRPF de forma considerable.

El impuesto sobre el patrimonio es fundamental para evitar una concentración de la riqueza elevadísima, aunque en España es poco importante aun sin bonificaciones. En otros países es progresivo y con tipos máximos mayores. Lo que no entiendo es cómo se puede hacer dumping en el sentido de atraer inversiones y actividades económicas con este tipo de impuesto, que es de lo que va el dumping. A ver si alguien me lo explica.

Por eso en realidad lo que es alucinante es que no haya una clara mayoría electoral en favor de un impuesto sobre el patrimonio armonizado y progresivo. Es algo que afecta a un 1% de la población (si se excluye vivienda habitual y un mínimo de cientos de miles o 1M€), pero muchísima gente dentro del 99% se cree la milonga de que es injusto y doble imposición. Lo que es injusto es que al final los mega ricos acaben pagando menos % de su renta y riqueza que tú, que las desigualdades sean cada vez mayores y sobre todo que se perpetúen de generación en generación (¿no se suponía que el capitalismo es meritocrático?)

Pero lo mejor de todo es la ironía de ver a los indepes, los de Cataluña será lo que digan los catalanes, los que andan pidiendo UN TRATAMIENTO FISCAL DIFERENCIAL... pidiéndole al malvado Gobierno central que actúe centralizando y ejerciendo su control y coordinación. Creía que eso era malo malísimo y que si los habitantes de una nacionalidad o región deciden algo, esto debe ser siempre respetado. ¿O depende de quién lo haga? Me encanta.

Régimen fiscal para Cataluña = bueno y justo. Que una CA reduzca un impuesto = malo. Que me lo expliquen porque yo veo una contradicción evidente.

Y efectivamente, el régimen fiscal no lo toca nadie para tener la fiesta en paz y porque PP y PSOE sacan muchos votos en el País Vasco y, sobre todo, en Navarra.


Enviado desde mi LM-G810 mediante Tapatalk

Avatar de Usuario
RED RONIN
Mensajes: 14783
Registrado: 26 May 2007, 18:58
Ubicación: CHAMBERI

Re: Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)

por RED RONIN » 26 Nov 2020, 06:58

Serch_76 escribió:Viendo a la presidenta, quién dice ahora que sólo para los catalanes la pela es la pela?

Madre mía, cómo se ha puesto cuando ha visto que le van a tocar la butxaca...
Lo malo de esa presidenta es que la pela reclamada no se revierte en beneficio del común de la población de su comunidad.

Enviado desde mi LG-M320 mediante Tapatalk
[img]http://www.elpais.com/recorte/20090929elpepusoc_1/XLCO/Ies/20090929elpepusoc_1.jpg[/img]

viewtopic.php?f=62&t=499849&start=32080

Avatar de Usuario
RED RONIN
Mensajes: 14783
Registrado: 26 May 2007, 18:58
Ubicación: CHAMBERI

Re: Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)

por RED RONIN » 26 Nov 2020, 07:53

el mc escribió:
heaviermelero escribió:
Lightning escribió:
Joder, ni lo había visto. Un poco demagogo, ¿no? ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra?

En cuaqluier caso, me sorprende que existiendo en España una mayoría amplia en contra de esos conciertos, ¿cómo nadie ha dado el paso? El paso de verdad, quiero decir, que campañitas de Ciudadanos y Vox las ha habido. Supongo que hasta del PP.


el dumping fiscal juega en la misma liga insolidaria que los derechos fiscales forales/medievales.

respecto a tu pregunta, para tener la fiesta en paz.


Hablar de dumping fiscal en este caso es algo que solo un tipo como Rufián, más show que política, puede hacer. Lo malo es que es un tipo de político cada vez más de moda.

Dumping fiscal es bajar el impuesto de sociedades a la mitad, o al 1% o menos con acuerdos bilaterales, como algunos socios europeos. O bajar el IRPF de forma considerable.

El impuesto sobre el patrimonio es fundamental para evitar una concentración de la riqueza elevadísima, aunque en España es poco importante aun sin bonificaciones. En otros países es progresivo y con tipos máximos mayores. Lo que no entiendo es cómo se puede hacer dumping en el sentido de atraer inversiones y actividades económicas con este tipo de impuesto, que es de lo que va el dumping. A ver si alguien me lo explica.

Por eso en realidad lo que es alucinante es que no haya una clara mayoría electoral en favor de un impuesto sobre el patrimonio armonizado y progresivo. Es algo que afecta a un 1% de la población (si se excluye vivienda habitual y un mínimo de cientos de miles o 1M€), pero muchísima gente dentro del 99% se cree la milonga de que es injusto y doble imposición. Lo que es injusto es que al final los mega ricos acaben pagando menos % de su renta y riqueza que tú, que las desigualdades sean cada vez mayores y sobre todo que se perpetúen de generación en generación (¿no se suponía que el capitalismo es meritocrático?)

Pero lo mejor de todo es la ironía de ver a los indepes, los de Cataluña será lo que digan los catalanes, los que andan pidiendo UN TRATAMIENTO FISCAL DIFERENCIAL... pidiéndole al malvado Gobierno central que actúe centralizando y ejerciendo su control y coordinación. Creía que eso era malo malísimo y que si los habitantes de una nacionalidad o región deciden algo, esto debe ser siempre respetado. ¿O depende de quién lo haga? Me encanta.

Régimen fiscal para Cataluña = bueno y justo. Que una CA reduzca un impuesto = malo. Que me lo expliquen porque yo veo una contradicción evidente.

Y efectivamente, el régimen fiscal no lo toca nadie para tener la fiesta en paz y porque PP y PSOE sacan muchos votos en el País Vasco y, sobre todo, en Navarra.


Enviado desde mi LM-G810 mediante Tapatalk
Parece que en estos tiempos, y al revés de lo que aduce el marxismo, las contradicciones, siempre aupadas desde una óptica egoista (que vale para las 2 direcciones) pueden hasta reforzar las líneas de pensamiento populisto nacionalistas. Más que nada por que lo que se prima es una línea oportunista de aprovechar lo que se pueda según las circunstancias antes que una coherencia lógica con sus propios postulados.

Repito que esta critica es extensible tanto al proceder de procesistas catalanes como de muy españoles madrileños.

Enviado desde mi LG-M320 mediante Tapatalk
[img]http://www.elpais.com/recorte/20090929elpepusoc_1/XLCO/Ies/20090929elpepusoc_1.jpg[/img]

viewtopic.php?f=62&t=499849&start=32080

Avatar de Usuario
RED RONIN
Mensajes: 14783
Registrado: 26 May 2007, 18:58
Ubicación: CHAMBERI

Re: Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)

por RED RONIN » 26 Nov 2020, 08:47

Mientras tanto bueno para nada demostrando que es un puto majadero o bien asumiendo en que ha consistido su acción a beneficio exclusivo de sus hooligans mediante simbología vacía que no del bienestar general de la población, que es algo que al parecer siempre se la ha sudado:

El mejor resumen de esta posición lo tuiteó el expresident Quim Torra. “Mientras fui presidente no se aprobó ningún presupuesto español. Al contrario, los tumbamos. No se pueden aprobar las cuentas de un Estado que te quiere sometido nacionalmente y asfixiado económicamente. Es uno de los honores más grandes de mi carrera política”, escribió el exjefe del Govern. Junts expondrá hoy en detalle sus objeciones al pacto.

https://elpais.com/espana/catalunya/202 ... omentarios
[img]http://www.elpais.com/recorte/20090929elpepusoc_1/XLCO/Ies/20090929elpepusoc_1.jpg[/img]

viewtopic.php?f=62&t=499849&start=32080

Edu27
Mensajes: 10072
Registrado: 11 Dic 2005, 21:22

Re: Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)

por Edu27 » 26 Nov 2020, 09:14

Que decís, que Rufián está entrando en contradicción? El que dijo que solo estaría en el Congreso 18 meses y ni un día más. No puede ser, debéis estar hablando de otro.

Avatar de Usuario
el mc
Mensajes: 8517
Registrado: 30 Jul 2003, 15:08
Ubicación: Madrid

Re: Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)

por el mc » 26 Nov 2020, 09:31

Lightning escribió:Un país en el que aquellos que pretenden decidir en qué lengua vehicular deben estudiar los niños de otra comunidad, se escandalizan cuando otros quieren acabar con su su dumping fiscal.

Esto solo demuestra que ya casi casi es un país federado. Vamos bien.


Por curiosidad, que el otro día no me contestaste: ¿qué es para ti un Estado federal o un país federado? ¿Y cómo nos acerca esto, que tampoco es nuevo?

Tirolibre
Mensajes: 525
Registrado: 29 Oct 2008, 13:42

Re: Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada)

por Tirolibre » 26 Nov 2020, 10:35

Madrid aporta a la 'caja común' 23.000 millones más que Cataluña desde 2009 con menos impuestos
La Comunidad bate un nuevo récord de aportación y cubre el 70% de las contribuciones al fondo de solidaridad estatal, frente al 24% que pone Cataluña.
La Comunidad de Madrid, acusada por el Gobierno y sus socios de investidura de ser "un paraíso fiscal" dañino para el resto de comunidades, ha batido un nuevo récord de solidaridad con el Estado y a cada vez mayor distancia de lo que aporta Cataluña a la caja común, según las cifras oficiales del Ministerio de Hacienda.

https://www.elmundo.es/espana/2020/11/2 ... b462c.html
Cuando ves los dientes del león,puedes pensar que está sonriendo.¡No te confundas!Quiere comerte......
(Proverbio saharaui)

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: gohar, RED RONIN y 31 invitados

Fecha actual 19 Ene 2021, 07:36