Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada) La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Saint Torpez]

No hables de cagada cuando desconoces su estrategia. Están coordinados entre ellos aunque a ti te cueste entenderlo.

Jogada mestrívola.
Tot és part del pla.

[heaviermelero]

No hables de cagada cuando desconoces su estrategia. Están coordinados entre ellos aunque a ti te cueste entenderlo.

Jogada mestrívola.
Tot és part del pla.

un clasico (casi) olvidado.

[miedvezhonok]

De momento junqueras ya ha admitido que la génesis del referendum fue el que los de la cup y otros les tumban los presupuestos

Y con su defensa intentando quitarse de encima el cargo de malversación poco menos que ha admitido el de desobediencia al constitucional y el tribunal superior de justicia de Catalunya con advertencia varias veces de su gabinete legal... Había que dar respuesta a los derechos del pueblo.. El mandato... Cuando en ningun programa electoral estaba lo del referendum

No está mal para el primer día, y eso sin que le preguntase el fiscal...

Un poco bocachancla el junqui

En cuanto a lo de forn... La cagada que tienen estos señores es que cada uno tenga su propia estrategia de defensa... O de no defensa. Van a caer en contradicciones si o si

El cargo de malversación no se sostiene por ningún lado. Las cuentas estaban intervenidas, Montero niega que haya malversación pero por el contrario la Fiscalía sigue erre que erre. Y luego ya las invenciones y tonterías que Montero ha insistido que no pasaron.

Hablar de bocachanclas a una persona que se sienta en el Supremo es de ser memo. Un abogado, te aseguro que está acojonado, y da igual que lleves encima muchos casos, imagínate el acusado. Lo mismo cuando estás en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, te pones nervioso, unos les da por hablar, otros por temblarle la voz, otros por toser. Los jueces imponen y mucho y más el Supremo.

No hables de cagada cuando desconoces su estrategia. Están coordinados entre ellos aunque a ti te cueste entenderlo. Forn puede ridiculizar como ha hecho al Fiscal porque es abogado y tiene tablas y es capaz de volver loca a la Abogada del Estado que hace comentarios sarcásticos posteriores a las respuestas de Forn, haciendo que el Tribunal le llame la atención. Ni la Fiscalía ni la Abogacía del Estado se habían preparado el tener delante a Forn que se lo había preparado bien.

Salu2

Hablo solo de apreciaciones personales mias
No olvido que se están jugando su libertad y están ya en prisión preventiva, con lo que están afrontando es grave esta clarisimo

A junqueras Le he visto con ganas de hablar y explicarse, quizás demasiado, aunque sí sólo contestas a tu abogado debe ser más sencillo, porque sabes que te va a preguntar y que has de contestarle
En eso como dices forn ha tenido que lidiar más dificultades, pero es que su papel en el 1-o era clave como con seller de interior

Pero junqueras se ha venido arriba en alguna ocasión y especialmente en la primera pausa, donde le ha dicho a marchena que era una lastima parar porque 'todo iba lanzado' o 'que tras todo un año sin poder expresarse quería hablar'

El tono de marchena en el juicio me está pareciendo adecuado, la fiscal de abogacía del estado no está tan bien

Junqueras si lo tuviera de testigo o perito me pondría taquicárdico, por eso su abogado (dice algún iluminado del foro que no llevan estrategia) no deja que le pregunten. Junqueras sin interrupciones es un político con mucha labia, que ha expresado lo que ha querido. Le da igual lo que le puedan imputar porque se sabe condenado, pero lo que no va a permitir su abogado es que lo pongan nervioso y poder pillarlo en un renuncio.

Por el contrario Forn, cuyo abogado (distinto al de Junqueras) avisó que iba a entrar en una lucha penalista, sí sabe entrar en el cuerpo a cuerpo, por ello le han dejado, y ha dejado en numerosas ocasiones en evidencia a un fiscal y una abogada del estado que o eran malos o iban mal preparados.

Salu2

[RED RONIN]

Es que tú has puesto como ejemplo que la Unión Europea no es soberano cuando yo no iba por ahí.

Por poner un ejemplo más real, estos estados soberanos se supone que deben hacer lo que dicta el Tribunal de Derechos Humanos por lo que está más arriba en jerarquia.

Y si ahora se crea un grupo por las potencias mundiales y dictan al Tribunal de Derechos Humanos alguna barbaridad, ¿qué? ¿También habría que hacer caso?

¿Y en este caso por ejemplo si el Tribunal de Derechos Humanos dicta que en Cataluña se puede hacer el referendum vas a alegar diciendo que Cataluña no es parte de derechos humanos?

A mi lo de que España deba mandar en Cataluña porque está "dentro de España", me parece una tiranía.

Y sí, tengo un cacao mental que a veces me da miedo hasta a mí, porque tengo una mente infinita de posibilidades, pero te aseguro que todas son lógicas. Quizás no de tu gusto, pero lógicas.

Creo que deberías leer algunas cosas básicas sobre derecho e instituciones políticas y judiciales.

En primer lugar, estás mezclando lo público con lo privado. Que tú hagas una reforma en tu casa es algo que en principio no afecta a nadie. Pero de hecho hay determinadas cosas que no puedes hacer en tu casa, como meter una instalación de gas insegura o crear puertas y ventanas en la fachada porque esas cosas sí afectan a tus vecinos. De ahí lo que decía en mi respuesta anterior. Porque siguiendo tu argumentación, ¿por qué me va a decir a mí el gobierno que no puedo poner una planta química en un terreno que he comprado o que pesque lo que me venga en gana?

Por otra parte, la UE es parcialmente soberana. No es una asociación de Estados típicas como tantas otras, sino que los Estados le ceden parte de su soberanía: ceden por ejemplo, completamente política comercial exterior e interior (mercado único), política monetaria (países de la zona euro)... Y la comparten en muchas otras áreas (política agrícola y pesquera, transporte, energía, normas de seguridad y protección de medioambiental de productos, etc.) en las cuales la UE apruebas reglamentos de aplicación directa en los Estados miembros (estos no deben "ratificarlos", como un Tratado Internacional).

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos es una institución creada por el Consejo de Europa, que sí es una asociación de Estados. Como cualquier tribunal no puede aprobar leyes sino que soluciona controversias entre ciudadanos o empresas y los Estados que se han puesto voluntariamente bajo su jurisdicción en determinadas materias (derechos humanos).

¿Quién ha dicho que España deba mandar dentro de Cataluña? ¿Acaso no tienen los catalanes representación en todas las instituciones del Estado? Es más, están sobrerrepresentados gracias a la ley electoral y aún más en la práctica por la gran influencia que tuvieron hasta que a los nacionalistas les dio por el procés. ¿Por qué deben mandar los catalanes sobre Extremadura entonces? Pero además, ¿acaso no tiene Cataluña autogobierno con competencias propias, delimitadas por el ordenamiento jurídico, pero en las cuales el gobierno de España ni pincha ni corta? De hecho, gracias a su importancia económica como polo industrial y su situación fronteriza ejerce una influencia mucho mayor que su peso demográfico en España... Claro, que también hay otros.

Tu lógica puede tener sentido en una pequeña aldea sin ningún contacto ni influencia con el resto del mundo o en las sociedades del paleolítico, pero en una sociedad compleja como la nuestra, no. De hecho, por eso se han creado diversas instituciones internacionales, con mayor o menor integración entre Estados, porque lo que se decide en España afecta a Alemania, y si nos coordinamos nos irá mejor a todos. Ahora bien, si pensamos que todo es imponer...

Edito: De todas formas, me sorprende que hables de Cataluña como si fuese una persona, con unidad de acción en intereses cuando se trata de un territorio heterogéneo con sus propios dominantes y dominados.

Bueno, creo que contigo he llegado a un punto donde no podemos debatir, porque si alguien quiere comprender lo que digo, debe tener una mente más liberal.

Sinceramente, todo lo que digo choca con cualquier ser humano, que por ejemplo, cuando su padre le manda algo, hace lo que le manda su padre, aunque no quiera o le convierta en un infeliz ese acto. No puedo debatir con la gente que piensa así. Para mi la felicidad debe ser el primer y único objetivo de la vida. Y de paso, dejar ser felices a los demás.

Desgraciadamente esta semana estoy muy liado y no puedo responder como me gustaría. Tampoco ayuda que sea un Post tan habitual para seguir todo. Si alguien quiere seguir debatiendo me puede enviar MP si quiere, y responderé cuando pueda. A mi me encantan este tipo de conversaciones e incluso me parecen debates instructivos.

Agradezco el respeto en el debate y que cada uno se quede con sus ideas.

Saludos y sed felices.

O una mente un poco dispersa.

Enviado desde mi LG-K430 mediante Tapatalk

[corretger]

El cargo de malversación no se sostiene por ningún lado. Las cuentas estaban intervenidas, Montero niega que haya malversación pero por el contrario la Fiscalía sigue erre que erre. Y luego ya las invenciones y tonterías que Montero ha insistido que no pasaron.

Hablar de bocachanclas a una persona que se sienta en el Supremo es de ser memo. Un abogado, te aseguro que está acojonado, y da igual que lleves encima muchos casos, imagínate el acusado. Lo mismo cuando estás en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, te pones nervioso, unos les da por hablar, otros por temblarle la voz, otros por toser. Los jueces imponen y mucho y más el Supremo.

No hables de cagada cuando desconoces su estrategia. Están coordinados entre ellos aunque a ti te cueste entenderlo. Forn puede ridiculizar como ha hecho al Fiscal porque es abogado y tiene tablas y es capaz de volver loca a la Abogada del Estado que hace comentarios sarcásticos posteriores a las respuestas de Forn, haciendo que el Tribunal le llame la atención. Ni la Fiscalía ni la Abogacía del Estado se habían preparado el tener delante a Forn que se lo había preparado bien.

Salu2

Hablo solo de apreciaciones personales mias
No olvido que se están jugando su libertad y están ya en prisión preventiva, con lo que están afrontando es grave esta clarisimo

A junqueras Le he visto con ganas de hablar y explicarse, quizás demasiado, aunque sí sólo contestas a tu abogado debe ser más sencillo, porque sabes que te va a preguntar y que has de contestarle
En eso como dices forn ha tenido que lidiar más dificultades, pero es que su papel en el 1-o era clave como con seller de interior

Pero junqueras se ha venido arriba en alguna ocasión y especialmente en la primera pausa, donde le ha dicho a marchena que era una lastima parar porque 'todo iba lanzado' o 'que tras todo un año sin poder expresarse quería hablar'

El tono de marchena en el juicio me está pareciendo adecuado, la fiscal de abogacía del estado no está tan bien

Junqueras si lo tuviera de testigo o perito me pondría taquicárdico, por eso su abogado (dice algún iluminado del foro que no llevan estrategia) no deja que le pregunten. Junqueras sin interrupciones es un político con mucha labia, que ha expresado lo que ha querido. Le da igual lo que le puedan imputar porque se sabe condenado, pero lo que no va a permitir su abogado es que lo pongan nervioso y poder pillarlo en un renuncio.

Por el contrario Forn, cuyo abogado (distinto al de Junqueras) avisó que iba a entrar en una lucha penalista, sí sabe entrar en el cuerpo a cuerpo, por ello le han dejado, y ha dejado en numerosas ocasiones en evidencia a un fiscal y una abogada del estado que o eran malos o iban mal preparados.

Salu2

Entonces si dices que su abogado no le deja que conteste a los distintos fiscales me reconoces que un pelin bocachanclita si es junqueras... No lo digo ya por todas las florituras que se le han escuchado en su carrera política, sino que chico, si corres peligro de que te caigan x años de cárcel eso de ir de Bon xic y parecer que hasta lo estás disfrutando pues no se yo

En cuanto a la tactica y la estrategia lo que veo más es abogados de los otros imputados preguntándole al interrogado de turno si su defendido estuvo o no en tal reunión, con en el caso de carme forcadell
Yo no lo sabía, no me acuerdo de quien estaba y no recuerdo que x estuviese... Hasta que le pregunta su abogado y dice que no, seguro que no estaba

Se están intentando defender y pueden mentir pero como estrategia de defensa no se yo, al final será que todo fue idea de puigdemont o comins... Los que no están alli

En cuanto a forn, no se yo si será tan crack como piensas, tiene un buen marrón encima, y ya lo sabía cuando acepto el cargo
De momento ha reconocido que el referéndum fue ilegal y la dui fue algo simbólico
Si lo sumas a lo que ha admitido hoy junqueras de que la raíz del referendum fueron unos presupuestos que les tumbaron, sin mediar fiscal que se lo preguntase, simplemente dándole al palique... pues o una de dos, o son unos genios del absurdo o se les está cayendo parte del relato ya el primer dia

Pero no se les juzga por el relato, en Madrid no, en Catalunya igual se hace más caso a esas cosas

Salud y buen partido hoy, parece que chungo lo llevamos de momento

[Saint Torpez]

De momento ha reconocido que el referéndum fue ilegal y la dui fue algo simbólico

Es que es alucinante. De las declaraciones de Junqueras y Forn se entiende que todo lo que rodeó a JxSí fue una patraña desde el inicio: ni tenían intención de declarar la independencia en 18 meses ni en 18 años. Si se llegó a montar un referéndum fue debido a presiones externas. Y cuando estaban mandando a gente a "defender las urnas" ya sabían que el resultado no se iba a implementar, ni siquiera a considerarse válido. Forn añadiendo que además él ordenó colaborar en todo momento para se cumplieran las órdenes de impedir el Referéndum. No es nada que no se haya dicho aquí mil veces, pero para los creyentes que perdieron tiempo y esfuerzos en todo el proceso debería ser un motivo de reflexión que los máximos responsables lo argumenten tan claramente. El señor que perdió un ojo el 1-O estará exultante de felicidad hoy.

[ratatatatá]

Y vuelta con las pollas el tipo.

De todos modos supongo que sabrán de sobra que hay tiempo para todo. Anda que no dan de sí tres meses.

De momento junqueras ya ha admitido que la génesis del referendum fue el que los de la cup y otros les tumban los presupuestos

Y con su defensa intentando quitarse de encima el cargo de malversación poco menos que ha admitido el de desobediencia al constitucional y el tribunal superior de justicia de Catalunya con advertencia varias veces de su gabinete legal... Había que dar respuesta a los derechos del pueblo.. El mandato... Cuando en ningun programa electoral estaba lo del referendum

No está mal para el primer día, y eso sin que le preguntase el fiscal...

Un poco bocachancla el junqui

En cuanto a lo de forn... La cagada que tienen estos señores es que cada uno tenga su propia estrategia de defensa... O de no defensa. Van a caer en contradicciones si o si

El cargo de malversación no se sostiene por ningún lado. Las cuentas estaban intervenidas, Montero niega que haya malversación pero por el contrario la Fiscalía sigue erre que erre. Y luego ya las invenciones y tonterías que Montero ha insistido que no pasaron.

Hablar de bocachanclas a una persona que se sienta en el Supremo es de ser memo. Un abogado, te aseguro que está acojonado, y da igual que lleves encima muchos casos, imagínate el acusado. Lo mismo cuando estás en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, te pones nervioso, unos les da por hablar, otros por temblarle la voz, otros por toser. Los jueces imponen y mucho y más el Supremo.

No hables de cagada cuando desconoces su estrategia. Están coordinados entre ellos aunque a ti te cueste entenderlo. Forn puede ridiculizar como ha hecho al Fiscal porque es abogado y tiene tablas y es capaz de volver loca a la Abogada del Estado que hace comentarios sarcásticos posteriores a las respuestas de Forn, haciendo que el Tribunal le llame la atención. Ni la Fiscalía ni la Abogacía del Estado se habían preparado el tener delante a Forn que se lo había preparado bien.

Salu2

¿Alguna vez te has sentado en el TS o el Tribunal europeo para conocer esa sensación?

Anda, anda, que ya se por donde vas. Venga, dinos quién eres se los que están sentados en el banquillo.

[ratatatatá]

Es que tú has puesto como ejemplo que la Unión Europea no es soberano cuando yo no iba por ahí.

Por poner un ejemplo más real, estos estados soberanos se supone que deben hacer lo que dicta el Tribunal de Derechos Humanos por lo que está más arriba en jerarquia.

Y si ahora se crea un grupo por las potencias mundiales y dictan al Tribunal de Derechos Humanos alguna barbaridad, ¿qué? ¿También habría que hacer caso?

¿Y en este caso por ejemplo si el Tribunal de Derechos Humanos dicta que en Cataluña se puede hacer el referendum vas a alegar diciendo que Cataluña no es parte de derechos humanos?

A mi lo de que España deba mandar en Cataluña porque está "dentro de España", me parece una tiranía.

Y sí, tengo un cacao mental que a veces me da miedo hasta a mí, porque tengo una mente infinita de posibilidades, pero te aseguro que todas son lógicas. Quizás no de tu gusto, pero lógicas.

Creo que deberías leer algunas cosas básicas sobre derecho e instituciones políticas y judiciales.

En primer lugar, estás mezclando lo público con lo privado. Que tú hagas una reforma en tu casa es algo que en principio no afecta a nadie. Pero de hecho hay determinadas cosas que no puedes hacer en tu casa, como meter una instalación de gas insegura o crear puertas y ventanas en la fachada porque esas cosas sí afectan a tus vecinos. De ahí lo que decía en mi respuesta anterior. Porque siguiendo tu argumentación, ¿por qué me va a decir a mí el gobierno que no puedo poner una planta química en un terreno que he comprado o que pesque lo que me venga en gana?

Por otra parte, la UE es parcialmente soberana. No es una asociación de Estados típicas como tantas otras, sino que los Estados le ceden parte de su soberanía: ceden por ejemplo, completamente política comercial exterior e interior (mercado único), política monetaria (países de la zona euro)... Y la comparten en muchas otras áreas (política agrícola y pesquera, transporte, energía, normas de seguridad y protección de medioambiental de productos, etc.) en las cuales la UE apruebas reglamentos de aplicación directa en los Estados miembros (estos no deben "ratificarlos", como un Tratado Internacional).

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos es una institución creada por el Consejo de Europa, que sí es una asociación de Estados. Como cualquier tribunal no puede aprobar leyes sino que soluciona controversias entre ciudadanos o empresas y los Estados que se han puesto voluntariamente bajo su jurisdicción en determinadas materias (derechos humanos).

¿Quién ha dicho que España deba mandar dentro de Cataluña? ¿Acaso no tienen los catalanes representación en todas las instituciones del Estado? Es más, están sobrerrepresentados gracias a la ley electoral y aún más en la práctica por la gran influencia que tuvieron hasta que a los nacionalistas les dio por el procés. ¿Por qué deben mandar los catalanes sobre Extremadura entonces? Pero además, ¿acaso no tiene Cataluña autogobierno con competencias propias, delimitadas por el ordenamiento jurídico, pero en las cuales el gobierno de España ni pincha ni corta? De hecho, gracias a su importancia económica como polo industrial y su situación fronteriza ejerce una influencia mucho mayor que su peso demográfico en España... Claro, que también hay otros.

Tu lógica puede tener sentido en una pequeña aldea sin ningún contacto ni influencia con el resto del mundo o en las sociedades del paleolítico, pero en una sociedad compleja como la nuestra, no. De hecho, por eso se han creado diversas instituciones internacionales, con mayor o menor integración entre Estados, porque lo que se decide en España afecta a Alemania, y si nos coordinamos nos irá mejor a todos. Ahora bien, si pensamos que todo es imponer...

Edito: De todas formas, me sorprende que hables de Cataluña como si fuese una persona, con unidad de acción en intereses cuando se trata de un territorio heterogéneo con sus propios dominantes y dominados.

Bueno, creo que contigo he llegado a un punto donde no podemos debatir, porque si alguien quiere comprender lo que digo, debe tener una mente más liberal.

Sinceramente, todo lo que digo choca con cualquier ser humano, que por ejemplo, cuando su padre le manda algo, hace lo que le manda su padre, aunque no quiera o le convierta en un infeliz ese acto. No puedo debatir con la gente que piensa así. Para mi la felicidad debe ser el primer y único objetivo de la vida. Y de paso, dejar ser felices a los demás.

Desgraciadamente esta semana estoy muy liado y no puedo responder como me gustaría. Tampoco ayuda que sea un Post tan habitual para seguir todo. Si alguien quiere seguir debatiendo me puede enviar MP si quiere, y responderé cuando pueda. A mi me encantan este tipo de conversaciones e incluso me parecen debates instructivos.

Agradezco el respeto en el debate y que cada uno se quede con sus ideas.

Saludos y sed felices.

¿mente más liberal, como la de Albert o Esperanza?

[Limoges]

Forn tiene la cara más dura que el cemento y una memoria de pez:

https://www.elespanol.com/espana/politi ... 244_0.html

Forn: "Los Mossos cumplirán la ley del Parlament el próximo 1 de octubre"

El 'conseller' de Interior, Joaquim Forn, ha asegurado que los Mossos D'Esquadra obedecerán "siempre las decisiones del Parlamento de Catalunya que es de donde emana la voluntad popular de nuestro país", aseguró Forn en una entrevista a Catalunya Ràdio.

En la entrevista el titular de Interior se ha mantenido firme en su convicción de que los Mossos permitirán que se vote. "Lo he dicho desde el primer día, tenemos una policía catalana que tiene que garantizar que se pueda votar. No es una decisión política. Está entra entre sus funciones asegurar que la gente vote con libertad y seguridad", ha dicho a la radio regional.

En el supuesto caso de que el Estado suspenda las funciones de la presidenta del Parlament, Carme Forcadell, y ella desobedezca y siga en el cargo, el conseller asegura que los Mossos no la detendrían. "No me voy a anticipar a un hecho que no pasará, pero me costaría creer esa situación".
Ante la posibilidad de que los Mossos incurran en la ilegalidad de desobedecer a la Constitución Española, Forn asegura que la responsabilidad penal no recaería sobre ellos: "Mi trabajo es asumir todas las responsabilidades políticas, no delegarlas o hacerlas recaer sobre los funcionarios. Como director de Interior me haré responsable de todo lo que ocurra", ha finalizado.

El conseller ha finalizado diciendo que los Mossos no están preocupados de cara a lo que pueda ocurrir el próximo 1-O y ha confirmado que entre el 6 y 7 de septiembre podría firmarse la ley del referéndum, como aseguró la CUP.

[RED RONIN]

Calla, calla, que Esquerra continúa con su giro a la izquierda.

Ernest Maragall ficha para su lista de concejales a Miquel Puig, economista.
Alto cargo del pujolismo ochentero, y director general de Abertis Airports.

Joder, es tremendo tanto izquierdismo. Me abruma. Cualquier día fichan a Willy Toledo o David Fernández.

Cómo coño hay gente de izquierdas que vota a esa mierda? Y lo que es peor...cómo coño la militancia de Barcelona no dice nada acerca de que le metan a semejante bicho en la lista!

 Un exconsellerque sufrió a Esquerra Republicana con los dos tripartitos opina que el problema del partido radica en que tiene mucho de republicano y poco de izquierda.

https://elpais.com/elpais/2019/02/14/op ... 13698.html

Enviado desde mi LG-K430 mediante Tapatalk

[RED RONIN]

A mi me da la impresión que al independentista ya más extremo, desconozco el numero, no solo no aprecia incoherencia que ante los tribunales españoles se diga una cosa, y en las proclamas políticas e institucionales se haya afirmado y se continué haciendolo, la diametralmente contraria.

Creo que lo consideran parte táctica necesaria, y supongo que hasta planeada del pruces, tanto para intentar librarse de las penas más grandes los procesados como a la vez incidir en la internacionalización del conflicto. Y o no ven manipulación de las masas catalanas independentistas o hasta la dan por buena según esa lógica.

Enviado desde mi LG-K430 mediante Tapatalk

[miedvezhonok]

Hablo solo de apreciaciones personales mias
No olvido que se están jugando su libertad y están ya en prisión preventiva, con lo que están afrontando es grave esta clarisimo

A junqueras Le he visto con ganas de hablar y explicarse, quizás demasiado, aunque sí sólo contestas a tu abogado debe ser más sencillo, porque sabes que te va a preguntar y que has de contestarle
En eso como dices forn ha tenido que lidiar más dificultades, pero es que su papel en el 1-o era clave como con seller de interior

Pero junqueras se ha venido arriba en alguna ocasión y especialmente en la primera pausa, donde le ha dicho a marchena que era una lastima parar porque 'todo iba lanzado' o 'que tras todo un año sin poder expresarse quería hablar'

El tono de marchena en el juicio me está pareciendo adecuado, la fiscal de abogacía del estado no está tan bien

Junqueras si lo tuviera de testigo o perito me pondría taquicárdico, por eso su abogado (dice algún iluminado del foro que no llevan estrategia) no deja que le pregunten. Junqueras sin interrupciones es un político con mucha labia, que ha expresado lo que ha querido. Le da igual lo que le puedan imputar porque se sabe condenado, pero lo que no va a permitir su abogado es que lo pongan nervioso y poder pillarlo en un renuncio.

Por el contrario Forn, cuyo abogado (distinto al de Junqueras) avisó que iba a entrar en una lucha penalista, sí sabe entrar en el cuerpo a cuerpo, por ello le han dejado, y ha dejado en numerosas ocasiones en evidencia a un fiscal y una abogada del estado que o eran malos o iban mal preparados.

Salu2

Entonces si dices que su abogado no le deja que conteste a los distintos fiscales me reconoces que un pelin bocachanclita si es junqueras... No lo digo ya por todas las florituras que se le han escuchado en su carrera política, sino que chico, si corres peligro de que te caigan x años de cárcel eso de ir de Bon xic y parecer que hasta lo estás disfrutando pues no se yo

En cuanto a la tactica y la estrategia lo que veo más es abogados de los otros imputados preguntándole al interrogado de turno si su defendido estuvo o no en tal reunión, con en el caso de carme forcadell
Yo no lo sabía, no me acuerdo de quien estaba y no recuerdo que x estuviese... Hasta que le pregunta su abogado y dice que no, seguro que no estaba

Se están intentando defender y pueden mentir pero como estrategia de defensa no se yo, al final será que todo fue idea de puigdemont o comins... Los que no están alli

En cuanto a forn, no se yo si será tan crack como piensas, tiene un buen marrón encima, y ya lo sabía cuando acepto el cargo
De momento ha reconocido que el referéndum fue ilegal y la dui fue algo simbólico
Si lo sumas a lo que ha admitido hoy junqueras de que la raíz del referendum fueron unos presupuestos que les tumbaron, sin mediar fiscal que se lo preguntase, simplemente dándole al palique... pues o una de dos, o son unos genios del absurdo o se les está cayendo parte del relato ya el primer dia

Pero no se les juzga por el relato, en Madrid no, en Catalunya igual se hace más caso a esas cosas

Salud y buen partido hoy, parece que chungo lo llevamos de momento

A ver si me explico mejor .

Cuando te sientas delante de un juez, aunque sea en el plano contencioso-administrativo, te sube la adrenalina. Es la autoridad, la respetas. Hay testigos, partes, peritos,... que cuando están delante del juez hablan demasiado, se ponen nerviosos y no saben dar la talla. Aunque parezca mentira, eso le pasa a la mayoría, incluso te diría que la gran mayoría, porque el juez impresiona mucho, imagina el Supremo.

Hay ocasiones en que si no es estrictamente necesario no llamas a un testigo, perito, no haces subir a tu cliente, etc, porque sabes que van a poner nerviosos y son capaces de decir lo contrario porque no escuchan bien la pregunta. El caso de Junqueras es uno de esos. Si recuerdas la entrevista que le hizo Ana Pastor, se lo hizo pasar mal. Por el contrario, cuando se lo hizo a Artur Mas, fue lo contrario, no paraba de dejarla él como maleducada por no dejarle hablar. Como el abogado de Junqueras lo conoce bien, no ha querido que fuera sometido a eso, sabiendo de antemano que la sentencia ya está dictada y que no va a mejorar las cosas. Junqueras ha hecho un alegato de cara a Estrasburgo. Se ha presentado como un preso político.

Indirectamente ese no poder abrir la boca del fiscal pienso yo (opinión mía) que le ha pasado factura cuando ha tenido el cuerpo a cuerpo con Forn, porque Forn lo ha dejado con el culo al aire varias veces. Forn sí sabe ir al cuerpo a cuerpo, es abogado, sabe lo que ha de decir, lo que no ha de decir. Si no se acuerda, no reconoce (no significa que no haya pasado), pero pasa la carga de la prueba a la fiscalía. Ha querido demostrar que todo lo que se refiere a él son meras conjeturas. Su abogado debe pensar que hay posibilidad en su caso de modificar la sentencia. Forn es un político que ha sido regidor en el Ajuntament de Barcelona, es decir, tiene el culo pelado, acostumbrado a todo tipo de trampas, como lo tiene uno de cualquier ciudad grande como Madrid, Bilbao, Valencia, Sevilla, etc., Junqueras no.

Salu2

[ratatatatá]

Hablo solo de apreciaciones personales mias
No olvido que se están jugando su libertad y están ya en prisión preventiva, con lo que están afrontando es grave esta clarisimo

A junqueras Le he visto con ganas de hablar y explicarse, quizás demasiado, aunque sí sólo contestas a tu abogado debe ser más sencillo, porque sabes que te va a preguntar y que has de contestarle
En eso como dices forn ha tenido que lidiar más dificultades, pero es que su papel en el 1-o era clave como con seller de interior

Pero junqueras se ha venido arriba en alguna ocasión y especialmente en la primera pausa, donde le ha dicho a marchena que era una lastima parar porque 'todo iba lanzado' o 'que tras todo un año sin poder expresarse quería hablar'

El tono de marchena en el juicio me está pareciendo adecuado, la fiscal de abogacía del estado no está tan bien

Junqueras si lo tuviera de testigo o perito me pondría taquicárdico, por eso su abogado (dice algún iluminado del foro que no llevan estrategia) no deja que le pregunten. Junqueras sin interrupciones es un político con mucha labia, que ha expresado lo que ha querido. Le da igual lo que le puedan imputar porque se sabe condenado, pero lo que no va a permitir su abogado es que lo pongan nervioso y poder pillarlo en un renuncio.

Por el contrario Forn, cuyo abogado (distinto al de Junqueras) avisó que iba a entrar en una lucha penalista, sí sabe entrar en el cuerpo a cuerpo, por ello le han dejado, y ha dejado en numerosas ocasiones en evidencia a un fiscal y una abogada del estado que o eran malos o iban mal preparados.

Salu2

Entonces si dices que su abogado no le deja que conteste a los distintos fiscales me reconoces que un pelin bocachanclita si es junqueras... No lo digo ya por todas las florituras que se le han escuchado en su carrera política, sino que chico, si corres peligro de que te caigan x años de cárcel eso de ir de Bon xic y parecer que hasta lo estás disfrutando pues no se yo

En cuanto a la tactica y la estrategia lo que veo más es abogados de los otros imputados preguntándole al interrogado de turno si su defendido estuvo o no en tal reunión, con en el caso de carme forcadell
Yo no lo sabía, no me acuerdo de quien estaba y no recuerdo que x estuviese... Hasta que le pregunta su abogado y dice que no, seguro que no estaba

Se están intentando defender y pueden mentir pero como estrategia de defensa no se yo, al final será que todo fue idea de puigdemont o comins... Los que no están alli

En cuanto a forn, no se yo si será tan crack como piensas, tiene un buen marrón encima, y ya lo sabía cuando acepto el cargo
De momento ha reconocido que el referéndum fue ilegal y la dui fue algo simbólico
Si lo sumas a lo que ha admitido hoy junqueras de que la raíz del referendum fueron unos presupuestos que les tumbaron, sin mediar fiscal que se lo preguntase, simplemente dándole al palique... pues o una de dos, o son unos genios del absurdo o se les está cayendo parte del relato ya el primer dia

Pero no se les juzga por el relato, en Madrid no, en Catalunya igual se hace más caso a esas cosas

Salud y buen partido hoy, parece que chungo lo llevamos de momento

Es que lo del amigo miedvezhonok no está nada mal. Primero viene con lo de quiénes sois vosotros, foreros ignorantes, para acusar a nadie de bocachancla. Para acto seguido decir "lo que no va a permitir su abogado es que lo pongan nervioso y poder pillarlo en un renuncio." ¿Entonces sí que puede que sea un poco bocachancla Junqueras?

Respecto a que cada uno tenga su propia estrategia de defensa, podría ser pero me extrañaría mucho. Con todo el tiempo que han tenido lo suyo es que se hayan preparado muy bien sus defensas y que hayan intentado seguir todos una estrategia común. Pero claro, no todos tienen los mismo abogados, así que sí que se podría darse el caso de que los tengan abogados diferentes tengan también estrategias. Pero, como dices, sería un error ya que podrían caer en contradicciones.

De todas formas, el juicio va a ser muy largo y va a dar tiempo para todo. Hay que tomárselo con calma porque si pretendemos seguir el juicio al minuto y resultado, nos podemos volver locos. Así que no nos quedemos con lo que ha pasado el primer día, porque, aunque algunos lo hayan aprovechado para dar un discurso político, no significa que vaya a ser así todo. Porque los que dicen que Junqueras da el juicio de antemano por perdido y que las sentencias ya están redactadas y por eso su defensa va a ser más en plan mitin político que otra cosa, dudo que sea así. Y si es, sería un completo error. Salvo que quiera erguirse como mártir.

[EdBrown]

Haciendo gala de mi niputadeismo judicial me parece que el amo a España, soy un preso político, votar no es delito y evitar la votación sí es un brindis al sol de Junqueras, quicir que no aporta nada a su defensa. Lo de Forn es otra cosa porque niega la mayor de las acusaciones de fiscalía y abogacía del estado, que por cierto o no tuvieron su mejor día o no se han preparado a conciencia el juicio.

Adelantándome un huevo me gustaría que los imputados no sean sentenciados a rebelión y sedición, otra cosa es lo de conspiración, desobediencia o malversación de fondos que tienen complicado salvarse de la condena.

[el mc]

Venga que no es muy difícil. Luego me gustaría que justificaras porque te parece buena comparación, que lo has dicho antes

Ante la pregunta de cualquier periodista acerca de una agresión sexual, le sueltas un "un agresión sexual, tener sexo sin permiso; es como votar sin permiso". Es una comparación buenísima

Para mi sí que es muy difícil, por eso he preguntado.

Que algo me parezca buenísimo no significa que me parezca acertado ni que lo comparta.

De todas formas, no pareciéndome acertada del todo la comparación, yo diría que va más por donde había explicado amc81granada que por donde tú comentas.

"La cosa es que ellos querían hacer el referéndum pero no tenían el permiso. Yo normalmente uso esta metáfora del sexo. Quiero decir, el sexo no está prohibido, igual que votar no está prohibido, pero no lo puedes hacerlo a la fuerza, porque si no, sería una violación. Es lo mismo con la democracia. No solo es un tema de decir: nosotros siempre podemos votar, la democracia consiste en votar. No funciona así. La democracia es un régimen complejo en el que hay que obedecer la ley"

https://elpais.com/politica/2019/02/14/actualidad/1550138008_749202.html

No te parece acertada del todo la comparación y no la compartes, pero te parece buena. Eso si que no lo entiendo

Pero de verdad os imagináis a un político explicando a un periodista un proceso judicial por violación haciendo una metáfora con la votación de Cataluña? Y la siguiente pregunta, os parece normal? No entiendo que al final de una forma u otra tratéis de justificar las descacharrantes declaraciones de Irene Lozano, tú, AMC81granada o el papa.

Irene Lozano se ha convertido en Trending Topic mundial, secretaria de estado de España de España Global (un día podemos hablar de esta mamandurria creada para defender el discurso oficial frente al relato de la Generalitat y como ha sido designada dedazo mendiante), tratando de defender supuestamente el proceso judicial. Digo supuestamente porque no se si entre ella y Borrell consiguen lo contrario
Igual no soy yo el único loco que ve que esas declaraciones son una barbaridad, el periodista británico así se lo hace ver y que sea TT parece que lo ratifica. 110.000 € de sueldo, eso tiene que dar para algo más que esta metáfora

La comparación es buena en el sentido de que algo a priori bueno (votar o el sexo) no siempre es bueno ni legal (votar un golpe de Estado, o en un caso más extremo, votar matar a los negros o forzar a una persona a una práctica sexual sin consentimiento). Lo que pasa es que en la era del twitter la gente es incapaz de comprender un mensaje más allá de sus palabras literalmente sin emoticonos y como a alguien se le ocurra hacer un símil con algo de violaciones o violencia de género, se le va la pinza.

De todas formas, yo quería puntualizar eso que dices de la Secretaría de Estado para la España Global porque es mentira. Ese cargo ya se lo inventó Rajoy, pero como Alto Comisionado del Gobierno para la Marca España. Lo que hizo Pedro Sánchez fue convertirlo en una Secretaría de Estado dependiente del Ministerio de Exteriores. Te puede parecer estúpido el nombre de Marca España, pero una estrategia para medir y mejorar la imagen de tu país en el extranjero es muy importante, para atraer turismo (y no solo de sol y playa), inversiones extranjeras o para aumentar tus exportaciones. No tiene nada que ver con evitar el reconocimiento de la república catalana (para eso no hace falta nada, nadie va a reconocer a un Estado autoproclamado que no contra ningún territorio) o con contrarrestrar el discurso de Puigdemont en The Guardian, pues de eso parece que está encargando Borrell y más el Secretario de Estado para la UE que Irene Lozano (y en el anterior gobierno no se encargaba nadie).

[el mc]

Es que tú has puesto como ejemplo que la Unión Europea no es soberano cuando yo no iba por ahí.

Por poner un ejemplo más real, estos estados soberanos se supone que deben hacer lo que dicta el Tribunal de Derechos Humanos por lo que está más arriba en jerarquia.

Y si ahora se crea un grupo por las potencias mundiales y dictan al Tribunal de Derechos Humanos alguna barbaridad, ¿qué? ¿También habría que hacer caso?

¿Y en este caso por ejemplo si el Tribunal de Derechos Humanos dicta que en Cataluña se puede hacer el referendum vas a alegar diciendo que Cataluña no es parte de derechos humanos?

A mi lo de que España deba mandar en Cataluña porque está "dentro de España", me parece una tiranía.

Y sí, tengo un cacao mental que a veces me da miedo hasta a mí, porque tengo una mente infinita de posibilidades, pero te aseguro que todas son lógicas. Quizás no de tu gusto, pero lógicas.

Creo que deberías leer algunas cosas básicas sobre derecho e instituciones políticas y judiciales.

En primer lugar, estás mezclando lo público con lo privado. Que tú hagas una reforma en tu casa es algo que en principio no afecta a nadie. Pero de hecho hay determinadas cosas que no puedes hacer en tu casa, como meter una instalación de gas insegura o crear puertas y ventanas en la fachada porque esas cosas sí afectan a tus vecinos. De ahí lo que decía en mi respuesta anterior. Porque siguiendo tu argumentación, ¿por qué me va a decir a mí el gobierno que no puedo poner una planta química en un terreno que he comprado o que pesque lo que me venga en gana?

Por otra parte, la UE es parcialmente soberana. No es una asociación de Estados típicas como tantas otras, sino que los Estados le ceden parte de su soberanía: ceden por ejemplo, completamente política comercial exterior e interior (mercado único), política monetaria (países de la zona euro)... Y la comparten en muchas otras áreas (política agrícola y pesquera, transporte, energía, normas de seguridad y protección de medioambiental de productos, etc.) en las cuales la UE apruebas reglamentos de aplicación directa en los Estados miembros (estos no deben "ratificarlos", como un Tratado Internacional).

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos es una institución creada por el Consejo de Europa, que sí es una asociación de Estados. Como cualquier tribunal no puede aprobar leyes sino que soluciona controversias entre ciudadanos o empresas y los Estados que se han puesto voluntariamente bajo su jurisdicción en determinadas materias (derechos humanos).

¿Quién ha dicho que España deba mandar dentro de Cataluña? ¿Acaso no tienen los catalanes representación en todas las instituciones del Estado? Es más, están sobrerrepresentados gracias a la ley electoral y aún más en la práctica por la gran influencia que tuvieron hasta que a los nacionalistas les dio por el procés. ¿Por qué deben mandar los catalanes sobre Extremadura entonces? Pero además, ¿acaso no tiene Cataluña autogobierno con competencias propias, delimitadas por el ordenamiento jurídico, pero en las cuales el gobierno de España ni pincha ni corta? De hecho, gracias a su importancia económica como polo industrial y su situación fronteriza ejerce una influencia mucho mayor que su peso demográfico en España... Claro, que también hay otros.

Tu lógica puede tener sentido en una pequeña aldea sin ningún contacto ni influencia con el resto del mundo o en las sociedades del paleolítico, pero en una sociedad compleja como la nuestra, no. De hecho, por eso se han creado diversas instituciones internacionales, con mayor o menor integración entre Estados, porque lo que se decide en España afecta a Alemania, y si nos coordinamos nos irá mejor a todos. Ahora bien, si pensamos que todo es imponer...

Edito: De todas formas, me sorprende que hables de Cataluña como si fuese una persona, con unidad de acción en intereses cuando se trata de un territorio heterogéneo con sus propios dominantes y dominados.

Bueno, creo que contigo he llegado a un punto donde no podemos debatir, porque si alguien quiere comprender lo que digo, debe tener una mente más liberal.

Sinceramente, todo lo que digo choca con cualquier ser humano, que por ejemplo, cuando su padre le manda algo, hace lo que le manda su padre, aunque no quiera o le convierta en un infeliz ese acto. No puedo debatir con la gente que piensa así. Para mi la felicidad debe ser el primer y único objetivo de la vida. Y de paso, dejar ser felices a los demás.

Desgraciadamente esta semana estoy muy liado y no puedo responder como me gustaría. Tampoco ayuda que sea un Post tan habitual para seguir todo. Si alguien quiere seguir debatiendo me puede enviar MP si quiere, y responderé cuando pueda. A mi me encantan este tipo de conversaciones e incluso me parecen debates instructivos.

Agradezco el respeto en el debate y que cada uno se quede con sus ideas.

Saludos y sed felices.

No se trata de tener una mente más liberal, ¿o quieres decir abierta? Yo la tengo, pero una cosa es tener una mente abierta y otra obviar por completo la realidad o tratar de comparar la relación padre-hijo o una comunidad de vecinos con un territorio donde vives millones de personas. Si uno tiene la mente abierta tiene que pensar más allá cuáles pueden ser las consecuencias de todo eso. A mí también me gustan estas conversaciones y debates así que no dejes de pasarte por el hilo.

[heaviermelero]

un hilo interesante de un periodista de la vanguardia sobre los como y los por que del fin de la legislatura.

[RED RONIN]

Junqueras si lo tuviera de testigo o perito me pondría taquicárdico, por eso su abogado (dice algún iluminado del foro que no llevan estrategia) no deja que le pregunten. Junqueras sin interrupciones es un político con mucha labia, que ha expresado lo que ha querido. Le da igual lo que le puedan imputar porque se sabe condenado, pero lo que no va a permitir su abogado es que lo pongan nervioso y poder pillarlo en un renuncio.

Por el contrario Forn, cuyo abogado (distinto al de Junqueras) avisó que iba a entrar en una lucha penalista, sí sabe entrar en el cuerpo a cuerpo, por ello le han dejado, y ha dejado en numerosas ocasiones en evidencia a un fiscal y una abogada del estado que o eran malos o iban mal preparados.

Salu2

Entonces si dices que su abogado no le deja que conteste a los distintos fiscales me reconoces que un pelin bocachanclita si es junqueras... No lo digo ya por todas las florituras que se le han escuchado en su carrera política, sino que chico, si corres peligro de que te caigan x años de cárcel eso de ir de Bon xic y parecer que hasta lo estás disfrutando pues no se yo

En cuanto a la tactica y la estrategia lo que veo más es abogados de los otros imputados preguntándole al interrogado de turno si su defendido estuvo o no en tal reunión, con en el caso de carme forcadell
Yo no lo sabía, no me acuerdo de quien estaba y no recuerdo que x estuviese... Hasta que le pregunta su abogado y dice que no, seguro que no estaba

Se están intentando defender y pueden mentir pero como estrategia de defensa no se yo, al final será que todo fue idea de puigdemont o comins... Los que no están alli

En cuanto a forn, no se yo si será tan crack como piensas, tiene un buen marrón encima, y ya lo sabía cuando acepto el cargo
De momento ha reconocido que el referéndum fue ilegal y la dui fue algo simbólico
Si lo sumas a lo que ha admitido hoy junqueras de que la raíz del referendum fueron unos presupuestos que les tumbaron, sin mediar fiscal que se lo preguntase, simplemente dándole al palique... pues o una de dos, o son unos genios del absurdo o se les está cayendo parte del relato ya el primer dia

Pero no se les juzga por el relato, en Madrid no, en Catalunya igual se hace más caso a esas cosas

Salud y buen partido hoy, parece que chungo lo llevamos de momento

Es que lo del amigo miedvezhonok no está nada mal. Primero viene con lo de quiénes sois vosotros, foreros ignorantes, para acusar a nadie de bocachancla. Para acto seguido decir "lo que no va a permitir su abogado es que lo pongan nervioso y poder pillarlo en un renuncio." ¿Entonces sí que puede que sea un poco bocachancla Junqueras?

Respecto a que cada uno tenga su propia estrategia de defensa, podría ser pero me extrañaría mucho. Con todo el tiempo que han tenido lo suyo es que se hayan preparado muy bien sus defensas y que hayan intentado seguir todos una estrategia común. Pero claro, no todos tienen los mismo abogados, así que sí que se podría darse el caso de que los tengan abogados diferentes tengan también estrategias. Pero, como dices, sería un error ya que podrían caer en contradicciones.

De todas formas, el juicio va a ser muy largo y va a dar tiempo para todo. Hay que tomárselo con calma porque si pretendemos seguir el juicio al minuto y resultado, nos podemos volver locos. Así que no nos quedemos con lo que ha pasado el primer día, porque, aunque algunos lo hayan aprovechado para dar un discurso político, no significa que vaya a ser así todo. Porque los que dicen que Junqueras da el juicio de antemano por perdido y que las sentencias ya están redactadas y por eso su defensa va a ser más en plan mitin político que otra cosa, dudo que sea así. Y si es, sería un completo error. Salvo que quiera erguirse como mártir.

En el punto actual del proceso, lo de que la sentencia ya esta dictada, viene a ser el mantra a seguir por los fieles.

Enviado desde mi LG-K430 mediante Tapatalk

[MikelLanda]

Las declaraciones ante el tribunal de Junqueras y Forn este jueves pasado se parecen como un huevo a una castaña. El segundo busca la rendija para escabullirse; el primero, busca pasar a la historia.

El líder de Esquerra debe conocer muy bien la leyenda de los 47 Ronin y ha decidido ponerla en práctica a lo largo de este proceso. Negándose a contestar a nadie que no sea su abogado defensor y declarándose preso político ha desgranado un discurso que parecía el de un candidato a la presidencia de la república catalana. Su alegato es difícilmente admisible como defensa, porque el historiador no quiere eso. Lo que ha hecho, y es un estrategia cuidadosamente pensada a lo largo del largo tiempo que lleva en la cárcel, es despojar a Puigdemont y a la neo convergencia del menor resto de dignidad política, convirtiéndose él y su partido en los únicos referentes del mundo separatista. Su vindicación del 1-O ha hecho mella en no pocos independentistas que ven como mientras el de Waterloo se pasea por Europa, Junqueras da la cara con dignidad. Eso sí, haciéndose un Hara-Kirijurídico que le puede costar años de condena. Pero eso le da igual, porque piensa a largo plazo y sabe que tiene la batalla política ganada entre los suyos. No desea tanto la libertad como la hegemonía política y dejar a Esquerra como única fuerza separatista consolidada. No en vano decía a sus colaboradores que, sin Puigdemont y los suyos, habría presupuestos y Sánchez no estaría obligado a convocar unas elecciones que, muy posiblemente, den como resultado un gobierno de derechas nada favorable a las pretensiones separatistas. Pero, insistimos, Junqueras tiene mucha paciencia, una paciencia que no atrevemos a calificar casi de oriental, fatalista, estratégica.

Los 47 Ronin, samuráis que buscaban vengar a su señor, supieron esperar año y medio ocultos, sin llamar la atención de la justicia. Sus afanes se dedicaban al porvenir, no al presente, llegando a hacerse pasar por mendigos, incluso borrachos, degradando así su condición de guerreros nobles y conculcando todas las normas de conducta del Bushido. Pero, cuando la ocasión les fue propicia, asesinaron al causante de la muerte de su Daimio, su señor feudal, asesinando al infame Kira Yoshinaka y a toda su familia. Tras lo cual, salvado su Giri, su honor, se entregaron a las autoridades las que, piadosamente, les concedieron el honor de dejar este valle de lágrimas cometiendo Seppuku, el suicidio ritual.

El republicano ha esperado este momento para vengarse del de Waterloo y lo ha hecho abundantemente. Esa es la pauta que va a presidir toda su defensa, es decir, no defenderse, sino afirmarse en sus principios, sin buscar atajos o componendas, negándose a nada que no sea decir en voz alta lo que esperan escuchar aquellos a los que el bluf del 1-O dejó estupefactos. No precisa internacionalizar el proceso ni abrir embajadas ni crear organismos como el Consell de la República
que, CUP dixit, son pretextos para que los que siempre han vivido de esto lo continúen haciendo sin que se avance hacia la independencia real. Junqueras es, a día de hoy, una carga de profundidad tremenda en la ya de por sí deteriorada línea de flotación convergente, es una bomba de relojería que justo ahora ha comenzado a explotar.

Eso lo han visto claramente en Bélgica y en el Palau. Lo temían, pero no esperaban que fuese tan espectacular, según nos confesaba un dirigente de la Crida. “Verlo con la corbata negra, de traje oscuro, sin levantar la voz, diciendo lo que dijo con aquella dignidad me impresionó hasta a mí”, se lamentaba dicho dirigente. Nada que ver con el chisgarabís de Puigdemont y ya no digamos con el chillón Toni Comín. Junqueras se ha propuesto ser el Mandela del separatismo y quien dirija la política catalana desde la cárcel, convirtiendo su celda en lugar de peregrinación al que los separatistas acudan a buscar orientación, a pedir consejo, a demandar instrucciones. Sabe que no pisará jamás la tierra prometida, siéndole tan solo otorgado el don de verla. Su Jordán es ya inaccesible puesto que, además de la pena de cárcel, se añadirá a esta la de inhabilitación para cargo público. Entre una y otra, va a estar mucho tiempo sin poderse presentar a nada.

Mezcla de personaje de Mishima y del Padre Sergio de Tolstoi, el máximo dirigente de ERC mira lejos, muy lejos, buscando figurar en los libros de historia junto a la famosa fotografía de Companys detrás de los barrotes. A los que se sienten preocupados por el devenir de nuestra tierra, entre quienes me cuento, eso debería inquietarnos más que los CDR o las frases histriónicas de Eduard Pujol. Porque un político capaz de sacrificar su libertad personal en aras de su ideario representa un adversario formidable. Y este hombre, en sede judicial, se ha clavado el puñal en el abdomen con toda la tranquilidad del mundo sin mover una ceja. Ha sido un Hara-Kiri perfectamente calculado.

Tremendo el análisis de Miquel Giménez en Vozpópuli

Junqueras quiere que ERC sea la formación hegemónica en el independentismo-nacionalismo catalán durante la 1ª mitad del siglo XXI, y en eso está, aunque le cueste 12 años de cárcel. Son los que ha estado Otegi y ha salido entero, así que él creerá que también puede salir entero (a nivel mental, me refiero).

Yo me esperaba verle mucho más alicaído. Se le ve como siempre, muy mitinero y alegre. A Forn le he visto muuucho más tocado, y como bien dijo, la declaración de ayer para él eera como un examen jurídico. Quizás el más duro de su vida, frente al profesor-fiscal más exigente que puede haber.

[Serch_76]

Espectacular artículo