Bueno, pues se nos ha ido Emma Morano, si no me equivoco la ultima del XIX, o para no entrar en disquisiciones filosoficas, la ultima de las nacidas con un 18 en lugar de un 19 en la fecha.
DEP
http://internacional.elpais.com/interna ... 37573.html
Damos con ella portazo a este hilo?
Los últimos del XIX
La vida al margen del deporte (la hay)
Ya esta a la venta "La mujer que visitaba su propia tumba. Una Historia de Manchukuo", una parte desconocida de la historia Segunda Guerra Mundial y Japon
https://dokodemodoorblog.com/2019/10/26 ... pia-tumba/
https://dokodemodoorblog.com/2019/10/26 ... pia-tumba/
Pues sí. Tremendo disgusto que tengo.
Damos por concluido el siglo XIX. Ahora sí.
Damos por concluido el siglo XIX. Ahora sí.
Podéis hablar de cuando pensais que se cerraría un hilo hermano de este pero con los del s.XX, aunque no vayamos a estar ninguno para comprobarlo, me temo.
Este ha terminado en Abril de 2017. Los del s.XX, en el 2130?... Mas?
Enviado desde mi LG-D405 mediante Tapatalk
Este ha terminado en Abril de 2017. Los del s.XX, en el 2130?... Mas?
Enviado desde mi LG-D405 mediante Tapatalk
metalin escribió:Podéis hablar de cuando pensais que se cerraría un hilo hermano de este pero con los del s.XX, aunque no vayamos a estar ninguno para comprobarlo, me temo.
Este ha terminado en Abril de 2017. Los del s.XX, en el 2130?... Mas?
Enviado desde mi LG-D405 mediante Tapatalk
Al ritmo al que avanza la ciencia, la medicina y la genetica muchos cientificos aseguran que no queda "tanto" para que se pueda retrasar el envejecimiento considerablemente y facilmente doblar los actuales maximos.
Que reventemos por otro lado (la insostenibilidad del planeta por ejemplo) es otra historia.
Yo siempre pense que llegaria hasta 2050 (78 anhos), me quedan 33, mejor no lo pienso demasiado...
Ya esta a la venta "La mujer que visitaba su propia tumba. Una Historia de Manchukuo", una parte desconocida de la historia Segunda Guerra Mundial y Japon
https://dokodemodoorblog.com/2019/10/26 ... pia-tumba/
https://dokodemodoorblog.com/2019/10/26 ... pia-tumba/
Mi abuela murió hace siete años, a los 100. Ella jamás pensó que podría llegar a tan vieja. Tuvo dos hijas con 37 y 38 años, en los años 40, cuando parir tan mayor era una rareza (hoy es la norma). "Nunca conoceré a mis nietos", dice que decía entonces; conoció a sus bisnietos. Antes de la Guerra, contaba, era inconcebible que la gente alcanzara esta edad, al menos con la frecuencia con la que hoy se alcanza. Y aquí los tienes, hay 200.000 centenarios en el mundo y unos 400 supercentenarios (personas con más de 110 años).
El que aumente la esperanza de vida no es progreso para ti o qué acrobacia mental haces? Curiosidad sana
baaarliin escribió:Dejad a las chicas en paz, en serio, no seáis putos pesados. Mejor morir solo que ser un jodido plasta.
Roderic escribió:El que aumente la esperanza de vida no es progreso para ti o qué acrobacia mental haces? Curiosidad sana
Acrobacias las tuyas, que te pasas la vida entera en el foro y no pareces haber leído mis explicaciones.
Como ya le he comentado al autor por otro canal:
El único argumento a favor del criterio 0-99 es una frase en el primer mensaje que dice que "antaño se decía desde NS 1 año" al año en que Yisus cumplió un año, y su fuente la historia sagrada.
La historia dice otra cosa. La historia dice que los años se nombraron en ordinal hasta hace muy poquito tiempo, y que cuando se empezó a usar el cardinal no se restó un año a todas las fechas. El 317º año pasó a ser el año 317.
Si el año de nacimiento de Txus forma parte de nuestra era, es el año 1º de nuestra era, hasta que decidimos abreviar y llamarlo año 1.
Si, por contra, el año 1 es el siguiente al de nacer Txutxi, entonces es ese año que antes de llamarse año 1 se llamaba año 1º de nuestra era, lo cual sacaría su año de nacimiento fuera de nuestra era.
Sea cual sea la respuesta, el resultado es el mismo: el primer siglo de nuestra era es el que va del 1º al 100º (del 1 al 100 en nomenclatura reciente). La única diferencia radicaría en la existencia o no del año 0 entre el 1 y el 1 a. de C. (o -1), que sería el año de nacimiento del nazareno en la segunda hipótesis y que sólo nos estropearía el cuentasiglos para los años a. de C. (salvo que decidamos que el 0 no forma parte de ningún siglo).
La segunda hipótesis es una gilipollez si nos centramos en el concepto: El uso del cardinal es reciente y siempre como sustitución del ordinal equivalente. El Anno Domini es el primero y, por lo tanto, el año que el personaje de ficción cumple un año es el segundo. El 2º acaba denominándose 2, no 1.
No existe ordinal del 0 (ni de ningún otro número que no pertenezca a N, conjunto de los números naturales). Cualquier cuenta en ordinales empieza en el 1º y llega a 100 en el 100º.
La hipótesis de que, durante toda la era en que se usó el ordinal, se usaba el nombre "237º año" (hoy conocido como año 237) para expresar la idea "año 237º de una cuenta que empieza en el año justo anterior al 1º" es tan jodidamente absurda que sólo puede salir de la cabeza de un Unamuno muy crecido en lo de ir contra todo y contra todos.
Así que tenéis todavía a los nacidos en 1900 (en el 1900º año de nuestra era, último del 19º siglo de nuestra era) para acabar de liquidar el siglo, se empeñe en lo que se empeñe el autor del hilo.
El único argumento a favor del criterio 0-99 es una frase en el primer mensaje que dice que "antaño se decía desde NS 1 año" al año en que Yisus cumplió un año, y su fuente la historia sagrada.
La historia dice otra cosa. La historia dice que los años se nombraron en ordinal hasta hace muy poquito tiempo, y que cuando se empezó a usar el cardinal no se restó un año a todas las fechas. El 317º año pasó a ser el año 317.
Si el año de nacimiento de Txus forma parte de nuestra era, es el año 1º de nuestra era, hasta que decidimos abreviar y llamarlo año 1.
Si, por contra, el año 1 es el siguiente al de nacer Txutxi, entonces es ese año que antes de llamarse año 1 se llamaba año 1º de nuestra era, lo cual sacaría su año de nacimiento fuera de nuestra era.
Sea cual sea la respuesta, el resultado es el mismo: el primer siglo de nuestra era es el que va del 1º al 100º (del 1 al 100 en nomenclatura reciente). La única diferencia radicaría en la existencia o no del año 0 entre el 1 y el 1 a. de C. (o -1), que sería el año de nacimiento del nazareno en la segunda hipótesis y que sólo nos estropearía el cuentasiglos para los años a. de C. (salvo que decidamos que el 0 no forma parte de ningún siglo).
La segunda hipótesis es una gilipollez si nos centramos en el concepto: El uso del cardinal es reciente y siempre como sustitución del ordinal equivalente. El Anno Domini es el primero y, por lo tanto, el año que el personaje de ficción cumple un año es el segundo. El 2º acaba denominándose 2, no 1.
No existe ordinal del 0 (ni de ningún otro número que no pertenezca a N, conjunto de los números naturales). Cualquier cuenta en ordinales empieza en el 1º y llega a 100 en el 100º.
La hipótesis de que, durante toda la era en que se usó el ordinal, se usaba el nombre "237º año" (hoy conocido como año 237) para expresar la idea "año 237º de una cuenta que empieza en el año justo anterior al 1º" es tan jodidamente absurda que sólo puede salir de la cabeza de un Unamuno muy crecido en lo de ir contra todo y contra todos.
Así que tenéis todavía a los nacidos en 1900 (en el 1900º año de nuestra era, último del 19º siglo de nuestra era) para acabar de liquidar el siglo, se empeñe en lo que se empeñe el autor del hilo.
Este es un bloque de texto que puede añadirse a tus mensajes. Hay un límite de 254 caracteres.
Dicho de otra forma:
Un día de hace un tiempo, el Papa Bonifacio IV valida los cálculos hechos unas décadas atrás por un monje aburrido acerca de la fecha exacta del nacimiento de Cristo y dictamina que se encuentran en el 607º año de la era Cristiana (ojo, importante: no dice que están en el año 607, sino en el 607º; lo de referirse a ese año como el año 607 llega mucho más tarde). Eso quiere decir que llevan seis siglos, seis años y una fracción de año de era cristiana.
Los ordinales empiezan en el 1º. No existe el cerocésimo ni el ceroavo. Una cuenta en ordinales no puede tener un cero ni tampoco un puesto con un nombre especial que precede al 1º. El primero de una cola no tiene a la taquillera por delante. Los cien primeros de la cola no van de la taquillera al 99º.
Por mucho que la historia sagrada sea una cosa y las matemáticas otra, la medición del tiempo utiliza conceptos matemáticos elementales que no puede prostituir. Cuando Bonifacio decide que están en el 607º año de la era cristiana, asume sin posibilidad de equivoco que la era cristiana empezó el día 1 de enero del primer año de la era cristiana, 606 años y pico antes de su decisión. Ese primer año de la era cristiana acabará por conocerse familiarmente como "año 1 (d.C.)", después de mucho tiempo de ser simplemente "primer año de la era cristiana".
Si estos párrafos no contienen error ni presentan omisión, situar el año de nacimiento de Jesus es irrelevante. Si nació el 25/12/primer año, entonces nació en la era cristiana. Si nació el 25/12/año anterior al primer año, entonces su año de nacimiento no forma parte de la era cristiana. Que la era cristiana empiece un 1 de enero da lugar a un absurdo en cualquiera de los dos casos (o cristo nació en plena era cristiana o la era cristiana empieza cuando cristo lleva vivo un rato). O uno aún mejor: el primer año de la era cristiana duró una semana.
Si hay error u omisión, me expliquen cuál y dónde. Estamos en el 2017º año de la era cristiana, 17º de este siglo, que empezó el 1/1/2001. Y queda con vida gente que nació en el XIX.
Un día de hace un tiempo, el Papa Bonifacio IV valida los cálculos hechos unas décadas atrás por un monje aburrido acerca de la fecha exacta del nacimiento de Cristo y dictamina que se encuentran en el 607º año de la era Cristiana (ojo, importante: no dice que están en el año 607, sino en el 607º; lo de referirse a ese año como el año 607 llega mucho más tarde). Eso quiere decir que llevan seis siglos, seis años y una fracción de año de era cristiana.
Los ordinales empiezan en el 1º. No existe el cerocésimo ni el ceroavo. Una cuenta en ordinales no puede tener un cero ni tampoco un puesto con un nombre especial que precede al 1º. El primero de una cola no tiene a la taquillera por delante. Los cien primeros de la cola no van de la taquillera al 99º.
Por mucho que la historia sagrada sea una cosa y las matemáticas otra, la medición del tiempo utiliza conceptos matemáticos elementales que no puede prostituir. Cuando Bonifacio decide que están en el 607º año de la era cristiana, asume sin posibilidad de equivoco que la era cristiana empezó el día 1 de enero del primer año de la era cristiana, 606 años y pico antes de su decisión. Ese primer año de la era cristiana acabará por conocerse familiarmente como "año 1 (d.C.)", después de mucho tiempo de ser simplemente "primer año de la era cristiana".
Si estos párrafos no contienen error ni presentan omisión, situar el año de nacimiento de Jesus es irrelevante. Si nació el 25/12/primer año, entonces nació en la era cristiana. Si nació el 25/12/año anterior al primer año, entonces su año de nacimiento no forma parte de la era cristiana. Que la era cristiana empiece un 1 de enero da lugar a un absurdo en cualquiera de los dos casos (o cristo nació en plena era cristiana o la era cristiana empieza cuando cristo lleva vivo un rato). O uno aún mejor: el primer año de la era cristiana duró una semana.
Si hay error u omisión, me expliquen cuál y dónde. Estamos en el 2017º año de la era cristiana, 17º de este siglo, que empezó el 1/1/2001. Y queda con vida gente que nació en el XIX.
Este es un bloque de texto que puede añadirse a tus mensajes. Hay un límite de 254 caracteres.
Joni· escribió:Como ya le he comentado al autor por otro canal:
El único argumento a favor del criterio 0-99 es una frase en el primer mensaje que dice que "antaño se decía desde NS 1 año" al año en que Yisus cumplió un año, y su fuente la historia sagrada.
La historia dice otra cosa. La historia dice que los años se nombraron en ordinal hasta hace muy poquito tiempo, y que cuando se empezó a usar el cardinal no se restó un año a todas las fechas. El 317º año pasó a ser el año 317.
Si el año de nacimiento de Txus forma parte de nuestra era, es el año 1º de nuestra era, hasta que decidimos abreviar y llamarlo año 1.
Si, por contra, el año 1 es el siguiente al de nacer Txutxi, entonces es ese año que antes de llamarse año 1 se llamaba año 1º de nuestra era, lo cual sacaría su año de nacimiento fuera de nuestra era.
Sea cual sea la respuesta, el resultado es el mismo: el primer siglo de nuestra era es el que va del 1º al 100º (del 1 al 100 en nomenclatura reciente). La única diferencia radicaría en la existencia o no del año 0 entre el 1 y el 1 a. de C. (o -1), que sería el año de nacimiento del nazareno en la segunda hipótesis y que sólo nos estropearía el cuentasiglos para los años a. de C. (salvo que decidamos que el 0 no forma parte de ningún siglo).
La segunda hipótesis es una gilipollez si nos centramos en el concepto: El uso del cardinal es reciente y siempre como sustitución del ordinal equivalente. El Anno Domini es el primero y, por lo tanto, el año que el personaje de ficción cumple un año es el segundo. El 2º acaba denominándose 2, no 1.
No existe ordinal del 0 (ni de ningún otro número que no pertenezca a N, conjunto de los números naturales). Cualquier cuenta en ordinales empieza en el 1º y llega a 100 en el 100º.
La hipótesis de que, durante toda la era en que se usó el ordinal, se usaba el nombre "237º año" (hoy conocido como año 237) para expresar la idea "año 237º de una cuenta que empieza en el año justo anterior al 1º" es tan jodidamente absurda que sólo puede salir de la cabeza de un Unamuno muy crecido en lo de ir contra todo y contra todos.
Así que tenéis todavía a los nacidos en 1900 (en el 1900º año de nuestra era, último del 19º siglo de nuestra era) para acabar de liquidar el siglo, se empeñe en lo que se empeñe el autor del hilo.
Louis CK tiene un chiste muy bueno sobre esto en su último monólogo, emitido en Netflix. Te lo recomiendo.
Que la era cristiana empiece un 1 de enero da lugar a un absurdo en cualquiera de los dos casos (o cristo nació en plena era cristiana o la era cristiana empieza cuando cristo lleva vivo un rato).
Te olvidas de un detalle. Me pareció entender hace tiempo que a los niños judíos los circuncidaban a la semana de haber nacido, que es como el bautizo de hoy en día. Y antaño tenía más importancia celebrar el bautizo (día del santo) o la circuncisión que el día del nacimiento. De modo que si sumas una semana al 25 de diciembre tienes el 1 de enero.
O dicho de otra forma, situaron el 1 de enero como fecha de la circuncisión y del primer día del año, que a su vez situó como 25 de diciembre el nacimiento, que más o menos coincide con el solsticio y dia del Sol invictus, que bien podría haber tenido más sentido como fecha de inicio de los años, igual que antes el equinoccio de primavera lo era para otras culturas.
Es decir, que el sistema de años que tenemos hoy montado implica que J.C. nació biológicamente fuera de la era cristiana pero a su vez inaugura la era cristiana con el AD tras una semana, en su formalización como judío o su "nacimiento religioso"
baaarliin escribió:Dejad a las chicas en paz, en serio, no seáis putos pesados. Mejor morir solo que ser un jodido plasta.
La perorata de Joni. me recuerda a lo mucho que odio picar código que tenga que ver con fechas. Y más que odio que el formato en Europa (y casi en el resto del mundo) sea uno y en Estados Unidos sea otro. ¿Qué puñetero sentido tiene que sea mes, día y año? Son especialitos los cabrones.
Porque sabido el año, tiene más sentido buscar inicialmente por mes que por día (o por hora llevándolo al extremo)en según que cosas. O por año, que también está el YYYYMMDD
baaarliin escribió:Dejad a las chicas en paz, en serio, no seáis putos pesados. Mejor morir solo que ser un jodido plasta.
Hablando con estadounidenses, se reían de "nuestro sistema (día/mes/año)", hasta que pides que te expliquen el porqué. En ese momento es cuando lo piensan. Tiene mucho más sentido día/mes/año, o incluso año/mes/día, que poner el mes primero. Lo miren como lo miren.
En cuanto a lo de cuándo acaba/empieza un siglo, a nosotros un profe de EGB nos dijo que el año que acababa en 00 era el último del siglo, y que el que acababa en 01 era el primero, con lo que el siglo XX iba a terminar el 31 de diciembre de 2000. Como a esas edades te lo crees todo, con él a tope.
En cuanto a lo de cuándo acaba/empieza un siglo, a nosotros un profe de EGB nos dijo que el año que acababa en 00 era el último del siglo, y que el que acababa en 01 era el primero, con lo que el siglo XX iba a terminar el 31 de diciembre de 2000. Como a esas edades te lo crees todo, con él a tope.
Roderic escribió:Es decir, que el sistema de años que tenemos hoy montado implica que J.C. nació biológicamente fuera de la era cristiana pero a su vez inaugura la era cristiana con el AD tras una semana, en su formalización como judío o su "nacimiento religioso"
Diría que no, que el año de nacimiento biológico es el primero de la era cristiana en la maniobra de Bonifacio. Al menos así lo reflejan en la entrada del Calendario Gregoriano de la Wikipedia, mencionando expresamente que ese año es el A.D. 1, Anno Domini 1, primer año del señor.
Esto contradice el texto de matthau en el que dice que ese año no tiene numeración y que es el siguiente el A.D. 1.
A efectos de cómputo de siglos, me sigue dando igual. Durante más de tres cuartas partes del periodo de vigencia del calendario cristiano, los años se han expresado como un ordinal de la era cristiana (o expresión equivalente). El uso del ordinal acota con precisión el origen del periodo y cierra la posibilidad a añadir años anteriores al primero. Es que si los añades, el primero dejaría de ser el primero y el 607º dejaría de ser el 607º.
Lo que sí me mola es lo de que Jesús muriera en abril del 35 d.C., año en el que cumpliría 34.
Una ventaja guay de usar ordinales es que suprime el 0, con lo que los siglos van de 1 a 100 en cualquiera de las dos direcciones respecto a Cristo. El año inmediatamente anterior al primero de nuestra era es el 1 a.C., último año del siglo que empezó el 1/1/-100.
La putada es calcular duraciones de periodos que abarquen ambas eras. Por ejemplo, el Imperio Romano dura desde el 27 a.C. hasta el 476 d.C. ¿Cuántos años duró? La resta (476-(-27)) dice que 503, pero en realidad son 502.
Este es un bloque de texto que puede añadirse a tus mensajes. Hay un límite de 254 caracteres.
Es que es como decir minuto/segundo/hora. ¿Qué cuyons? Yo creo que tiene que ver con la comunicación verbal: "April 16th".
De sus mejores monólogos.
FY Morgan escribió:Louis CK tiene un chiste muy bueno sobre esto en su último monólogo, emitido en Netflix. Te lo recomiendo.
De sus mejores monólogos.
-
Von Karman
- Mensajes: 10626
- Registrado: 05 Feb 2011, 11:18
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 3 invitados
Fecha actual 26 Abr 2024, 14:29